La vida de los otros (Das Leben der Anderen)

" Meta: saber todo "


Para Bubú...


Ahora sí, pasamos a analizar la última de las películas votadas por los participantes de esta página, la cinta ganadora del Oscar a la Mejor película de habla no inglesa en el año 2007, La vida de los otros. Es una película alemana del director Florian Henckel-Donnersmarck, que posiblemente os sorprenderá por su reciente película The tourist, protagonizada por Angelina Jolie y Johnny Deep. Sin irnos por las ramas, el film que nos ocupa está protagonizado por Ulrich Mule, Martina Gledeck, Sebastian Koch y otro elenco de secundarios que apoyan muy bien las interpretaciones protagonistas.

La historia se desarrolla en la Alemania del Este, la RDA, durante los años 80, en concreto desde el año 1984 hasta pasados dos años desde la Caída del Muro de Berlín en el año 1989. Durante este período conoceremos al capitán de la Stasi Gerd Wiesler, un hombre metódico, competente y milimetrado en todas sus acciones, al que se encargará la misión de espiar a una pareja de artistas: el escritor teatral Georg Dreyman y la popular actriz Cristina-Maria Sieland, por orden del Ministro de Cultura. En este contexto conoceremos mejor la fría y mecánica mente del oficial de la Stasi y el choque emocional que le producirá, fundamentalmente, ver la pasión y el amor con el que viven la pareja de artistas, y la corrupción que impera en el Comité Central del Partido.

El primer hecho lo podemos ver representado en la figura de Cristina: al principio podemos intuir cómo se enamora de ella en el teatro (no se dice explícitamente pero tampoco lo contrario) y más aún de la relación que ésta mantiene con su marido. Una relación que este hombre solitario solo puede llegar a imaginar, o intentar experimentar con prostitutas. El pilar fundamental y emocional de la película creo que coincidirían en este hecho, ya que es lo que motivará a este personaje a replantearse su vida y sus acciones. En este sentido la dirección de la película es del todo genial, ya que en ningún momento veremos ninguna conversación, pensamiento o monólogo interior que nos lleven a estas conclusiones, sino la técnica de la cámara, el montaje y la dirección sonlas que nos conducen por ese sendero (a nosotros y al personaje).

El segundo hecho lo veremos escenificado en un primer momento por el Ministro de Cultura, que con su obesidad (y semidesnudez en el coche, sus tocamientos a Maria, sus miradas lascivas) nos transmitirá un asco calculado y conectado con sus actos corruptos. Esa conversación tras la caída del Muro con Georg sobre sus relaciones sexuales con Cristina es una prueba de ello, así como el poder que manifiesta poseer incluyendo arbitrariamente a sujetos de la profesión en una lista negra, eliminando las posibilidades profesionales de estas personas, iniciando y concluyendo investigaciones de la Stasi, etc. Es importante porque su poder no deriva de su condición de Ministro (sorprendería la amplísima gama de facultades que posee respecto de su ámbito cultural), sino de miembro del Comité Central del Partido.
Pero más importante que este sujeto es el amigo de la infancia de Wiesler, que personifica la ascensión por las barbas del Partido utilizando todas las tácticas y tretas posibles para satisfacer su ansia de poder y éxito personal. Es el reflejo del trabajador y meticuloso Wiesler, y del aprovechamiento de su gloria por parte de terceros.

Estos dos puntos no son casuales o colaterales de la historia, ya que el director disecciona la vida y el clímax que se respiraba en la RDA mediante estas dos historias dentro de la misma película.

Nos pasearemos por la esfera intelectual de la Alemania comunista durante estos convulsos años y conoceremos las prácticas que llevaba a cabo el régimen para controlar todo aquellos que sus artistas podían decir o hacer. Se nos presenta una sociedad corrupta hasta la médula, en la que solo valían las relaciones de clientelismo propias de toda dictadura que se precie, con unos líderes políticos abúlicos y deseosos de encontrar trapos sucios con los que chantajear a sus ciudadanos, más que por motivos ideológicos.

Llegados a este punto parece imperativo comentar acerca de la Stasi: es el acrónimo del Ministerio para la Seguridad del Estado, era el órgano de inteligencia de la RDA, centrando sus actividades en la capital y siendo conocida por ser uno de los servicios de inteligencia más efectivos del mundo, hasta su desaparición en el año 1989. Tanto su estructura como fundamento se relacionan muy estrechamente con un órgano similar nacido en la URSS, con funciones idénticas.

La película tiene muchos puntos fuertes, como esa parte final en la que vemos a numerosos ciudadanos revisando los expedientes de inteligencia que se abrieron contra ellos (lo que vienen a ser escuchas clandestinas y seguimientos durante meses) así como los códigos en clave que denominaban a los agentes en activo.
El fotograma en el que vemos a Gerd y cómo una lágrima resbala por su mejilla lentamente (al más puro estilo Visconti) escuchando como se abrazan los artistas tras la violación por parte del Ministro sobre Cristina, sin duda un ejemplo que pone de manifiesto algunas notas de aquél cine de arte y ensayo prácticamente desaparecido actualmente.

Sin duda es auténtico arte realizado con una cámara, una película que todo el mundo debería ver.

El enemigo público (The public enemy)

" Significa que comprarán nuestra cerveza o no comprarán ninguna "




Me váis a disculpar que mantenga mi informalidad retrasando La vida de los otros, pero tengo problemas con la crónica, de modo que os ofreceré de entrante esta pequeña joya de los años 30.

Aunque esta no es de las más antiguas películas gangsteriles, sí creo que es un buenísimo ejemplo para comenzar nuestras andanzas en los años dorados de este género, entre los años 30 y 40, esta es de 1931 concretamente. Está dirigida por William Wellman, aunque primero se pensó en otro sujeto para asumir la responsabilidad hasta que el propio Wellman presionó al productor para que le diese el trabajo, porque se había enamorado de la historia y del personaje de Cagney. Está protagonizada por James Cagney, en el papel del gangster irlandés Tom Powers, y por Jean Harlow. Además, Wellman ya venía con un par de éxitos anterioers que le sostenían como una buena opción para llevar a cabo con éxito el film.

La historia fue una adaptación de un relato sobre un conjunto de biografías de gangsteres de la época, en este caso basada en un matón irlandés que consiguió subir unos peldaños en el escalafón de la mafia norteamericana.

Veremos una historia dividida en 4 momentos históricos:

- 1909: donde se inicia la historia con un par de raterillos que acaban pasando a asuntos mayores en la banda de un jefecillo del barrio, Patty Nose. De aquí darán el salto a cuestiones mayores. Asistiremos a la presentación de la familia, con una autoritaria figura paterna, que además es agente de policía. No es que la historia se oriente de un modo sociológico, como sí ocurrirá años más tardes con Los violentos años 20, sino una forma de presentar la rebeldía que dominará la vida de Cagney, sublevándose contra toda forma de autoridad, legal o ilegal.

- 1915: donde esos niños se han convertido en adolescentes que conforman una auténtica banda, y con sus primeros revólveres asaltarán un camión de pieles. También veremos los antagonismos que suponen los dos hermanos powell, uno de ellos un sujeto sin escrúpulos que quiere hacerse rico a toda costa, mientras que el otro cree en el trabajo y la honradez. Es curioso que este segundo será despedido por robar monedas de 5 centavos, lo que parece intentar desprestigiar este personaje, mostrando su hipocresía frente al cinismo de Cagney que, sin embargo, irá de frente toda la película.

- 1917: estalla la guerra y los caracteres de ambos hermanos se acentúan cuando el icono honrado decide alistarse en la marina para defender a su país, mientras que Cagney consolida su posición formando parte de la banda de Pat Ryan, otro irlandés del barrio que ha sabido ver las ventajas que podrán obtenerse de la Ley Volstead (por la que se prohibía la venta e ingesta de bebidas alcohólicas con una graducación superior a 0,5).

- 1920 en adelante: será el retrato de la caída del mafioso, con el asesinato de su protector Nails Nathan el resto de bandas comenzarán a acosarlos a tiros y granadas, lo que desencadenará en la muerte del mejor amigo de Powers. Finalmente veremos como este entra en un restaurante atestado de sus rivales con dos revólveres en mano.

La película está rodada con gran maestría, con una gran violencia en sus escenas, destacando sobre todo el asesinato de Patty Nose mientras toca al piano una canción que el enseñó a Powers cuando era un niño, o la última escena de la película en la que aparece Powers después de haber sido secuestrado del hospital. Sorprende porque en ningún momento se verán relacionadas la violencia con los sujetos que la padecen, debido a la fuerte censura que había en la época, pero esto no resta de impacto las escenas. Deberían mostrarse a algunos directores actuales que piensan que la violencia gratuíta es necesaria para impactar al espectador, cuando, como Hitchcock nos muestra también, la violencia debe ser parte integral del film, lo justo y necesaria.

También destaca la interpretación del propio Cagney, centrándose toda la fuerza de su interpretación en los ojos y miradas que la cámara sabe explotar perfectamente con los primeros planos. Otro elemento importante de la cinta es la violencia hacia las mujeres, extraída de otras historias sobre matones famosos.

Estas películas tenían un fuerte tono documental, ya que representaban la realidad de las calles de Chicago, Atlantic City o Nueva York, pero pronto hará aparición la censura que cambiará los roles de personajes como Cagney o Edwuard G Robinson, para dejar de interpretar a maleantes y pasarse al otro lado de la ley. En el propio film los cuadros de diálogo intercalados intentan moralizar a la sociedad haciendo responsable de la existencia de este tipo de personajes a la propia madre del protagonista y a la sociedad, entendiéndolos como un problema que debe ser erradicado.

Es muy interesante también ver todas las tretas que realizarán con el alcohol ilegal, tantas veces tratado en los films adaptados en los años 20, pero pocas veces se nos muestrá la práctica real de la actividad gangsteril, como ese camión cisterna que llenan de alcohol o los tratos con los productores de cerveza que tienen las fábricas paradas.

En resumen, los orígenes del cine negro, indispensable para quiénes se inicien en el género.

Un profeta (Un prophète)

" Los mataremos a ellos también "

Antes de terminar el Especial Blogueros con La vida de los otros, me gustaría terminar el año 2010, y el primer año que cumple este blog, con otro título del cine negro, como ya hiciera con la primera entrada de Uno de los nuestros, pero en este caso uno de los títulos más recientes del género.

Esta película francesa del director Jacques Audiard, estrenada el pasado año 2009, es una muestra clara de lo innecesario que resulta defender el cine proveniente de Europa o Latinoamérica frente al Hollywoodiense, como era durante años en los que parecía que no existía nada más allá de los EEUU. Esto ha acabado. Y creo que el verdadero culmen de esta situación ha coincidido con uno de los peores años del cine norteamericano: podemos comparar los títulos de este año con películas como Ágora, El secreto de sus ojos, Un profeta, La teta asustada, Celda 211, sin duda abren las miras, no solo a unos locos que se metían en los cines Renoir a ver cine independiente, sino al público en general.

En este caso, la película proviene de Francia y fue parte de todas las quinielas de premios europeos e incluso de los Oscars, siendo tan solo superada por la genial El secreto de sus ojos de Campanella. Está protagonizada por Tahar Rahim, Niels Arestrup, Salem Kali, Alaa Oumouzoune, ninguno de ellos especialmente conocido para el público en general, pero la verdad es que todos ellos actúan realmente bien, las interpretaciones son todas creíbles, incluida la del protagonista, aunque la evolución del propio personaje se podría haber acentuado mucho más, dado que pasará de ser un delincuente común a un capo dentro de la cárcel.

Las primeras escenas nos mostrarán el traslado de un árabe de 19 años a una prisión francesa en la que deberá pasar una condena de 6 años, durante los cuales deberá sobrevivir entre la fauna que se encontrará. Nada más llegar contacta con él la mafia corsa que reina en la prisión mediante sobornos a funcionarios, asesinatos selectivos, contactos con la mafia italiana en el exterior, etc. Éstos le recomendarán que haga un encargo para ellos: el asesinato de un confidente que se encuentra protegido en la cárcel por la policía, pero que tiene unos gustos sexuales especiales, por los que conseguirá acceder a él.

A partir de este momento comenzará su escalada en la piramide gangsteril dentro de la prisión, haciéndose con la confianza del capo corso y moviéndose a la perfección entre las líneas de los islamistas, los traficantes de droga gitanos, la propia mafia corsa, e incluso iniciando una red de tráfico en el exterior.

En su conjunto, esta película viene a ser una versión del cine negro encuadrado en la prisión, con los tópicos ya suficientemente explotados, pero en este caso no se abusa prácticamente de ellos: las recurrentes escenas en las duchas, los talleres educativos, el patio en el que se reúnen todas las bandas, etc. Pero esta película indaga aún más en las relaciones que hay entre las bandas de los propios presos, no solo en las relaciones con los carceleros, en este caso prácticamente inexistentes. Vemos como el propio patio de la cárcel se convertirá en una alegoría de lo que es el mundo fuera de esos muros: diferentes bandas que conviven y se reparten el mercado en función de la fuerza que tenga cada una de ellas.

La duración de la cinta es bastante considerable para lo que supone la película en un principio, haciéndose pesada en algunos momentos, pero la verdad es que merece bastante la pena por el alto grado de realismo que tienen sus imágenes, en especial las relaciones entre pandillas y las escenas violentas. Vemos que nadie dice la verdad, todos se engañan entre sí, y disfrutamos de las tretas que debe ir ingeniando el protagonista para sobrevivir y adaptarse a las circunstancias que cambian en todo momento.

Hay algunos puntos muy buenos en la película: la forma en que se rueda el asesinato de los mafiosos en el todoterreno, paralizándose la imágen para resaltar las detonaciones de las pistolas de fondo, o todo el proceso interno que sufre el capo corso dentro de la cárcel al ver que los subordinados van saliendo mientras él sigue dentro. Por eso creo que la evolución del personaje principal es muy pobre en este sentido, sí tenemos algunas pautas al final de la película y con las visiones que tiene de su primera víctima, pero en comparación con el corso echamos de menos algo más.

La historia tiene algunos puntos fuertes que ayudan a mantener el ritmo, pero uno de los contras de la cinta es precisamente su excesiva duración, que hace muy pesada en algunos momentos la historia, aunque saben distribuir los momentos cumbre: como el encuentro con " el egipcio", los tratos con el capo marsellés, el asesinato de los italianos y el final en cierto sentido sorprendente aunque para nada innovador en el género.

En definitiva, una buena forma de ver muy buen cine negro francés: los puntos fuertes de la película superan con mucho sus defectos.

R.A.F. Fracción del Ejército Rojo (Der Baader Meinhof Komplex)

" Vosotros no les conocisteis, dejad de verlos como lo que nunca fueron "




En el siguiente título del ciclo sobre los más votados, nos encontramos con una cinta alemana del año 2008 que acaparó nominaciones europeas entre los Bafta, el Globo de Oro, los Premios de Cine Europeo y posteriormente la nominación al Oscar por la Mejor película de habla no inglesa. Está dirigida por Uli Edel, magnífico cineasta que ya se vió reconocido a nivel mundial por la fantástica El hundimiento, EL perfume o El nombre de la Rosa, y protagonizada entre otros por el hitleriano Bruno Ganz, grandísimo actor que ya encontráramos en El lector.

Nos encontramos a finales de los años 60, cuando Andreas Baader y Ulrike Meinhof fundan la "Fracción del Ejército Rojo", más conocida como " El grupo de Baader-Meinhof" un grupo terrorista que actuará durante 3 décadas en Alemania conformado por la nueva juventud alemana tras la II Guerra Mundial, herederos de los complejos producidos por el nazismo y con el nuevo enemigo que se personaliza en la figura del imperialismo americano apoyado por la alta burguesía alemana. El objetivo del grupo es crear una sociedad más justa y solidaria, pero acabarán siendo totalmente deshumanizados a causa de los métodos crueles y sanguinarios en forma de atentados terroristas, asesinatos, secuestros, ejecuciones, emboscadas, manipulación y tratos con otros grupos terroristas de Oriente Medio.

Sus acciones tendrán enorme repercusión entre la población civil alemana, encontrando sorprendentes apoyos en lo que se entiende como una forma de rebeldía ante el poder establecido, con el pequeño detalle de que consiste en una ola de atentados con bombas que acaban siendo indiscriminados entre la población civil, secuestros mediáticos como el del avión de la Lufthansa o un importante banquero, y asesinatos que supusieron auténticas ejecuciones como las del fiscal general alemán o el del jefe de la patronal Schleyer.

Es interesante analizar los puntos que plantea esta película: por un lado, el principal sería cómo un grupo de estudiantes, nueva generación tras un conflicto del calibre de la II GM, se ve con la obligación de transformar una sociedad, aunque sea en contra de esa propia sociedad. La identificación del nuevo fascismo con el imperialismo propio del capitalismo americano, y la necesidad de combatirlo con las armas. Lo realmente interesante es la evolución de los personajes desde posturas ideológicas hasta el más puro y burdo terrorismo nauseabundo.

También hay que recordar la reflexión de Bruno Ganz sobre el nuevo mundo que se aproxima, un mundo en el que los principales conflictos serán de este calibre: acciones terroristas próximas a la lucha de guerrillas, y yo me atrevería a incluir la lucha contra la droga en el otro continente. Los siguientes sucesos ocurridos en los Juegos Olímpicos de Munich parecen darle toda la razón.

Otra cuestión interesante es también planteada por Ganz, respecto de cuál debe ser la respuesta del Estado ante estas cuestiones: aquí saltaría a la palestra la duda sobre los suicidios de los detenidos, aunque la película parece decantarse por esta misma posibilidad, pero posiblemente nunca llegaremos a saber la verdad, a tenor de la negligencia que los propios carceleros cometen con la primera huelga de hambre.

Vemos que los terroristas se presentan como auténticos demagogos, lo que son, con esa deformación continua de la verdad en el juicio, de manera que parece que el proceso es contra el propio juez y no contra ellos, todo ello auspiciado por los vítores de los asistentes en la sala. En ese momento se intercalan escenas en las que una segunda generación de la banda va realizando atentado tras matanza. Otro ejemplo de esta demagogia es la frase escogida para empezar esta crítica, recitada por una de las posteriores líderes terroristas cuando todos quedan atónitos ante su insinuación sobre la posible veracidad de los suicidios cometidos por los antiguos líderes del grupo.

La película está filmada con toques de documental, sin un claro protagonisma y con una sucesión de hechos y escenas reales que imposibilitan una empatía del espectador con alguno de los personajes sean "buenos" o "malos", si es que alguien es capaz de saber quiénes son los buenos y quiénes los malos, una pequeña maldad a la que el director nos quiere inducir. Desde luego, tal y como está retratada la película, da la sensación de que nadie se libra de la criba, salvo quizás un reflexivo jefe de policía interpretado por Ganz. Hay momentos en que la película da algunos bandazos, no sabemos si se pretende justificar a los terroristas, a los policías, y si finalmente se queda a medio camino del mero documental.

Las escenas de lucha y las acciones terroristas son muy reseñables por su crudeza y realismo, la verdad que están realmente bien hechas, recordando la magistral emboscada con el carrito de bebé por medio, o el asesinato del fiscal general. En ese sentido, se nota que es una de las películas alemanas con mayor financiación en la historia de su cine.

La verdad es que no se escatimó en gastos, ni en el director ni en su reparto, aunque hay algo que no acaba de funcionar del todo: yo creo que la respuesta puede residir en ese falso documental al que asistimos, con muchísimos personajes y secundarios que aparecen y desaparecen, sin llegar a dar tiempo al espectador a que conecte con ellos, y eso que son 150 minutos de película...

En resumen, una muy buena forma de enterarse de un conflicto muy poco retratado por el cine.

Hijos de la gloria (Szabadság, szerelem ; Children of glory)

" A veces es necesario devolver los golpes, aunque te lo hayan prohibido "



Creo que esa frase del padre del protagonista en esta historia, y las primeras imágenes del film con el partido de waterpolo entre los húngaros y los soviéticos, definen perfectamente lo que nos vamos a encontrar en los siguientes minutos. La película es del año 2006, dirigida por Krisztina Goda y protagonizada por Iván Fenyö, una producción de origen húngaro.

La historia nos sitúa en octubre del año 1956, cuando el equipo húngaro de waterpolo se está preparando para los juegos olímpico de Melbourne y en las calles comienza a vivirse la exaltación por parte del pueblo húngaro contra los soviéticos, que ocupan el país desde que terminó la II GM, así como otras zonas centroeuropeas en lo que se constituirá como el Pacto de Varsovia. En este marco, conocermos al líder del equipo y a una joven revolucionaria que se enamorarán de modo que el primero decidirá ingresar en las filas de los rebeldes para luchar contra los soldados soviéticos y abandonar su deporte. Finalmente asistiremos a otra batalla, poco menos cruenta, en la semifinal de los juegos olímpicos entre Hungría y la URSS.

Es una película que podría calificarse de propagandística, si la consideramos desde el punto de vista de la nación húngara, y su levantamiento contra los rusos. Aunque también tiene claras notas de cine bélico, pues veremos constantes enfrentamientos en las calles, barricadas, lucha de guerrillas, etc.

Históricamente, nos encontramos en el año 1956, cuando las calles de Hungría se hacen eco de las luchas que se producen en Varsovia contra el invasor soviético, que ya decidió en las Conferencias de Yalta y Potsdam anexionarse territorios periféricos para salvaguardar sus propias fronteras, lo que derivará en la Guerra Fría. Posteriormente asistiremos a pequeños núcleos de conflictos dentro de la propia URSS, entre países que reclaman su identidad y unas elecciones libres para poder autogobernarse, situación ante la que los rusos responderán con gran vehemencia y fuerza. Países como Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Yugoslavia, protagonizarán estos sangrientos combates que enfrentarán a la población civil (en algunos casos ayudada por sectores del ejército y policía, como es el caso que nos ocupa) contra el Ejército Rojo en una brutal guerra de guerrillas.

Respecto de los hechos históricos la película nos muestra muy fielmente, y con gran maestría visual, todo lo relatado anteriormente respecto de lo que supone la enorme opresión sufrida por los soviéticos, y la brutalidad de los combates, pero los hechos políticos y a nivel internacional pasan totalmente desapercibidos salvo pequeñas reseñas, lo que no debe verse como un defecto porque es una forma de ambientar la historia en ese ambiente de información controlada por Moscú.

La película es, evidentemente, una crítica dura contra el Gobierno estalinista, respecto de sus estrategias de depuración también (como vimos en Quemado por el Sol), pero la óptica es, sobre todo, más cercana a lo que ocurría en los satélites con la población civil, y en el momento en que estos deciden sublevarse y elaborar una serie de reivindicaciones que serán contestadas por medio de las balas.

En toda esta historia militar, tenemos al equipo nacional de waterpolo que ve cómo debe sufrir toda humillación e injusticias dentro y fuera de la piscina contra los soviéticos. Desde los momentos iniciales en los que vemos a un árbitro comprado que no ve reglas ni golpes, hasta esos dos cuervos negros de la policía secreta que acompañan siempre al equipo. Esto es porque estos señores debían presentarse como auténticos ídolos socialistas frente al resto del mundo, cuando de puertas para adentro del Telón de Acero no eran más que prisioneros. Veremos el dilema que se les plantea al final de la película entre disputar el torneo o desertar a los EEUU, cuando son conscientes de la nueva invasión rusa sobre Budapest.

La verdad es que es una gran película, en el sentido más estricto de la palabra, con gran épica y grandilocuencia respecto de la historia, las interpretaciones y los escenarios que encontramos. Al que no le gusten las películas sobre levantamientos, revolución, ideales, etc no le gustará este título, mientras que para aquellos idealistas de la libertad y justicia será su película. La dirección es bastante aceptable, los actores realmente buenos, para mi absolutos desconocidos, y el ritmo de la película no decae en ningún momento: es genial como se nos trasladan en la pantalla los conflictos de las calles al partido de waterpolo en la final, casi oímos los disparos.

En resumen, una muy buena forma de recordar uno de los conflictos más olvidados de la historia europea moderna.

Quemado por el Sol (Utomlyonnye solntsem)

" Él tuvo elección, todos tenemos elección "



Dentro de las películas más votadas encontramos esta coproducción franco-rusa del director Nikita Mikhalkov, que también dirigió la segunda parte, protagonizada por Oleg Menshikov, Ingeborga Dapkunaite y el propio Mikhalkov, que interpretará al General Kotov, protagonista de esta historia. Ganó numerosos premios europeos del año 1994, así como el Oscar a la Mejor película de habla no inglesa. Nos encontramos en la Rusia soviética, parece que debe ser la década de los años 30, antes de la II GM, ya que la secuela se desarrollará en el año 40.

Encontramos a una familia que pasa unos días de fiesta, y permiso para el General, en la casa de verano, donde todos se juntan para ir al río a bañarse y pasar comidas conjuntamente, picnics en el bosque, etc. Pronto conoceremos al general Kotov, pues nada más comenzar la película aparecerá una división de tanques que pretende iniciar sus maniobras en los campos de trigo que han trabajado unos agricultores. La autoridad que este desplegará para frenar dichos movimientos pondrá de manifiesto que no estamos ante un soldado cualquiera del Ejército Rojo, sino ante un héroe de la Revolución que luchó junto a Stalin.

A su vez, conoceremos a la pintoresca y cómica familia, completamente distintos los unos de los otros, y a la encantadora hija del General, así como a su joven y guapísima esposa (Maroussia). Con el paso del metraje conoceremos también a Mitia, un antiguo estudiante y protegido del padre de Maroussia, un hombre que vemos al principio de la película, en unas escenas sórdidas como sórdido es el personaje, jugando a la ruleta rusa, lo que no dejará de intrigarnos sobre los secretos que oculta este personaje hasta el final del film. Esta visita cambiará completamente la vida de esta familia, como la de otras tantas que tuvieron que soportar las actuaciones de depuración que Stalin llevó a cabo entre sus filas.

Es una película claramente crítica con el Régimen de Josef, tanto desde las muestras sobre el adoctrinamiento de la juventud, como el trágico final. No ya al sistema socialista si no al personaje: nos muestra una población profundamente idolatrante a esa figura con bigote que parece ser omnipresente, vigilándolo todo tal como se eleva en el aire en los momentos finales aquél globo.

Es muy interesante el modo en que la película cambia radicalmente respecto de lo que es la gran mayoría del metraje (completamente bucólico, entrañable, prácticamente todos los personajes lo son), de los momentos finales en que descubrimos la verdadera misión de Mitia, así como sus intereses personales, y probablemente principales, dentro de esta historia. También me parece muy inteligente por parte del director la forma en que lleva la historia de un puerto a otro, con la crítica implícita al Régimen Ruso, lo que le ha llevado a tener en contra a toda la crítica de su país, junto al Kremlim, por sus opiniones, de forma que la seugnda parte de Quemado por el Sol no ha tenido mucho éxito en este país.

Tampoco hay que olvidar en ese cambio de registro, cómo cambian también las escenas, pasando a escenas de gran violencia narrativa, más que visual, sobre todos los momentos que transcurren en el coche con la hija, la parte final en que se ha destapado el pastel respecto de la tensión que se vive entre los dos hombres, o el momento final con el pobre camionero que es incapaz de llegar a su destino sin remedio.

La verdad es que tenemos una película muy madura e inteligente en todos los sentidos, sin duda es un gran director, además no es fácil interpretar también al personaje principal a la vez que dirige la historia, pero creo que el ritmo es realmente lento, sin llegar a ser aburrido porque el guión y las interpretaciones son muy buenas, pero lentísimo. Quizás debería explicar más al espectador algunas cuestiones de la historia, en vez de dejarlas al lenguaje visual, que no lo domina mal, pero es excesivo para un metraje de duración tan elevada ( son 2 horas y media de película).

En resumen es una buena película, y un buen ejemplo de cine ruso contemporáneo, con una creciente crítica al régimen que todavía a algunos les es difícil de afrontar allá arriba.

El último rey de Escocia (The last king of Scotland)

" Uganda te abraza "



La siguiente cinta que votásteis en el ciclo dedicado a los blogueros era El úiltimo rey de Escocia, uno de los últimos exponentes del cine indie ganadora del Oscar al mejor actor para el genial Forrest Whitaker. La cinta está dirigida por Kevin Macdonald, y protagonizada por Whitaker y James Mcavoy, en una producción británica y norteamericana que también acumuló numerosos premios europeos (3 baftas y el Globo de Oro al mejor actor) lo que no es de extrañar por la calidad de la misma.

Nos encontramos durante la década de los 70 con el médico escocés Nicholas Garrigan que acaba de terminar la carrera de Medicina. Viendo el planteamiento de su futuro a corto plazo en los ojos de su padre, decide hacer girar una pequeña bola del mundo con los ojos cerrados y ver a dónde le depara su destino. Este lugar será Uganda, donde acabará como médico personal y consejero del Dictador ugandés Idi Amin, que ha subido al poder gracias a un golpe de Estado con el que ha derrocado al anterior cacique. Al principio todo será vino y rosas, como dice la película, pero paso a paso podrá ser consciente en sus propias carnes de la contradicción e hipocresía que gobierna el juicio de Amin, así como el país.

Es una cinta muy interesante y muy bien dirigida, respecto de los tiempos del metraje y la forma de contarnos la historia. En ningún momento se hace aburrida y no recurre a los tópicos de este tipo de cine sobre genocidas o dictadores, pues en toda la primera parte de la película no sabemos muy bien como acabará la relación entre ambos, incluso si no supiésemos nada sobre Amin pensaríamos que es un libertador para su pueblo. La verdad es que la historia, adaptación de la novela homónima, no es más que un bucle sobre dictadores en países exóticos puestos allí por potencias extranjeras con intereses sobre determinados recursos, en este caso serán los ingleses. Pero bien podía ser el Congo con sus minas de diamantes, el apartheid sudafricano con aquél gobierno racista y blanco, etc.

Pero en este caso no nos detendremos en las víctimas, sino que lo viviremos desde dentro, desde los consejeros y gabinete personal de Amin. Veremos como vive, con sus tres mujeres y 10 hijos, y como se gana a reporteros y embajadores de todo el mundo con esa increíble puesta en escena y verborrea natural. Tan pronto le vemos haciendo tratos con los ingleses como negociando con los sirios o con sus "hermanos" palestinos en contra de Israel.

Las interpretaciones son muy buenas, todas ellas, pero es evidente que la de Whitaker destaca sobre el resto. Me parece un actorazo de los pies a la cabeza, es increíble que mirada tiene cada vez que le coge los hombros a Nicholas, con ese párpado medio caído que le da un tono de locura al asunto. No es de extrañar que lograra el Oscar por esta película, pues consigue clavar a un personaje histórico profundamente histriónico sin abusar de este recurso.

La fotografía es magnífica y el metraje no pierde ritmo en ningún momento. Tampoco es que sea in crescendo, pero la historia no lo necesita en ningún momento. Y esto es porque Whitaker se come toda la escena en cada aparición, absorviendo al espectador y atrayéndonos como lo hace con Nicholas, siendo casi imposible salir de ese aura que parece rodearle.

Por lo demás, recordar que este hombre fue dictador de su país durante toda la década de los años 70, asesinando a más de 300.000 ugandeses (un auténtico genocida) y siendo exiliado en Arabia Saudí hasta su reciente muerte en el año 2003. Nació en una familia de campesinos e hizo carrera militar, cuando Uganda todavía era una colonia inglesa, luchando contra los Mau Maus (los que estéis interesados en este tema no dejéis de ver El último tren a Katanga), siendo tristemente célebre por sus políticas de limpieza étnica contra la población hindú (que hizo caer la economía del país al ser la principal mano de obra) y por lo sanguinario que fue contra su oposición.