" Esto no es por dinero, si no por amistad "
¡Por fin ha llegado la muy esperada Mobsters, queridos blogueros!, y lo cierto es que se ha hecho esperar bastante por una cosa o por otra, siendo la primera petición que se realizó en este medio, en el post dedicado Uno de los nuestros. Estoy seguro de que sabréis perdonarme que no haya elegido el poster de la película, pero la verdad es que esta imagen creo que es realmente mejor y representativa de la película que vamos a comentar.
Mobsters (el imperio del mal) está dirigida por Michael Karbeinikoff, y entre el reparto encontraremos a Christian Slater (Charles "Lucky" Luciano), Patrick Dempsey (Meyer Lansky), Richard Grieco ("Bugsy" Siegel)y a Costar Mandylor (Frank Costello), así como a numerosos secundarios habituales en películas de gangsters o series del mismo género, como el gran Anthony Quinn (Joe "the Boss" Masseria).
Y creo que esa fotografía que he subido para presentar el título es buena representación de lo que voy a narrar a continuación porque toda la historia gira, en forma coral, en torno a estos cuatro amigos que acabaron convirtiéndose en los grandes amos de la mafia en EEUU durante los años de la prohibición (o Ley Seca). La película arranca en 1910, donde encontramos algunas pandillas que intentan ganarse la vida, a pesar de sus progenitores, mediante trapicheos y pequeños robos, algunos bajo los auspicios de la policía. Poco a poco se nos introducirá en un barrio (Little Italy) dominago por dos grandes capos de la mafia, los dos primeros para algunos historiadores en la historia de la llamada "Cosa Nostra":
- Joe Masseria: será el gérmen de la llamda familia Genovese, y fue uno de los grandes capos de Nueva York. Pretendía dirigir su negocio con una vuelta a los antiguos valores sicilianos, lo que fue criticado por algunos de sus socios.
- Salvatore Faranzano: en este caso se está haciendo referencia a Salvatore Maranzanno, el primero de todos los jefes de la Cosa Nostra que consiguió el título de cappi di tutti cappi (Jefe de jefes).
En este escenario intentarán convertirse en los más poderosos y temidos gangsters de Nueva York, llegando a la formación de las históricas 5 familias de Nueva York, así como el nacimiento de "La Comisión", históricamente fundada por Salvatore Maranzanno y presidida posteriormente por el célebre Alphonse Capone. Las Cinco Familias son:
* Bonanno: Vincent "Vinny Preciosa" Basciano
* Colombo: Nicholas "Little Nick" Corozzo y Jackie "Nariz" D'Amico
* Genovese:"Junior" Persico
* Gambino:Daniel "Danny el león" Leo
* Lucchese: Vittorio "Vic" Amuso
Esta es la parte histórica de la película, así como los personajes principales del film, y la verdad es que la historia respeta bastante fielmente como se sucerdieron los acontecimientos. Por lo que he ido recopilando, intuyendo y documentando, podría asegurar que el 80% de lo que cuenta la película es cierto. Si bien es cierto que se toma algunas licencias para atribuir a Luciano una serie de asesinatos que no se llegó a saber, aunque se intuyera, si fueron obra suya.
La verdad es que el comienzo de la película me recuerda muchísimo a los telefilmes de los domingos por la tarde, de hecho creo que lo es, aunque no lo he podido certificar, pero en cambio me ha atrapado en sus redes según ha ido desarrollándose la historia. Es realmente buena, con un ritmo muy rápido, no puedes aburrirte porque prácticamente no te deja respirar, y además de todo esto tiene una gran fidelidad histórica (incluso con personajes como Tony Reina, Mad Coll, etc). Creo que es una cinta de obligada referencia para un amante del cine negro, y para todos aquellos que estén interesados en La Mafia italo-americana, ya que esta película cuenta sus orígenes.
Si quisiéramos establecer una cierta cronología, esta película iría primero, seguida de El Padrino I y II, y posteriormente Casino y Uno de los nuestros. Más o menos esa sería una interesante evolución de la Mafia en EEUU, pudiendo llegar a nuestros días con Los Soprano.
Los tiroteos son realmente buenos, no es que se recree en las escenas de violencia pero tampoco faltan unas pequeñas dósis, desde esa perspectiva cumple un poco los cánones del género negro, así como la presentación coral de los personajes, entre los que en ningún momento se encuentra uno en una posición superior a los otros: todos ellos son igualmente importantes para la película: Frank Costello es el gran mediador, Lucky Luciano es el líder carismático, Meyer Lansky es el cerebro y Bugsy Siegel es el brazo ejecutor (así como el conquistador de las féminas). Deciros que estos atributos personales que se les atribuye a la personalidad de cada uno, son históricos también, cada uno se caracterizaba por esas cualidades.
También me ha gustado mucho cómo está rodada la película: creo que hay un buen manejo de la cámara y de los claro-oscuros, así como la ambientación de las calles, ropa, etc, un diez desde ese punto de vista. Me recuerda la realización y el montaje a la película Dick Tracy de Warren Beauty, en la que se funden escenas unas con otras, encontramos planos divididos, se desarrolla la historia de un modo vertiginoso (también recuerda a la sucesión de periódicos que cuenta la guerra de bandas en EL Padrino I). Un ejemplo de est que digo sería, por ejemplo, la muerte de Tony Reina, cuando el charco de sangre lo empapa todo y se pueden ver en su interior escenas de lucha por la guerra desatada, a la vez que la sangre va extendiéndose.
Pero lo que no hace despegar del todo a esta cinta, creo yo, es el aire que rezuma por encima a telefilme, a filme de bajo presupuesto, poco espectacular. Y es contradictorio porque tiene un reparto de lujo, una historia entretenida, un guión original, una buena interpretación, una mejor ambientación. Pero es que no veo la diferencia con la cinta Hampones, por ejemplo, me refiero estétitcamente respecto del metraje y de la cámara. Creoo que eso es su gran hándicap.
Además, me parece que se encuentra entre dos aguas, entre la épica del padrino y el tono costumbrista-documental de Uno de los nuestros, sin llegar a ser ninguna de las dos cosas, lo que la deja un poco en tierra de nadie. Probablemente por eso haya sido olvidada por los críticos. La verdad es que es realmente buena, muy recomendable.
Pues tal vez lo del presupuesto haya sido real: no olvidemos que muchos de los actores son famosos hoy...pero no tanto entonces. (menos Queen claro). Pero no es un telefime: en este lado del charco fué estrenada en cines de butaca. Es posible que no sobraran cuartos cuando se hizo y eso explique la causa de ese "olor" a filme de no muy alto presupuesto. De todos modos, más mérito si no tuvo mucho dinero para su rodaje.
ResponderEliminarPara mí es más interesante de comentar en contraste con Uno de los Nuestros, por lo mismo que se dijo allí: que logra mostrarnos todos los detalles del mundo de la mafia de forma casi documental, pero sin perder en ningún momento la épica tipo El Padrino de la obra de Coppola, es decir: demuestra que los dos objetivos NO son incompatibles. En mi opinión eso es lo más interesante del filme: esa mezcla de realismo y descripción diseccional del mundo de la mafia y la épica visual que no te deja respirar. (La escena en que a Maranzano lo "coronan" cappo di tutti cappo" con el crucifijo es digna de El Padrino). Pero es muy cierto que no tiene ese costumbrismo cotidianista de Uno de los Nuestros... ¡Por fortuna para mi gusto personal!
Pero no sabía la verdad que esta película fuera tan fiel a la historia de la mafia. (Un punto en el que no estoy muy fuerte) Siempre es bueno saberlo.
Y por cierto no puedo olvidar el dialogo al final de la película cuando el complot esta a punto de fracasar:
-¡Mátalos ya!
-¿Cuanto me paga?
-¡Cien mil!
-¿Cien mil dólares por rescatar al cappo di tutti cappo? Me habían dicho que usted tenía sentido del humor, pero no creí que fuera tanto...
-¡Doscientos!
-¿Usted como que no se tiene a sí mismo en una muy alta estima, eh?
-¡Trescientos, pero mátalos ya!
-ADORO mi trabajo: los hubiera matado "por amor al arte"...
Y la escena en que le piden al limpiabotas que elija al jefe: otra de las GRANDES y el otro diálogo:
ResponderEliminarLansky: Es un chico pobre muerto de hambre; pero es listo. Sabe lo único que te puede mantener vivo en las calles: reconocer a las personas de un vistazo.
Luciano: ¿Y qué?
Lansky: ¿No te das cuenta? La gente te ve a tí y piensa "este es un líder". Me ve a mí y piensa: "Este es el que lo aconseja". Tú serás el jefe.
Y la boda de Lansky...otra escena digna de El Padrino.
Zeitzler, muchas gracias por tu comentario, lo cierto es que tiene más mérito precisamente por eso, como tu bien apostillas. Pero hay algo que no me acaba de convencer para ponerla en los altares. Me ha gustado mucho, es muy fiel a la historia real, y los actores y guión están muy trabajados, pero hay algo que no me acaba de convencer y no se muy por qué. Se lo achaco a lo que comentaba de telefilme pero tampoco estoy seguro. No me suena haberla visto en cine en España, pero lo cierto es que a este lado del charco hay veces que no llegan las películas o lo hacen con retraso ( Two Lovers lo hizo con 2 años...)
ResponderEliminarAlan Brooke, muchas gracias por tu comentario igualmente, la verdad esq ue la cinta está repleta de grandes escenas, sobre todo la del limpiabotas que he olvidado mencionar en la crítica. Gracias por recordarlo, un saludo!
Mmmnn...yo creo que sí sé qué es lo exactamente lo que falla.
ResponderEliminarQue quiere contar demasiadas cosas al mismo tiempo y no tiene el metraje adecuado. (dura 110 minutos) ¿Se imaginan El Padrino con 65 minutos menos?
Pues eso.
A menos que conozcas de entrada la historia de los 4 mafiosos, te pierdes un poco. Se le notan los "tijeretazos" es decir, los saltos demasiado bruscos de tema a otro, sin explicaciones que te permitan sentir suspenso. Me explico: si en El Padrino te muestan a Michel diciendo que él no será un mafioso y luego te "saltan" a la escena en que decide matar a Sollozo (sin la explicación de cómo el capitán de polícia corrupto lo golpea) no te identificas con el personaje porque no entiendes porque porras no hace lo que dice. Incluso, si lo vez matar a Sollozo SIN haber visto la manera en que lo planea primero(poniendo de antemano el révolber en el baño, etc) no sientes el suspenso, la intriga, la emoción, que sirven de pegamento entre las escenas. Igualmente, si vez que el traidor le propone a Michael la cita con los mafiosos sin haber visto a Don Corleone advertirle que el que proponga eso será precisamente el traidor, no sientes nada, y cuando lo vez visitar a el cuñado ya intuyes que lo va a matar por la cuenta pendiente tras la muerte de Sony. Y así. En El Padrino (E incluso en Uno de los Nuestros) te EXPLICAN que pasa y porqué, para que especules sobre lo que va a pasar, y sudes y sufras lo tuyo sobre si "¿Pasará o no?"
Pero si la película no tiene la duración para EXPLICARLE al espectador todo eso, para que haya un pegamento que una cada escena, entonces por muy bien filmada que esta cada escena...no es igual.
Decir que ese defecto no es único de esta película. Es una especie de maleficio de todos los filmes basados en hechos reales. "Hoffa" de Nicholson lo tiene muchísimo más acentuado. Y ni hablar de "Hitler el reinado del mal", que ya es el colmo...
Pues te olvidaste del peor ejemplo de como buenos actores y buena historia se pueden ir a pique precisamente por no explicarle al espectador porqué pasa cada cosa, a fuerza de saltos y tijeretazos: Alatriste.
ResponderEliminarAquí lo evitan más o menos bien...no caen en esos extremos: pero si la peli hubiera contado con más metraje para explicarle al espectador las cosas, habría quedado realmente para ponerla en el altar.
Andreína y Angelina, me alegro mucho de volver a veros pronto por aquí, un saludo a las dos. Creo que la explicación puede encontrarse ahí, sobre todo en la primera mitad de la película que todo se desarrolla a un ritmo frenético, quizás deberían haber insertado más escenas. No digo necesariamente diálogo, sino contarlo con más escenas.
ResponderEliminarUn saludo a ambas.
Muy bueno tu blog. A partir de ahora me tienes como seguidora. Un saludo.
ResponderEliminarMuchas gracias por tu comentario, Guionista reflexiva, espero que sigas comentando y sigan gustándote los siguientes posts, un saludo!
ResponderEliminarEn efecto, es interesante compararla con Uno de los Nuestros o los Soprano: el Quid del asunto es que en la épica ya casi todo estaba dicho después de Coppola y eso implicó que la apuesta fuera por el costumbrismo de Sopranos o la de Scorsese. Eso implicaba el riesgo de sonar aburrida hasta cierto punto. La alternativa era combinar épica e historia, pero al final parece que el modelo no fué adoptado.
ResponderEliminarDe todos modos tiene buenas miniaturas de épica que son realmente interesantes: como la escena del nigh-club y la frase inolvidable de saludo a Luciano:
"¿Que hace un chico como tú con la otra banda, hombre? Únete a nosotros que SÍ sabemos como disfrutar de la buena vida..."
Y con todas esas botellas de champaña, platos de gourmet y superhembras bailando no se puede negar que parte de razón no les falta...
Por cierto, Me gustaría saber quienes son los de la foto de izquierda a derecha para saber quién es Luciano, Lansky y demás.
ResponderEliminarHola Patricio, muchas gracias por tu comentario, es que El Padrino supone el cúlmen del cine gangsteril en muchos sentidos y aspectos, no solo narrativos, también estilisticos. Es muy difícil hacer una historia de cine negro, o más concretamente gangsteril, y no resultar reptitivo como el Padrino. En este caso he de reconocer que no me lo parece, lo que es un tanto para este título.
ResponderEliminarA mi de esas escenas me encanta aquella en la que entran en club y hay una crooner negra cantando en mitad del local.
De izquierda a derecha: me parece que el primero es Costello, Luciano, Lansky y Siegel
Creo que desde que "El Padrino" reinventó el cine de gangsters, dándole más profundidad y un tratamiento especial a las relaciones familiares, la mayoría de las películas que tratan esta temática corren el riesgo de parecerse demasiado y carecer de personalidad propia. El largometraje que comentas no lo he visto, pero por lo que cuentas parece que consigue tener un estilo propio, por así decirlo. Me la apunto en mi lista.
ResponderEliminarSaludos
Es curioso, pero a mí me parece que tú y yo hemos visto dos películas diferentes. La que yo ví tenía todo el muestrario completo del asesinato: se moría de todos los modos y tiempos posibles, por arma de fuego, cuchillos, estrangulamiento, explosiones, etc, y la curiosa belleza de las escenas de violencia era comparable a la de El Padrino. En cierto modo ese era el punto más fuerte y el más débil del filme: pasaba absolutamente de todo hasta el brindis final (con whisky por supuesto) entre estos hombres que hablan como Jesucristo y actúan como Judas. Pero el problema era que no se profundizaba lo suficente en el tema de la amistad entre los 4 gángsters, y eso era lo que impedía que saliera redonda: que los personajes no tenían a pesar de todo, "el gancho" de El Padrino, y allí era donde no terminaba de despegar.
ResponderEliminarAhora bien, cuando digo que hemos visto dos películas diferentes lo digo literalmente. Ocurre que cuando bajas una peli del internet o la compras en DVD muchas veces te venden una versión distinta a la que se estreno en cines. (Con El Exorcista y Aliens ha pasado) Así que a lo mejor la versión que tú hayas visionado tiene cortadas algunas escenas.
A mí me gustaron dos: cuando el rabino persigue (empezando los créditos de la peli) a los chicos con las barbitas revueltas al aire, y se cruzan los cuatro con otro diálogo difícil de olvidar.
Lansky: No buelvan a meterse en una calle judía o lo les darán una paliza, italianos.
Lucinao: Oh, me gustaría que alguien les hubiera dicho eso a los que nos querían dar una paliza por habernos metido en una calle irlandesa...
Otra escena es cuando Siegel "coquetea" con la chica a su modo:
Siegel: "Cuando tiras a alguien al río, nena, el problema es que su cádaver siempre sale a flote(le pasa las manos por todos lados) pero eso yo lo sé resolver muy bien(se saca la cuchilla y le acaricia el pecho con el filo)como tengo conocimientos de anatomía les abro las tripas(hace el ademán de apuñalarla) y el agua les entra por allí: nena, a los que yo liquido nunca los encuentra la poli..."
Gracias Bueno de Cutlas, lo cierto es que es realmente complicado porque El Padrino tiene la ventaja de ser una trilogía, lo que le permite tocar muchísimos aspectos y evolucionar. Dentro de la propia historia mucho más que cualquier otra película gangsteril.
ResponderEliminarLo cierto es que este título es muy recomendable y también aportaría Érase una vez en America (de Sergio Leone)
Un saludo!
Clothier, muchas gracias por tu comentario, lo cierto es que todas las muertes que comentas también las he visto asi que supongoq ue hemos visto la película en la misma extensión. El motivo por el que quería compararla con Erase una vez... es porque en esta cinta sí profundizan en la relación de amistad que hay entre los 4 amigos mucho más que en Mobsters. Pero si he de ser sincero, creo que no lo hace porque históricamente eran socios, no amigos. No creo que fuesen "hermanos de sangre", probablemente era una relación más comercial que personal, aunque como no los conocí esto no es más que una opinión.
ResponderEliminar¿¿No entiendo bien tu critica o en lo que disientes??
Otra buena escena la de la muerte de Queen con la advertencia:
ResponderEliminar"Las has contado: esta no será una vez más"
Y ¡Zas! toda la vajilla de lujo y las ostras y el vino a volar por los aires al son de las ametralladoras para hacer una "ensalada Queen..."
jejeje gracias anónimo por tu comentario, le disparan con escopetas y el resultado es una de las mejores muertes de toda la película, 15 intentos fallidos de asesinato creo recordar, y esa no sería la 16 jeje
ResponderEliminarun saludo!
Pues sencillamente en que a una película como esta mal se le pueden dedicar esas palabritas de que: "no es que se recree en las escenas de violencia pero tampoco faltan unas pequeñas dósis". (A menos claro, que hayas visto una versión "light" con escenas cortadas, o que lo hayas dicho en broma, que todo puede ser)
ResponderEliminarSi a eso le llamas "pequeñas dosis", pues me temo que eres un espectador realmente muy sanguinario en materia de cine negro, mi querido Piru.
¿A que cosa le llamarías TU una película truculenta de verdad?
Siento curiosidad...
Hostel, querido Clothier, es una película truculenta de verdad, así como Malditos Bastardos por ejemplo. Deberías leer el conjunto e intentar descifrar mi intención, no l escribo todo porque creo que no es necesario, lo que pretendo decir es que hay un interesante equilibrio en las escenas de violencia, lo justo y necesario, no creo que se pasen ni se queden cortos. No se quedan cortos, como ocurría en Erase una vez en America, ni se pasan, como ocurre en peliculas como las anteriormente citadas.
ResponderEliminarPero bueno no descarto que yo sea un sanguinario espectador de cine y tu una hermanita de la caridad, que todo puede ser oiga.
Gracias por tu comentario.
Pues mira: a mí Malditos Bastardos me hizo reír, es decir que me pareció una parodia, algo que sólo tenía sentido si se entendía desde el principio que el director había hecho que toda la película fuera de pura burla. En ese sentido me pareció muy buena.
ResponderEliminarY Hostel tres cuartos de lo mismo. Los actores no podrían ser peores, sobre todo el protagonista (hay escenas en las que incluso se aguanta la risa). El argumento es más que predecible (por Dios, que falta de originalidad), y las tan cacareadas escenas gores no asustarían ni a una vieja (por favor... si hasta en Braveheart se ven más mutilaciones), además de estar realizadas con un látex de oferta (compre dos kilos, y le regalamos cien).
Por lo demás, debo decir que lo que sí encontré aterrorizante de verdad fueron los patinazos de la peli.
-En eslovaco, gracias se dice Djakujem, y no Danke. Eso es alemán.
-En Eslovaquia, no están os meninos da rúa. Eso es en Brasíl
-Los niños de la favela de Ciudad de Dios se han mudado a Eslovaquia.
-En Eslovaquia hay putas, como en todos los lados, pero no es que todo el pais sea un prostíbulo. Eso será por los barrios de la mamá del señor Roth.
-En Eslovaquia los taxis suelen ser mercedes o skoda, no coches a punto de ir al desguace. Eso es en Nueva York.
-En Eslovaquia hotel se dice hotel, no hostel. Eso es en otro lado.
-En Eslovaquia la policía tendrá sus corruptelas, como en todo el planeta, pero lo de apalizar a la gente porque sí (y además en un puesto fronterizo estilo Gestapo) no se hace. Eso es a los negros en Los Ángeles. (consultar Denzel Washington y Spike Lee)
-En Eslovaquia hay todos los hombres que deben haber, porque desde la última guerra en la que participó hasta ahora, ya todos están muertos. Eso es en Irak.
Ahora, si quieres ver cine truculento de verdad, pero que no dé ganas de reír, yo te recomendaría Perros de Paja. Un poco en la línea del propio Hostel, (un americano perdido en Europa que juega juegos sádicos con los nativos) pero sin tanto videoclip de carnicería de barrio, y con más suspenso e intriga en el mejor sentido de la palabra. Quizá a mí me guste más la violencia mental conjugada con la física para impresionarme de veras con una escena: algo que te muestre no sólo el desviceramiento digitalizado, sino la tranformación del ser "civilizado" en el "Homo homini lupus" que definitivamente (para mí por lo menos) es algo QUE SI QUE DA MIEDO DE VERDAD.
Pero puede ser que mi gusto sí sea el de una hermanita de la caridad, que todo puede ser.
Ahora en lo que dices sobre Erase una vez en América sí que te doy toda la razón. De hecho, me interesa ver como la piensas comentar, porque veo en tí algo que me hace sentir curiosidad por leer tus críticas: no adoptas la postura tradicional de "Esta película es SAGRADA ea, ni loco digo nada malo de ella. ¡Ah! Pero esta otra es DESCONOCIDA ¡Pues duro con ella!"
Bueno, yo creo que Peckinpah, se pasó tres pueblos con los ingleses, en Inglaterra hay Hooligans, claro pero eso de poner a todos los del pueblecito como enganchados a la jarra de cerveza o botella de whisky, repartiendo palos, estrangulando gatos y si se tercia, violando a vecinas, ya es exagerar.
ResponderEliminarAhora bien, lo de la violencia moral conjugada con la física sí que da para un interesante debate.
En Ivanhoe tenemos asaltos a castillos, torneos con honor,(divertido jueguito ese de tirarse lanzasos por deporte) y duelos a muerte, pero no nos da la idea de ver violencia, sin embargo, aquí hay menos fallecimientos y nos lo parece mucho más.
Clothier muchas gracias por tu comentario, la verdad es que estoy completamente de acuerdo contigo en lo que comentas sobre las 4 películas, Hostel, Malditos Bastardos, Perros de Paja y Erase.. De hecho sería interesante comparar los Perros de.. con Deliverance (Defensa), encuadrándolas en el género negro si os parece bien.
ResponderEliminarPero a pesar de que Malditos... sea una parodia, y Hostel sera raquítica, creo que son realmente gores y desagradables, más la segunda que la primera. Pero vamos que en líneas generales creo que estamos de acuerdo.
Gracias por el cumplido, en realidad comento la película un poco como un hobby e intento no tener prejuicios o ideas preconcebidas, sin perjuicio de que tengo mis gustos y opiniones personales que sin duda influyen al criticarlas. Las críticas son un conjunto de todo esto para lo bueno y lo malo, espero que sean lo más equilibradas y os gusten jeje.
Rebelde, gracias por tu comentario, es muy interesante lo que comentas, sobre todo ese tipo de muertes dramáticas o mediáticas, que parecen mucho más numerosas. Y también el riesgo socialmente permitido de algunos deportes como la lucha libre, el boxeo, las carreras de coches, etc. Un poco en relación con las justas medievales. Daría para un largo e interesante deabte.
Me gustaría comentarios una curiosidad aquí en mi país, España: si preguntáis a cualquiera por la calle sobre su opinión acerca de cuáles son los delitos más habituales en nuestro país, la mayoría responde sin lugar a dudas que los delitos contra la vida: asesinato, homicidio, lesiones, etc. Pues, en porcentaje, suponen un 0,1% de los delitos cometidos, siendo entre un 80 y 90 $ los delitos de carácter patrimonial: hurtos, robos, estafas, apropiaciones, etc.
Sin duda influyen muchísimo los medios de comunicación a la hora de transmitir las noticias: es mucho más mediático que unos jóvenes violen y quemen a una niña, que el robo de un coche, a pesar de que el primer caso ocurra por primera vez en 50 años, mientras que el segundo se repite varias veces al día.
Es una curiosidad que me pareció interesante comentar.
Un saludo!
Mira, yo soy de Venezuela y aquí en Caracas tenemos 60 muertos de bala todas las semanas. Tan gordo es el asunto que el gobierno ha prohibido que los periodistas visiten la morgue (la única de la ciudad, en Bello Monte: "El lugar más seguro de esta ciudad es la morge" dice la gente con humor realmente negro) o tomen fotos de como quedan los cadádveres para los periódicos, y digo PROHIBIDO con todas las de la ley, porque tiene pena de cárcel y todo, así que creo que tenemos más bajas por hampa común que los Marines en Irak, je je je. (¿Allá en España se enteran de eso?)Y lo malo no es eso; lo peor es que si comparas con Ciudad Juárez, Medellín o Río de Janeiro pues no somos caso único, que es lo que más me pesa en mi calidad de latinoamericano: que lo más triste de todo es que no somos los únicos, y quizá ni siquiera los que estemos peor. (Por lo menos no tenemos todavía los asesintos políticos de Ciudad Juárez) Aunque a estas alturas...me gustaría saber si le estamos robando "rating" médiatico a las Favelas brasileras o a los narcocapos de los carteles más "duros" de México. ¿Tú que tanto has oído de nosotros, allá Piru? Por cierto, ¿Allá en España es ilegal hacer documentales sobre las morges o publicar fotos de las "bajas"?
ResponderEliminarAhora bien: en términos de Cine la violencia puede ser curiosamente "aséptica". Me explico: en Waterloo tenemos planos pánoramicos de batalla que son muy bellos, los flamantes uniformes dan la impresión de jugar con soldaditos de plomo (Yo me sentí como un niño) y los "profesionales" de la violencia parecen ajedrecistas: Napoléon más genial que nunca, como un experto en el arte de violencia que nunca le pega un tiro a nadie...pero maneja los cañones como si fueran jugetes, y un Wellington más ajerecista que el propio Napoléon, una máquina de calcular,prágmatico y defensivo, un sangrefría al que NO asocias con un fogozo general, (Vamos, un Capello, para entendernos) que parece estar en las antípodas de lo que entendemos por "una persona violenta" pero que cierra la película mandando masacrar precisamente con la mayor sangre fría a toda la vieja guardia imperial antes de despedirse del espectador con esa frasecita que pide mármol:
"Lo único peor en el mundo que una batalla ganada es una batalla perdida".
Mmm... sería interesante considerar hasta que punto se pueden considerar las escenas de un torneo medieval como "violencia gratuita" en una película. Desde luego, es una apología de la violencia por el gusto de la violencia en su máxima expresión. (Que diablos, Rocky se faja a golpes con el negrazo apollo creed por una buena pelota de dólares, así que "no hay nada personal" pero los caballeros andantes no ganan ningún premio más que el honor: es decir que encima te apologízan una sociedad que premia al más fuerte sólo porque lo es, y te vende la idea de que eres más grande mientras más duro puedas vapuelar) No hay más que ver como los caballeros eligen literalmente las armas "a la carta".
ResponderEliminarBois-Guilbert:Usaré maza y cadena este día.
Y tararí, le sirven el jugetito en bandeja sobre el escudo mientras Liz Taylor traga saliva (glup) de sólo verlo.
El heraldo: (en tono de mesonero de restaurante de categoría) vuestro opononente ha pedido un combate a corta distancia y esto, niega la lanza. Por lo tanto elegid entre hacha y espada.
Ivanhoe: Elijo el hacha.
Y trararí, allí viene el otro jugetito.
Y todo por HONOR y todo eso.
En aquella época les llamaban "caballeros"
Claro, hoy día, a los que tengan ese modo tan gamberro de entretenerse les llamaríamos HOOLIGANS.
Rebelde, muchas gracias por tu más que interesante comentario: lo cierto es que es una situación dramática la que vivís en muchos países centro y suramericanos, es una situación insostenible creo yo. En España nos llegan muchas noticias sobre todo lo que comentáis, de hecho llegan cifras también, pero ese tipo de información la monopolizan Méjico, Colombia y los famosos cárteles. Lo cierto es que de Venezuela no llega tanta información o no tan a menudo, así como tampoco de Argentina.
ResponderEliminarDe las favelas brasileñas si llegan datos también.
Aquí en España no creo que puedan grabarse las morgues o fotografiarse por un tema de privacidad de las familias, pero sí pueden salir imágenes de asesinatos, o muertos en la calle. De todas formas, generalmente salen cubiertos, es raro ver al descubierto un cadáver, no creo que esté prohibido, aunque puede haber problemas con el derecho al honor o intimidad de los interesados.
Son muy buenos los ejemplos que propones sobre Waterloo, tengo pensado comentarla por cierto. Es cierto que es una violencia más aséptica, pero creo que influye mucho el momento en el que está ubicada la contienda y el momento en que se graba la película (no se buscaba tanto la crudeza de las escenas, como por ejemplo si se muestra en Tiempos de Gloria o El Patriota).
Anónimo, muchas gracias por tu comentario, pero creo que la explicación se encuentra en la época enq ue nos encontramos, esa era medieval, negra, violenta. Ten en cuenta que el premio en sí era adquirir honores, fama, reconocimiento social, lo que en una sociedad estamental quizás fuese más importante que el dinero mismo.
Gracias por vuestros comentarios.
Dos cosas.
ResponderEliminarPrimero la directamente cinematográfica: Una cosa es filmar "violencia" y otra "acción". En Ivanhoe no tenemos la impresión de ver "una película violenta" básicamente porque el torneo, el asalto al castillo y el duelo final están rodados de forma "espectacular" y no con la intención de transmitir la sencasión de Violencia.
Algo parecido pasa en las peleas gamberretas de Bud Spencer y Terence Hill: los muebles de útilería se hacen pedazos sobre las cabezas de los vaqueros, los puños sobran, y pasa de todo en la alocada coreografía de la pelea, pero no tenemos la impresión de ver una película de violencia sino mas bien de "pastelazo" como esas pelis mudas donde todo el mundo se daba pasteles en la cara.
Es decir, te ríes.
No te asustas.
La batalla de Waterloo nos la muestran como una partida de ajedrez, sí, pero si te fijas bien algo parecido pasa en La Batalla de Inglaterra. La finalidad es mostrarnos el juego de estrategias, más que el sufrimiento humano del combate.
En La Cruz de Hierro, por el contrario, TODO es violencia en estado puro: no hay nada de ajedrez.
A medio camino entre las dos esta Duelo en el Atlantico, por ejemplo.
La escena más violenta es la del marino alemán presa del pánico, y de hecho no sólo no le pega a nadie, sino que le da la llave de tuercas a Jurgens, que se la devuelbe sonriendo. Pero apreciamos la "violencia" que Mitchum esta ejerciendo sobre la tripulación alemana al bombardearlos para agotarlos...no física sino mentalmente. Y el propio Mitchum nos ha explicado que es sólo una jugada de ajedrez, no "hay nada personal".
Al final, ni él odia al capitán alemán ni este le odia a él...eso sí, el combate es a muerte, y es sólo por casualidad que no termina con la muerte de ninguno de los dos.
Más violenta, en cambio es "todos fueron valientes". No hay tanto ajedrez: pero vemos las dos caras de la moneda, SENTIMOS porqué estan peleando cada uno de los dos bandos, y nos meten el la pelleja de cada uno, allí esta la "violencia" de la película. Violencia que es emocional además de física.
Los tres Mosqueteros está del plano puramente de "acción" lo que importa es la maestría de DÁrtagnan y el juego de las intrigas del cardenal. (en puridad, no se diferencia mucho su tématica de una película de Gángsters) pero es la manera "de espectáculo puro" en que están rodadas unas y otras lo que la hace estar en las antípodas de Mobsters desde el punto de vista de el estilo de rodarla.
Allí esta el arte de cada película.
Hostal fracasa porque no muestra la violencia con el arte y la curiosa belleza de El Padrino o Mobsters, y Malditos logra funcionar en plan de parodia porque su misma exageración hace reír más que temblar. Y eso que es una película típicamente gore.
Hola. La verdad es que esa pelicula me parece lo mismo al cine negro que arma joven al western, o sea una total mediocridad. Por más interesante que sea el tema, que ha dado para grandes pelis, tb los hermanos james ha dado para multitud de bodrios por ejemplo, hay que saber contar la historia. y Ahí el amigo karbelnikoff, hace aguas. ¿Alguien sabe cual ha sido su carrera y logros posteriores?
ResponderEliminarSolo salvo, en eso estoy de acuerdo con el jefe, en las escenas de acción, con esa violencia ochentera tan eficaz y en quiin.
Sabemos que la peli no tuvo el presupuesto de los Intocables, pero son como noche y dia, CINEMATOGRAFICAMENTE hablando por poner un ejemplo de historia mil veces vista con chicos con sombreros, y automáticas y thompson en mano.
El reparto si bien se hizo famoso, no es de buenos actores ni de lejos. Del plantel sólo se salvan los secundarios.
Respecto a la interesante aportación de Rebelde, decir que ultimamente , los semanarios de prensa, y algunos dominicales han centrado su atención en la creciente violencia venezolana y en las actitudes políticas ante el fenómeno.
He de decir que hasta la prensa española se ha visto increpada desde la edición de Le monde editado en español por su enfoque y punto de atención hacia ello.
Se publicaron fotos y clips de videos sobre las morgues y todo palabra sobra.
Como bien dice Piru ahora el monopolio informativo lo recibe México, con sus fiesta de la independencia y la guerra narco, pero creo que el verdadero agujero es más Centroamérica que ningún otro lugar del Nuevo continente.
Lo de Waterloo creo que es una mania que tienen algunos de desgajar la política, la guerra como desastre social amplio y factor de cambio histórico para reducirlo, cosa que no tiene pq ser ilícita a historia de sus personajes centrales y sus batallas.
La batalla no es una guerra. es un combate entre soldados uniformados y oficiales de frases altisonantes. La violencia puede ser coreografica como woo, tarantino o absurda como en Kubric o Malick o elíptica como en el buen cine negro pero jamás debería ser trivializada como hacen algunos subgeneros.
Y en eso nunca cae un grandísimo director como Bondarchuk, que en su guerra y paz nos evita ver la gran crueldad que hubo contra el pueblo ruso y el atroz cruce del berezina, aunque eso ya fue por otros motivos.
Bueno, una cosa es filmar "violencia" y otra muy distinta "acción". Me explico: Ivanhoe tiene muchas muertes, pero a nadie le da la impresión de ver una película violenta, sólo espectáculo puro. Algo parecido pasa con las peleas gamberras de Bud Spencer y Terence Hill; la coreografía de muebles rotos volando en pedazos sobre las cabezas de los vaqueros, los puños a granel etc. dan más bien la impresión de una película de "pastelazo" de cine mudo: algo que hace reír, no asustar. Todo lo contrario de Perros de Paja. Una cosa es espéctaculo puro y otra violencia sangrienta pura.
ResponderEliminarSobre los torneos medievales: eran lo que hoy llamaríamos "centros de entrenamiento militar" (como los de la chaqueta métalica, pero NO eran una fábrica de psicópatas)los caballeros más brillantes eran seleccionados para ir a la guerra, y se buscaba calidad, no cantidad. En ese sentido las guerra medievales eran más "civilizadas" y menos sangrientas que las de la antigüedad: Carlomagno sufrió e inflingió MENOS bajas para conquistar europa que César sólo para conquistar las galias, porque los caballeros libraban duelos individuales. (como el duelo de Calahorra en El Cid, que decide el destino de una ciudad poniendo en riesgo sólo DOS vidas, pero eso sí: en duelo A MUERTE)y el Caballero andante tenía un código de ética muy superior al del legionario romano o el soldado macedonio. Era una reacción natural a las salvajadas comentidas durante la decadencia y caída del imperio romano. En realidad, las leyes de la guerra y el arte mismo de la estrategia militar suelen seguir cierto ciclo: mucha sangre, medidas para derramar menos sangre, más sangre aprovechando violar esas reglas para ganarle al otro, mucha sangre, medidas para derramar menos sangre otra vez, etc. (Comparar las guerras de antes y después de la de los treinta años por ejemplo). Pero eso creo que ya queda para un foro de historia militar.
A mí personalmente me parece que esta es una buena película que no pasa a la historia del cine, pero sí ofrece un trabajo bien hecho. O tal vez sea sólo cuestión de gusto, pero me pareció menos aburrida que Uno de los Nuestros, que me supo a culebrón latinoamericano y NO a película de la mafia. La de Leone no la he visto, pero ya que va a ser comparada con esta, veré de buscarla.
Edu, gracias por tu comentario, hombre creo que es un poco duro el símil de arma joven jeje xD, no me parece tan mala la verdad, sobre todo entretenida y creible, cosa que arma joven no era, mientras que coincido en que la dirección sea un tanto floja. Pero calificarla de mediocridad a mi me parece excesivo.
ResponderEliminarNo tengo nada que añadir a tus palabras en el resto del comentario.
Rossellini, gracias por tu comentario, es cierto que en la cinematografía no es lo mismo acción que violencia, pero realmente son cosas distintas??
Tengo también mis dudas sobre unas guerras medievales más civilizadas: creo que Braveheart y Los señores del acero son claros ejemplos del tipo de sociedad en que nos movemos. No creo que estos códigos de los que hablas fuesen realmente observados de esa forma: es decir, hay muchas películas y obras en las que vemos que esto es así, de hecho lo que comentas sobre el duelo a muerte entre dos sujetos para decidir una batalla, por ejemplo, es cierto en algunas sociedades, lo vemos en el Cid y también en La Ilíada. Pero no creo que hubiesen unas reglas de conducta realmente observadas, o en su defecto, que esas reglas de conducta fuesen civilizadas (tener en cuenta que una regla en las escaramuzas era saquear y violar a las mujeres, así como quemar cultivos, casas, etc).
Espero que te guste la de Leone, es mucho más lenta pero tiene infinitamente más calidad, Uno de los nuestros también me gusta mucho, y creo que es mejor que esta, sin descemerar a Mobsters que también me ha gustado.
Bueno, una cosa es que las reglas no fueran observadas siempre, y otra que no existieran en lo absoluto. En el caballero andante por lo menos existía ya un código de ética bélica individual que en los tiempos de César y Alejandro era totalmente desconocido por los legionarios y macedonios. Y hay dos ejemplos concretos de que por mucho que no se cumpliera a la perfección NO era pura hipocresía: el perdón que Ricardo corazón de león concedió a Juan sin tierra (en vez de proceder a un baño de sangre) al regresar de las cruzadas, y la manera en que Juan II de Francia se entrego a los ingleses durante la guerra de los cien años, sólo para demostrar que su palabra de honor siempre tenía validez, por apurada que fuera la circunstancia. Ni Aníbal, ni César ni Alejandro harían nada parecido. (no olvidemos que Alejandro cometio algunas matanzas colosales y que Aristóteles le aconsejo sin reparo que borrase de la faz de la tierra a sus enemigos, así por las bravas)
ResponderEliminarSobre las guerras medievales pues los datos históricos simplemtente están allí: se derramaba menos sangre en ellas que en las contiendas de la antigüedad. (Lo del ciclo básico de la estrategia militar es cierto en líneas generales). Comparadas con las guerras púnicas o las matanzas de Gengis Khan o Tamerlán pues claro que las guerras de Carlomagno o Guillermo el Conquistador eran mucho más civilizadas, entendiendo como tales, no que fueran incruentas, sino que no se producían unas destrucciones tan colosales, y no se producían porque existía todo un aparataje de reglas rígidas bélicas que limitaban los daños adrede. Además (y esto era muy importante) eran guerras entre caballeros no entre pueblos enteros, es decir, no había guerra total, sólo unos pocos beligerantes participaban en las batallas. Y los civiles no. Las guerras privadas entre señores feudales también estaban muy bien reglamentadas, y aunque chocaban totalmente con el principio de nación moderno, eran menos sangrientas que las guerras entre polis griegas. Pero eso ya es, efectivamente tema para foro de historia militar. De todos modos, COMPARADAS con las guerras de la antigüedad sí que eran menos salvajes. NO bajo los canones de medida actuales.
Y en el mismo Braveheart los ingleses dan una oportunidad de regresar a casa a los escoceses si quieren someterse, sin pelear la batalla, confiando en sólo su palabra (los romanos ni en sueños se arriesgan a eso)y vemos que Wallace la rechaza y combate de frente, en vez de fingir arteramente aceptarla sólo para luego atacar por la espalda a los ingleses. Es decir, no se hacía la guerra sin ciertos principios básicos.
Claro que violencia es violencia en la realidad, pero una película de "acción" no muestra "violencia". Igualmente que como una película rómantica no tiene necesariamente que ser érotica. "Romance" es una cosa y "erotismo" otra en términos de cine. Por supuesto, en la vida real ambas cosas son amor. Pero en una representación no necesariamente...
Gracias por tu comentario Liddell Hart, lo cierto es que los ejemmplos que propones son realmente buenos, pero no dejan de ser casos muy concretos, reyes. Dudo mucho que estas reglas fuesen observadas por señores feudales, aristócratas y posteriormente burgueses (de los burgos digo). Me apoyo especialmente en los juegos de poder que existían al hilo de Los pilares de la Tierra, creo de hecho que lo que mñas se respiraba era hipocresía y cinismo, no olvidemos que es una sociedad estamental, no ya clasista.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo en tu segunda parte del comentario, probablemente fuesen menos destructivas que las de la Antiguedad, aunque no menos incruentas, cierto.
¿Y no crees que las comúnmente llamadas películas de acción son realmente películas sobre violencia?: quiero decir que acción, por ejemplo, lo entiendo de la saga Indiana Jones, es decir, de películas de aventuras.
Pero suele utilizarse el calificativo para las míticas películas de Arnold, Silvester, Segal, Van Damme, etc etc. Estos últimos yo creo que es violencia pura y dura.
Gracias por el comentario, ahora te dejo porque voy a hacer la crítica de Leone, un saludo.
Bueno, yo estoy de acuerdo en que la verdadera edad media fué un período de brutalidad colosal, a 100 leguas de las rómanticas películas como Ivanhoe o El Cid. Pero con las reglas de la caballería debía de pasar como con la convención de Ginebra hoy día: se la violaba con frecuencia pero siempre tenía un coste político hacerlo. Y no por eso la convención de Ginebra es pura hipocreísa hoy día. En cuanto a los señores Feudales,(y no los reyes de los ejemplos de Liddell) pues no olvidemos que fueron ELLOS al fin y al cabo los que las inventaron, y reglamentaron, es decir, las leyes de caballería feron SUS leyes. Por algo sería.
ResponderEliminarClaro que las películas de acción son películas de violencia, pero lo mismo puede decirse de la bibilia, de Sheakspeare, etc. El truco esta en como presentas la violencia al espectador; Bud Spencer y Terence Hill parecen "divertidos" al 50% del público, "rídiculos" al otro 50% y "violentos" al 0%. Ivanhoe no le parece "violento" a nadie. Y es interesante la diferencia entre perros de paja y hostel: la primera combina violencia física con moral, y asusta el doble.
La segunda da vergüenza ajena.
El ciclo no sólo se aplica a la estrategia militar: a todas las actividades que implican rivalidad también. En mercadotecnia se observa lo mismo en el caso de la competencia caótica de empresas entre sí. Luego, los inevitables "pactos" de "yo no pego en este nicho del mercado a tí y tú no me pegas en este a mí" con la no menos inevitable tentación de violar el pacto y tomar al otro por sorpresa, el regreso a la guerra total, la nueva época de pactos, la ruptura de los mismos, etc. Entre países pasa algo por el estilo. (No hay más que ver el caso de la CEE, y la racionalización de la competencia comercial entre sus países)y hasta en ajedrez: primero la época de la escuela de "ataque a lo bruto", (clásica) luego la de la escuela de "eso es muy arriesgado, mejor esperemos a soldificar nuestra propia posición" (posicional) y luego la de "ataquemos cuando no se lo espera el otro" (moderna) hasta la de "Hagamos lo uno y lo otro según convenga" (hipermoderna) y hasta en en fútbol.(comparar el brasil deZagalo en el 70 con los equipos de Capello o de Guardiola je je je).
Es curioso que la película lo muestra también en el mundo de la mafia. Aunque no tengan ni fe ni ley, hasta los gangsters
esitan ciertas "reglas" y no en balde la peli termina con el pacto de gángsters con Al Capone y la explicación de porque eligen jefe a Luciano.
Al Capone: César nunca tuvo que votar.
Luciano: Por eso termino con 27 puñaladas en el cuerpo.
Harold Alexander, gracias por tu comentario, estoy completamente de acuerdo con tu primera parte del comentario, creo que los tiros debieron ir por ahí realmente. Nada que añadir al resto, buenos ejemplos futbolisticos y gangsteriles jeje
ResponderEliminarLo mejor es como se las arreglan para demostrarte la personalidad de cada uno de los 4 capos. Y la escena en que il capo di tutti capo les dice a los demas con el crucifico "rindan honor, no a mí sino al lugar que ocupo" es digna del El Padrino. Buena la escena de la boda también. Dos demostraciones de como montar un escenario y darle vida, hacer que el espectador "sienta" el ambiente que respira la escena.
ResponderEliminarPero no termina de convencer...no sé, pero le falta algo para terminar de salir redonda, sin embargo no sabría definirlo bien.
En definitva el fuerte del film radica en el contraste que hacen las personalidades de los gangsetrs y desde luego su extraño pero no por eso menos real concepto de la amistad.
Cecil Frank, muchas gracias por tu visita y opiniones: coincido en todo lo que comentas. A pesar de sus numerosas virtudes le veo también algo que no me acaba de cuadrar. Yo le di entidad en la forma de ese tufillo a telefilme que tiene por toda la cinta, pero no sabría desarrollarlo muy bien, de hecho más arriba comentaron que se estrenó en salas de cine.
ResponderEliminarUn saludo.
Interesantes los comentarios sobre las diferentes variantes del cine negro. Me parece un buen punto comparar esta cinta con la de Uno de los Nuestros. Dos cintas muy comparables. Pero (a riesgo de sonar hereje) creo que esta le da mil patadas a la de Scorsese.
ResponderEliminarMe voy a permitir recomendarte una serie de tv de cine negro muy interesante: Death Note.
Es un anime ideal para los que no ven animes japoneses. Tiene el mérito de que sólo tiene 37 capítulos (no como tantos otros que duran mil temporadas uff) su única pega es que algunos están de más, hacia el final. Pero es una combinación del negro con el sobrenatural muy interesante. No te veo capaz de resistirla si vez los primeros 10 capítulos.
El argumento es muy simple: un joven y superdotado estudiante de derecho obtiene por azar un cuaderno que le permite matar a todo aquél cuyo nombre sea escrito sus páginas...si se tiene realmente el deseo de matar, eso sí. Pero sin necesidad de cometer físicamente el acto: basta con el deseo moral, y ya está. Como el estudiante es uno de lo "buenos" lo usa para matar criminales y jefes de la mafia, ases del narcotráfico, y demás...pero la paradoja esta en que eso lo convierte en asesino a él mismo. Su rival es un inspector de la interpol sin superpoderes pero con un cerebro genial contra el que mantendrá un duelo en toda la serie.
La primera en la frente: aquí el inspector esta (sin violar un ápice la ley) "defendiendo a los malos" y el criminal está (violando la ley a conciencia) cazando a los mismos criminales a los que el inspector es impotente para arrestar. Y allí entra un duelo entre el mal contra el bien, que no radica en "personaje bueno" contra "personaje malo" sino en "Que es realmente justo y que no" que constituye en última instancia LA VERDADERA historia de la serie. (No el quién ganará al final el duelo, que es un puro pretexto) con algunos dilemas que son una pura delicia ¿Cómo arrestas a alguien que no tiene que estar en la escena del crimen, que sólo tiene que DESEAR matar para poder hacerlo? ¿Cómo evitas que ese poder te corrompa y te convierta en un nuevo Fausto? ¿Cómo reacciona una persona profundamente ética si tiene el poder de matar sin riesgo alguno? ¿Es necesariamente malo el cuaderno de muerte o puede ser la fuente de muchas bendiciones? ¿Debe ser realmente combatido su uso si se emplea no según el egoísmo personal, sino por los más profundos ideales? ¿Que diferencia hay entre un asesinato y una condena a muerte emitida por un juez? ¿El deseo de matar siempre es el mayor defecto del ser humano o puede ser una virtud?
No te cuento más, pero creo que con esto bastará para afilarte los dientes...
Tigran Petrossian, bienvenido al blog y muchas gracias por tomarte un respiro a comentar. No te preocupes que por aquí no te llevaremos a la hoguera ni nada parecido jejeje aunque a mí personalmente me gusta más la de Socrsese, sin desmerecer a Mobsters, que también es muy buena.
ResponderEliminarNo he visto al serie que me comentas, pero me la apuntaré en una larga lista de recomendaciones por la buena pinta que tiene. Me suena algo el argumento, es posible que en otra entrada me la reomcnedara algún bloguero amante del anime (sois unos cuantos en estos lares), así que cuando la vea ya os diré.
Un saludo
Una película muy rara de ver comentada en la red.
ResponderEliminarEn cierto modo, la razón es precisamente la mencionada aquí: cae en una especie de tierra de nadie que no parece fácil de clasificar en este tipo de cine.
Hola Mayhew, gracias por el comentario. Es una película que me dejó un poco a medias, por un lado porque se valora su buen hacer, no está nada mal en líneas generales, pero por otro lado creo que es superable por otras producciones. Por ejemplo Boardwalk Empire nos está contando la misma historia con una calidad infinitamente mayor.
EliminarUn saludo