Los cuatro jinetes del Apocalipsis (The four horseman of the Apocalypsis)

" Allá cabalgan... peste, guerra, hambre y muerte "




En 1962 Vicente Minnelli llevó a cabo la adaptación de la novela homónima de Vicente Blasco Ibáñez para retratar esa misma situación en el marco inmejorable de la II Guerra Mundial. Para ello contó con las interpretaciones de un genial Glenn Ford, Charles Boyer, Paul Lukas y la sueca Ingrid Thulin (famosa por ser la actriz fetiche en numerosas películas de Bergman).

Nos encontramos a finales de los años 30 en Argentina, asistiendo a la ruptura familiar entre hermanos, sobrinos y nietos, pues unos decidirán luchar por el Tercer Reich mientras los otros deciden mantenerse neutrales en París, lo que conllevará la muerte del patriarca Madariaga de un ataque al corazón. Pero antes de morir no perderá la oportunidad de profetizar la llegada de Los Cuatro Jinetes del Apocalipsis y el panorama de muerte y destrucción que sembrarán.
Cual visión apocalíptica, esto será el preámbulo que desencadenará la II GM en Europa, aprovechado por el film para narrar las circunstancias y vicisitudes que soportará esta familia a lo largo de la contienda.

De esta forma asistiremos a la ocupación nazi de Francia, más concretamente de París, y cómo parte de la familia intenta sobrevivir gracias a los contactos que mantiene la otra parte entre los altos jerifaltes nazis.

Paralelamente podremos atender a la historia de amor que surge entre Glenn Ford e Ingrid Thulin, esposa del director de un periódico muy activo en la lucha antifascista que partirá al frente belga para combatir a los nazis, momento en el que se producirá el affaire entre los dos primeros.

La historia no es que sea especialmente original, en el sentido de que no nos cuenta nada que no sepamos ya de la II GM, o de la ocupación en París. El principal activo supone que la historia original es de Vicente Blasco Ibáñez y que su mensaje puede ser adaptado a toda época y conflicto. La dirección es digna de interés, pasa de unas escenas alegres y luminosas a otras sórdidas y oscuras por los callejones de París en los que lucha la Resistencia. Esto nos dejará momentos realmente interesantes, como la huida por el metro de París o la resolución final de la historia.

Desde un punto de vista más personal tenemos varios puntos curiosos:

Por un lado, las relaciones paterno-filiales entre un hijo que se cree un abúlico en temas de compromiso político, así como el complejo de culpa de un padre que no supo estar a la altura en la 1º GM. Y, por otro lado, una hija que se compromete desde el primer momento aunque eso pueda costarle la vida. Estas circunstancias se ven representadas de forma antitética en la otra parte de la película, y lo realmente revelador de esto es que al final las dos acabarán de la misma forma. Es el mensaje didáctico que Ibáñez pretendía mostrar en su novela y que Minnelli sabe traer a estos tiempos.

Por otro lado, uno de los puntos que me parecen más interesantes, y que habría que trasladar a estos años que vivimos tan combulsos, es el del compromiso que una persona debe adquirir en determinados momentos de la Historia. Sobre cómo nos inhibimos por no buscar problemas "innecesarios", lo que no hace sino agravar la situación y forzarnos a realizar hechos dramáticos y extraordinarios. En este sentido cabe recoger el alegato de Stéphane Hessel, Indignáos, que llama a la rebelión (pacífica) contra los mercados ante la indiferencia de la juventud en general.

El interés que puede tener la película es muy relativo: como ya hemos visto, la historia no es que de para mucho en términos de cine bélico, el que esté interesado en la ocupación de París puede disfrutarla bastante, pero también tenemos en la mesa Arde París. En este sentido, sin duda su punto fuerte resalta en la evolución de esas relaciones familiares y en el mensaje de la película, que no nos descubre nada del otro jueves. Glenn Ford nunca es prescindible y la dirección de Minnelli se hace agradable.

También podéis leer al respecto la interesante crítica de Ethan
O quizás también podéis leer el punto de vista de la crítica de Von Kleist

Hijos de la anarquía (Sons of Anarchy)

" Sobre todo, hay que proteger el club "



Estoy a puntito de terminar la 3º y última temporada de Hijos de la Anarquía, y no veo un mejor momento para hacer una pequeña aproximación a esta magnífica serie de Harleys, balas y rock ´n´ roll. Poco tiempo después de acabar Los Soprano, todo el mundo se preguntaba qué serie tomaría el relevo de esas viejas historias enloquecidas y cuasi surrealistas de gangsteres en las que no hay un solo protagonista al que podamos considerar "el bueno", sino que todos ellos son unos simpáticos (no tan simpáticos a veces) maleantes que nos hacen preguntarnos si no estaremos perdiendo el norte un poco con esto de la violencia gratuita. Pues bien, esa serie es Sons of Anarchy.

Se estrenó en 2008 para contarnos la vida en el ficticio pueblo de Charming, en California, donde un club de moteros (MC) se dedica al tráfico de armas con bandas de afroamericanos (Nueves), a la vez que trata de evitar los constantes enfrentamientos con los chicanos (Mayans) y los arios (Nords). En este contexto aparecerá la figura de Jax Teller, hijo de uno de los 9 fundadores de la banda, John Teller, y mano derecha de Clay Morrow, otro fundador y presidente de la filial en Charming.

Los "hijos" (SOA, SAMCRO) son el resultado de una serie de cambios sociales y movimientos producidos en los EEUU a lo largo de los años 60 y 70, coincidiendo con películas como Easy Rider, el rock sureño enraizado en la idea de "moto y carretera", con todo el aire de libertad y ley primitiva que eso conlleva. Todo esto es lo que giraba en torno a la cabeza de 9 moteros que decidieron plasmar sus sueños de rebeldía en una asociación que se fue extendiendo por toda la costa oeste de los EEUU, así como por Belfast. Pero no solo se quedaron en sueños ácratas, sino que su principal fundador, John Teller (padre de Jax) encontró una buena fuente de ingresos en el tráfico de armas y el soborno a la policía local y a la del condado, de modo que sus tratos con el IRA auténtico y con la mafia chinoamericana no fuesen perturbados por las fuerzas del orden. De este modo, el club se encarga de proteger el pueblo y dejarlo libre de delincuencia y drogas a cambio de no ser molestados en sus menesteres.

Tras ese telón se encuentra también un drama familiar de toques shakesperianos, ya que la madre de Jax, Gemma, está liada con Clay, tras la muerte de John Teller, lo que nos avoca a la lucha entre el padadrastro y el "hijo adoptivo" no solo en cuestiones de sangre, sino también de poder. Será el enfrentamiento directo entre una forma nueva, moderna, legalista, de ver el futuro del club (representada por Jax inspirado gracias a unas memorias de su padre sobre las cosas que hizo mal y cómo deberían cambiar) y la otra mirada de Clay, tradicional, anclada en el pasado y sin ninguna intención de legalizar las actividades del club.

Encontraremos numerosos personajes secundarios más o menos conocidos, todos bastante bien encuadrados en la historia, así como un buen reparto de bandas rivales que darán un ritmo frenético durante las dos primeras temporadas, con enfrentamientos constantes a tiros por carretera, o por luchas de poder (ya sean internas en la banda o por el control institucional de Charming).
En la tercera temporada el listón de euforia bajará un tanto, a pesar de que nos llevará por tierras irlandesas, lo que no deja de ser un punto exótico para la serie bastante curioso.

La serie se sustenta sobre varias ideas recurrentes en este tipo de historias pseudo-mafiosas, la familia, los conflictos derivados de la ilegalidad de sus actividades, las luchas de poder; pero creo que uno de los principales es el choque frontal que supone una forma de ver y hacer las cosas en un determinado momento histórico en los EEUU, coincidiendo con muchas formas de rebelarse ante la autoridad, y la mirada nueva de quien quiere tomar el relevo y hacer las cosas bien. Esto marcará las dos primeras temporadas de manera muy interesante, siempre con desequilibrios, unas veces a favor de Jax y otras a favor de Clay, desde el primero que se ve como sucesor natural del club hasta el 2º que ve como los nuevos aires son prácticamente inevitables. La excusa para contar esta historia comenzará cuando el heredero se comience a cuestionar sus actos y el camino que está tomando el club, acentuado por el nacimiento de su hijo, a pesar de que a lo largo de las tres temporadas sufrirá una evolución bastante dramática.

Este último punto se inspira en el Hamlet de Shakespeare, tal y como lo ha reconocido en entrevistas Ron Pearlman (Clay), asegurando que lo más probable es que continúe el mismo desarrollo.

En resumen, una muy original historia, con buenos actores y gran homenaje a las road movies de los 70.

Amores Perros

" Porque también somos lo que hemos perdido "



Cuando Alejandro González Iñárritu filmó Amores perros en el año 2000 pocos podían imaginarse la repercusión internacional que acabaría generando, así como que nos estábamos encontrando ante un director mexicano más que interesante. La película contaba con un elenco que por aquél entonces tampoco es que fuese muy llamativo, Gael García Bernal, Goya Toledo, Emilio Echevarría y un pequeño elenco muy bien encuadrado en la historia.

Nos situamos en Ciudad de México para diseccionar sus calles por medio de tres historias que se concentrarán en un punto temporal, un accidente de coche, desarrollando las 3 líneas temporales: pasado, presente y futuro. Por un lado, la historia de Octavio y Susana: una familia humilde mexicana integrada por dos hermanos, su madre y la novia de uno de ellos. Aquí conoceremos a Octavio, enamorado en secreto de Susana y deseando salir de ese mundo que le rodea para vivir una vida digna de lo que él cree que merece. No tardará en descubrir el negocio que puede sacar de su perro (el Cofi) enfrentándolo en peleas clandestinas tras descubrir el destrozo que le hace al perro del Jarocho (un pandillero del barrio que se forra a base de estas peleas). A su vez, su hermano Ramiro, el marido de Susana, trabaja a destajo en unos almacenes de día, engañando a Susana con toda cajera que se le ponga por delante a la tarde, y asaltando tiendas y bancos por la noche para conseguir dinero rápido.

Esta parte de la historia es la más barrio bajera de las tres, pero para nada la más dura, lo que servirá como un aperitivo para lo que veremos a continuación. Aquí veremos un poco algunos grupos de pandillas que operan por la ciudad, y también un estatus medio tirando a bajo, lo que es importante porque cada grupo representa un estado distinto: de ahí la disección urbana tan buena que supone esta cinta.

La siguiente historia trata sobre Daniel y Valeria: quizás ésta sea la más dura de todas ellas, porque parte de una situación relativamente cotidiana, normal, que desembocará en el mismo salvajismo urbano que vemos con el Cofiy con el Chivo, pero desde un sector de clase muy alto en un lujoso piso de la ciudad. Valeria será la que se lleve la peor parte del accidente, teniendo que ser hospitalizada y claveteada su pierna, mientras Daniel (recién separado tras engañar a su mujer con Valeri) intenta conseguir dinero para seguir con el mismo nivel de vida. Entre estas estamos cuando descubriremos que un suelo de parqué no es suficiente para alejar la suciedad y pobreza de las calles, dejándonos cara a cara con el aspecto más oscuro de Ciudad de México en nuestro propio salón. Quizás es la que más me impactó por su terrible devenir, no solo físico sino psicológico, tanto en Valeria como en Daniel: pocas veces he visto mejor retratado la ascensión y caída del amor de forma tan repentina, estrepitosa y violenta. Es realmente terrible.

La última de las tres historias es la de el Chivo y Maru: quizás es la más triste de todas, porque habla sobre los errores de la vida, del pasado, y la imposibilidad de volver atrás y cambiarlos. Por eso "también somos lo que hemos perdido" porque es algo que nunca nos abandonará: nos hace como somos hoy en día, lo que nunca nos podremos quitar, tanto para lo bueno como lo malo. Pues bien, estas frases son la definición de el Chivo. Un ex guerrillero, que soñaba con cambiar el mundo, sacrificando todo por sus ideales, para acabar siendo traicionado por una ideología y por sí mismo. Tras pasar años en la cárcel como reo político, saldrá reconvertido en un asesino a sueldo de policías corruptos, narcos y grandes empresarios, viviendo en un mundo de perros, los únicos en los que puede confiar y a quienes respeta. Es el personaje más peligroso y sanguinario de la película, el más atormentado y perturbado, pero también posiblemente el que más cambiará de todos ellos.

En las tres historias hay elementos comunes: la marginalidad en distintas modalidades, los perros son siempre catalizadores de los hechos que irán ocurriendo, y conforman un fresco de lo que es el pasado, el presente y el futuro, desde la adolescencia, la edad adulta y la vejez. Como podéis observar hay numerosos elementos repartidos en tríadas, el número 3 parece que es importante en su filmografía, aunque él nunca lo ha expresado así, es más, incluso ha explicado que Biutiful es su 4º película sobre un tema similar, lo que rompe esta teoría.

Me gustaría que tuviéseis en cuenta el número de directores que han intentado tratar cualquiera de los temas que pueblan éstas tres historias y cayeron en el intento, eso es precisamente lo que nos revela el potencial de Iñárritu.

Encontré buceando en Internet una cita del propio Iñárritu que le define, a él y su cine, a la perfección: "La Ciudad de México es un experimento antropológico y yo me siento parte de él. Soy uno de los veintiun millones que vivimos en la ciudad más grande y poblada del mundo. Ningún hombre en el pasado vivió (más bien sobrevivió) antes a una ciudad con semejantes niveles de contaminación, violencia y corrupción, y sin embargo ella es increíble y paradójicamente hermosa y fascinante, y eso es Amores Perros: el fruto de esa contradicción".