Listado de películas por orden alfabético

En este link podréis encontrar las películas por orden, y más adelante por géneros y temas. Si seguís teniendo problemas para enviar los comentarios, podréis hacerlo enviando un correo a esta dirección: pirumod666@hotmail.com, indicando en el asunto del mensaje la palabra BLOG y la película que queréis postear. Actualmente hay 114 películas comentadas. En este link encontraréis el meme Escenas para recordar Tal vez os interesen mis colaboraciones en Ponte Cine Aquéllos comentarios que ostenten un contenido manifiestamente ofensivo, injurioso o discriminatorio, así como contrarios a lo previsto en la legislación aplicable, serán eliminados lo antes posible.

lunes, 18 de abril de 2011

El desafío: Frost contra Nixon (Frost/Nixon)






" Será un gran desafío "



En 2008 no tuve oportunidad de ver una de las más interesantes películas que se estrenaron por aquél entonces, nominada a numerosas candidaturas de distintos galardones y que, sorprendentemente, no pudo hacerse con muchos de ellos. El desafío: Frost contra Nixon nos traslada al verano de 1977 de la mano de Ron Howard para contarnos uno de los momentos más importantes en la historia política reciente de los EEUU.

No nos referimos a otra cosa que a la primera entrevista que concedió Richard M. Nixon (Frank Langella) tras su dimisión de la presidencia de los EEUU, tras estar un par de años retirado en su lujoso chalet de California. Gracias a sus influencias en los mundillos de Hollywood logrará aprovechar una oportunidad única: intentar lavar su imagen mediante una entrevista "ligera" con uno de los periodistas más frívolos y showmans del momento, el inglés David Frost (Michael Sheen). En esos momentos goza de popularidad en Londres y Sidney gracias a sus late nights con estrellas de poca monta y espectáculos circenses, pero su ambición no le abandonará hasta intentar triunfar en Nueva York, y para ello no se le ocurre nada mejor que ser el primer periodista en entrevistar a Richard Nixon tras el escándalo Watergate que propició su dimisión.

Como vemos desde un principio las motivaciones de los protagonistas son bien distintas y encontradas:

Nixon: intenta por todos los medios lavar su imagen para poder volver a la política en Washington, apoyado por su ayudante personal desde los tiempos de la Casa Blanca, Jack Brennan (Kevin Bacon).

David Frost: lejos de intentar llevar a cabo el juicio que nunca tuvo en su contra Nixon, lo que pretende es conseguir el éxito que ya obtuvo y perdió anteriormente en Nueva York. Es un hombre sin motivaciones políticas, frívolo por naturaleza que ve en Nixon su trampolín a la Historia (como así fue).

El equipo de Frost: está conformado por John Birt (Matthew Macfadyen) el productor de David, también Bob Zelnick (Oliver Platt) y James Reston (Sam Rockwell) cuyo interés es llevar a Nixon al paredón que consiguió eludir, primero con el coágulo en sus pulmones que le evitó comparecer ante la Comisión de investigación, y después por el indulto que el presidente Ford le otorgó por todos los posibles crímenes que hubiese cometido durante su mandato.

Con esta exposición no es difícil atisbar las enfrentamientos dialécticos que se producirán entre todos los protagonistas, aunque el realmente importante será la partida de ajedrez que disputarán Frost y Nixon durante las 4 entrevistas que grabarán a lo largo de la película. Es en estas imágenes donde Langella desplegará una actuación sublime del ex presidente que sorprende por su ausencia de galardón.

La historia es la adaptación de una obra de teatro homónima de Peter Morgan que se basaba en las 4 entrevistas. Como podemos ver tiene un trasunto histórico, ya que las entrevistas se produjeron como narra la cinta, así como el resultado final. Las entrevistas obtuvieron un récord de audiencia jamás superado, unos 45 millones de espectadores, y supusieron la cumbre para Frost y el olvido para Nixon, que moriría de un derrame cerebral allá en 1994.

Tampoco hay que obviar los toques de humor que aligeran el tono dramático de la película, perfectamente incorporados para no perder el norte respecto de la historia que se nos está contando. Y creo que, a pesar de que todo el reparto está espléndido, son muchos secundarios bastante conocidos, y Sheen es un verdadero actorazo a nivel británico sobre todo, el principal activo de la cinta es Langella con su magistral interpretación de Richard Nixon. Los silencios, sus gestos, sus idas de cabeza, sus disgresiones ante las cámaras nos dejan una actuación realmente memorable y altamente recomendable. Es el motivo de esta crítica.

No todos los personajes experimentan una evolución notable, respeco de los dos titanes, Frost y Nixon, el primero logrará despertar de su letargo gracias a una conversación telefónica nocturna con el segundo, sacando las garras y demostrando que puede ser un buen periodista de investigación y no solo una cara bonita con un coche caro.
Nixon en cambio quedará estancado en su paranoia, sus prejuicios y complejos sin lograr avanzar, incluso más bien retrocede unos cuantos pasos.

Prefiero no tocar el tema del Watergate para dejárselo a todo thriller político conocido por todos, y estoy convencido de que tendremos tiempo de volver sobre la figura de Richard Nixon de la mano de Anthony Hopkins, en una interpretación menos creíble que la de Langella para mi gusto, a pesar de que Hopkins sea todo un maestro.

Una película muy recomendable, hechos verídicos y buen cine.

24 comentarios:

  1. Recuerdo que fui a ver la película al cine y que al salir me pareció haber asistido a un auténtico combate de boxeo. La cinta se basa fundamentalmente en las interpretaciones (muy buenas) y en los ganchos dialécticos entre Frost y Nixon. Lo mejor para mí es el viaje al fondo de un hombre políticamente destruido y condenado pero con una lucidez tremenda. Recomendable, a pesar de que la dirige Ron Howard y eso siempre me asusta.

    Un saludo Piru

    ResponderEliminar
  2. No he visto esta película pero, con tu entrada, has conseguido interesarme. La veré.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Muchas gracias por vuestros comentarios:

    Cutlas: sin duda la interpretación que hace de Nixon es para enmarcar.

    Guionista: estoy seguro de que te entusiasmará.

    Es muy bueno el símil con el combate de boxeo, ya que es a lo que asistimos durante toda la película.

    ResponderEliminar
  4. La película de Stone no me parece tan buena.

    ResponderEliminar
  5. Quiero decir que no nos enteramos de nada que no sepamos ya. (Y mira que hay cosas interesantes: que Sirica cometió abuso de poder al estilo Macarthaiano, porque los demócratas les pagaron por eso; que Johnson había instalado un sistema de escuchas en la Casa Blanca antes de que Nixon llegara, que Kennedy dirigió operaciones ilegales de espionaje político contra Nixon, Que Hoover intervino ilegalmente el Teléfono de Luther King para grabar sus infidelidades y las de las amantes de Kennedy, etc. que se saltan a la torera). Si comparamos con la peli o la serie de Ike la diferencia es abismal. (Y que conste que tanto Duvall como Selleck nos muestran a un Ike buenazo y "mano izquierda" que no era ni por asomo el verdadero, pero por lo menos nos dan idea de lo que era planificar la Overlord y lidiar con Monty, Winny, y Bradley) Como retrato personal el pésimo: nos repite el topicazo-eterno de que era un facha incorregible y además un frustrado llorón al que de niño no le compraron su regalo de cumpleaños...¿Alguien se creyó eso??? No me trago que alguien que se sentara a jugar el póker diplomático con Mao, Brezhnev y Kissinger, y además ganara tantas manos respondiera a ese patrón: es PATETICO que quieran vendernos esa idea a estas alturas. (Y de paso es un crimen no sacarle el jugo a personajes como Mao o Breznie, que daban para mucho más) Comparar con Patton, que no nos oculta los lados malos del prota, ni los buenos, aunque a veces el general parezca un fántico y a veces un héroe; eso es más realista, más acorde con la naturaleza humana.

    Pero con Nixon parece existir un juramento sagrado: "No romperás jámas una lanza en defensa del hombre que se adelanto a Gorbachov en una generación, y siempre lo pintarás como el malo-malísimo (aunque suenes rídiculo) porque esta PROHIBIDO decir absolutamente nada bueno de él". En Cromwell nos muestran mejor los claroscuros del personaje, pero Stone se empeña en mostrarnos la caricatura de siempre, el topicazo requetetrillado ya mil veces visto, y, viniendo de un director serio, que hace su filme en la distancia del tiempo, port-guerra fría, se debe esperar algo mejor. Algo menos caricaturesco. Un retrato de la época o del hombre menos esteriotipado, menos convencional, menos tópico, más informativo, más agudo, más sutil. Y no lo hay.

    La omisión más gorda en mi opinión es que no aparecen las desesperadas advertencias de Gerald Ford al congreso sobre el riesgo del genocidio de Camboya, que por desgracia fueron proféticas. Hubieran sido el epílogo ideal. Un efectazo. No me explico porque Stone lo desperdicia.

    Y Brezhnev...un personaje de cine como pocos, es increíble que nunca le hayan hecho una peli para el solo. Y todavía peor que lo desperdicien aquí. Criminal.

    ResponderEliminar
  6. Tienes razón, pero tampoco es cosa de defenderlo después de la falta de escrúpulos que demostró tener durante toda su carrera política.

    Por cierto: me desconcertaste con esos hechos que cuentas sobre Sirica Johnson y Kennedy. Lo de que Hoover pincho los teléfonos de Luther King cuando estaba haciendo gemir de placer a sus amantes y poniendo cuernos a la esposa sí lo sabía, pero lo otro no. Me sorprendiste con eso. No sabía que esas cosas se hacían antes de Nixon.

    ¿Tienes filtros en tu blog, Piru? He mandado posts a El Abogado del Terror y a El Baile de los Malditos y no han caído.

    ResponderEliminar
  7. Ja, ja, siempre me dicen eso.

    El que tienes la razón eres tú, pero es que yo no lo defiendo.

    Simplemente digo que no me parece que le hagan una vez más el eterno retrato de siempre... Si haces una peli de Napoléon y lo pintas como el justiciero más guapo de Francia pero te saltas sus defectos (que los tenía y para llenar un libro) ¿Esta bien? Pues no. Si lo pintas como el dictador sepulturero de la democracia pero ni dices ni pío del Terror, ni de su genio militar, ¿esta bien? Pues no. Si pones a Pinochet como el salvador-del-comunismo-de-Allende y te saltas sus crímenes ¿Esta bien? Pues no. Si lo pones como la encarnación del mal en la tierra y no dices nada de la hiperinflación colosal que heredo y la proeza que hizo al enderezar una economía en quiebra ¿Esta bien? Pues no. Si pones a Fidel Castro como el paladín de la libertad y te saltas que le rompió el récord de años en el poder a Franco y que ni el ni familia viven como comunistas, sino como oligarcas de marca ¿Esta bien? Pues no. Si lo pintas como un dicador-asesino y te saltas los logros en educación y salud de su régimen ¿Esta bien? Pues no.

    ESO ES lo que yo quería señalar.

    Vamos a ver: si haces una peli de Mou y lo pintas como un acomplejado llorón malo-malísimo y además maricón que es desenmascarado por el buenazo-super-bueno de Pep (y además catalán) y te saltas a la torera las champions que logró Mou con diversos equipos, el entusiasmo que despertaba entre sus jugadores, y el hecho de que era tan Zorruno y sangrefría como Nixon cuando se trataba de hacer teatro de forma amoral (pero NO irracional) y lo pones como a un psicópata (y no como a un marrullero de 7 suelas que calculaba muy bien el efecto de lo que decía) ¿Estaría bien?

    ResponderEliminar
  8. Touché.

    Me quito el sombrero.

    (Ahora, con lo de "y además catálan" me has hecho partirme de la risa como no he reído en años, pero te aconsejo que no bromees con eso. Quiero decir, que a lo mejor levanta ampollas esa clase de humor).

    Y conste: soy culé.

    ResponderEliminar
  9. A la hora de empezar este comentario no he leído ninguno de los vuestros, tan solo decir que me encanta que haya debates al margen de mis intervenciones, quiere decir que el post surte efectos jeje

    Muchas gracias a ambos por comentar y dejaros una parte de vuestro tiempo ;)

    Anónimo: lo cierto es que, en comparación con ésta que tenemos aquí, a mi la de Stone también me parece muy floja. Y la interpretación de Hopkins también. Pero es más completa, dado que es un bio pic..
    Creo que las que tu comparas con El desafío son más histórico-bélico-políticas, luego siempre tendrán esa ventaja en su argumento frente al Desafío. Frost/Nixon tan solo intenta contar el momento en que el ex-presidente reconoció públicamente que había cometido un delito, pero es de gran trascendencia por lo que supone. Claro que ya lo sabíamos todos, pero es que lo está confirmando públicamente!!!!
    Yo pienso que Stone prefiere centrarse en el personaje humano y no político de Nixon, aunque es un grave error caricaturizarlo, como bien señalas. Yo también lo vi así, creo que es más realista el Nixon de Languella (preciosa interpretación).


    Ilse Nastase: ya vi que me preguntaste por los filtros en una entrada anterior, te contesté allí, pero no me importa volver a hacerlo porque es una cuestión que trae de cabeza a muchos blogueros. No tengo filtros de ningún tipo ni tampoco suelo censurar (salvo que se falte al respeto y cosas así) lo que pasa es que unas veces se archivan los mensajes solitos en la carpeta de SPAM y otras veces se borran solos. He estado a punto de abandonar el blog por este motivo, te aseguroq ue lo siento en el alma y espero que se puedan recuperar tus mensajes.


    Personalmente opino que no se debe hacer ningnua concesió a Nixon. Por supuesto todos los personajes tienen claros y oscuros, pero es que este señor casi acabó con la Democracia desde dentro. Os recuerdo que en la Historia esto solo tiene un precedente, Adolf Hitler (salvando todas las distancias por supuestísimo y no cayendo en la demagogia, os ruego que os quedéis con la comparación de las urnas y su despótico y corrupto modo de hacer política.

    No estoy para nada de acuerdo con el tema Pinochet/Allende: Allende no era para nada un comunistas o sovietista, era un socialista, mucho más cercano a la socialdemocracia que a Stalin. La excusa del comunismo fue la que Pinochet (y EEUU) quisieron arguir para derrocarlo, tan solo por las circunstancias que se vivían en el mundo (Guerra Fría) en esos momentos.
    Para mí Allende fue de los políticos más cuerdos que ha habido en la Historia. Me hubiese gustado ver qué es lo que hubiese ocurrido con Chile de seguir él en el poder.
    Lo que dices sobre el milagro económico es relativamente cierto: ocurre algo similar con el Franquismo y los planes de estabilización, vendidos como el milagro de los tecnócratas. Eso es falso. Es cierto que ellos adoptan las medidas, pero el boom económico no es consecuencia de esas medidas. Si tu estrangulas una economía con medidas proteccionistas y autárquicas durante años, y luego abres al mercado exterior, los márgenes de mejora son amplísimos, ahí tienes el milagro económico.
    En el caso Allende defiendo esta teoría apoyándome en los sectores nacionalizados que después se abrieron al mercado.

    Un saludo a ambos, interesante debate, incluso futbolero, desde aquí os habla un colchonero por cierto.

    ResponderEliminar
  10. Yo creo que hay mucha diferencia entre “hacer concesiones a Nixon” y negarse a ver los méritos positivos de su gestión, como si tuviéramos una especie de deber moral ineludible de fingir que simplemente no existieron y punto. (Así por las bravas; porque yo lo quiero y me paso la realidad histórica de los hechos por el forro simplemente porque me da la gana). La diferencia con el caso de “Patton” no es que sea más bélico-política ni ninguna otra frasecita rara salir del paso: es que en “Patton” el director tuvo los arrestos y el cerebro de arremangarse y hacer los deberes de mostrarnos un Patton payaso que nos da risa; un Patton déspota que desprecia la vida humana con tal de conquistar la gloria que tanto ambiciona y un Patton héroe de verdad. Y el espectador se ríe del payaso, odia al déspota y admira al héroe con la misma intensidad a lo largo del metraje por igual. Esos arrestos y ese cerebro es lo que Stone no tiene, lo que no logra, y es en lo que falla su película. Porque si hubiera logrado hacer que admiráramos al Nixon que se adelanta a Gorbachov 20 años, y que odiemos al ambicioso para quién el poder lo es todo por igual, entonces sí habría hecho una gran película, pero no lo logra. Se puede mostrar lo bueno y lo malo con la misma fuerza en un mismo filme, pero mostrar sólo lo malo (o sólo lo bueno) es un error.
    Y, no tengamos miedo de decirlo, un acto mezquino también.
    Ocultar sus méritos es una actitud mendaz y revela ignorancia: el verdadero reto para un director es mostrar las dos cosas con la misma fuerza.
    En Casablanca los personajes son imperfectos, humanos… reales vaya. El mismo que hace una vileza puede ser grande de verdad y viceversa. En ese sentido lo del “juramento sagrado” de no romper una lanza por el hombre intento detener la guerra fría pone el dedo en la llaga: mientras no se tengan los arrestos de hacerlo y el cerebro de conseguirlo con la misma fuerza en lo bueno y malo no se hará una gran película. El secreto del buen cine es lograr el equilibrio entre los personajes. Así ha sido y será.
    Comparar con Hitler me parece tergiversar conceptos: Hitler fue un belicista que desde el principio planeo desencadenar una contienda mundial por su sed de conquista. Nixon fue un negociador empeñado en lograr la paz durante todo el tiempo que estuvo en el poder. No sumemos peras con manzanas.
    De Allende puedo decir que me tocó vivir su época (y a mi hermano lo mataron los sicarios de la dictadura) y lo que viví fue inflación, incompetencia, alcahuetería, y robo a más y mejor. Hoy en día se le idealiza porque su gobierno quedo truncado, y se convirtió en mártir, pero yo lo sé, yo lo viví, lo respiré y caminé, y puedo decir que fue un incapaz como una catedral. Es curioso que siempre se diga que lo derrocaron los EU y nunca que los militares sabían que dos de cada cuatro chilenos no lo defenderían y dos de cada cuatro lo repudiarían…y sumaron dos más dos. Un verdadero estadista no genera tanto rechazo entre su propia gente ni cae (sin nadie que lo defienda) con tanta facilidad. Fue un intrigante y un incompetente a pesar de toda la propaganda masiva que le han hecho. Y los que creen en ella curiosamente ni vivieron su época ni tan siquiera conocieron el país entonces, porque muchos de ellos son de todas partes menos de su propia nación. Respeto todas las opiniones, pero hablo con conocimiento de causa.
    Me parece que el personaje del periodista esta mejor logrado, precisamente porque no figura tanto, y sin embargo capta la atención del espectador. Pero por lo que sé, el verdadero no era exactamente tal y como lo pintan aquí. Pero el ambiente de la entrevista esta muy bien logrado, bien reflejado, y tiene el mérito de no aburrir a pesar de que pudiera resultar un poco pesado por su parte documental. Un defecto clásico del cine histórico que aquí se evita muy bien. Buena labor del director.

    ResponderEliminar
  11. Bueno, he sonado tal vez más duro de lo que era mi intención inicial, pero espero no haber ofendido a nadie. Por supuesto, todo el mundo tiene derecho a creer lo que quiere, y es natural que haya muchas personas que discrepen de mi punto de vista, (lo que no es malo, y sí en cambio muy bueno) pero es que hay cosas que cuando uno las vive pues se lleva el recuerdo a la tumba.

    De Stone pues debo reconocer que tiene películas muy buenas, también, pero últimamente creo que ha ideo decayendo a pesar de sus buenos comienzos. Es curioso que con el tiempo su experiencia le haga ir de más a menos.

    Liz Taylor también empezó muy bien, y luego se fué desinflando. Parece que eso les ocurre también a los actores. Pero no me explico porqué.

    ResponderEliminar
  12. A mí no me toco vivir su época, pero mis padres dicen lo mismo, lo mismo que tú cada vez que les mencionan a Salvador. Y con la misma pasión. Parece que es un tema que afecta más a quién lo vivió que a quién lo leyó en los libros o lo “oyó mencionar”. Tu conducta es la normal. Es curioso que los que más lo aprecian sean los que no lo conocieron. Toda opinión autorizada es bienvenida mientras respete las de los demás. Y no conozco a nadie que no reaccione igual…de los que lo conocieron, claro está. Pero creo que se le puso como ejemplo cualquiera, igual que a Napoleón o cualquier otro personaje histórico.

    Tienes razón en lo de arrestos y cerebro, pero creo que Stone prefiió jugar a lo seguro y hacer una película puramente convencional. El problema es que de él se espera más.

    A mí esta película me pareció un mal ejemplo de lo que son los programas de opinión: chismes al estilo Laura en América. Entretenido, pero como valor informativo…nulo. Para tener un verdadero retrato de el personaje Nixon y su época hay que leer “cómo se vende un presidente” sobre su campaña electoral y “la tercera guerra mundial ha comenzado” del propio Nixon, con una excelente descripción de la guerra fría y su mundo. Aquí todo ese deseo de informar, de mostrar una realidad de forma imparcial brilla por su ausencia: Y es que el lo que se quiere es eso, un combate de boxeo y no un análisis serio de la política. En ese sentido es un muy buen retrato de lo que son los programas de opinión hoy día. Es lamentable, pero es así.

    Coincido contigo en que no se puede comparar a un belicista con un negociador, para eso igual podríamos poner a Gorbachov a la misma altura de Stalin. Y una película de Gorbachov que sólo diga los éxitos y no los fracasos del protagonista sonaría a falsa.

    De Liz Taylor no digo nada porque no he visto sus películas.

    Del milagro económico pues no fue ningún milagro, fue trabajo, sangre sudor y lágrimas, pero no es algo que se consiga tan fácilmente como se ha pretendido, si no ¿Por qué no lo hizo el propio Salvador? ¿Por qué no lo han hecho otros países? Nos guste o no ocurrió con la dictadura, no con la democracia. En ese sentido, y echando mi cuarto a espadas yo diría que Salvador destruyo la democracia desde dentro al conseguir que la gente la repudiara. Y esa fue la verdadera tragedia.

    Lo que sí me gustaría es que me dijeran que quiere decir cule y colchonero.

    ResponderEliminar
  13. Justiniano, muchas gracias por tu comentario y nueva visita:

    Yo creo que todos tenemos una balanza interna en la que sumamos pros y contras, y sin duda la de Nixon está totalmente desnivelada. Creo que es un personaje corrupto que se ayudó de la mafia en más de una ocasión, pues no era más que eso: tu lo llamas estadista y yo creo que se acerca más a un capo de Corleone. Si hizo o dejó de hacer méritos en uno u otro sentido no es algo que se ignore u oculte, lo que ocurre es que será conocido toda la Historia por el escándalo Watergate. Creo que por muchos méritos y triunfos positivos que uno haya aportado al mundo, cuando se cree que es su dueño es el momento en que queda totalmente desautorizado.

    Para mi no es un acierto compararlo con Patton, porque aunque son personajes con muerosos matices, las dos historias y películas son diametralmente opuestas (empezando por su duración y fundamento: una es una entrevista y la otra un bio pic) Me parece más acertada la comparación con la peli de Stone Nixon, que no llegó a gustarme en absoluto por el tono e interpretación de Hopkins. Por cierto que también opino que Stone lleva en caída libre bastante tiempo, aunque fue un gran cineasta en otros días.

    Sobre Allende, nunca sabremos si hubiese salido o no de la crisis por el hecho de que le metieron una bala en la cabeza. Este hecho tampoco lo llegaremos a saber nunca.
    Yo ni viví la época ni conocí el país, pero sí he estudiado su figura y sus escritos, como los de Joan Garcés sobre la "vía chilena hacia el socialismo" y no me parece para nada un inútil. Creo que la ocupación de las tierras y fincas que los pudientes no trabajaban para que la propiedad pasase a quiénes si la cultivaban, es uno de los actos más cabales y de mayor justicia que se han hecho nunca.

    Sin duda tienes razón en que cada uno lo ve desde una perspectiva y cree lo que quiere creer, aunque no dudes, a pesar de mis palabras, que tengo tu alegato muy en cuenta, dado que lo viviste. No se exactamente cuál sería el apoyo popular efectivo que tuvo entre la población, pero sí se que fue uno de los persoanjes más llorados en todo el mundo.

    La verdad es que ví pocas pelis de Liv, pero era una grandísima actriz, tanto en Cleopatra como en Virginia Woolf, con unos matices brutales. A pesar del dato que comentas sobre su declive, totalmente cierto.

    También creo que decir que Nixon fue un negociador es ser un auténtico optimista. Sí fue un estadista, pero ¿¿¿¿negociador????? Si es así, qué mal aconsejado debió estar en crisis como las de Camboya, Laos o con el propio Chile de Allende.

    Araucano, gracias también por tomarte un tiempo para comentar: sobre el tema Allende me remito a lo anteriormente dicho.

    Sobre la película, no creo para nada que sea un reflejo de los programas de opinión, yha que hay una crítica que subyace a los mismos. Tan solo se nos trata de mostrar un duelo de inteligencia entre los dos protagonistas. La Huella de Olivier es otro combate de boxeo, y no creo para nada que ese hecho le reste puntos.

    Culé es un hincha del Fútbol Club Barcelona, en jerga futbolera.
    Colchonero es el equivalente del Atlético de Madrid.

    Un saludo a ambos dos, en ningún momento me sentí ofendido ni nada por el estilo. Entiendo que son temas muy pasionales y en los que es fácil cambiar impresiones, muy difícil cambiar nuestras percepciones.

    ResponderEliminar
  14. Si estáis teniendo problemas para postear os recommiendo intentarlo en la entrada de Crematorio, a ver si ahí os deja. De todas formas estaré ojo a vizor en la carpeta de SPAM por si aparece algo, lo siento por las molestias.

    ResponderEliminar
  15. Estoy en completo desacuerdo contigo pero TE FELICITO POR LA FORMA EN QUE MANEJAS TU BLOG. SIGUE ASÍ.

    Unas pequeñas aclaraciones:
    1.Yo comparaba "la película de Patton" con "la película" de Stone. No con esta. Tienes razón en que esta que nos ocupa ahora pues es sólo la historia de una entrevista, pero es que la de Stone pasaba de puntillas sobre las negociaciones con Mao y Brezhnev que apenas recibían unos minutos. Como si a Stone le molestara mencionarlas o reconocer siquiera su existencia.
    2.Creo que, simplemente, que una cosa es defenderlo y otra pretender negar que se empeño tanto como Gorbachov en ponerle fin a la guerra fría, (y que lo hizo una generación antes que él) como si eso de alguna manera "no hubiera ocurrido" o como si fuera "un pecado mencionarlo". Lo que me molesta no es que le critiquen por lo que hizo mal (que se lo merece y mucho) sino que simple y sencillamente se pretenda negar lo que hizo bien, porque se me antoja una postura de avestruz enterrando la cabeza en la tierra para no ver una realidad desagradable: que el mismo sujeto que se adelanto a Gorbachov 20 años puede ser realmente considerado un capo. Eso es precisamente lo que hay que enfrentar, lo que no hay que andarse con rodeos para mostrar, adoptando posturas maniqueas. Es la gran y más terrible lección que Nixon nos ha dejado y es precisamente lo que no debemos negarnos a ver adoptando maniqueísmos comodones. Triste y terrible, es también una realidad a la que no hay que voltear la cara. Por lo demás, sus contemporáneos, tanto como Mao como el propio Brezhnev tenían muuuuchísmo de capos, también. Y si ves la película "el príncipe Jack" sobre la vida de Kennedy verás que a Nixon también le hacían espionaje político ilegal en época de elecciones desde antes. Por lo demás, era una "tradición" que empezo con Roosvelt. Efectivamente, Johnson había instalado un sistema de escuchas desde antes de que Nixon llegara a la Casa Blanca. Y en otros países, que se sepa, los comunistas le espiaban el teléfono a Hinderburg en época de elecciones, y De Gaulle espiaba a varios periodistas franceses. Y con Harold Macmillan en Inglaterra se vieron espionajes políticos ilegales también. Incluso después de Nixon vemos que hasta Yeltsin recurrió a eso de vez en cuando. Y hasta Gorbachov uso a Yanáyev como espía personal...conciendo su calaña.
    3.Sigo pensando que desde el punto de vista cinematográfico son muy pocas las películas que logran que el espectador odie y admire a la vez al mismo personaje, pero son las que más brillo tienen. La peli de Patton lo tiene y la de Stone no. Por eso la película de Stone es menos real. (ésta no adolece tanto de ese defecto, ciertamente, y allí tienes razón). Stone desperdició una gran oportunidad de lograr un tratamiento más real, más humano, de los hechos.
    4.Sobre Salvador me remito a lo dicho por una sola razón: fui testigo personal. Cada quien tiene derecho a expresar su propia opinión, siempre que sea en marco de respeto por la de los demás y de forma correcta (algo que yo no hice muy bien que digamos, por lo demás). Si tú tienes ese parecer, pues perfecto, pero creo que ya te llegarán otras opiniones...

    ResponderEliminar
  16. para película de boxeo creo más que La Huella podríamos considerar Beckett de richard burton y peter o toole. donde hay un duelo de actores genial. en menor medida podría mencionar escarlata y negro con peck y plummer en estado de gracia. y nunca mejor dicha la expresión.

    generalmente ese tipo de cine esta mejor logrado con peliculas de boxeo entre un actor y una actriz donde la diferencia de sexo le da un toque más y no menos grandioso: la visita de la vieja dama de anthony queen e ingrid bergam es un ejemplazo. grande donde los haya.

    lo que sí he notado que falta es boxeo entre dos actrizes en franco duelo. se me viene a la memoria los tres mosqueteros donde lana turner es una genial milady contra constanza boacieux, pero no es exactamente un duelo. las diábolicas de cluzot sí lo es, pero aquí las dos actrices estan en el mismo bando.

    pregunta: cuántas películas de duelo entre dos actrices hay.

    me gustaría mucho saberlo.

    perdón por la falta de mayúsculas y de signos de interrogación tengo una falla en mi teclado.

    ResponderEliminar
  17. oye y es verdad, el cometario anterior al mío se cayó.

    ResponderEliminar
  18. Justiniano, muchas gracias por tu comentario: te responderé por puntos mejor que así la cosa queda más organizada y no suelto una perorata enorme:

    1. Pensaba que te referías a esta, en ese caso por supuesto que son comparables. Yo aviso que Nixon de Stone no me llegó a gustar demasiado, me defraudó un punto, comparto tus críticas. Aunque sí creo recordar que era un personaje con matices, pero un poco caricaturizado, como se dijo más arriba.

    2. Estoy de acuerdo contigo en que uno no debe caer en maniqueismos, aunque es difícil no hacer con estos personajes que generan pasiones tan enfrentadas. Personalmente opino que estos líderes a los que comparabas con capos, también lo son, por supuesto. Sobre el papel es cierto que intentó acabar la Guerra Fría, pero es como si George Bush intentase la paz en Oriente Medio, quiero decir que no puedo evitar levantar una ceja y preguntarme si no habrá algo detrás...pero vamos que tu argumento es totalmente coherente desde luego, y tampoco creo que se deba negar estos puntos.

    3. Me parece acertadísimo lo que comentas sobre Patton, le admiras y le odias a la vez, quizás me anime a comentarla dentro de poco y hablamos más en profundidad al respecto.

    4. Entiendo que, dado que lo viviste, posiblemente tengas más razón que otra cosa.. pero me cuesta pensar que Salvador fuese un completo inútil, políticamente hablando. Le admiro profundamente por la idea que tuvo en un momento en que no le podía pasar otra cosa más que lo que ocurrió. Sin duda había una crisis económica durísima, pero vaya que tengo un sentimeinto personal, quizás demasiado romántico, con respecto a Salvador y gente como Garcés. Como todo en la vida, supongo que ni tanto ni tan calvo.

    Por cierto tu mensaje se había archivado sólo en la carpeta de SPAM, insisto en que si se os borra lo comentéis en otras entradas, lo más posible es que acabe en los SPAM y yo lo pueda rescatar ok? Dadle al copia y pega para evitar molestias, más de las que os ocasiona el blogger.

    Anónimo, muchas gracias a ti también por comentar y dedicarle un tiempo al blog. Como ves tengo problemillas con los comentarios, pero mientras solo sea el tema de los SPAM se podrá hacer algo:

    No te preocupes por el teclado, a todos nos pasa alguna vez. Recuerdo también "El séptimo sello" que es literalmente una partida de ajedrez con la muerte, sería interesante comentarla por aquí.
    Tampoco cre que haya muchos duelos entre mujeres, podríamos incluir "Duelo al Sol", aunque quizás es más hombre-mujer. Aquí incluir también la genial "La Costilla de Adán".

    ¿Mujer contra mujer? uhmmmm la verdad es que se me ocurren pocas.

    Un saludo a ambos

    ResponderEliminar
  19. A continuación os transcribo los comentarios de Azuka y Evangellion, que tuvieron problemas para subirlos en esta entrada, de modo que lo hicieron en otra.

    ResponderEliminar
  20. Azuka dijo...
    Pues se te siguen borrando comentarios. Aquí te dejo el mío: se refiere a lo que leí sobre la película de la entrevista a Nixon.

    Muy interesante lo que dices sobre lo del optimismo de considerar a Nixon un negociador. No nos olvidemos de la época en que vivía, la guerra fría pura y dura...veamos, cuando se enteró de que Krushev había pactado una solución pacífica a la crisis de los misiles, Mao dijo que
    "Ese cobardón de Krushev se bajo los pantalones con el cretino de Kennedy y puso en ridículo a la izquierda mundial. Es posible que hubiéramos tenido 100 millones de bajas, ¿Y qué? somos más de la mitad de la humanidad y hubiéramos hecho más bebés después. Que hubieran nacido libres del capitalismo mundial" en pleno congreso Chino. Si conseguir que alguien que consideraba a Krushev un cobardón sin carácter porque no quiso ir a una guerra que hubiera dejado 100 millones de bajas, se sentara a negociar contigo, y que otro tipo duro de la vieja escuela como Brezhnev te pacte los acuerdos que tú quieres no es ser un grandísmo negociador, pues entonces que venga Dios y lo vea.
    Sobre Camboya, pues si mal no recuerdo poco después de la renuncia de Nixon, llego a Camboya un tipo muy simpático, muy alma de Dios, y muy cándido, un tal Pol Pot y demostró esa realidad durisíma de la política: que por muy malo que sea el político A siempre habrá un político B que se las arregla para ser peor. Es muy interesante el argumento que eliges para defender a Salvador: que si no hubiera terminado con una bala en la cabeza quién sabe que hubiera logrado hacer. Si aceptamos que ese alegato es válido en el caso de Salvador, entonces, en buena lógica, debemos aceptarlo como válido en el caso de Nixon también, es decir: si no hubiera sido obligado a renunciar quién sabe que acuerdos hubiera negociado para impedir que los extremistas del otro lado pudieran aplicar la política de represalias que tomaron después...porque esa posiblilidad también existe, y si vamos a aceptar como válido el alegato del "Que hubiera pasado si..." en el caso de Salvador no podemos aplicar la ley del embudo en el caso de Nixon y decir: "ese argumento esta muy bien en el caso de Salvador pero esta muy mal en el caso de Nixon, porque a mí me gusta pensar en lo lindo que sería el chile de Salvador si hubiera seguido en el poder, pero me enferma pensar en los acuerdos mundiales que hubiera dejado Nixon como aporte positivo a la humanidad si hubiera seguido en el poder". Lo que nos lleva a una muy interesante pregunta: ¿Si Nixon hubiera logrado detener la guerra fría 20 años antes que Gorbachov lo juzgaríamos igual ahora? Una pregunta para reflexionar. Incómoda, claro, y mucho, pero interesante donde las haya para filosofar sobre ella...
    Desde luego, siempre se podrá responder que "sólo se puede especular" y se tendrá razón. Pero exactamente lo mismo se puede decir de la conjetura de lo que podría haber hecho Salvador: "sólo se puede especular". A mí no me toco vivir la época de Salvador, pero hay algo que sí me consta: cuesta un demonial de trabajo encontrar a alguien que haya vivido su época que lo defienda con la décima parte del entusiasmo que los que no la viveron. Desde niña gozaba de lo lindo poniendo en apuros a sus defensores incondicionales con la pregunta: "¿Y porque los que vivieron en su tiempo no tienen nunca tanto entusiasmo por todo eso que me estas diciendo tú?" (Uy cómo me reía desde chiquita viendo la cara que ponían). Personalmente no me he documentado tanto sobre el tema a nivel de libros, pero el hecho de no haber encontrado desde que soy niña hasta el día de hoy a nadie que me consteste esa pregunta pues me hace tener una opinión muy propia sobre el tema.

    ResponderEliminar
  21. Azuka, gracias por tomarte la molestia de repetir lo escrito, espero que se puedan solucionar los problemas con los comentarios:

    1. Sobre el tema del Nixon negociador: me citaste textualmente palabras de Mao, yo recuerdo las de Nixon sobre Allende, cómo se lo tomó como una cuestión personal en la que Allende, ese pobre indio en pañales, pretendía oponerse a la voluntad del todopoderoso "Imperio", llegando a decir en sus reuniones con su gabinete que quería a ese chileno fuera del gobierno y muerto. Fue un auténtico vidente..

    2. Políticos A y B: no veo en qué puede ayudar a tu argumentación la comparación Nixon/ Pol Pot, y tampoco creo que Pol Pot haga bueno a Nixon, para mi son terribles ambos dos.

    3. Salvador: no he dicho que hubiese hecho cosas buenas, dije que no podemos saber qué hubiese ocurrido porque un tipo bajito y con bigote le pegó un tiro. Por cierto que una crisis económica no es culpa de un gobierno ni de un hombre, es un ciclo motivado por el sistema económico elegido a nivel mundial. Es algo que incluso hoy en día es difícil de entender (suele ser un arma muy utilizable contra los gobiernos de izquierda por los derechistas que impusieron esas reglas del juezo, eso sí que es interesante).

    4. Preguntas: si Nixon no hubiese hecho el Watergate NO le juzgaríamos igual ahora. Por ahí van los tiros.

    5. Apoyo popular a Salvador: ganó unas elecciones democráticas, los que vinieron detrás no. Como digo, yo no viví esa época, por eso me documento con datos objetivos.

    Gracias por tu comentario y reitero las disculpas por los problemas ocasionados con el copia y pega, ya digo qu si hacéis esto en otras entradas acaban saliendo tarde o temprano, en la carpeta de SPAM o como un comentario ordinario.

    ResponderEliminar
  22. Y ahora vamos con el de Evangellion

    ResponderEliminar
  23. Evangelion dijo...
    Yo te dejo mi comentario aquí también, es complementario del de Azuka y se refiere a la misma película.

    (algo que Azuka no tuvo espacio para imprimir: "Es interesante que Gorbachov esta mucho mejor recordado en el resto del mundo que en su propio país, igual que su sucesor, Boris Yeltsin. En el terreno del cine bélico vemos que algo similar pasa con dos héroes alemanes de las guerras mundiales: Manfred Richontfen (el barón rojo) y Erwin Rommel. Es interesante que ambos hayan sido llevados al cine bélico muchas veces generalmente en películas no alemanas. En el western vemos que muchos westerns han sido hechos en Italia y no en américa, mientras que casi todo el cine negro que toca el tema de la mafia es americano, hay algo de cine italiano que toque el tema siciliano, pero no es tanto en cantidad")

    Y mi propia opinión:


    A mí la polémica de Salvador me aburre soberanamente (un hombre no puede gozar como una niña o una mujer sacando a los demás de sus casillas sin que le desafien a tirarse unos porrazos en la calle) pero lo que te dijo Azuka es la pura verdad: cuesta un demonial conseguir alguien que haya conocido personalmente sus mil días de gobierno que lo defienda con la décima parte del entusiasmo que sus incondicionales que no vivieron su época. Me consta que muchos de los que idealizaban a Salvador lo hacían no por él, ni porque supieran apenas nada de él, sino por expresar su repudio a la dictadura. Igual que como los camboyanos podían idealizar a Nixon sólo para expresar su repudio a Pol Pot, si se me permite la broma de humor negro :-)

    Y me molesta mucho que empieza a pasar algo así con Pinochet; se empieza a idealizar su recuerdo no por él mismo, sino como una forma de expresar el descontento que la democracia y sus imperfeciones les merece con el cuento ese de "con la dictadura esto no pasaba" y es verdad: no pasaba. ¡Pero pasaban otras cosas peores compadrón!

    No sé si en España en los primeros tiempos de Felipe Gonzáles se repetía la canción: "con la dictadura esto no pasaba"....

    La pregunta filósofica de Azuka yo la voltearía así: ¿Y si descubrieramos hoy que Gorbachov cometio actos ilegales comparables a los de Nixon modificaríamos nuestra opinión de él?

    Para filosofar un rato, me parece más interesante.

    Sobre El Barón Rojo creo que hay una película alemana que trata de él, pero no es muy buena ni rigurosa histórica.

    De Rommel sí que se han hecho grandes películas, como el zorro del desierto con un genial James Mason entre otras. Un verdadero precursor de Patton. Pero creo que Mason no es tan parecido como Scott físicamente lo que le resta puntos a su actuación. Pero aún así me parece legítimamente comparable. De todos modos, su Rommel no llegó a ser tan recordado hoy día.

    Por cierto, había un par de comentarios que han desaparecido antes de los nuestros en esa misma entrada.

    ResponderEliminar
  24. Aquí va mi respuesta:

    Azuka: es totalmente cierta esa paradoja sobre los dos líderes rusos, ya que fuera de Rusia se les ve como grandes negociadores, mientras que en su interior como grandes borrachos. Lo que dices sobre el barón no lo se tan seguro. Por cierto que también se hicieron grandes westerns en España, en el desiero de Almería, en concreto recuerdo los del magnífico Leone.

    (lo de estructurarlo en puntos no es por parecer un poco trilado, es que me organizo yo mismo mejor, espero que no os moleste)

    Evangelion:

    1. Tema Salvador Nixon: sobre Salvador no puedo más que remitirme a lo ya dicho, y tu reflexión sobre Nixon y ese típico "cualquier tiempo pasado fue mejor" pues es cierto que se dice, pero creo que depende mucho de las circunstancias: cuando las cosas van mal, cuando hay malos tiempos los detratores de un gobierno suelen hacer mucho ruido reclamando la vuelta de viejas estructuras. Lo peligroso de todo es que el electorado suele ser muy poco ilustrado (la gran tara de la Democracia) y suele tener poca memoria, por lo que siempre cabe que un salva-patrias te venga a vender la moto del discurso ultra-nacionalista, siempre peligroso.

    Además es curioso que siempre los malos tiempos, las crisis económicas a lo largo de la Historia, han beneficiado a la Derecha, a la más ultra de las Derechas, como ocurriera con Hitler, con Franco, etc etc. Y si tomáis un tiempo para evaluar las elecciones en América Latina y en Europa os asustaréis de lo que digo. En mi país, España ocurre esto también.

    Como digo, el electorado es muy poco ilustrado y con muy poca memoria, ese es el gran peligro de la Democracia.

    2. Pregunta filosófica: yo sí cambiaría mi forma de ver las cosas. Es más, me consta que el Politburó no es que fuese demasiado democrático, pero si nos ponemos ahora a denunciar las taras del sistema soviético podríamos estar hasta mañana hablando jeje.

    3. Felipe González: no ocurrió eso porque eran tiempos muy cercanos a la Dictadura y Transición todavía. Pero tiempo después sí se ha utilizado ese discurso por parte de los sectores ultras. Aquí en mi país el problema siempre ha sido que una izquierda abúlica no se moviliza prácticamente nada en las urnas, mientras que la Derecha cierra filas SIEMPRE. De modo que la izquierda no reacciona hasta que la Derecha se pone autoritaria desde el Gobierno.

    4. A mí también me gustó mucho el Rommel de Mason.

    Cómo decía al principio el tema de los comentarios borrados es todo un misterio: yo desde luego no los toco, si no faltan el respeto y cosas así. Se borran solos desde hace tiempo. Ya digo que los interesados me los reescribáis en otras entradas porque acabarán saliendo o se archivarán en SPAM. El blogger los considera SPAM y a veces los borra.

    Un saludo a ambos

    ResponderEliminar