Listado de películas por orden alfabético

En este link podréis encontrar las películas por orden, y más adelante por géneros y temas. Si seguís teniendo problemas para enviar los comentarios, podréis hacerlo enviando un correo a esta dirección: pirumod666@hotmail.com, indicando en el asunto del mensaje la palabra BLOG y la película que queréis postear. Actualmente hay 114 películas comentadas. En este link encontraréis el meme Escenas para recordar Tal vez os interesen mis colaboraciones en Ponte Cine Aquéllos comentarios que ostenten un contenido manifiestamente ofensivo, injurioso o discriminatorio, así como contrarios a lo previsto en la legislación aplicable, serán eliminados lo antes posible.

domingo, 26 de junio de 2011

Carlos




" Soy un militante revolucionario "



Acabo de terminar de ver la miniserie "Carlos" que ha presentado Canal + con material inédito de la película homónima dirigida por Olivier Assayas con el actor venezolano Edgar Ramírez como papel protagonista (con un parecido bastante interesante, regla general para casi todos los personajes secundarios con sus respectivos en la realidad). También contamos con una presencia conocida en las televisiones españolas como es Juana Acosta, mientras que el resto del reparto es más bien semi-desconocido para el público en general.
Como os imaginaréis, la historia abordará de un modo biográfico, a estilo de bio-pic, la vida en activo del terrorista más conocido en el mundo y el más temido en los años 70 y 80, Ilich Ramírez Sánchez, o Carlos "el Chacal".
Es un personaje que no deja indiferente a nadie, con una perorata propagandística bastante pasada de moda, y un cinismo exasperante.

La historia comenzará cuando Carlos es un desconocido militante comunista al estilo latinoaméricano (por diferenciarlo de los eslavófilos, no por otra cosa) que pretende dar el salto de la lucha ideológica a la revolucionaria formando un comando que actúe a nivel mundial. Es un hombre culto, que habla varios idiomas (castellano, ruso, inglés, francés, alemán, árabe) y por encima de todo un superviviente que se adapta a cualquier circunstancia (es muy loable la interpretación de Ramírez engordando y adelgazando sensiblemente varios quilos). Es verdaderamente inteligente y sabe moverse como pez en el agua en esas redes de política subterránea entre servicios secretos, grupos terroristas (como las RAF, o la ETA) y extremistas islámicos.
Sus primeras andanzas las dará con el FPLP, realizando acciones encaminadas a la lucha contra el sionismo empezando por un atentado frustrado contra el presidente de las londinenses tiendas de Mark and Spencer. Posteriormente seguirá escalando peldaños en la organización hasta labrarse un nombre y reputación con el secuestro de los ministros de la OPEP, pero ahí es dónde acabará siendo traicionado por intereses secundarios y expulsado de la propia FPLP.

Tras sus incursiones en el mundo árabe, y su entrenamiento en Yemen, Carlos formará un grupo propio con la estrecha ayuda de células revolucionarias alemanas, como la RAF, para seguir montando atentados. Sus relaciones se estrecharán aún más con Gadafi, la URSS, Irán, hasta el momento en que será traicionado por todo aquél que le rodea.

La película me parece interesante desde un punto de vista de conocimiento general, para enterarnos de quién es este personaje, pero creo que incurre en algunos errores en lo que respecta a su imágen. Saben calcar perfectamente ese halo de fama que lo rodea, así como su vena más mujeriega, pero también le ponen como un auténtico revolucionario que sólo al final de toda su carrera se interesa más por el dinero que por las palabras. Ejemplos son las negociaciones con los ministros de la OPEP, o el atentado que le prepara a Gadafi. Su discurso ideológico, o el que hace el actor Edgar Ramírez, es totalmente congruente con el personaje o la historia, pero la película, el director, debería haber buscado algún artilugio o mecanismo con el que mostrarnos la realidad de este hombre, antes que revolucionario un mercenario.

En lo respecta al apartado más cinéfilo, la historia se divide en 3 partes de entre 110 y 120 minutos que se toma su tiempo para desarrollar a los personajes con todo lujo de detalles. A pesar de esto, quizás se eche de menos al famoso Abogado del terror Vergués, dado que tuvo un papel importante en la defensa de Magdalena Kopp, pero bien es verdad que retratan el famoso encuentro que tuvo con Carlos en el hotel.

Las dos primeras partes tienen un ritmo en general decente, cuentan la historia de un personaje muy magnético con un actor igualmente magnético que sale de todas con el uso de una verborrea bastante demagógica y con el uso de la pistola en la otra mano, pero insisto en que se echa de menos algo más de crítica. Es una sensación muy personal, ya que me consta por otros compañeros que vieron la cinta que no todo el mundo comparte esa opinión, hay espectadores que ven claramente a un hipócrita y un demagogo en la interpretación mostrada por Ramírez, yo lo veo francamente flojo, aunque es cierto que hay momentos (valorados en su conjunto) que sí desprenden esa idea.

Quizás también sea un metraje excesivo para contar una historia que tampoco daba para mucho más: es un terrorista y siempre tiene cierto atractivo para el público, pero la mayoría de sus acciones fueron frustradas por una u otra circunstancia salvo algunos atentados con bomba aislados y el tema de los ministros de la OPEP, y esto hace que la historia se encalle bastante en torno a la 2º y 3º partes. Tampoco interesa mucho algunas relaciones con determinados personajes, lo que quizás debería haberse vendido mejor, pero la interpretación de Ramírez es bastante correcta, dan ganas de verle en otro papel de ese tipo, histriónico.

Por último, señalar que el propio Carlos, el de verdad, se puso en contacto con Edgar Ramírez para mostrarle su descontento con la historia (según él manipulada) y con su interpretación. Es una lectura sin lugar a dudas positiva para la película, dado que Carlos es un mentiroso compulsivo su beneplácito con la cinta hubiese sido un tanto sospechoso.

15 comentarios:

  1. Tengo que verla aunque Karlos no esté de acuerdo con la versión que se da de él en la serie... sería raro que lo estuviera

    ResponderEliminar
  2. Otro personaje que espero que sea confinado para siempre a las cloacas de la historia. La verdad es que en los años 60 y 70 se formaron unas amalgamas ideológicas de un extremismo inconcebible, llenas de fanatismo y salvajismo que aún colean desgraciadamente hoy en día, aunque su tiempo se esté acabando irreversiblemente. Como suelo decir muchas veces las mejores revoluciones son las nórdicas, donde sin hacer barbaridades ni giros extremos han conseguido las sociedades más igualitarias y avanzadas del mundo, basándose en el trabajo, la solidaridad y el sentido común. No son sociedades ni mucho menos perfectas, pero bastantes cosas habríamos de aprender de ellos.

    Un saludo Piru

    ResponderEliminar
  3. Hola Tuki, muchas gracias por comentar de nuevo en el blog, es un personaje absolutamente peculiar, tiene muchísimos aspectos muy interesantes, siempre sin olvidar que es un tipo de lo más abyecto.

    Amigo Cutlas, me alegra verte de nuevo por estos lares. La verdad es que la política de bloques de la Guerra Fría alentó muchos personajes y movimientos bastante nauseabundos. Todos querían su parte el pastel del Tercer Mundo sin importarles los títeres que creaban (muchos de ellos se volvieron en su contra posteriormente). Esto lo refleja muy bien la película, un ejemplo sería aquél Yuri Andrópov poniendo precio a la cabeza de un líder árabe.

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  4. No es que yo crea que hay que meterle tiroteos tiempo-bala y peleas kng-fu tipo Matrix a un proyecto como este, pero se me hizo sosita por momentos, algo más de acción hubiera sido de agradecer. Si no tienes especial curiosidad por el personaje pues no pasa de ser "aceptable como documental dramatizado".

    En mi opinión tiene dos fallas: no muestra PORQUE hubo una generación que llevo en la sangre los valores defendidos por este tipo (por más que nos parezcan lastimosos hoy) y sus razonamientos perfectos economicosociales. Lo que hubiera sido una buena lección: un razonamieto puede ser perfecto y sin embargo conducir a una conclusión equivocada. Los alegatos de Malthus no tenían error; lo que pasaba era que en su época no se conocía el total de tierras arables en el mundo ni se habían inventado los métodos agrícolas que siglo y medio después demostraron que una población mucho mayor no ha muerto de hambre. Los razonamientos de Keynes no tenían falla; lo que pasó es que la industria se desarrollo en función de una serie de máquinas que no existían en los tiempos de Keynes. Algo parecido pasa con los de Marx, los de el neoliberalismo de Friedman, y los que vendrán después de él, y así sucesivamente. Pero me parece que por miedo a "justificar a Carlos" se saltan la lógica y la consecuencia de la propaganda que convencía tanto a sus seguidores. Y lo pintan mucho más demagógico de lo que en realidad parecía en esos tiempos, sin explicar porqué es que no dudaba nunca, y porque tanta gente creía realmente en sus ideales y estaban convencidos de que era un justiciero y no un pillo...una laguna que la película paga caro.

    Verdad es también que "explicarlo" se hubiera confundido con facilidad con "justificarlo" y eso era meterse en camisa de once varas con semejante tipejo...

    La segunda falla es que no muestran su evolución cuando va descubriendo que su bando es como cualquier otro; con sus intereses creados, sus ambiciosos y sus trepadores que sacrifican principios a cambio de poder. Y cómo eso lo va convirtiendo en un mercenario precisamente por su capacidad de adaptarse y sobrevivir. En mi opinión no era "mas mercenario que revolucionario" sino que empezó como idealista y termino como mercenario. Una tragedia que les paso a muchos en esa época. Y tanto más trágico para los que sufrieron las consecuencias de sus actos.

    Bueno, es mi parecer, a lo mejor me equivoco. Tampoco soy muy experto en la historia de este sujeto. Ramírez me recodró a Viggo haciendo de Alatriste en Español, da el tipo físico pero lo de los idiomas...

    ResponderEliminar
  5. Sporados bienvenido al blog y muchas gracias por tomarte unos momentos para postear: lo primero de todo decir que estoy totalmente de acuerdo en esto que comentas sobre el ritmo. Es un poco lentita en bastantes momentos, pero el tema es ese, que no puede inventarse cosas nuevas en su vida, de modo que si metes tanto metraje la cosa te queda un poco coja.

    En cuanto a su justificación ideológica, es cierto que la película no pasa del "lucho contra el imperialismo en favor de los pueblos oprimidos", quedándose en esa perorata. Pero no se hasta qué punto Carlos llegó a convertirse en un teórico. Personalmente también me fascina que esas nuevas generaciones (muchas claramente burguesas o neo-burguesas como las RAF) se marchasen al Líbano y a Yemen a entrenarse para poner bombas a sus vecinos. Es algo que estremece solo de pensarlo. No son gente de países paupérrimos ni extremistas religiosos, son nuestros vecinos. Es evidente que el comunismo estalinista está ahí, y no hay que olvidar que gente como Andrópov (jefe del KGB) representaba la línea reformista en el Politburó (imagina como debían ser los Romanov y Chernenka), pero creo que uno de los principales problemas en todo esto es la mezcla de doctrinas socialistas y marxistas, unas veces aplicándolas al pie de la letra (como a Marx) y otras veces cogiendolo que me gusta y eliminando lo que no (como a Pléjanov, por ejemplo). A mí es una pregunta que todavía me ronda por la cabeza después de analizar RAF (te recomiendo que pases por su entrada si te interesa el tema).

    Estoy de acuerdo que es bastante difícil explicar algo sin caer en la justificación (yo mismo sufrí alguna que otra crítica la analizar El abogado del terror, sobre Vergués, y la historia de Carlos)

    Respecto a tu último párrafo, la verdad es que es difícil mojarse en ese parecer: yo tampoco lo tengo claro, aunque tiro más para el lado contrario al tuyo, no se hasta qué punto fue un idealista. Sin duda algo de eso hubo pero...nse nse, no me convence el tipo.

    Se me olvidó comentar que la versión doblada al castellano es una auténtica BAZOFIA, si podéis verla en original. Es otro mundo en serio.

    Un saludo y espero verte por aquí más amenudo ;)

    ResponderEliminar
  6. Este fin de semana veré esta serie que me ha grabado un amigo en DVD. En general le ha gustado pero también me comentó lo de su excesivo metraje, el lastre de la cinematografía actual. Lástima que no destacarán más el personaje de Vergés, siempre me pareció muy interesante. Saludos. Borgo.

    ResponderEliminar
  7. ¿Qué tal estás Miguel? gracias por pasar de nuevo por aquí. El metraje es demasiado largo, por momentos aburrido, pero no olvides verla en VO si tienes oportunidad porque el doblaje es horrible!

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  8. La acabo de terminar de ver, y la verdad es que ha acabado cansándome un poco el tal Carlos. Es verdad lo que comentas, no logra culminar casi nunca sus objetivos terroristas y su perorata ideológica contra el capitalismo acaba resultando cansino por repetitivo. Edgar Ramirez creo que cumple con solvencia. A mi personalmente la parte que más me gustó fue la de Viena, el secuestro de los ministros y tods esos vaivenes de un país a otro. Para terminar, decir que en reglas generales me ha gustado (excepto su estancia en Sudan, insisto, por agotamiento de la miniserie)y la recomendaría para conocer un poco mejor esa época convulsa.
    PD: No sabía el detalle de que salía "El abogado del Terror", un personaje que como historiador que soy me parece bastante "interesante".
    Carlos.

    ResponderEliminar
  9. Pretoriano (Carlos) bienvenido al blog y muchas gracias por tomarte un tiempo para comentar, espero verte por aquí más a menudo. La historia no da ni de lejos para tres películas, y ya apuntas tu mismo que la parte de Sudán es un tanto insustancial. Además en muchos instantes no sabemos bien qué ocurre con algunos de los terroristas tras sus acciones, simplemente la historia sigue sin rematar la jugada.
    Estoy contigo en que es interesante por conocer al personaje y poco más. Está bien realizada y los efectos especiales son interesantes, tampoco se abusa de ellos. La interpretación de Ramírez esstá bastante bien, pero es una película que no aporta mucho más.
    Por cierto, estoy terminando derecho, pero la verdad esq ue la carrera de Historia debe ser realmente preciosa. Fue una de mis primeras opciones cuando tuve que dilucidar mi futuro, y siempre que he podido he pasado por sus clases. Bonita profesión la tuya.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  10. No sé que decir, no he visto la serie, y tampoco he tenido ocasión de ver la película. Si tuvieras que elegir entre las dos, porque no tengo tiempo, ¿Cuál me recomendarías?

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  11. Emilio, muchas gracias por tomarte un tiempo para comentar, lo cierto es que la miniserie es lo mismo que la pelicula, salvo que tiene un rodaje más extenso. Un rodaje inédito en cines. Yo tiraría por la película directamente, no te pierdes nada (o poco) con el material inédito.

    ResponderEliminar
  12. Esto es lo ideal: que nosotros disfrutemos del cine y que el terrorista se pudra en la cárcel.

    ResponderEliminar
  13. Amén amigo Ethan, esperemos que siga allí mucho tiempo. Por cierto me haces recordar que nunca fue juzgado por el secuestro a los ministros de la OPEP.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  14. Te recomiendo un blog que quizás encuetres interesante: no trata de cine, sino de derecho, pero no en su cáracter formal, sino en una faceta menos conocida; su relación con la sociedad y la manera en que la influye y es influido por ella. Lo dirige un letrado peruano llamado Alfredo Bullard, y se titula Semana Ecónomica Prohibido Prohibir. Tiene artículos muy interesantes.

    De cine te recomiendo otro que se titula Una mirada al septimo arte. Tiene algunos artículos sobre el cine negro muy interesantes. Pero no se limita sólo al cine negro.

    Sobre la actuación de Ramírez, pues me parece buena pero creo que el director no le saca el provecho necesario al carisma del personaje a pesar de que el actor lo tiene. Me explico. Uno ve Patton y aunque el prota aparezca a veces como un payaso o como un fánatico "siente" una película mucho más humana. Retrate correctamente o no al protagonista. Esta es más rigurosa, más informativa, pero menos "Humana" no te "toca" tanto el corazón.

    ResponderEliminar
  15. Anónimo binvenido al blog y muchs gracias por tomarte un segundo para postear, me anoto las dos referencias que seguro serán interesantes. En cuanto a Ramírez, a mi me gustó su acuación, aunque es posible que se le pudiese exprimir algo más.

    Un saludo

    ResponderEliminar