Listado de películas por orden alfabético

En este link podréis encontrar las películas por orden, y más adelante por géneros y temas. Si seguís teniendo problemas para enviar los comentarios, podréis hacerlo enviando un correo a esta dirección: pirumod666@hotmail.com, indicando en el asunto del mensaje la palabra BLOG y la película que queréis postear. Actualmente hay 114 películas comentadas. En este link encontraréis el meme Escenas para recordar Tal vez os interesen mis colaboraciones en Ponte Cine Aquéllos comentarios que ostenten un contenido manifiestamente ofensivo, injurioso o discriminatorio, así como contrarios a lo previsto en la legislación aplicable, serán eliminados lo antes posible.

miércoles, 5 de octubre de 2011

Master and Commander: Al otro lado del mundo (Master and Commander: the far side of the world)





" ¡Remad como si un francés fuera a violar a vuestra madre! "




Me alegra poder inaugurar por fin el II ciclo de votaciones con Master and Commander, espero que el resto no se hagan demorar mucho. Tengo todos los títulos más o menos controlados, excepto Oleanna (soy incapaz de encontrarla). Si la cosa sigue así sería sustituida por el siguiente título con más votaciones. Sin más, pasamos a la crítica.

En 2003 se produjo una rareza cinematográfica respecto del tipo de películas a las que estábamos acostumbrados hasta entonces, pues volvería a la gran pantalla el género bélico de época ambientado en el enfrentamiento naval. El australiano Peter Weir se encargó de dirigir a un buen Russel Crowe, a un genial Paul Bettany y a un elenco poblado de secundarios más o menos conocidos.
Weir se fue labrando un nombre con el paso de los años a fuerza de alternar películas estupendas con otras normalitas, recordando títulos como Gallípoli, El año que vivimos peligrosamente, Único Testigo, La costa de los mosquitos o El club de los poetas muertos. Ha estado nominado en numerosas ocasiones al Oscar a la mejor película (por ejemplo por El show de Truman) pero nunca ha pasado de ser candidato.

Finalmente, llegamos a la cinta que nos interesa donde nos contará la historia del capitán del navío Surprise, Jack "lucky" Aubry (Crowe) y del resto de su tripulación, entre los que destaca el entrañable cirujano Stephen Maturin (Bettany), dando caza a través del Atlántico Sur a un navío francés que está haciendo estragos entre la flota británica. Nos encontramos en 1805 en plenas guerras napoléonicas, con Napoleón dominando el continente europeo y parte de África, siendo su única oposición el Imperio Británico. En este enfrentamiento dual serán estratégicamente importantísimos los duelos en el océano y alta mar.
Evidentemente tiene un trasfondo histórico, aunque todo aquello que discurre en paralelo a ese contexto es fantasioso, inspirado en la novela Capitán de mar y guerra del novelista inglés Patrick O´Brien, parte de una saga de 20 novelas que nos transportan a la Royal Navy a principios del S XIX de la mano de la amistad forjada entre el capitán Jack Aubry y el cirujano Maturin. Tuvo un importante éxito por su grandísima labor de documentación, dejando escasos elementos a la improvisación, mostrando una rigurosa ambientación y cotidianidad, utilizando un lenguaje perfectamente adaptado a principios de siglo.

Es una película de guerra naval de época a la que tampoco estamos muy acostumbrados, quizás hemos visto historias sobre piratas y algún que otro escarceo de westerns como Los Inconquistables, pero no abundan realmente las películas sobre batallas navales en el Siglo XIX, por lo que es un dato a tener en cuenta para elevar nuestro interés sobre la historia. Y, mucho más importante, posiblemente estamos ante la mejor película bélica naval con barcos de vela, pues la ambientación sobre el día a día del barco y las escenas de enfrentamiento con el Acheron son absolutamente soberbias. También influye, como no podía ser menos, las interpretaciones de los mencionados anteriormente, que son de nivel.

El 80% de la duración de la película transcurre en alta mar, en un duelo psicológico entre dos maestros de la guerra, un punto similar a Los Duelistas, en el que sólo uno de los dos puede sobrevivir en un enfrentamiento de proporciones bíblicas que se va demorando hasta el final de la película, salvo que los enfrentamientos directos entre ambos serán escasos, y cara a cara prácticamente nulos.
En ese momento, los dos capitanes (Aubry y el francés) deberán poner en práctica todas las tretas y tácticas necesarias para salir victoriosos. A este respecto, veremos una jugarreta muy propia del cine bélico naval como es la ocultación del navío de guerra como si fuese un atunero o un barco de pescadores.

Como decía antes, es un duelo psicológico entre Aubry y el capitán francés, pero también es un duelo singular porque a éste último no le veremos durante todo el desarrollo de la cinta, sólo al final podremos atisbar unos segundos de su cara en una situación muy particular, en una película en la que sea muy posiblemente el 2º protagonista de la historia, el motor que pone en funcionamiento la obsesión de Aubry y motiva la misión.
Cabe recordar la genial y hitchcockiana Rebecca como otro ejemplo en el que uno de los personajes principales, o fundamentales, para la historia se mantiene oculto durante toda la cinta, generándose un cierto halo místico y sobrenatural a su alrededor.

Hablando de mística, no sólo es soberbia la ambientación más formal o estética de la historia, sino también las inquietudes, miedos y comportamientos de los marineros, tanto en las reunioes entre altos oficiales en los camarotes (auténticas jaulas de chinches) como entre la supersticiosa tripulación. En ese sentido, no sólo se nos cuenta la historia de una obsesión militar, típico del cine bélico, sino también el día a día dentro de un barco en el S XIX, dejándonos fotogramas y momentos estupendos.

Quizás el personaje más cuidado o evolucionado de la cinta sea el de Maturin, dado que, siendo un civil, no se ve encorsetado por la disciplina militar y puede discrepar más abiertamente frente a Aubry. Será una especie de conciencia o guía (un poco a modo de Virgilio) para Aubry, aconsejándole con respecto a la obsesión que el enfrentamiento con el capitán francés está desarrollando en Crowe (aumentando la mística que le rodea) y el modo de llevar el tema de la existencia de un "gafe" entre la tripulación. El director también querrá tener un guiño hacia el personaje y espectador situándole en una pequeña isla en la que se nos deja entrever la posibilidad de que fuese Maturin el auténtico estandarte de las teorías evolutivas que posteriormente sí elaboraría Darwin a bordo del Bagle.

Sin más, creo que es de las mejores películas bélicas que he visto nunca, posiblemente la mejor película bélica naval ambientada en Siglos pasados.

61 comentarios:

  1. Buenas Piru

    Curiosamente, yo acabo de publicar otro comentario sobre una película de guerra naval en mi blog del cine en la II GM.

    Ciertamente Master and Commander es de lo mejorcito que se ha hecho en el género histórico últimamente. Peter Weir no solo ofrece una buena pelicula de aventuras sino que, como dices, refleja a la perfección los entresijos de la vida en un buque del S. XIX.

    Otro acierto de la película es el de reflejar los dos aspectos que importaban al hombre del S. XIX, es decir, la época de la Ilustración: la guerra y el afán por expandir los conocimiento de la ciencia. El papel del oficial científico que viaja en la fragata en busca de nuevas especies zoologicas resulta de agradecer ya que refleja la doble vertiente de muchos marinos de la época, en la que el mundo aun estaba por explorar en muchas partes. Además hay que resaltar el papel de Russel Crowe, absolutamente metido en su personaje de capitan de navio de la Armada de Su Majestad.

    Y también me gustó mucho el desenlace, con la astucia del capitán francés del Acheron para evitar su captura. Un título de calidad, sin duda. Espero que haya continuación.

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Coincido con lo expuesto tanto en el post como por Von Kleist. Solo me permito observar que la banda sonora es también extraordinaria, a niveles cercanos a la de El último mohicano. De hecho llevo ambas normalmente en el ipod.

    ResponderEliminar
  3. Puedo decir de esta peli que esta muy bien adaptada, lo que te imaginas leyendo las novelas de O'Brien (de las que soy lector empedernido) son las imágenes que propone Weir.
    Saludos y alegría verte de nuevo por aquí!

    ResponderEliminar
  4. A mí me recodó un poco a viaje a las estrellas en la vieja y buena versión de Shatner y Nimoy. Con la salvedad de que la descripción de la nave y el resto de la tripulación es mejor aquí que en el Enterprise, del que no sabemos tanto como del Surprise. (¿Casualidad que rimen los dos nombres? Se dirá que Fué el autor de la saga de libros el que le puso el nombre al barco, pero es una casualidad muy casual).

    La relación etre Maturin y Aubrey me recordó un poco a la Shtaner-Nimoy la pasión y la razón, el instinto y la lógica, las dotes humanas de liderazgo y el realismo cientifíco.

    Pero los dos chicos pequeños se roban una gran parte de la película.

    Y el funeral de uno de ellos junto al del anciano veterano...la vida más joven y la más curtida en combate enviados al mismo tiempo al mar...

    ¡Dios salve al Rey!

    ResponderEliminar
  5. Von Kleist, muchas gracias por comentar la peli, ya ví que últimamente estás actualizando con películas sobre conflictos navales muy interesantes.

    Me parece muy interesante el punto que dedicas al hombre ilustrado, producto de la época, representado en Maturin. Es cierto que ahora tenemos a esos aventureros ávidos de conocimientos, que en la crítica se me pasó comentar.

    Parece que el proyecto se ha ido abandonando, pues era probable una saga de continuaciones con el final tan abierto que nos propone Weir, es una lástima porque daría para mucho.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  6. Malatesta, gracias por pasar y dejar un post, la BSO de la película es una auténtica maravilla. Ahora mismo no recuerdo de qué compositor era la canción que tocan Aubry y Maturin, pero me parece que era Bocherrini.
    Comparable tanto a El último mohicano (una pasada) como a Braveheart. Muy buenas BSO.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  7. Ethan, gracias por comentar, yo también me alegro de leerte de nuevo. No llegué a terminar Capitán de mar y guerra, pero lo que leí era muy similar a lo que ví en la película (lo que es de agradecer con tanta "adaptación libre")

    Un saludo

    ResponderEliminar
  8. Anónimo, muchas gracias por comentar, tendré que visionar la película que nos ofreces para poder comparar ambas. Lo cierto es que la parte de metraje en la que aparecen los "niños oficiales" es tremenda, nos muestra lo que era aquella época, dando órdenes a gente que les triplicaba la edad y comandándolos hacia la batalla.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  9. Antonio nos ha enviado este mensaje por correo

    Hola Piru,

    Soy Antonio, del Blog Pontecine. Llevo unos días intentando comentar en tu blog pero no se envían los mensajes a si que te lo mando por aquí:



    Ufff, la verdad es que a mí no me gustó mucho la película. No se si será por el pobre Russell o por la historia que no me llamaba mucho... En cualquier caso igual le doy otra oportunidad, es cierto que en su momento elegí un mal día para verla... Nos vemos de nuevo¡¡¡
    Saludos¡¡

    Espero que todo te vaya bien,

    Un saludo



    Antonio

    ResponderEliminar
  10. Espero que puedas revisionarla y te gusta más que la primera vez, pero también es cierto que sobre gustos no hay nada escrito jeje,

    un saludo!

    ResponderEliminar
  11. Película inmensa, original en nuestros tiempos, con aroma al cine imperecedero y con unos fantásticos Russell Crowe y Paul Bettany. Esta película de Peter Weir se merece mucho más reconocimiento y espero que el tiempo la ponga en el sitio que se merece.

    Un abrazo Piru

    ResponderEliminar
  12. Gracias por pasar Cutlas!, comparto totalmente todo lo que has apuntado, es un peliculón en muchos sentidos que no tuvo todo el reconocimiento que se merece. Es un ejemplo de lo que ha supuesto la trayectoria de Peter Weir en realidad.

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  13. Una película magnífica. Desde luego uno de los mejores filmes navales de la historia del cine. Y como broche final, capitán y cirujano entretienen su singladura a la caza de su pasada y futura presa interpretando la "Musica notturna delle strade di Madrid" de Luigi Boccherini, un must.

    ResponderEliminar
  14. Película de aventuras navales bastante distraída. He de decir que este filme me ganó en sucesivos visionados ya que cuando la vi en el cine no le pillé la gracia. Russell Crowe vuelve a hacer suyo el personaje y de Peter Weir poco que añadir, que dirige con maestría las distintas batallas y persecuciones navales. Una única pega, la escena en que Bettany es herido, no me gusta nada, no me parece conseguida. Opino.

    Saludos!!

    ResponderEliminar
  15. Hola Conde, me alegra mucho leerte de nuevo por estos fueros. Como bien dices, la banda sonora es maravillosa, sobre todo con esos momentos a dúo entre ambos protagonistas. Es una película muy redonda.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  16. Pretoriano, me alegra verte de nuevo, gracias por comentar. A mí me entusiasmó bastante en el momento en que la vi en el cine, pero creo que los sucesivos visionados consiguen que uno la valore mucho más desde una perspectiva objetiva. Adaptación y acontecimientos histórico, guión, banda sonora, es una película muy cuidada.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  17. Me encanta esta película. Disfruté un montón la primera vez que la ví y he vuelto a disfrutar cuando la he visto después.

    Al leer tu entrada, Piru, y los comentarios de tus lectores, me han entrado ganas de volverla a ver.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  18. Gracias por comentar Guionista, me alegra que te gustara la peli, la verdad es que se presta a ser revisionada varias veces.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  19. Hola a todos y un saludo al jefe.
    Sin duda se trata de una película muy cuidada, creo que los dos protagonistas actuan indudablemnete bien y defienden sus papeles acapa y espada. La batalla inicial es espectacular( quizá demasiado, habría que ver como si hubiera rodado sin la 1 a secuencia del salvar al soldado ryan) y el director es un hombre de gran talento.
    Es una rara avis encontrar algo asi, sin la contaminación pirática que antes dio tantas joyas y ahora solo da morralla palomitera.
    Pero, pero el guión no esta a la altura de la dirección, pierde el tono, puede que las novelas no sean tan magistrales o quizá sea el guión.
    Hay muchos momentos postizos, y la pel´cula es deudora ahora si del cine cla´sico de piratas por sus prejuicios contra la cultura latina. Se toca a boccherini, se da a la vuelta a Suramerica, y ni palabra sobre estos paises( España e Italia por supuesto).
    El abordaje es algo inverosimil y los franceses son vistos como mera comparsa para que los oficiales hagan su particualr duelo, cosa que no me acaba de convencer, dado el signo de los tiempos.
    Y lo de darwin ya es el insulto final, que sea un brtánico el que se adelanta a sus tesis, pues es bien sabido que el genio de la evolución se nutrió de estudios anteriroes franceses y en gran parte españoles,no hay más que leer a Felix de Azara y otros ilustres de la e´poca tan olvidados por unos y ninguneados por otros.
    En conclusión una pelicula que me decepcionó viniendo de quien viene a pesar de su calidad

    ResponderEliminar
  20. Hola Edu, qué bueno verte por aquí como siempre, gracias por comentar. El tema del guión yo lo fundamentaría en dos cuestiones: por un lado su carácter de película de aventuras le hace olvidar un tanto la verosimilitud histórica, desmelenándose en las batallas o en la concesión darwinista a Bettany. Por otro lado, la novela no es nada fácil de adaptar porque es muy descriptiva, con no mucha acción, y ya se sabe que en la pantalla grande hay que darle un poco más de movimiento al asunto.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  21. De las mejores peliculas que he visto sobre el oceano sobre un barco,excelentes interpretaciones(Crowe siempre esta bien) la fotografia,la bso,la adaptacion fue muy buena ya que no es facil de las novelas de este gran novelista ingles.
    Buen post Piru

    ResponderEliminar
  22. Gracias por comentar Atticus, es una muy buena película. A mi también me gusta mucho Crowe en casi todo lo que hace.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  23. Hombre yo no veo nada de nada contra la cultura latina. (Me parece que o somos muy susceptibles o damos por suspuesto que decir eso nos va a dar un comentario muy bien recibido) En "Amadeus" critican mucho a los compositores italianos que se empeñan en creer que no se puede escribir una ópera en otro idioma que no sea el italiano. Y todos los italianos son malos-malísmimos...pero no veo que a nadie se le haya ocurrido criticar eso. Además, en Master an Commander vemos cómo los marineros desprecian la música de Bocci, ("nunca tocan nada que se pueda bailar") y cómo ellos sí cantan canciones populares inglesas. ¿Eso no sería "despreciar" la cultura inglesa puesta como "inferior" a la italiana?

    Porque si hubiera sido al réves segurito que nos rasgaríamos las vestiduras...

    Que no aparezcan los españoles ni portugeses se explica porque están burlando un bloqueo (cosa fácil en un mundo sin radar ni reconociementos aéreos) y tienen que evitar el toparse con ellos. Por lo demás las autoridades regionales por activa y por pasiva estimulaban mucho el contrabando con los ingleses en ese entonces.

    Lo de Darwin no es insulto: Maturin sospecha la posiblidad de la evolución pero no "demuestra cientifícamente" que esa hipótesis es "la verdadera".

    Y eso era lo díficil de hacer.

    ResponderEliminar
  24. Sobre Oleanna creo que se puede bajar en solosubtítulos.com. Pero no estoy seguro.

    Por cierto, ¿Cómo te va con La Saga Macross? Me gustaría saber en que capítulo vas...

    ResponderEliminar
  25. Pues no ver una evidencia en contra de la cultura latina es tener muy poca vista, pq si hay algo evidente es una intencionalidad buscada. En este caso es la latina, en otra puede ser la germanica, rusa , etc.
    Sólo con el cine de piratas se puede escribir un manual al respecto.
    Reti repasa lo que dices de la música ingelsa y el minuet pq te contradices.
    Lo de mozart y sallieri, viene a ser otro cuento. Perfidia y envidia de los italianos, toalmente falsos . Pero alguien debia hacer de malo.
    Los buenos de "verdad" en u517 son británicos, quienes eran en la peli, tachin-tachan !YANQUIS¡.Eso también es aleatorio y explicable por favor.La evidencia escuece.
    Y no hablemos del retrato de los vecinos sureños e hispanohabalntes de usa en el cine.
    Lo de darwin en efecto, fue el quien probo cientifcamente la evolución pero se deberían leer estudios anteriores para ver que ni eran ingleses ni excluian tesis parecidas, eso si con mayor cabida dentro de la fe católica.La misma que los irlandeses, verdad. Esa que habla de pecar por omisión.
    Y creo que cuando los persas circunvalaban los mares jónicos auqnue no había radares seguro que pensarian y hablarian de todas las potencias de la liga griega.
    Saludos

    ResponderEliminar
  26. Reti y Edu, muchas gracias por los comentarios y el interesante debate que habéis creado.
    Yo pienso que la crítica latina sería incluso lógica en una película de época, más aún si nos encontramos en ese ámbito bélico naval del que hablábamos antes. Es histórica la rivalidad entre Inglaterra y España, no olvidemos que España fue el gran Imperio e Inglaterra su principal enemigo durante años.
    Recuerdo que en la novela Trafalgar (esta vez sí, la de Reverte) hay muchos guiños a esta rivalidad, es algo absolutamente histórico e inherente a nuestras condiciones sajonas y latinas.

    Un saludo a ambos.

    ResponderEliminar
  27. Lo del cine de piratas es un ejemplo de suceptibilidad. En los piratas del caribe,recuerdo que cuando aparece el pirtata chino que dice "bienvenidos a singapur" en china montaron un protestón y hasta prohibieron la pelíula diciendo que era un filme racista que caricaturizaba su cultura. Pero cuando aparece el rey Jorge como un gordo inpeto y mugriento en Inglaterra a nadie se ocurrió cabrearse; todo el mundo se reía a más y mejor. Que yo sepa nadie prohibio la serie de Sandokán en el RU porque los ingleses fueran vampiros en todos los capítulos, ah, pero si hubieran sido españoles tan malos en una versión del Corsario Negro, pues hala, hala, a llorar y a quejarse.

    Pero las esencas marineras estan bien. Eso no es tan fàcil de lograr en una pelìcula como parece. Y en este tipo de filmes es indispensable.

    ResponderEliminar
  28. Sobre los retratos de los vecinos sureños de usa en el cine, depende. En Un paseo por las Nubes son todo menos los tìpicos latinos sucios y hambrientos que se suele acusar al cine americano de mostrar. En Gringo viejo, zapata y las pelis de pancho villa se nos muestran valientes aunque orpimidos por la injusticia. Incluso hasta en el alamo de wayne vemos que son un ejercito elegante y valeroso, si nos ponemos a comparar con los franceses en películas españolas como agustina de aragòn, sangre de mayo, y demàs, pues no es mucha la diferencia...

    ResponderEliminar
  29. Anónimo1, ¿estuviste en esas salas con los ingleses riendo a carcajadas? Yo creo que cada uno se ofende por lo que considere que debe hacerlo. Yo personalmente no lo hago, tampoco creo que Edu lo haga, pero podría haber motivos para ello.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  30. Anónimo2: en el cine es lógico que se utilicen tópicos o estereotipos, aunque algunos pueden llegar a ser bastante ofensivos... Las excepciones que comentas son ciertas, pero por esas tres yo podría citar otras 30 bastante menos políticamente correctas.

    Un saludo y gracias por comentar

    ResponderEliminar
  31. Pues sí, estiuve en Leicester de visita en mis vacaciones y lo ví.

    Lo de Reti no tiene ninguna contradicción; de hecho me parece un comentario muy inteligente.

    Supongamos que Hollywood quiere hacer una peli sobre Lepanto (a su modo, claro, como El Cid, que tiene más errores históricos que…) Y pone a D. Juan de Austria y a D. Luis de Requesens tocando música de cámara francesa. Oímos al cocinero quejándose al lado suyo “Allí van, scrach, scrach, cómo odio esa música” y luego vemos a D Juan y D. Luis mirando con condescendencia a los marinos españoles cantando canciones gitanas.

    ¡Uy, La que hubieran armado los Piji-progres multicultis!

    “Hey, ¿Hasta cuando Hollywood va a insultarnos? Esa escena lugar da a entender en primer que España era incapaz de producir buena música en esa época, en segundo lugar presenta una sociedad española tan atrasada que sólo los caballeros podían apreciarla como creación artística, y el resto, puro populacho, sólo sabía cantar canciones gitanas, ¡Hasta cuando vamos a ser un país de gitanos para los USA!”

    Para vivir en un país como el nuestro donde Cristiano Ronaldo no puede jugar un partido sin que le canten eso de “Ese portugués, hijo de puta es” no creo que seamos tan buen ejemplo de consideración hacia otras culturas diferentes a la nuestra como para escandalizarnos por lo de Boccherini.

    Sobre todo porque los americanos a Alex Rodríguez nunca le han cantado eso de “This Dominican is a son of or…” en el Yankee Stadium.

    Pancho Villa fue el primer extranjero que invadió el territorio de los Estados Unidos y siempre lo pintan como un “bandido generoso” capaz de las mayores bestialidades pero simpático y de buen corazón en el fondo. Una especie de Robin Hood mexicano, vamos. La primera película que le hicieron la protagoniza él mismo. (No es coña, es que los directores de Hollwyood fueron a México y lo filmaron a él de verdad) Eso fue antes de la invasión, y después, en general lo han tratado bien cada vez que lo llevan al cine. Cuesta trabajo encontrar una sola película (no digamos ya 30) en que no sea el héroe (y no el villano) de la historia. Si comparamos con el trato que los franceses en general suelen recibir en el cine español sobre la guerra de Napoleón pues…

    ResponderEliminar
  32. ¿Y la escena en que al corsario inglés se le van las copas en Shogun y se pone a cantar canciones de marinero borracho? Cuando llega el Toshiro Mifume se avergüenza, y calla, y el aristócrata japonés en vez de cabrearse se pone a cantar con él. (Vamos, creo que fue la escena más recordada de toda la serie de tv). No creo que nadie en Japón se haya sentido ofendido. Ni en Inglaterra tampoco. De hecho, es interesante ver como a los Jesuitas españoles, a pesar de que son el enemigo se les pinta un poco como a Richelieu en las películas de D´Artagnan. Maquiavélicos, e intrigantes. Pero dignos y con su propio sentido del honor por el que se redimen en el final, porque salvan al inglés y uno de los jesuitas hasta lo protege con su propio cuerpo.

    ¿Si hiciéramos nosotros una peli de un capitán católico de la armada invencible prisionero de los ingleses habríamos pintado así a los pastores protestantes y a los espías de Walshingham?

    ResponderEliminar
  33. A los chinos los ofendió que apareciera un pirata pelón, con uñas largas y cicatrices y tatuajes, pero no vieron que todos los personajes de los piratas del caribe son grotescos y bufonescos empezando por el propio Sparrow de Deep... Por lo demás los personajes no piratas (casi todos ingleses) son tan caricaturescos como Jack.

    Por cierto, el personaje de Sparrow esta basado en Keith Richards el rockero de The Rolling Stones. Y este, en vez de cabrearse por la parodia gotestca que hace Deep de él, hasta acepto hacer el papel de padre de Jack en la otra película de Los Piratas del Caribe

    ResponderEliminar
  34. En mi opinion, en un pais en el que cada dia aumenta el paro, donde hay gente que se queda sin casa a diario, sin dinero para darle de comer a sus hijos, que salga un tio como Cristiano Ronaldo,que gana en una semana lo que no ganaremos la mayoria en nuestra vida a decir "me tienen envidia porque soy guapo, rico y un gran deportista", no me parece lo mas acertado.

    Es mas me rebienta que por estar 90 minutos JUGANDO mientras se forra, haciendo deporte y divirtiendose una o dos veces a la semana, viviendo como un rey, mientras otras miles de personas tienen que aguantar al hijo de p... de su jefe que le hace la vida imposible, dejarse la espalda, y las rodillas suplicando que le paguen al final de mes... Salga Cristiano depues del partido llorando porque le insultan...

    No se si lo veis asi, pero no creo que sea tan duro aguntar cuatro tonterias una vez a la semana...

    ResponderEliminar
  35. Vaya, creo que encendí una polémica.

    Anónimo, me has comprendido muy bien.

    Si no les gusta que Cristiano Ronaldo gane tanto dinero por patear una pelotita, pues que dejen de trabajar tanto y prueben a paterar la pelotita igual de bien que lo hace él, y entonces se ganen todo el pastón que se gana él. Porque si son capaces de igualarlo seguro que clubes que les paguen bien no les van a faltar.

    Y si no pueden pegarle a la pelotita tan bien como él, que no lo envidien por la pasta que gana, porque para eso no son mejores que él. ¿No?

    Y que conste: a mí no me cae bien Cristiano Ronaldo pero en eso sí que le doy toda la razón. Envidiar a alguien por la cara con la que nació (literalmente) y porque tenga calidad como jugador y por eso gane dinero NO es defendible.

    ResponderEliminar
  36. Me váis a disculpar que os conteste a todos en un mensaje común. Había pensado, en un principio, contestar los mensajes uno por uno a cada cuestión, pero después de leerlos creo que sería un error.
    Un error porque ninguno de ellos trata sobre la película que hemos comentado, todos tratan sobre debates que poco o nada tienen que ver con la película. Y creo que entrando al trapo de cada cual lo único que conseguiría es tener 50 comentarios sobre si Cristiano Ronaldo es más guapo o menos que yo (indudablemente es un debate agotado por razones obvias jeje) o "que hubiese pasado si rodamos una película con un inglés, un francés, un español...." de tal modo que parece el principio de un chiste soez.
    Por ese motivo prefiero pediros que por favor comentéis cuestiones relacionadas con la película. No me gusta ejercer de moderador porque parece que me pongo en el papel del padre huraño que tiene que recordar las normas, pero creo que es lo más sensato para la buena marcha del blog. Estoy seguro que lo comprendéis.

    En cuanto al debate abierto por Edu y Reti, por alusiones, entiendo que si Edu considera que debe contestar algo lo haga, y lo mismo digo de terceros que se sientan aludidos.

    Gracias por los comentarios y un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  37. Unos puntos relacionados directamente con la película: Maturin materialmente no podía aludir las teorías de los científicos extranjeros por razones muy sencillas:
    1. En primer lugar el único que se interesa por sus investigaciones es el chico al cuál lógicamente no puede responderle más que en términos sencillos y breves. Esto no es casual: generalmente los puntos relacionados con temas científicos en una película se exponen en forma de diálogos entre un profano y un sabio (que esta obligado a responder en términos sencillos, lo que permite que el espectador no iniciado oiga de forma no técnica las ideas del sabio: es un cliché clásico del cine) así que mal puede hacer alusiones a autores concretos, ni del abuelo de Darwin ni otros.
    2. En aquélla época no había Internet ni se traducían con facilidad los libros en otros idiomas; Maturin es un médico de la marina, ya es rarillo que sepa de zoología, que encima conozca sin hablar otros idiomas que el inglés en esa época a otros autores no ingleses sería poco verosímil. (¿Dónde ha comprado los libros si hay bloqueo y su barco es de guerra? ¿Cómo va a leerlos si no habla el idioma?) No hay ninguna intención de discriminar a nadie, es simplemente que no sería creíble que los mencionara. Un error. Vamos.
    3. En todos los libros se menciona la afición de Maturín y Autrey por la música, sería redundante (y forzaría los diálogos) que mencionen específicamente a Boccerini porque el lector de la novela ya lo sabe. (¿En Alatriste mencionan todos los otros autores del Siglo de Oro además de Quevedo y Góngora? ¿Eso es un intento de dar a entender despectivamente que ellos dos eran los únicos literatos de España? ¿O es sólo que sería forzado mencionarlos a todos: a Lope, a Calderón, a Alarcón y a todo cristo?) Por lo demás, habría que ver en cuántas películas en que aparece un personaje aficionado a la música siempre sin excepción se mencione a su compositor favorito. En las de Holmes siempre lo vemos tocar el violín…pero nunca nos enteramos de su compositor favorito; y en las novelas que yo he leído (14 hasta ahora) tampoco. En Los piratas del caribe no oímos al cara-de-pulpo decirnos que compositor toca en el órgano, en versiones de 20.000.000 leguas de viaje submarino vemos al capitán Nemo tocar el piano pero…no dice a quién toca. (En la novela tampoco).
    4.Sobre que no aparezcan los españoles y portugueses: En Alatriste no mencionan mucho a los portugueses, ni a los italianos, alemanes, holandeses, y demás europeos que luchaban en los tercios, ni a los banqueros genoveses… y su importancia para la política de Olivares (que Reverte sí menciona) sólo vemos al siniestro Malatesta. ¿Cuándo Alatriste se estrenó en Italia los italianos protestaron diciendo que “Ya están esos españoles como siempre dando a entender que no hubo nunca italianos en los tercios, y que nuestro oro no era importante para ellos, hasta cuando siempre vamos los sicilianos a ser sólo mafiosos”?

    ResponderEliminar
  38. Un comentario un poco friki (no puedo evitarlo) pero sin polémica: Russel Wallace llegó a las mismas conclusiones que Darwin por separado, sin conocer absolutamente nada de sus investigaciones, y físicamente a kilómetros de distancia de él. El propio Darwin dijo que “Si Wallace hubiera tenido mis notas, no podría haber redactado una síntesis mejor”.

    No es algo tan inusual en el mundo de la ciencia: allí esta también el caso de Newton y Leibnitz.

    ResponderEliminar
  39. Álvaro, gracias por tu extenso e interesante comentario. Has fundamentado muy bien todos los puntos, me parecen argumentos más que coherentes y convincentes. En cuanto a Alatriste, yo no tomaría muy en serio la película, precisamente por haber leído los libros estoy convencido de que me entenderás.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  40. Anónimo, gracias por comentar, evidentemente en aquellos tiempos había una incomunicación que no invita a descartar la posibilidad de que otros estudiosos llegaran a conclusiones similares. Lo de Maturin me lo tomo como un pequeño guiño al espectador para mostrar al hombre ilustrado de aquél entonces, no le doy muchas más vueltas.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  41. Buenas Piru.

    Pues casi se me pasa el comentar este peliculón. Pues qué más cabe decir que eso; únicamente que se trata de lo que muy bien explicas en tu entrada, es decir, de una de las mejores películas navales jamás rodadas y mucho es debido a la cuidada ambientación a la que se unen la belleza en las recreaciones de los barcos decimonónicos, así como por la espectacularidad de sus combates y el notable reparto. Salvando las diferencias, y la distancia en el tiempo, me recuerda mucho a "The enemy below" o a "La batalla del Río la Plata".

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  42. Gracias por comentar Wittman, haces un muy buen resumen de las claves que hacen distinta esta película. Es fácil encontrar similitudes con otros clásicos del cine bélico.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  43. Hola a todos.

    No creo que sea tan dificil colegir que detrás de mi exposición había algo más que una infantil rabieta identitaria. Para nada iba por allí. Obviamente el cine no es nada inocente. Álvaro nos explica una tesis ilustrativa pero que nada tiene que ver con lo que escribí ni que comparto más allá de las cosas de sentido común que escribe.
    Para empezar ya cae en el mismo error que censuraba en la peli, hablas de Wallace pq no conoce a los latinos. Pq? Pq no son objeto de estudio ni de difusión como lo son los anglosajones. Todo el mundo conoce a Edison pero pocos a Tezla.Estamos en la mismas, y no se debe a ninguna casualidad.
    Maturin es un personaje de ficción y ya esta,sin más. No hay que busacrle más tracendencia que la que el escritor le otorgo al crearle.
    No reviste comparación alguna el caso de alatrsite. En la peli, por supeusto que se habla de italianos y se cita a los alemanes que luchan en los tercios y a un portugués.En esta que nos ocupa, nada de nada. Hay una diferencia, verdad.
    Bocherini ,Calderón quizá convengan ser citados como cuaqlkuier autor del mundo si se usa su obra. Sin necesidad de habalr del siglo de oro o del genero musical cortesano, que no viene a colación.
    En fin para mi como para el resto es un placer pasarse por aquí y escribir, y más aún tener un diálogo pero hay que saber leer entre líneas antes de hacer causus belli que aportan muy poco con lo que podrían dar de si con algo más de reflexión.
    Bueno y decir que en mi opinión la serie de piratas de caribe, no pertenece a este gérno sino al palomitero-juvenil-pueril.
    Me referia más a filmes como piratas de polanski, y las clásicas con dos joyas inalcanzables como el capitán Blood y el Hidalgo de los mares.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  44. Es que la serie de Piratas del Caribe puede citarse sólo a título de referencia...porque va dirigido a un público muy concreto. A mí personalmente me gustan más los clásicos. Incluso la fallida "Isla de las cabezas cortadas" me entretuvo más.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  45. ¿Pero que Casus Belli, hombre? Yo veo algo muy común en toda la red: un comentarista propone una idea que a los demás les parece equivocada y la refutan de manera lógica y razonada sin personalizar. (algo que se agradece y es de muy buen gusto: recordar que discrepar no implica personalizar) Veamos: se plantea que la peli discrimina la cultura latina porque no se menciona a Boccherini, ni a los españoles o portugeses, ni a los investigadores no anglosajones que fueron precursores de la teoría de Darwin.

    1. Lo de Boccherini no es casual; Crowe recordó como "descuartizaron" a Gladiator por sus errores históricos y le aconsejó a Weir que no se mencionara a Boccherini en los parlamentos. "Entoces todos los críticos nos fusilarán" dijo Weir "No se puede ignorar a Bocchi" "De eso se trata" dijo Crowe "En un libro no hay más remedio que mencionarlo, pero en película basta con tocarlo; para eso tenemos banda sonora. Cuando los periodistas nos critiquen les respondes "¿Y usted no se documento lo bastante antes de criticar para saber que la pieza tocada era precisamente de Boccherini?" y así le damos más publicidad a la película" A Weir le gusto la idea, y por eso lo pusieron así. Era algo fríamente calculado para dar más efecto. Por lo demás en la rueda de prensa el infortunado periodista que fué objeto de todas las risas al oír la bien planeada respuesta de Weir le dio a pesar suyo más resonancia a la cosa. Un simple truco del director. En cuanto a los espectadores que no vieron la rueda de prensa publicitaria antes del estreno se preguntaban "¿porque no dicen que están tocando a Bocchi?" y se respondían a sí mismos: "¡Claro, porque la música es de Bochi, no tienen que DECIRLO, lo están TOCANDO" comoquiera que ya se sabía que muchos espectadores ivan a ser frikis de las novelas, pues el no darlo todo masticado y ofrecerle "pistas" al espectador para que este arme el puzzle es un buen truco. Obliga a estar atento, pero a muchos les gusta así. Y esta es un peli a la que van a ir muchos frikis.

    2.No se menciona a los españoles porque Aubrey tiene que evitarlos. Al fin y al cabo esta persiguiendo un barco con más cañones y hombres que el suyo. Si se enreda en un combate con los españoles sufrirá averías y bajas que debilitarían su tripulación y lo obligarían a reforzarse en puertos británicos, lujo que no se puede permitir sin perder la pista del Acheon. Cualquiera que sepa un poco de estrategia naval sabe que en esa época no se sobrevive a un combate sin que tu barco necesite refuerzos. Si los ingleses además de las pérdidas del combate con otro barco encima le ganan al Acheon tendrían que haber sido unos super-rambos.

    ¡Vamos que seria ilógico!

    ResponderEliminar
  46. Sobre Alatriste pues cualquiera que haya estudiado un poco sobre los tercios sabe que no había "algún italiano y algún alemán" sino muchisímos. (De hecho, curiosamente más que españoles) al poner sólo dos o tres extranjeros en un ejército mundial de un imperio mundial, estás faltando a la realidad: y los contingentes más numerosos eran, por este orden: alemanes, valones, italianos, españoles (en cuarto lugar) y borgoñones, a los que con el tiempo se añadirían irlandeses, ingleses, (sí: algunos hubo) escoceses, croatas, (que entonces se llamaban uscoques), y albaneses...pero en la peli sólo aparecen españoles. Y lo mismo en la corte ¡Siendo así que en la españa imperial se daba la paradoja de que se hablara de Países Bajos españoles, que a un cardenal de Nápoles lo llamaran español, o que los españoles consideraran suyas las glorias del marqués del Vasto (que era napolitano), Pescara y Colonna (que eran romanos), Doria y Spínola (que eran genoveses), Alejandro Farnesio (que era de Parma), o el cardenal Granvela, que era belga, o que consideraran españoles a san Luis Gonzaga y san Francisco de Paula, ambos italianos, y hasta el mismo Don Juan de Austria era medio alemán, por no olvidarnos de que Olivares nacio en Roma! (Y mucho ojo: de todo eso la peli no dice ni pío, en los salones de la corte sólo aparecen españoles de pura raza). La omisión es mucho más grave en Alatriste. (Y, literalmente, la mitad de Europa podría sentirse discriminada, y aún parte de américa si nos acordamos de soldados americanos como el Inca Garcilaso de la Vega). Es de notar que en ningún país nadie se sintio "ignorado". Cabe preguntarse porque nosotros deberíamos rasgarnos las vestiduras cuando, ya para empezar, no tiene lógica que nos mencionen, en un pleito privado entre ingleses y franceses. Otro detalle: A ver quién explica porque los franceses no salen caricaturizados en una película hecha para ridiculizar a la cultura latina. Para lo poco que aparecen, los franceses no dan nunca la impresión de ser tontos, ni cobardes, ni sanguinarios. No se aprecian diferencias entre ellos y los ingleses.

    3. Sobre los descubrimientos de los investigadores no anglosajones: Como ya se ha dicho, Maturin no los menciona porque materialmente no puede. Es cierto que es un personaje de ficción pero tiene que PARECER real. Y no es realista que los aluda. Es una simple exigencia del guión. Por lo demás, en Alejandro Stone no menciona que los griegos en la época de Alejandro habían descubierto una máquina de vapor, los relojes mécanicos de cuerda, el taxímetro, y las primera máquinas tragamonedas para vender bebidas. (no, no es tomadura de pelo; consultar el capítulo "la época helenística" del libro "Grecia" en el segundo volumen de los 10 tomos de historia universal de Carl Grimberg en las ediciones Daimon y lo verás, yo tampoco lo sabía, hasta que lo leí) ¿Una siniestra conspiración de Hollywood para desprestigiar la cultura griega? ¿O simplemente que no hay espacio para poner eso en una película en donde pasan tantas cosas, ya que el héroe literalmente conquista todo el mundo conocido entonces? Plummer en su papel de Aristóteles (el tutor de Alejandro) no menciona a su maestro Platón ni a Sócrates ni a todo cristo...igual que en Alatriste no se menciona a Lope, a Calderón, a Alarcón...

    ResponderEliminar
  47. Hola Fracisco Xavier, gracias por comentar y bienvenido al blog. Vamos a ir por partes porque he leído un poco por encima y veo que hablas sobre muchas cosas a la vez...

    1. El tema de la discriminación... o más bien diría el sentimiento de olvido que hay respecto de los españoles se lo dejaría a Edu, que es quien introdujo el debate al respecto. De modo que si él considera que tiene algo que decir al respecto bienvenido sea.
    La primera parte de tu alegato no la entiendo muy bie: si un análisis sobre el comportamiento de Cristiano Ronaldo sobre el terreno de juego es un argumento bien fundado y coherente con respecto al debate, me parece que estamos en mundos totalmente diferentes. Si te refieres a otra cuestión, mea culpa.

    2. Respecto a tu punto segundo, tu argumento es totalmente cierto y, más aún, lógico en el contexto de la historia. Personalmente sí creo que suele olvidarse el componente español en las guerras napoléonicas. Las grandes producciones no hispanas que hay al respecto suelen centrarse en el conflicto Inglaterra-Francia, algunas (y digo algunas) citan a Rusia, muy pocas a España (incomprensible puesto que el declive de Napoleón empieza con su campaña en estos 2 países). Como siempre, es mi punto de vista, claro.

    3. Totalmente de acuerdo contigo sobre la heterogeneidad de los cuerpos que formaban los temidos Terchos hispánicos. De ahí a decir que había más que españoles es algo que ya me cuesta creer, pero como no manejo datos objetivos tampoco lo puedo negar. Era un ejército de mercenarios fundamentalmente, decir que no había extranjeros o que había pocos es ignorar la realidad o mentir.
    Pero al hablr de Alatriste es, en mi opinión, donde metes la pata bastante: primero porque en la película hay un amplio espectro de nacionalidades en los Tercios. Evidentemente se centra en los españoles (no todos castellanos por cierto) porque al espectador le son más cercanos. Pero recuerdo extranjeros en la cinta.
    Decir que el conflicto es genuino de Inglaterra-Francia es hacerle el juego a la película. Eso no es cierto. Puedes centrarte en ese aspecto del conflicto, pero no es el único ni mucho menos. Y las referencias a otras partes son necesarias. Por ejemplo, en Los duelistas, el contexto histórico no se centra exclusivamente en el punto de vista inglés-francés. Tampoco ocurre en Waterloo
    Otro error respecto de Alatriste: claro que se citan autores de la época, y no solo a Góngora y Quevedo. Precisamente Lope es uno de los protagonistas de sus historias (Especialmente de la reciente novela) y es mentado en la película, si no recuerdo mal.

    4. En cuanto a Maturin, cada vez me siento más cercano a la corriente de opinión que tu representas en esta entrada. No tenía idea alguna sobre los descubrimientos que mencionas respecto de la Grecia Clásica.

    En cuanto a "la conspiración de Hollywood": francamente, opino como con los árbitros de la Liga. No hay conspiración, es que son MALOS de solemnidad. Ocurre lo mismo.

    Una cosa: señalar que se ataca, desprestigia o ningunea el papel español en este conflicto no es "rasgarse las vestiduras", es señalar una percepción (que puede no ser fundada). Rasgarse las vestiduras me parece a mi más bien ofenderse por señalar dicha percepción.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  48. La primera parte de mi alegato se refiere a porqué no se menciona a Boccherini. (esta enumerada para mayor comodidad) sobre lo que escribo antes, de poner el número “1”pues es simplemente señalar que algunos comentaristas han expuesto razonamientos que contradicen la teoría de que la película expresa desprecio deliberado por la cultura latina. Sólo eso.
    La parte dos; estamos de acuerdo. Ahora, notar que a los Austríacos y Prusianos no se les usa mucho en el cine sobre Napoleón. Digo que se trata de un conflicto entre ingleses y franceses porque es una película naval: Los rusos y demás no participaron en la guerra naval. Hay novelas de Patrick O´Brien que sí tratan de los españoles, pero se eligió esta por “original” ya que sobre Trafalgar se ha tratado muchísimo, y se pensó que sonaría patriotero y trillado volver sobre el tema. Para mí una película de un buque inglés persiguiendo a un francés en las antípodas de la civilización es una película que elige deliberadamente centrarse sobre el conflicto anglo-francés. Una peli de Stalingrado (como Enemigo a Puertas, por ejemplo) elige deliberadamente centrarse en el conflicto ruso-alemán, una sobre el Día D elige deliberadamente el conflicto anglonorteamericano-alemán, una sobre la batalla de Inglaterra elige el conflicto anglo-alemán, etc. Si se tratara de una de las novelas que trata de Trafalgar de la serie, o del apoyo naval inglés a los españoles posterior a Trafalgar, y no se mencionara a los españoles entonces sí estaría justificado considerarlo un error. Aquí me parece que lo importante es el juego de astucias entre los dos capitanes (Crowe y el francés invisible, que efectivamente es el coprotagonista de la película sin siquiera aparecer, como bien indicas en tu crítica) en medio de los océanos lejos de la civilización, de una forma comparable en cierto modo al juego de cazador y presa que vemos en Jeremías Jonson. En ese contexto me parece un duelo entre franceses e ingleses exclusivamente lo que vemos en la película. Por lo demás en Duelo en el Atlántico de Jurgens y Mitchum no tendría mucho sentido quejarse de que no aparezcan los británicos o los japoneses…es lo mismo: la película trata de un duelo entre dos capitanes y sus tripulaciones en el medio del mar.
    Sobre Alatriste; si visitas no uno, sino varios foros de historia militar te confirmarán que efectivamente los españoles no eran mayoría en los tercios, por raro que pueda parecer. Es cierto que salen algunos extranjeros pero no se retrata ni a los tercios ni a la corte como lo que fueron realmente: el ejército y la corte más cosmopolita jamás creada por el hombre. La España imperial fue una civilización multicultural a una escala mayor que Roma o Persia, algo jamás visto antes. Y la película parece retratar más bien a la España moderna, más homogénea y más uniforme. Eso me parece un anacronismo. Lo de rasgarse las vestiduras es un coloquialismo. Pero me parece que si nosotros no mencionamos mucho a los diversos miembros del imperio español, no tenemos porque extrañarnos de que no aparezcamos mucho en esta peli. Es más fácil ver la paja en el ojo ajeno…

    ResponderEliminar
  49. Fransico Xavier, gracias por el comentario, estoy bastante convencido de tus argumentos, aunque más que salir en pantalla lo que se echa de menos es alguna referencia al conflicto. Es cierto que los conflictos suelen centrarse en aspectos concretos, pero alguna referencia tampoco hacía daño.
    Creoq ue soy un buen conocedor de la Historia de España, es un tema que me apasiona. Pero ni soy historiador ni un experto, por eso si estás tan convencido sobre el tema Alatriste poco hay que añadir al respecto. Pero sí es cierto que me sorprende bastante que en la corte de Felipe IV (creo que era el IV??) la corte fuese tan "internacional". Por lo que tenía entendido, fue la corte de Felipe el Hermoso y la de Carlos I la que realmente introducía a todos aquéllos flamencos y gente de fuera, que fue lo que provocó tantos conflictos con la población. En cambio sí estoy totalmente de acuerdo en que la España imperial era multicultural, lógico por otra parte con este tipo de Imperios, con esas dimensiones.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  50. Bueno, es que en la época de Felipe IV (el de Alatriste, aunque en los libros éste le menciona a Saldaña que también habían servido bajo "otros reyes") ya el imperio español estaba en la fase máxima de su expansión y entraba en decadencia, lógicamente en los tiempos de Carlos I todavía no se había alcanzado ese grado de hegemonía. Al principio los tercios sí eran mayoritariamente compuestos por españoles, pero luego paso como con las legiones romanas, se fueron hacíendo más cosmopolitas.

    En "la caída del imperio romano" vemos a Marco Aurelio (Alec Guinnes) pasando trabajos para recordar los nombres de todos los capitanes extranjeros de las legiones que vienen a apoyarlo en la guerra de Germania, africanos, britanos, lusos, sirios, iberos, dalmátas, etc..tantos que el pobre césar materialmente no se acuerda de los nombres de quién es quién, cuando tiene que arengarlos en su discurso y responder a sus saludos.

    Ese tipo de escena es lo que veo que se hecha de menos en Alatriste, al mostrar básicamente un ejército español con algunos extranjeros, no un ejército que había dejado de ser sólo español para ser mundial. (Como el romano).

    Y en las cortes lo mismo, ya que no se menciona por ejemplo que Olivares había de hecho nacido en Italia y no en España. Como tú dices, una referencia tampoco hace daño. En las películas americanas de la españa imperial, pase, porque ellos pueden alegar ignorancia, pero en una peli española, pues ya es más grave.

    De todos modos, es de hacer notar que la mayoría de los colegios y autores españoles no hacen mucho hincapié en eso y no desmienten en ningún momento la imagen tradicional (falsa) de unos tercios "españoles puros". Y el cine español en general tampoco lo desmiente. La mayoría de la gente no lo sabe, a menos que sea internauta empedernido (porque en los libros no hay muchas referencias) y curioso de esos temas. Es un hecho tan poco conocido como...Tezla. :-)

    ResponderEliminar
  51. Muchas gracias por el comentario Fracisco, la verdad que cuentas cosas muy interesantes, espero leerte mñas por aquí, pues creo que tus aportaciones van a ser interesantes en el futuro.
    De todas formas, Alatriste no es una gran película por muchos motivos. El personaje se merecía una serie de películas con mimo y rigor histórico, pero bueno, aquí las cosas se han hecho durante muchos años depirsa y corriendo... Un saludo!

    ResponderEliminar
  52. De todos modos, en las películas españolas como el abanderado, agustina de aragón, sangre de mayo, etc (no incluyo los fantasmas de Goya, porque es de Milos Forman, y en rigor es americna, por más que este Bardem) tampoco es que se mencione mucho a los ingleses a pesar de la importancia del apoyo británico en la guerra de españa. Y que yo sepa, los ingleses nunca han dicho que esa omisión exprese desprecio alguno por su cultura.

    Hay una serie de Sean Bean sobre los libros de los fusileros de Sharpe, en que sí aparecen los españoles, pero no la he visto. ¿Alguien sabe si se puede conseguir por la red?

    ResponderEliminar
  53. Hola Ilse Nastase, gracias por comentar: es cierto que los ejemplos que pones no son grandes nombres del realismo histórico, deberías probar con producciones de verdad, como Goya o Los desastres de la guerra. Yo tampoco he oído a los ingleses quejarse de eso, pero tampoco he tenido la oportunidad de oir a alguno que haya visto estas películas.

    Lo siento mucho pero no conozco la serie que comentas, supongo que por wikipedia e Internet no será difícil encontrar información.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  54. Una buena película. Pero me extraña que el mismo comentarista que dice que demuestra desprecio por la cultura latina presente como ejemplo El Hidalgo de los Mares como joya.

    Indudablemente lo es, pero muestra (ahora sí) desprecio por la cultura latina:

    1.Cuando los latinoamericanos suben a bordo del buque inglés los marineros ingleses literalmente escupen al piso.

    2. Se presenta a los próceres latinoamericanos como dictadores repugnantes que sólo quieren poder. (el personaje de "El supremo" es impagable) y las colonias españolas como repúblicas bananeras donde sólo reina la pobreza, la tiranía y la desigualdad. (Peck llega a la mansión de El Supremo en una burrita como para dar a entender que no tienen caballos: ojo, que en la época del Western clásico dejar de mostrar a Peck a caballo, en pose cinematográfica clásica no es casual: ponerlo en un burrito es una manera de resaltar le pobreza e inferioridad de los latinoamericanos, y además estos litermalmente se arrastran ante El Supremo... que encima es cobarde, porque cuando Peck se pone "duro" con él en seguida se ablanda).

    3. De paso los inglese son tan, pero tan superiores, que primero derrotan a los españoles y luego los liberan, para ir a ajustarle las cuentas al El supremo sin ni siquiera conseguir refuerzos, ni reponer bajas, ni nada... y encima le ganan también.

    Y podría seguir, pero ya esta claro que El Hidalgo de los Mares, siendo una grandísma película tiene muchos más puntos en los cuales se le podría acusar de desprecio por la cultura latina que Master and Commander.

    De todos modos, los latinos sí aparecen en Master and Commander: si repasan ustedes la película verán que Aubrey se aprovisiona de víveres en Brasil y los portugeses le dan información del Acheon allí. O sea, que no se puede decir que la película ignore a los latinos. Aparecen, pero poco, en cierto modo eso se explica porque se trata de demostrar el aislamiento de la civilización que se padecía en esos buques. Similar, como si buscaramos un símil contemporaneo al de naves espaciales. Se retrata cómo el navegante vive aislado de la civilización durante meses y meses. Y lo hace bien. En ciero modo ese es otro leitmotiv de la película. Es lógico que no aparezcan ni los españoles ni nadie, vamos. Es un buque en La Cosata Más Lejana Del Mundo.

    Literalmente.

    Mal podrían los españoles (o los mismos ingleses metropolitanos si a ver vamos) pintar mucho allí.

    No pretendo polemizar con este comentario, sino simplemente señalar que me parece un poco incongruente acusar a Master and Commander de despreciar la cultura latina y luego decir que El Hidalgo de los Mares es una joya.

    ¡Lo es, claro esta!

    Pero se le puede acusar mucho más que a Master and Commander de exactamente el mismo pecado...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu comentario Alaméin, creo que fue Edu quien realizaba dichas apreciaciones sobre Master And Commander y El hidalgo de los mares, por lo que dejaré que sea él quien responda al asunto.
      En cualquier caso, sí me cuesta reconocer películas de época o clásicas en las que veamos el dominio español en el Atlántico o en Europa. Me refiero al estilo de Alatriste, en la Kermesse Heroica también vemos a los Tercios españoles, aunque bien podrían ser piratas de Malasia con el modo en que son representados. Lo cierto es que no me siento ofendido en ningún extremo pues debían ser auténticos truhanes y asesinos estos señores.

      Un saludo

      Eliminar
  55. Hablando de naves espaciales no me puedo olvidar de el comenzo de 2001 una odisea espacial de Kubrick donde vemos a los monos al comienzo de la película...¿eso sería una señal de desprecio por toda la raza humana? :-)

    Otro detalle: las más de las guerra Napoléonicas fueron contra los austríacos. Curiosamente, casi no hay películas del tema que hables de la guerra entre franceses y asutriacos. ¿Discriminación anti-austríaca del cine?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Supongo que siempre son las grandes naciones quienes escriben la historia. Alguna película hay por ahí con los austriacos dando guerra.

      Un saludo

      Eliminar
  56. Me alegra ver que tu página esta de regreso, pero me quedé con la duda de si tú considerarías la escena de los monos en odisea espacial de Kubrick como una señal de desprecio por toda la raza humana...

    En El Planeta de los Simios y Avatar se muestra a menudo a los humanos como seres sanguinarios al extremo de una manera de lo más maniquea en muchas escenas. Pero curiosamente nadie a acusado a esas películas de "mostrar desprecio por la cultura humana" ni nada por el estilo...

    Sin embargo es un tema algo recurrente en el cine de ciencia ficción: en Omega Man de Heston pasa algo de eso también con el presonaje de Matías, y en la versión de Soy Leyenda de Will Smith mucho menos.

    Hay una tercera versión a cargo de Vincent Price pero no soy tan firiki como para haberla visto. No sé si tú la conocerás.

    ¿Tú que opinas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La verdad es que no me había planteado que de tal imagen pudiese deducirse un desprecio implícito por la raza humana. Aunque si tenemos en cuenta la filmografía de Kubrick que el bueno de Stanely era muy..."juguetón", con eso de meter mensajitos en sus cintas, bien podría haber un mensaje oculto.
      No tengo la suerte de haber visto la versión que comentas sobre Vincent Price.
      Imagino que la Ciencia Ficción te permite más fácilmente que otros géneros tomar el punto de vista de un tercero ajeno por completo a la raza humana para poder mostrar todos sus defectos en tecnicholor.

      Un saludo

      Eliminar
  57. Lo mejor es la caracterización del barco de la época, muy bien cuidada, y sin caer en los oropeles típicos del cine convencional.

    Una película atípica en este género, calidad y acción, pero con realismo y sobriedad. Muy en la línea de las novelas originales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Mayhew, gracias por el comentario.

      La adaptación de todo aquello que gira en torno a la película tiene una calidad excelente, empezando por los trajes y batallas propias de la época y acabando con los propios barcos. Es una gozada ver películas así.

      Un saludo

      Eliminar