Listado de películas por orden alfabético

En este link podréis encontrar las películas por orden, y más adelante por géneros y temas. Si seguís teniendo problemas para enviar los comentarios, podréis hacerlo enviando un correo a esta dirección: pirumod666@hotmail.com, indicando en el asunto del mensaje la palabra BLOG y la película que queréis postear. Actualmente hay 114 películas comentadas. En este link encontraréis el meme Escenas para recordar Tal vez os interesen mis colaboraciones en Ponte Cine Aquéllos comentarios que ostenten un contenido manifiestamente ofensivo, injurioso o discriminatorio, así como contrarios a lo previsto en la legislación aplicable, serán eliminados lo antes posible.

viernes, 9 de diciembre de 2011

El motín del Caine (The Caine Mutiny)




" Dígale a la tripulación que hay 4 maneras de hacer las cosas: la correcta, la incorrecta, la de la Marina y la mía. Si lo hacen a mi manera no habrá ningún problema "



Tengo que reconocer que hay multitud clásicos que debo revisar, y uno de ellos era El motín del Caine. El resultado, tras 120 minutos de metraje, ha sido encontrarme con una de las mejores, si no la mejor, película que he visto nunca. Y con la mejor actuación de ese solitario y extraño Humphrey Bogart, diría incluso más aún, ha sido nuestra reconciliación tras numerosas películas en las que sí, se puede decir que destacaba, pero no acababa de convencerme del todo la razón de esa leyenda. Tras ver El motín del Caine, me ha ganado totalmente para la causa.

Nos encontramos en el año 1954 cuando el citado Bogart, Fred MacMurray y José Ferrer, entre otros, se ponen a las órdenes de Edward Dmytryck, director canadiense muy perjudicado por la Caza de Brujas, bajo la protección del polifacético, y posteriormente gran guionista, Stanley Kramer. La película sería la adaptación de un best-seller de la época y, aunque finalmente no logró un verdadero reconocimiento en cuanto a premios se refiere (no ganó ningún Oscar pese a contar con numerosas nominaciones) lo cierto es que ha conseguido ser considerada un auténtico clásico, un exponente del cine bélico "moderno" en el año 54 (en plena Guerra Fría), y una cinta bastante representativa de los "años felices" de Hollywood.

La historia nos deparará a viajar con la tripulación del U.S.S Caine, un dragaminas norteamericano destinado a realizar maniobras durante la II GM, con una tripulación apática y un capitán con poco respeto por las normas. Esta situación cambia radicalmente con la llegada de Phillipe Queeg (Bogart), nuevo capitán al mando del barco que aplicará un férreo régimen de disciplina e impondrá a rajatabla toda normativa de la Marina. El shock será mayúsculo entre la tripulación, situación cada vez más insostenible, sucediéndose episodios absolutamente surrealistas que harán valorar a un sector de los oficiales la posible demencia del capitán Queeg. Finalmente, durante unas maniobras se desatará un tifón que llevará a dos oficiales a relevar del mando al capitán Queeg, ante su evidente incapacidad para dominar la situación, esperándoles un Consejo de Guerra una vez logran llegar a puerto.
El Tribunal sentenciador será el cúlmen del clímax de la cinta, un ritmo que en todo momento va creciendo sin perder un ápice de fuerza. Es curioso también el hecho de que durante 1 hora 40 minutos lo que estamos esperando realmente es el estallido que se produce finalmente en el juicio, con la GENIAL interpretación de Bogart.

Datos a tener en cuenta de la película:

El primero de ellos sería su calificación como una cinta bélica atípica, ya que nos encontramos con una típica historia de la II GM en la que hay pocas escenas de guerra, propiamente dichas, la mayoría son maniobras o misiones de escolta, en las que se entremezclan imágenes reales. Además, la cinta se basa en un fuerte componente psicológico: la relación entre oficiales y subordinados, hasta qué punto puede llevar el principio de obediencia al oficial al mando, cómo se puede apartar a un mando de sus funciones cuando no está en sus plenas facultades, etc.

Además, el elenco de actores nos dejarán actuaciones para enmarcar y guardar en el recuerdo, especialmente la de un Bogart paranoico, huidizo, esquivo en algunas situaciones, sinuoso, al que vemos perder los nervios con una mirada perdida y unas inquietantes bolitas de metal entre sus manos. Es increíble que no ganara el Oscar a la mejor interpretación, interesante también por el cambio de registro de tipo duro al que estamos acostumbrados a verle. Tampoco hay que olvidar a un magnífico Fred MacMurray como un tipo traicionero, el típico trepa que podemos encontrar fácilmente en nuestro entorno más próximo, el amigo que te apuñala por la espalda. Y por último, el menos lucido pero fundamental para la historia, José Ferrer, como abogado de la Armada. Es fundamental para la historia, pero ya explicaremos el porqué.

También señalar, como otro elemento atípico de la cinta, el elemento de crítica encubierta que hay tras las imágenes. Fue muy difícil que el Departamento de Defensa aceptase dar su apoyo a esta película: el tipo de historia y el momento histórico en que nos situamos (1954 períodos duros de tensiones en el conflicto), hacían difícil que dieran su brazo a torcero. Realmente esto se consigue con unas palabras al inicio de la cinta, que niegan rotundamente la veracidad de los hechos que se nos cuentan, y unas palabras al final de la cinta, que extraen la falsa conclusión de una oda a la "gran" Marina norteamericana. Realmente tras esas palabras se esconde una clara crítica al sistema militar basado en el principio de obediencia, a un sistema y un Tribunal que defienden hasta las últimas consecuencias a un hombre enfermo que supone un peligro público real, dadas las tareas que se le encomiendan.

Para finalizar, me gustaría volver sobre el tema de José Ferrer, al que considero clave para la película. Porque sin ese final en la cena de oficiales, acabaríamos sacando unas conclusiones distintas, probablemente parciales, de la historia que nos han contado. Y es que Ferrer nos abre los ojos con su embriaguez, y nos presenta a todos los culpables de los hechos que se producen en el USS Caine.

Sin más, una de las grandes películas de la Industria.

20 comentarios:

  1. En realidad, la marina americana colaboró, y mucho, por cierto, en la filmación de la película; ya que en una época no digital, hubira sido imposible filmarla sin contar con los barcos propiamente dichos que sólo la propia marina podía brindar. Ciertamente sus almirantes consideraron que la autocrítica podía favorecerles en el sentido de que muestra que a pesar de todos sus defectos el sistema puede autopurgarse a sí mismo cuando los acusados son declarados inocentes. Personalmente no veo que la película sea tan "dura" con la marina, sino con el capitán irresponsable, pero dejando más o menos en buen lugar a la intitución como tal. Un poco como Quemado por el Sol que también se muestra muy blando con el régimen y sólo critica los excesos del "siempre culpable de todo lo malo" Stalin. (Y saltando a la torera los vicios del sistema en sí). Por supuesto, que ni de coña se hubiera filmado algo como un equivalente del Motín del Caine en la URSS en 1954 y yo creo que ni siquiera en Gran Bretaña. (Que era una nación democrática, pero no dispuesta a tirarle así a una institución como la Royal Navy). Pero la peli peca de exceso de ficción por una razón muy sencilla; en la realidad histórica de los hechos, no se produjo nunca un motín en la marina de los EU durante la IIGM.

    Por cierto, hay una película rusa (muy recién filmadita eso sí) sobre la vida de un almirante que dirigio un motín contra los soviets en 1917 que esta considerada como una contraparte del acorazado potemkin. Pero no he podido verla.

    Para mí el mejor Bogart es el de Casablanca for ever. je je je.

    ResponderEliminar
  2. Buenas Piru

    Como comentaba en mi blog, solo por la interpretación de Bogart en la escena final del juicio, este ya merecería un lugar destacado en el Olimpo de los actores. Una secuencia, por cierto, descaradamente plagiada por el histriónico Jack Nicholson en "Algunos hombres buenos", que de hecho, viene a ser una especie de remake encubierto de El Motin del Caine.

    Sobre el monólogo final de José Ferrer, decir que su inclusión en el libreto de la película fue parte del peaje que hubo que pagar por contar con la colaboración de la Armada, ya que en la novela no aparecía tal declaración, digamos exculpatoria, y que de hecho viene a contradecir el mensaje central de la película.

    En cualquier caso, como dices, un pequeño clásico a descubrir.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Bueno, es cierto que Nicholson copia la escena en cierto modo, pero no me parece tanto así como un plagio descarado, digamos una reinvensión. De todos modos,en QVII Hopkins hace algo muy similar; digamos que es una escena cliché del cine de juicios,
    militares o no.

    ¡No entiendo esa manía de criticar el monólogo de Ferrer como algo malo! Para mí es el ejemplo de que la película no se limita a una postura maniquea donde el capitán es un malo-malísimo sino que lo muestra como un ser humano, con sus debilidades y sus carencias, digamos, que EXPLICA porqué se convirtió en lo que es, (Y mucho ojito: sin ese monólogo no veríamos retratado del todo al personaje de McMurray, o sea que se nos habría escamoteado una parte crucial) y no veríamos que la personalidad del personaje de Bogart no fué algo nato, el tipo no nació así, se convirtió en eso. ¿¿¿ES TAN MALO MOSTRAR ESO???

    Maniqueo me parece a mí criticar que nos muestren ese rasgo humano de un personaje tan odioso (y logren el efectazo de que el espectador sienta al final lástima por él) so pretexto de que "es una conseción a la marina yanquee".

    O sea, que la película les hubiera parecido mejor si, con tal de poner a la marina americana a parir de lo lindo, nos hubieran escamoteado la otra cara de la moneda y nos hubieran dejado con un personaje "mocho" que no hay quién se lo crea, porque no nos explican porque se convirtió en lo que es.

    En definitiva, eso es lo que les duele, que no hayan puesto a la marina americana a parir: no sé porque no lo confiesan. Y tampoco sé porque les parece un "pecado" tan gordo de la película que no lo hayan hecho así.

    ¿¿¿Y si Coppola no nos hubiera mostrado PORQUE Don Corleone se convirtió en el capo sanquinario en El Padrino II la saga hubiera quedado mejor???

    Pues eso.

    ResponderEliminar
  4. Interesante observación: lo que les "duele" a los que critican el monólogo de Ferrer es sólo que no hayan puesto a parir a la marina americana. ¡Y nada más que eso! He allí lo único que en realidad les molesta.

    Personalmente creo que sin el monólogo al final la película hubiera sido demasiado maniquea al poner un Bogart inverosímil de puro malo, en cambio, al explicarnos porqué se convirtió en lo que es, la película gana muchos enteros.

    El ejemplo de cómo Coppola nos "explica" cómo es que Corleone se convierte en un capo tan sanguinario en el padrino dos no se me hubiera ocurrido.

    Pero puestos a tomar en cuenta que el personaje es después de todo un psicópata yo lo compararía más bien con el monólogo del psiquiatra de Hitchock en "Psicosis" donde nos "explican" porqué Norman Bates desarrolló su enfermedad mental. No será la mejor escena, pero sin ella no se entiende igual la película. Yo no veo ninguna contradicción con lo que ha pasado antes en El Motín del Caine y el monólogo de Ferrer: sin el monólogo de Ferrer no entenderíamos al personaje de Bogart con la misma profundidad y precisión con la que entendemos al de Bates.

    ResponderEliminar
  5. Wow Pablo, felicidades por la crítica, de las mejores que has hecho. A la altura de las circunstancias, y ya es decir, porque yo también estoy de acuerdo contigo, es de las mejores peliculas que he visto.
    Realmente, la pelicula roza la perfección en todos los aspectos. Las interpretaciones son geniales, en especial, obviamente Bogart con un papel dificilísimo pero clavado en todos sus multiples detalles (cuando se queda en shock total en medio de la tormenta, es fantástico), cómo se puede pasar de odiarle a tenerle muchisima pena... el juicio final, la importancia del personaje de José Ferrer... vamos, un peliculón emocionante. Enorme tu crítica.

    Un beso pablito

    ResponderEliminar
  6. Fransico Xavier, muchas gracias por el comentario. Es claro que hubo una gran colaboración de la marina, pero una vez se saltaron los obstáculos que hemos señalado de la censura del Ministerio de Defensa, y muy a regañadientes. Yo creo que la crítica al sistema está ahí bastante latente.
    También veo de otra forma Quemado por el Sol: yo sí veo una crítica bastante feroz a Stalin, que es lo que se pretende la película. No tiene por qué criticar los vicios del comunismo, porque la película versa sobre las purgas de Stalin tras la guerra sobre sus generales por medio a que éstos ocupasen posiciones de fuerza en la sociedad civil. Sinceramente no le veo el problema a esta peli.
    Con Bogart me pasa que siempre se me quedaba corto, incluso en Casablanca. Es decir, son grandes interpretaciones, pero la de el Caine es LA interpretación, siempre para mi gusto.

    Un saludo y felices fiestas Francisco!

    ResponderEliminar
  7. Hola Herr Kleist, muchas gracias por el comentario, la actuación de Bogart queda para enmarcar en la Historia del Cine sin dudas. Yo también veo una clara "inspiración" de Nicholson en este capitán Quueg, pero la lástima es que en el caso de Jack la cosa queda muy flojilla, de hecho es el siguiente título que he comentado para comparar un poco ambas películas.
    No había caído en el doble papel del monólogo de Ferrer, es cierto que tiene esa vertiente exculpatoria de la Marina. Gracias por el dato Von Kleist, un saludo!

    ResponderEliminar
  8. Hola Anónimo, gracias por el comentario, yo opino de forma muy similar a ti respecto del monólogo de Ferrer, creo que es importante para valorar en su conjunto la película, aunque es innegable que huele a peaje para contar con el suficiente apoyo del Ministerio de Defensa. No hay nada malo en reconocer esto.
    Me imagino que te leíste la crítica entera y no comentaste a ciegas, dado que en ningún momento de la misma se cita el monólogo de Ferrer como un pecado, ni es valorado así por ningún contertulio (Von Kleist señala que fue un peaje para pasar la censura, dado que en la novela original no venía tal pasaje) de modo que viste que ensalzo el monólogo de Ferrer, no lo critico, así es que creo deberías tener más cuidado a la hora de generalizar en un blog a su autor y sus participantes, esto en la parte que me toca.

    Creo que hay cierto sector que siempre busca el antiamericanismo en todo lo que ve, oye o lee. Pues no señor, de la misma manera que puedo decir que el monólogo de Ferrer nos abre una vía sin la cual la película quedaría parcial, también digo que la censura que la Armada aplicaba a determinadas producciones era tremenda, muy difícilmente salvable salvo metiendo triquiñuelas obscenas como los carteles al principio y final de la película. SI a usted le gusta bien, si lo considera antiamericanismo, "pos" bueno, "pos" fale, "pos" de acuerdo.

    Pd: si me contestas al comentario haz saber que eres el mismo anónimo por favor, si no fuese así podría haber problemas para identificar a su autor.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  9. Francisco, gracias por tu segundo comentario, me remito a lo ya explicado en mi respuesta al anónimo

    Un saludo

    ResponderEliminar
  10. Hola Anita! Cómo me alegra que te haya gustado la crítica, la verdad que es cine con mayúsculas, de esas películas que te quedan en el recuerdo.

    Un beso!

    ResponderEliminar
  11. Una crítica muy meritoria de una grandisma película con una dirección de actores brillante y con un climax copiado hasta la nausea hasta dar pie casi al subgenero bélico-judicial. Mac Murray demuestra que el apartamento y el motín son la muestra de su talento y no el encasiilamiento de Disney. De la enormidad de Ferrer nadie que tenga nariz puede dudar y de Bogart, pues huelgan comentarios.Apoyo a Piru en lo referente a quemados por el sol. Mijalkov ha sido y e sun critico feroz del comunismo y de Stalin, pero le cuesta criticar los logros obtenidos por la Urss que tanto le gusta atribuir al alma rusa...
    Para Franciso Xavier, la peli rusa, se llama Almirante Kolchak y viene a ser el reverso nacionalista a varios clásicos soviéticos, sobre todo a Chapaeev. No reviste comparación con esta, es mediocre,servilista, anacrónica y sesgada. Eso si se han gastado rublos en las batallas.
    Se me olvidaba decir que nadie maneja las bolitas en el séptimo arte como el Gran Bogart.
    Para la posteridad...
    Saludos

    ResponderEliminar
  12. Buena critica de una grandisima pelicula, con quizas la mejor interpretacion de Bogard en su carrera. Puede que no la mas carismatica, pero si una de las mejores sin duda. En cuanto al discurso de la discordia, el anti americanismo latente de muchos, siempre sale a cuento para buscar tres pies al gato, donde claramente hay cuatro. Saludos y buena entrad de una gran pelicula

    ResponderEliminar
  13. Mmmm... me imagino que te leíste mi primer comentario entero y no me respondiste a ciegas, porque en níngun momento digo otra cosa que exactamente lo mismo que tú sobre Quemado por el Sol. Copio y pego:

    "Personalmente no veo que la película sea tan "dura" con la marina, sino con el capitán irresponsable, pero dejando más o menos en buen lugar a la intitución como tal. Un poco como Quemado por el Sol que también se muestra muy blando con el régimen y sólo critica los excesos del "siempre culpable de todo lo malo" Stalin. (Y saltando a la torera los vicios del sistema en sí)."

    Es decir; digo que El motín del Caine no critica tonto al sistema de la marina en general, comoo a un capitán en lo personal, del mismo modo que Quemado por el Sol no critica el sistema como tal, sino los errores personales de Stalin en particular, hasta cierto punto, ambos filmes incluso defienden el respectivo orden, recalcando que una cosa es una abuso individual de un funcionario más o menos poderoso y otra cosa muy distinta el sitema como un todo.

    Palabras más o menos lo mismo que dices tú cuando (copio y pego) escribes que:

    "También veo de otra forma Quemado por el Sol: yo sí veo una crítica bastante feroz a Stalin, que es lo que se pretende la película. No tiene por qué criticar los vicios del comunismo, porque la película versa sobre las purgas de Stalin tras la guerra sobre sus generales por medio a que éstos ocupasen posiciones de fuerza en la sociedad civil"

    o sea, dices lo mismo que yo, pero escribes "También veo de otra forma Quemado por el Sol" como si no hubieras leído bien mi primer comentario.

    Con respeceto a lo mencionado por el comentarista Anónimo prefiero esperar a ver si este te responde con cierto detalle sobre lo que el escribió para evitar que se enreden los temas unos con otros y pasemos tranquilamente de uno a otro con calma y orden sin mezlcar demasiadas cosas a la vez. Mi experienca me indica que una conversación con posts no es lo mismo que una charla convencional y debe ser llevada un poco más paso a paso. Por de pronto sólo quería aclarar lo que dije sobre Quemado por el Sol.

    Veré si puedo descargar la película mencionada por Edu para ver si es como la pinta, porque las críticas que yo había leído la ponen diferente, pero es posible que sea sólo con fines comerciales.

    ResponderEliminar
  14. Desde luego Bogart está inmenso en esta película y es notable su capacidad para cambiar de registro, desde el fogonero de La reina de África, hasta sus papeles de gangster o detective pasandopor el periodista en declve de Llamad a cualquier puerta.

    Francisco Xavier, échale un ojo a la crítica de von Kleist a la pe´licula del almirante Kolchak:
    http://primeraguerramundialcine.blogspot.com/2011/01/el-almirante-admiral-kolchak.html

    ResponderEliminar
  15. Edu, gracias por comentar, me alegra mucho que te gustara la crítica, espero haber estado a la altura de tan tremendo clásicio y actuación por parte de todos. Nada que añadir a tus palabras sobre Quemado por el Sol o sobre Bogart, un abrazo compañero!

    ResponderEliminar
  16. Plared muchas gracias por el comentario y las palabras de ánimo, me alegra que te haya gustado la entrada. La verdad que coincido contigo en que es la mejor interpretación de Bogart, al menos, de las que he visto hasta la fecha.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  17. Francisco Xavier, gracias por el nuevo comentario. Leí en su totalidad tu comentario,como no podía ser de otra manera, quise apostillar que Quemado por el Sol no escatima en ningún aspecto con la crítica más feroz. Entiendo que tu sostienes que se critica a Stalin pero no va más allá y se queda a medias (con otras palabras entiendo que quieres decir eso): yo respondo que no considero que se quede a medias, que critica lo que tiene que criticar para el tema que desarrolla la peli, que Mijalkov es de los más críticos con la Rusia de Putin (de hecho lo ha sufrido en sus propias carnes), por lo que no veo nada que reprocharle. Está claro que los dos valoramos la cinta como crítica, pero creí entender que tu introducías salvedades al respecto, yo no introduzco ninguna. Eso quise decir con mi respuesta, a lo mejor no me supe explicar bien al responderte, dado que leí de un tirón los 4 comentarios (es lo que tiene la falta de tiempo ;)).

    Lo malo de los post es que siempre se malinterpretan las palabras y los tonos de las conversaciones. Por si acaso decir que aquí discutimos desde el mayor de los respetos y con total libertad de expresión, vaya para todos como para el Anónimo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  18. Conde, muchas gracias por volver a comentar y ofrecernos tus reflexiones, sin duda la capacidad de Bogart para cambiar de registro está latente en bastante parte de su filmografía, aunque se haya encasillado en el detective duro. Personalmente me gustan más sus cambios de registro que el tipo duro. En cambio Cagney me encanta en ese papel, también Edward G. Robinson. De hecho, hasta ver el motínd el Caine, consideraba a aquéllos mejores actores.
    Yo también le echaré un ojo a la crítica de Von Kleist, sus palabras nunca están de más.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  19. El comentarista anónimo soy yo, lo que pasa es que pisé mal el botón y no me dí cuenta.
    Efectivamente, no escribí para nada al azar, lo malo es que en estos momentos tengo que trasladarme por motivos de trabajo a lugares donde no tengo el acceso a la red así que no podré postear hasta fines de Enero. Entonces me explicaré con más precisión porque me va a salir un cometario muy largo. (escribo desde la computadora de un colega con el que estoy trabajando mientras este esta en el baño)
    Mientras tanto, visita en el blog de Kleist la crítica a la película "Yamato" (y sobre todo los comentarios y las respuestas que el propio Kleist les da) y así me será más fácil explicar porque no comenté para nada al azar.

    Corto corriendo el enlace antes de que regrese mi colega y me vea usando su máquina para esrcibir en una web de cine cuando tenemos tanto que hacer.

    ResponderEliminar
  20. Gracias por comentar Fernando, me pasaré por la crítica de Kleist y espero tus argumentos, un saludo

    ResponderEliminar