Listado de películas por orden alfabético

En este link podréis encontrar las películas por orden, y más adelante por géneros y temas. Si seguís teniendo problemas para enviar los comentarios, podréis hacerlo enviando un correo a esta dirección: pirumod666@hotmail.com, indicando en el asunto del mensaje la palabra BLOG y la película que queréis postear. Actualmente hay 114 películas comentadas. En este link encontraréis el meme Escenas para recordar Tal vez os interesen mis colaboraciones en Ponte Cine Aquéllos comentarios que ostenten un contenido manifiestamente ofensivo, injurioso o discriminatorio, así como contrarios a lo previsto en la legislación aplicable, serán eliminados lo antes posible.

sábado, 20 de marzo de 2010

Pájaros de papel





" Con un franco no se puede vivir!!"



Son la 1 de la mañana, estoy con un terrible dolor de garganta e intentando evitar toser sobre el teclado, pero es que soy incapaz de dejar pasar este momento para hacer la crítica de esta ópera prima, Pájaros de papel, dirigida por Emilio Aragón y protagonizada por Imano Arias, Lluís Homar, Roger Príncep, y sinceramente no podría seguir enumerando los personajes porque creo que todos son protagonistas de esta "historia de la guerra, y me quedaría solo escribiendo nombres de grandes artistas del cine español del momento. Un recuperado Luis Varela, una más que decente Carmen Machi y la emotivísima sorpresa de Emilio Aragón "Miliki".

Y os preguntaréis cuál es el motivo de que no pueda aguantar unas horas a postear esta película: el motivo es que me ha cogido el corazón, lo ha estrujado, lo ha vuelto del revés y me lo ha vuelto a colocar para enseñarme lo que es "el teatro del mundo". Una película de un director que me cae gordo, me cae contradictorio incluso, que fui por pura curiosidad y salí algo más que emocionado.

Porque es una "historia de la guerra", sí, sin duda, pero también es una historia de esperanza, de vivir el día a día normal de lo anormal. Por salir adelante, luchar, coger el sufrimiento y hacerlo una pelota que se pueda masticar, pero nunca eludir, pues siempre vuelve.

La historia nos cuenta las peripecias de una compañía de vodevil en plena posguerra franquista, encabezada por el mejor Imanol Arias que he visto nunca y un magnífico Lluís Homar, que por cierto nos está demostrando desde hace años que un secundario puede hacer verdadero arte, con sabor español claro. A esta entrañable pareja de músicos, comediantes, payasos, ventrílocuos, compositores, se les une un niño cuyos padres parece ser han muerto a causa de la guerra. Circunstancia que comparte Arias en relación a su mujer e hijo a causa de un bombardeo en Madrid, lo que le acarreará 1 año desaparecido en lo que parece la lucha clandestina.
Tenemos también, además de a todos los personajes de la compañía que si describiera jamás podría transmitiros lo que de verdad son, un capitán franquista (militar) del Ministerio de Gobernación encargado del tema "espectáculos", un infiltrado en la compañia y un falangista interpretado de diez por Diego Martín.

Es triste. Una historia triste, como todas las de la guerra, unas son más edulcoradas, otras más ácidas, y otras ahondan en nuestros sentimientos. Pues está que tenemos entre manos es todo esto y a la vez es distinta. Empieza un poco floja he de decir: que nadie se equivoque, por cierto, viene a ver esta película sin esperar demasiado, pero me encontré una belleza. Algo que no sabría como calificarlo pero desde luego es bello. Es tierno. Es entrañable.

Algunos podrán decir que es partidista, que los buenos son muy buenos y los malos son muy malos. No sé si eso es verdad: porque creo que en esta película no hay buenos. Hay antihéroes: personas normales y corrientes que tienen que sufrir una guerra cruenta y sanguinaria, quizás de las más horribles que ha vivido nuestro país, y de la que todavía no creo habernos recuperado. Por otro lado, los malos, son los vencedores, unos vencedores que no llegaron a la victoria con el ánimo de pasar página y de empezar de nuevo. LLegaron con el ánimo de perseguir, reprimir, exiliar, fusilar, cohibir, encarcelar, esclavizar. Y todas estas circunstanciasse reflejan en la película, esto es así. De modo que no sé si es partidista ni si es fiel a la historia, bueno esto último sí lo se, aunque dejaré que cada uno se haga su impresión.

Vemos una evolución en los personajes, fundamentalmente en el niño e Imanol, para desembocar en el clímax del teatro en Madrid ovacionando a un señor de 70 años por toda su carrera que vuelve de Latinoamerica. No es un personaje real por supuesto, pero todos conocemos quién es de verdad, y nos emociona. Nos emociona porque nunca le habíamos visto así, su más profunda tristeza. Y aunque está interpretando un personaje sabemos que está sintiendo realmente todo lo que dice. Es triste.

En la película me ha gustado como ha tratado el contexto histórico: nos encontramos en la década de los 40, los años más duros de la Dictadura a todos los niveles, de represión, económicos, políticos, inestabilidad por el contexto internacional pero también por las luchas internas. De hecho este último punto queda patente de forma muy expresa en la película y es un factor histórico que me ha encantado ver tratado de esta forma. Los falangistas tenían enorme poder, el régimen todavía no cambia su discurso ya que parece que los fascismos europeos pueden ganar la guerra, lo cual provoca que este grupo fascista tenga grandes ramificaciones dentro de la esfera de poder del régimen. Esto se enfrenta a otras familias como los monárquicos, o el que en este caso nos importa, los militares. Veremos la lucha de poder entre ambos.

Por último decir que lo mejor de la película son las actuaciones, todas elaboradas por el propio Emilio Aragón. Las canciones, números de magia, comedias, todo es propio de los espectáculos teatrales de la época, lo que nos mete mucho en el mundo que ´vivían los artistas. Y no solo esto, vemos el hambre y la penuria que vivía la sociedad entera, bueno no toda, los que ganaron no tenían estas preocupaciones claro, pero eso ha ocurrido siempre, no solo en este caso. La ambientación me ha gustado bastante, no tiene grandes alardes pero está correcta, y las interpretaciones en mi opinión no adolecen de nada: resaltar a Imanol de veras, un papelazo de Oscar. Por último hacer la reflexión de que dudo mucho que con estas exhibiciones, el cine español goce de mala salud.

33 comentarios:

  1. ¡Pobrecito! No deberías hacer esos esfuerzos; es mejor tomarse un poco de tiempo para escribir sobre una peli que nos ha gustado mucho, porque así se puede apreciar intelectuamente mejor porqué es que nos gustó.

    De todos modos, te ha salido bien.

    Esta peli yo tenía ganas de verla. Me he contenido porque la prensa de mi país me la ha puesto demasiado por la nubes, y la verdad, es que eso me hace desconfiar. Pero me has hecho cambiar de opinión.

    De todos modos, yo tenía entendido que un punto débil del cine español era que los actores no eran tan brillantes como en otros, como el británico.

    Veré que tal esta.

    ResponderEliminar
  2. Hola Andreina, gracias por animarte con esta película, porque creo que no va a dar mucho juego por su temática y está bien que rompas el hielo.

    La verdad es que sí debería haber esperado pero no me pude aguantar en verdad me gustó mucho. Es muy dramática, me pasó algo parecido (aunque no le llega a la altura ni de lejos) con El secreto de sus ojos, salvando las distancias porque esta es mejor que Pájaros de papel.

    Sinceramente espero que te guste: hay verdaderos buenos actores en nuestro país de veras, si quieres puedo empezar a meter más críticas de aquí para que los puedas ir visionando. A ver si te gustan.

    Yo creo que el punto débil de la película es hablar sobre el franquismo. Es un tema que está lejos de superarse en nuestro país, lo que hace que sea difícil posicionarse: para unos se pasa y para otros se queda corto. Pues para mí está perfectamente retratada la realidad dle momneto (años 40 en España). Yo estudio alguna asignatura de Historia porque necesito coger optativas para la carrera y me lo permiten, y te puedo decir que es bastante realista.

    Te recomiendo que la veas y me digas tu crítica de veras, muchas gracias por escribir

    ResponderEliminar
  3. Pruffff!
    Aqui estoy Pirulin, siempre pasas rozando la linea que separa el destripar una peli del solo dejarnos con la intriga y me he puesto un puquiño nervosia...jejeje
    Estoy de acuerdo en todo, pero no debias haber contado lo de Miliki, es una sorpresa de la pelicula y tenias que haber dejado que tambien lo fuera para los espiritus tiernos que te hayan leido antes de verla, no cambiaras eh!
    Bueno me voy a jalar que me esperan en el plato unos cuantos mitomanos y no quiero que se me enfrien xD (tu tambien lo usas para todo, he vivido engañá!)
    Is lis biskis

    ResponderEliminar
  4. Que ilusión verte por aquí, mira que te cuesta ehhhh pero luego me pones cosas entrañables y todo jeje. Bueno es verdad que es una sorpresa pero no creo que se entienda ni si quiera en el transcurso de la peli. De cualquier forma lo que hago es incluso un cine forum, sin la parte del cine, por razones obvias. Espero que no destripárselo a nadie. Mari qué te pareció la relación entre Imanol y el niño?? ¿crees que es creíble??

    ResponderEliminar
  5. Pues a mí me parecio demasiado maniquea. No sé. Supongo que como no viví la era del Franquismo ni soy español pues tengo otra perspectiva.

    Sólo he leído dos libros sobre el tema. Hijos de papá y Al tercer año resucitó. Me hicieron reír de lo lindo, pero tal vez me estropearon el paladar para apreciar bien esta película. Cuando la pirmera impresión que te llega del tema es la de Casas...

    ResponderEliminar
  6. Pues yo tampoco viví el franquismo tayllerand pero desde luego el hecho de ser español me posiciona al respecto. No me parece maniqueo para nada. Lo que pasa es que ahora parece que no hubo bandos, que no hubo vencidos ni hubo vencedores, es un discurso muy populista y en mi estricta y personal opinión muy patético.

    Que ambos bandos cometieron tropelías es una obviedad condenable con toda rotundidad, eso no se discute. Per querer hacer equivaler una dictadura cruel, sangrienta, represiva, de 40 años de duración, cuyos efectos nos han perseguido en distintos ámbitos, a 3 años de guerra y otros 3 de República, me parece una aberración, y conmigo no casa desde luego. No tiene tanto que ver con partir de la matanza de Casas o la de Paracuellos... tiene que ver con no olvidar que nuestra Transición favoreció a unos más que a otros, y que 40 años de dictadura son unos cuantos.

    Gracias por tu mensaje Tayllerand

    ResponderEliminar
  7. Supongo que tienes razón. Pero es que yo no sé cuál es la matanza de Casas ni la de paracuellos. Yo me refería al autor de los libros que yo leí: Vizcaíno Casas. Que sí es español. Quise decir que cuando la primera visión que tienes del tema es la de sus novelas, muy divertidas, por otra parte, pues eso te hace ver esta peli como muy maniquea. Creo que si hubieran matisado más les hubiera quedado mucho mejor.

    ResponderEliminar
  8. Ahhhh vale, no te había entendido del todo Tayllerand, la verdad es que este escritor era más bien cercano a la derecha. Incluso diría que a esa derecha de esta época tan negra, pero bueno hay que leer de todo para hacerse una opinión. Te recomiendo que te hagas con algún libro del historiador Santos Juliá

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  9. A mí no me parece que hubieran debido matizar más. (En ese sentido discrepo del señor Tayllerand) sino más bien que hay un riesgo inherente a CUALQUIER película.¿Y cuál es?
    Pues es el mismo que leí que le criticaban a Spielberg en La Lista de Shcindler Y Salvar al Soldado Ryan:

    "El problema no es que dé su opinión acerca de un tema, su punto de vista. Eso es algo de lo que ningún ser humano se libra por muy objetivo que quiera ser. El problema es que hace sinécdoque con sus películas; nos muestra una parte como si fuera el todo. Nos cuenta un hecho real y vergonzoso para la humanidad, cuya veracidad sólo unos locos descerebrados tienen la desvergüenza de negar. Y además en ambas los cuenta de forma magistral, con dos de los trabajos de dirección más impecables de la historia del cine. ¿Qué es entonces lo que puede molestar?

    No creo que nadie discuta que el prólogo y el epílogo de Salvar al soldado Ryan son de un patrioterismo vergonzoso y estomagante, sólo apto para incondicionales de George W. Bush. Los planos con la banderita, el niño bueno pidiendo opinión de si su vida ha valido la pena, sensiblería y lagrimeo inmisericorde (100 % Spielberg, vaya) producen sonrojo hasta en el más incondicional de sus admiradores, y aun no he encontrado a nadie que me diga abiertamente lo contrario. De esta parte podemos pasar, y acercarnos a la secuencia del desembarco, que podía haber sido una de las más aterradoras y verídicas secuencias de guerra de la historia del cine, pero que hay un par de cosas que chirrían.
    Creo que era Truffaut el que decía que elegir un plano era una elección moral. El desembarco es una secuencia que está casi toda narrada desde el punto de vista de los soldados que tratan de conquistar la playa. Casi toda. En ciertos momentos de la secuencia, hay creo que dos planos desde el punto de vista de los alemanes que defienden la playa. Estos consisten en el cañón de un fusil, el gatillo y el dedo que lo aprieta, mientras las balas salen en busca de algún inocente con ansia de paz. Esto es lo que para Spielberg son los alemanes, maquinas de matar sin alma, fusiles con una pieza de carne adosada que lo maneja. Estos dos planos definen la postura moral del narrador, ya que los soldados, cuyo punto de vista se pretende plasmar, sólo ven los demás planos. A Spielberg no le interesa si los alemanes tienen sentimientos, cuales son los procesos de alienación que les han llevado hasta allí, qué es lo que desearían estar haciendo en realidad. La elección de incluir esos dos planos le obligaría ha contarnos todo esto, ya que él eligió entrar en ese terreno. Pero se limita a ponerlos allí sin dar más explicaciones.Tampoco es cierto desde mi punto de vista que sea una película antibelicista. Quizá se critican los horrores de la guerra, es cierto, pero también se justifica. Spielberg nos la muestra como una guerra justa y necesaria, y que es un medio lícito para resolver los conflictos. Yo no negaré que gracias a los USA se derrotó a Hitler, y que salvaron a Europa de un mal mayor, pero el problema es la superioridad que destila ("vinimos aquí para salvaros...") y la nada disimulada intención de extrapolar la idea a otros escenarios. Seguro que Bush se entusiasma cada vez que la ve.

    ResponderEliminar
  10. "...En cuanto a La lista de Schlinder el problema es bastante más complejo. La historia atroz de las masacres nazis está narrada de forma impecable, pero el problema está en el tratamiento de los personajes alemanes. Esta película fomenta el odio. No tanto el odio a una ideología perfectamente odiable, sino el odio a las personas. Cuando se ve esta película se sale del cine queriendo apalear a alguien, con la sensación de que todos los alemanes (salvo Schlinder y cuatro más) son asesinos desalmados en espera de una nueva oportunidad. La sensación que deja en el espectador es que los alemanes son así, y en ningún momento explora las causas, la alienación a la que fueron sometidos por parte de unos pocos líderes degenerados y que les llevó a cometer esos actos tan terribles.
    La mayor parte de nosotros, somos manipulables hasta ese extremo si se sabe hacer con cuidado. Cualquiera de nosotros conoce, sin necesidad de ver la película, los hechos que narra: la matanza de judíos y la invasión de países europeos soberanos, y en ese sentido lo que más me interesa es saber cómo se pudo llevar a la gente hasta ese extremo y como esos verdugos superaron el horror de sus propios actos salvajes. Obviar estos aspectos y quedarse sólo en exponer el horror y provocar odio me parece una forma terrible de manipular al espectador, que en ningún momento tiene la oportunidad de pensar en ello ante la arrasadora fuerza de lo que ve. Una película que trate sólo de lo primero está ocultando una parte fundamental de la realidad. Yo he llorado y odiado como cualquiera viendo esta película, está tan bien hecha que hay que ser de cemento para no hacerlo, pero una vez vista la película hay que reflexionar sobre qué nos ha mostrado, qué falta en esta historia (muchas cosas e importantes) y qué punto de vista se nos ha dado".




    Pues en cierto modo, eso mismo le veo yo de malo a este filme en particular: que hace sinécdoque: nos muestra una parte como si fuera el todo. Nos aplana con toda la fuerza de los sentimientos la humanidad de los protagonistas, sus sufrimientos y la forma en que se aferran a sus esperanzas, que como espectadores pues simplemente no tenemos tiempo de pensar en la otra cara de la moneda, en si acaso las cosas hubieran sido taaaan diferentes si hubieran ganado los del otro lado como nos las quieren vender aquí. Y si acaso, los pobres protagonistas no hubieran padecido igual, con el agravante de que (como casi toda la europa oriental: rumania, polonia, chequoslovaquia, hungría, etc) simplemente hubiera habido otra transición que de todos modos habría beneficiado más a unos que a otros, y si los españoles no hubieran llegado al colmo de pensar: "Ay, si hubiera ganado el buen Franco, que bien nos hubiera ido a todos entonces".

    ResponderEliminar
  11. Hombre, eso ya me parece un poco exagerado. Pero debo confesarte que me has hecho un favor: me has aclarado el término de "sinécdoque". Lo he leído mucho en varias páginas de cine y parece que es muy conocido, porque JAMAS me habían explicado que porras había que entender (en sentido cinematográfico) cuando se decía eso.

    Es un problema de los críticos; les gusta usar términos técnicos, para darselas de supersabios, sin explicarselos a los sufridos lectores (para los que es para los que escriben al fin y al cabo) y uno se queda en ayunas y sin entenderlos bien.

    Celebro que hayas reproducido la explicación del uso del término, para que por lo menos los que te lo lean lo entiendad. Pero como tú dices, si a ver vamos, eso se le puede criticar no solo a esta peli ni a Steven sino a casi todo el cine.

    ResponderEliminar
  12. Pues realmente la crítica a Spielberg la puse sólo para que se entendiera bien el término. (A mí también me ha pasado leerlo SIN EXPLICACION alguna, con la frustración correspondiente) y en esa crítica esta muy bien aclarado. Por eso copié todo.

    ResponderEliminar
  13. Debo agradeceros profundamente que participéis y tanto y tan extenso en el blog, siempre diré y digo que esto sois vostros. Si no participáis esto se muere, y pensé que esta película no iba a tener tirón, me alegro de haberme equivocado.

    Archer: la verdad es que planteas una cuestión muy interesante pero quiero y debo discrepar en el tema de la bandera, jaja meto controversias xD. Solo decir que no soy muy imperialista yankee que digamos y si no os habéis dado cuenta en estas conversaciones ya lo iréis viendo pero...¿no pensáis que hay cierto antiamericanismo que afecta a todo indiscriminadamente? es decir, son unos pastilleros y pasteleros de veras que sí. Pero no creo que Steven se aproveche de esto en esas imagenes, ¿no creéis que es un comienzo y final lógicos para el film? Por cierto yo lloré a moco tendido con las escenas del abuelín en el cementerio, lo reconozco jaja.

    Tampoco creo que sea una película antibelicista, pero a ver, es que siempre defenderíamos el alegato pacifista??? incluso cuando nos invaden nuestra casa y nos dicen que o nos marchamos o nos sometemos??? creo que por ahí va este tema respecto de la peli. También creo que el tema de los alemanes en el desembarco, pues.... es que la película trata sobre los americanos, no tiene mucho sentido meter imágenes de los alemanes. Creo que le quieres ver 3 pies al gato: a ver que tienes razón en que hay numerosas películas panfliteras yankees, pero tanto como decirlo de Salvar al soldado Ryan, nse nse, no me convence, aunque te entiendo.

    Respecto de la Lista de Schindler, es que estas cosas ocurrieron. Y no solo se ejecutaron, sino que también se omitieron. Animales de caza los nazis??? puede que todos no, pero culpables todos....quizás no todos, pero desde luego unas urnas dieron la victoria a Hitler. Una sociedad no puede dejarse llevar por los salvapatrias, y lo mejor de todo es que ocurre una y otra vez a lo largo de la historia y siempre seguido de desastres, pero no aprendemos.

    Pero me temo que aplicar estos argumentos a este caso debo rechazarlo. Como siempre yo defiendo mi opinión personal, vaya por delante. Es que el resultado contrario ya existía en la II República, y había conflictividad social, sí, y grandes problemas, si. Pero había libertad, derechos, sinceramente es un argumento peligroso el tuyo que puede llevar a entender y comprender la Dictadura. No digo que lo defiendas entiéndeme, es que lo que ves en la película es pura historia. Así se vivía. Te parece grotesco quizás, pero lo realmente tragico es que la vida era grotesca. Había que sobrevivir con unos señores con bigotito uqe te vigilaban para ver que hacías, pensabas, decías, comías, y si podían usar algo en tu contra para conseguir favores pues mejor.

    Liddell Hart, estoy totalmente de acuerdo contigo, creo que es muy exagerado llegar a ese extremo, aunque es una cuestión bastante interesante. Decir que yo tampoco conocía ese término, así que gracias por la lección archer jeje un saludo a los dos y gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  14. Pues en general estoy de acuerdo contigo. Como ya dije, si reproduje la crítica a Spielberg fue porque es el único caso concreto que conozco en que explican bien el qué es lo que debe entederse por sinécdoque en cine.

    (Vamos, que simplemente digo que me parece que en Pájaros de papel se usa la sinécdoque...me estoy olfateando que nadie me va a entender).

    En cambio, si copio y pego lo leído, allí sí, es verdad que se va a entender a lo que yo me refiero: a que esta película nos muestra una parte real, cierta al cien por ciento de lo que pasó...pero sólo una parte. No toda la realidad completa.

    Generalmente lo incómodo de la realidad es que tiene varias caras...y el que una o más de ellas sean ciertas, no anula ni impide que las otras también lo sean.

    Y lo peligroso Piru, es NO enteder ni comprender la Dictadura, de dónde viene, cómo se consolida, y cómo es aceptada por una sociedad, y cómo perdura tanto. Porque terminas reduciéndola a una caricatura que por grotesca termina siendo inofensiva, y que por inofensiva no guarda relación alguna con lo que en realidad pasó.

    (Quiero decir que una dictadura tiene muchas mas sutilezas, que no aparecen en la peli, no se basa sólo en el poder represivo, sino también en otros factores) y si la miras así...corres el riesgo de creer que es algo que "ya no puede ocurrir en nuestra época".

    Nosotros los latinoamericanos tenemos un contacto más directo (para nuestro mal) con las dictaduras que los europeos, y, puedes creerme: lo peligroso de las dictaduras no es entenderlas, sino vanalisarlas a caricaturas inofensivas...porque eso te hace subestimarlas.

    Y una de las fuerzas de una dictadura es precisamente esa: que la gente ve que "De todos modos, no hay mucho mejor de dónde elegir". (Que es lo que en esta película NO se retrata bien a mi jucio)

    Y allí sí es verdad que viene el acabose...

    ResponderEliminar
  15. Hola Archer, sí, te entiendo, y es verdad, se muestra una parte de la historia, auqnue participan también militares y falangistas del guión. Pero sigo pensando que hubiese sido una película de 4 horas y no de 2 si hubiese mostrado todos estos aspectos. Como en Salvar al soldado Ryan. Es decir, cada película tiene su argumento y se centrta en ello, no lo veo tanto como un fallo vaya.

    Te entiendo perfectamente, además se que vostros habéis tenido un contacto muy directo desgraciadamente. Creo que lo que dices es interesante para casos como Hitler, Mussolini, Chavez, o incluso Castro, que acceden al poder mediante las urnas o mediante una revolución con el pueblo, es decir, mediante apoyo popuplar. POr ahí iría el no repetir los mismos errores.

    El problema es que está peli no trata sobre la dictadura, sino sobre la posguerra, por eos no lo lleva a cabo.

    Pero es que además, es muy difícil hacer lo que plantes con el franquismo: por un simple ejemplo, es difícil decir la naturaleza del régimen: fascismo? autoritarismo? dictadura tradicional? el propio régimen se denominaba democracia orgánica. Es una cuestión complicada incluso para los profesionales de la historia (aunque está claro que la última opción se puede desechar jeje.

    El caso de España es muy peculiar, Franco fue un gran estratega para dominar sus luchas internas, siempre jugó con la idea del palo y la zanaoria, así repartía el poder. Entre la población promovió la idea de justicia social (frente a la idea de injusticia en la República) pero no es que los ciudadanos lo creyeran, es que el común de los mortales estaba hastiado por la guerra y no querían más conflictos. Por supuesto también hubo una parte enorme de población que el apoyó, claro que sí. Pero vaya que son causas muy complejas. Recomiendoq ue leáis a Santos Juliá si os interesa el tema

    ResponderEliminar
  16. Hola a todos.
    Me alegra que haya gustado la peli, ya que parece un acercamiento honesto y sobre todo con mucho cariño al tema retratado. Eso solo lo intuyó por el trailer expuesto en las salas de cine, ya que no la he visto, me decanté por la última barrabasada de John Woo, pero leyendo la emocionada crítica no dudaré si se da la oportunidad.
    Creo firmemente que tematicamente esta peli bebe muchísimo de dos clásicos del cine español como son Ay, Carmela y Viaje a ninguna parte.

    ResponderEliminar
  17. Desde luego lo mejor de todo son los números musicales que el propio Aragón ha ideado, es tremendo. Y creo que te va a gustar la película, aunque al principio empieza un poco pastel pero aguantala.

    ResponderEliminar
  18. ¿Se puede comentar Las bicicletas son para el verano?

    Para mí es la mejor película de la GCE.

    Esta me parecio demasiado maniquea, en el sentido de que las críticas pierden en objetividad lo que ganan en ensañamiento. No sé, no sé, pero me parecio que tiene una pizca de más de melodrama políticamente correcto...algo me suena a falso.

    No sé si será que no sé mucho sobre la época concreta y el lugar histórico que nos ocupa, o sí lo que pasa es que yo soy demasiado cínico. (Tengo nietos ya, así que he vivido algo, y como colombiano me ha tocado ver unas cuantas balas volando en la vida pública de mi país) pero creo que si los vencedores son los malos porque estan ebrios de venganza entonces su única culpa fué haber ganado, porque los perdedores, de haber llegado al poder, habrían sido exactamente igual. Y la miseria de la posguerra también hubiera sido la misma.

    Hay un libro titulado Los de Abajo de un escritor mexicano llamado Mariano Azuela en donde un personaje en medio de lo más sangriento de la revolución mexicana saluda las tumbas de los caídos en la lucha y dice emocionado: "los mártires, los que nunca llegaron al poder, LOS UNICOS BUENOS"

    Y un mirón le dice escéptico: "Porque no tuvieron la ocasión de ponerse panzones ganando la guerra y ser malos".

    Y que queréis, esta es toda mi filosofía política, no es suficiente, lo sé, pero es la verdad que a mí me toco vivir. Y la que me consta.

    ¿Quién es el señor de 70 años que vuelve de Latinoamerica y que no es un personaje real por supuesto, pero que todos conocemos quién es de verdad? Me intriga.

    ResponderEliminar
  19. Patricio muchas gracias por tu comentario y espero verte por aquí más amenudo, el caso es que no te he contestado antes porque tengo problemas con el blog, no me avisa al correo de los comentarios nuevos.

    Lo que dices es cierto relativamente, estamos hartos de ver el tema de los vencedores y vencidos, creo que la película homónima lo explica perfectamente. El tema de la Guerra Civil es complicado, levanta ampollas todavía, las dos Españas es un tema nada superado.

    Como bien dices has vivido tus años en un continente que también se ha caracterizado por una gran inestabilidad en una época concreta, y lo cierto es que las situacioones y motivaciones se reproducen con curiosa identidad. Viéndolo desde fuera es lógico que te parezca maniquea, porque toma un partido relativamente correcto. Digo relativamente porque mucha gente intenta cambiar la historia como fue para favorecer a los vencedores, y costó mucho poder criticar aquello y transformar la sociedad. De hecho hoy día todavía sufrimos sus estragos. Pero como digo, nada distinto a otros países.

    El señor mayor del final es Miliki, padre del director de la película, y en su vida tuvo que emigrar por la dictadura, de hecho la película es en gran parte un tono autobiográfico, también era un cómico de ese estilo.

    Un saludo y espero verte por aquí, por supuesto que se comentará las bicicletas son para el verano, magnígica y emocionante película (en su origen obra de teatro).

    ResponderEliminar
  20. Bueno yo soy chileno y creo que no es cosa de que te haya tocado vivir. (todas las dictaduras se parecen) sino de la edad (no va a ver las cosas igual el que ya tiene nietos y vivió la cosa en vivo que el que no hizo ninguna de las dos cosas) y la experienca personal.

    Como dice mi madre: las dictaduras se parecen a las corridas en tres cosas.

    En ambas se cumple eso de que "hasta que el rabo pasa, todo es toro"

    Ambas se ven mejor desde lejos, pero en ambas se cumple aquello de que nunca coinciden las opiniones del que ve los toros desde la barrera con las del que esta pisando la sangre y arena del ruedo.

    Y en ambas siempre leemos reseñas que todos sabemos que no coinciden con lo que todos vimos, pero que precisamente por eso gustan más...

    ResponderEliminar
  21. Lo de las reseñas es DESPUES de la corrida, claro.

    ResponderEliminar
  22. Clothier, gracias por tu comentario, me parece que tu madre es realmente sabia, como bien dices es algo común a prácticamente todas las dictaduras. Creo que nos entendemos perfectamente en los dos lados del charco, dado que hemos pasado por dictaduras similares, aunque con componentes distintos claro, pero una dictadura es una dictadura al fin y al cabo.

    ResponderEliminar
  23. Pues ya he leído un poco sobre el tema y hay dos cosas que me intrigan mucho:

    Primero, ¿Cómo pudo la dictadura durar tanto tiempo cuando casi toda Europa se democratizaba tras la IIGM? Me parece íncreible que una dictadura pudiera permanecer tanto tiempo en el poder.

    Segundo, ¿Porque las democracias de Francia e Inglaterra no le dieron apoyo alguno a la República? Eran contrarias a los régimenes dictatoriales de Hitler, Stalin y Mussolini. ¿Porque no intervinieron a favor de la República si sabían que estaban sellando su sentencia de muerte?

    ResponderEliminar
  24. Tayllerand, gracias por tu comentario y me alegra mucho que te interese el tema:

    I La duración durante 40 años de la Dictadura se debe a muchísimos factores, sobre todo políticos, que cnfluyen a lo largo de los años.
    Al acabar la 2º GM y crear la nueva SdN o sease la ONU, parece que es imprescindible abordar la cuestión española, ante las presiones ejercidas por la URSS. En este momento, los republicanos, anarquistas y socialistas españoles se preparan para una invasion por parte de EEUU que corte la cabeza al Régimen franquista. Incluso llegan a invadir por los Pirineos el valle de Arán (Te recomiendo leer Inés y la Alegría de Almudena Grandes) esperando encontrar apoyo exterior.

    Pero fijate que ha habido grandes frustraciones a lo largo de la Historia, pero ninguna como la que sufrirían estos pobres diablos que fueron abandonados en las garras de las cárceles franquistas. Para EEUU era más importante la guerra contra el comunismo, contra la URSS, efectivamente, se desata la Guerra Fría, por lo que el Régimen venderá la idea de que la Guerra Civil fue una "cruzada" contra el comunismo de la II República, y llevará al Gobierno al clero y a grupos de la derecha cristiana. De esta forma conseguirá sobrevivir su momento más peligroso.

    Porque a partir de ese momento, ya se aprovechará de una inercia en el tiempo, exiliando de los círculos de poder a los elementos más radicales del fascismo, e instaurando el llamado Nacional-Catolicismo, junto con un aparato legal. Hay una especie de Constitución que, por ejemplo, reconoce la libertad de expresión, pero siempre que no se vaya en contra de "los Principios Generales del Movimiento". El primer franquismo fascista se cubre con un velo de catolicismo y monarquía (se proclama la Ley de Sucesión) para que se le homologue en el exterior.

    Franco, en resumen, consigue mantener tanto tiempo porque juega con la táctica de la zanahoria y el palo con todos sus círculos, ya sean amigos o enemigos, y sabe mantenerlos divididos, sabe manejar los círculos de poder, sabe manipular a la gente, sabe comprar, vender, o eliminar los porblemas que surjen a su alrededor. Es un tema que te lo he reducido en excso pero se puede desarrollar más. Te recomiendo acudir a historiadores como: Paul Preston, Santos Julia, Encarna Nicolas (esta última tiene un libro que lo explica todo estupendamente, "lA LIBERTAD ENCADENAD).

    Por otro lado me preguntas sobre la II Rep: y no te parece incluso más impresionante que la propia URSS no prestase apoyo a un Gobienro aparantemente de izquierdas??? Pues tampoco lo hizo. La única ayuda internacional fue una unidad formada por voluntarios de todo el mundo entre los que estuvo gente como Hemingway. Estos eran las Brigadas Internacionales.

    Pero no tuvo más apoyo porque el resto del mundo también se encontraba frente a un a amenaza bastante inquietante como era la Alemania nazo. Ten en cuenta que la Guerra Civil se produce entre el ´36 y el ´39, momentos en que Europa es un polvorín a punto de estallar.

    Muchas gracias por tu comentario.

    ResponderEliminar
  25. Interesante, pero a mí me parece que la actitud de las democracias fue muy hipócrita al cruzarse de brazos.

    Y también muchos españoles que se negaron a defender la república creyendo que podían lavarse las manos como pilatos en medio de una de las horas más desicivas en la vida política de su país. Para que el mal triunfe sólo hace falta que los hombres justos se queden en sus casas.

    Pero la película sí que me parece que exagera muhco el maniqueísmo buenos-buenisímos y malos- malísmos. En realidad es su defecto más grave. Y creo que debía de haberse criticado con más dureza, porque le quita fuerza (en vez de darla) al argumento. No estoy de acuerdo conque "de eso no sé nada". Si la intención era poner personas normales y corrientes, exageran mucho el lado malo y el bueno de cada una. Y allí meten la pata.

    ResponderEliminar
  26. Anónimo, gracias por tu comentario y te invito a aparecer más por el blog: el caso es, que la actitud de las democracias fue como asqueante, a lo largo de toda la Dictadura mandaron intereses políticos, ni más ni menos.

    El tema de los españoles y su actitud es complicado: no hay que olvidar que el golpe tenía apoyos populares, esto por triste que sea es cierto. Pero además, estamos en una época de golpes muy duros, prácticmente desde el desastre del 98 no paran de ocurrir desgracias al país. Y como siempre, los que más lo sufren son los que menos tienen. Solo se pensaba en una cosa, vivir en paz, en este caso malvivir.

    No entiendo muy bien tu alusión del "de eso no se nada", pero es cierto que se cuenta desde un solo bando. Pero no veo el maniqueismo por esto, yo creo que retrata una realidad. Hombre, es verdad que los buenos son muy buenos y los malos muy malos, en eso estoy de acuerdo, pero no deja de ser una realidad. Claro que había franquistas buenos y malos y rojos buenos y malos, como en todo, pero la película no se centra en casos concretos sino en una situación general.

    Gracias por pasarte.

    ResponderEliminar
  27. Bueno, yo me refería a lo que escribes de

    "Algunos podrán decir que es partidista, que los buenos son muy buenos y los malos son muy malos. No sé si eso es verdad: porque creo que en esta película no hay buenos."

    En realidad sí hay muy buenas personas protagonizando la película, que nos roban el corazón, cierto que no son supermanes sino gente corriente, pero contrastan (intencionalmente por parte del director) con los malos de un modo que suena demasiado a sentimentalismo facilón y edulcorado más que a verdadero realismo histórico. Precisamente porque la realidad ya fué muy dura es que no hay necesidad de caer en eso. Y de hecho, en cine, es más dura la crítica que sabe muestrar un distanciamiento imparcial.

    Me explico.

    Uno ve Europa Europa y siente que el director no fuerza la barra mostrandonos más que lo que pasó realmente. Esto se logra con una óptica deliberadamente distante, casi documental del tema. (aunque muy humana cuando nos muestra las as escenas surrealistas oníricas del protagonista) que le da más fuerza y no menos. Por contra, los momentos más débiles son cuando se caricaturiza demasiado al profesor antisemita o la niñera nazi del tren que quiere tirarse al prota. Allí se pierde fuerza en vez de ganarla.

    Otro ejemplo antólogico (pero eso sí, muuuuy difícil de digerir) es el documental "S21: The khmer rouge killing machine” de Rithy Panh. A Panh no le tiembla el pulso. Como ya he dicho se mantiene completamente alejado de la historia. No existe voz en off, no existe su presencia física, sólo su cámara y los dolorosos encuentros de dos victimas torturadas y varios de aquellos que cometieron tantas atrocidades. Es una técnica muy interesante de cómo hacer más tremendo el mensaje precisamente por mantener la distancia del director. Te recomiendo mucho ese film. Muy interesante y muy ilustrativo sobre hechos poco conocidos.

    Creo que deberías señalar el maniqueísmo de esta película como su mayor defecto, en vez de dar la impresión de que no quieres reconocerlo como tal. Eso de decir "No sé si eso es verdad" suena como justificar precisamente el punto débil que impide que la pelíula salga redonda del todo.

    En todo lo demás estoy de acuerdo contigo. Muy acertada tu respuesta.

    ResponderEliminar
  28. Anónimo, gracias por tu comentario, ahora entiendo por donde vas. La verdad que puede ser que sea un defecto, pero también es difícil representar a los dos bandos equitativamente, creo recrodar que en otra cinta bélica anterior se reclamaba esa falta del bando alemán para que fuese una película redonda. Me parece que era en Senderos de Gloria y, en principio, puede ser verdad, pero tendríamos una película de 4 horas.

    Ahora recuerdo lo que quería decir con esa frase. Lo malo de un blog con un cierto tiempo es que casi olvido la intención con la que escribo las cosas, jeje, a veces incluso cambio de idea en algunos puntos, e incluso me cuesta defenderlos con el tiempo porque para los bloggers el tema está más fresco que para mi. Ahora recuerdo que lo que quería decir es que todos son víctimas y antihéroes de las circunstancias, es decir, no hay ningún bueno que vaya a salvar la historia. El objetivo de los protagonistas es vivir.

    Bien es verdad que no son malos, no hay dobles morales, como los personajes de Ellroy, pero diría que son los buenos.

    En cualquier caso puede perfectamente ser su mayor defecto el hecho de caer en la lágrima floja, eso sí lo comento en la cinta, al principio parece un drama barato de tv.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  29. Pues a mí sí me parece demasiado maniquea: quiero decir que en efecto el peor defecto es que los buenos sean demasiado buenos y los malos demasiado malos. Es el problema básico del cine de la guerra civil española: los direcores no terminan de entender de una buena vez que una cosa es darle al franquismo toda la caña que en justicia se merece y otra muy distinta es vender la burra coja esa de que durante el (des) gobierno de la república todos los españoles vivían felices y en una arcadia democrática...que se desvanece en el aire en cuanto uno empieza a documentarse seriamente sobre el tema de lo que fué realmente la república que nos toco vivir (no la que se idaliza en el recuerdo sólo para expresar el desacuerdo con la dictadura ni la que nos hubiera gustado tener). Se saltan a la torera un sentimiento muy real de la España recién caída en las garras del Franquismo: "Antes de que regresen esos incompetentes, mejor el mismísimo diablo". Y que no era raro de ver en todos lados en aquél entonces no. Es un sentimiento nacional muy típico de la época que no aparece retratado como debería. Y es una lástima, porque eso impide que la reconstrucción del "sabor" de una época (que es uno de los fuertes de un filme como este) sea debidamente aprovechado. Y ese fatalismo con el que la mayoría de la gente se resigno al regreso a los tiempos de Primo de Rivera (más vale malo conocido que bueno por conocer) esta totalmente ausente en el film, en la reconstrucción de la época, en el lenguaje y el sentimiento de los actores, (aunque en realidad se respiraba todos los días en esos tiempos) lo que le resta verosimilitud a la película en un sentido riguroso del término.

    ResponderEliminar
  30. Assgard, gracias por tu comentario, ya me pronuncié sobre este tema en los anteriores comentarios, y en realidad es inútil repetirlo porque sigo pensando igual, por esto me remito a ellos. El caso es que hubo problemas durante la República, muchos de orden público, y gran parte de ellos ocasionados por los pistoleros de la CEDA y Falange (todavía no fusionada con JONS). Creo que es peligroso caer en eso, porque es la justifiación que, ya en el ´42, se le daba al golpe de Estado, y no es así.

    No es así porque socialmente el país avanzó a pasos de gigante: la reforma agraria, la ley sobre libertad religiosa, la reforma militar, las misiones pedagógicas (de las primeras cosas que Franco eliminó porque no vaya a ser que los analfabetos sepan leer) etc.

    En conjunto la balanza es muy favorable. Lo que sì se le puede criticar es la falta de liderazgo a la hora de tomar decisiones, como se toma de manifiesto durante la guerra, la incapacidad del gobierno para asumir lo que está ocurriendo. También la incapacidad de la República para dar un golpe sobre la mesa con los nacionalistas catalanes, pero esto siempre ha sido así.

    Un dato: las cifras de productividad alcanzadas en la República no fueron igualdas por el Franquismo hasta muchos años después. Y no se puede justificar por la guerra, porque gran parte de la industrai agrícola y ganadera estaba intacta, así como el tejido minero e industrial en el norte y en Cataluña, todo esto son datos objetivos qu epuedes observar en gente como Santos Juliá o Gabriel Tortella. Por lo que se destruyó y retrasó para volver a donde ya habiamos logrado llegar.

    Otro dato: es muy interesante la correspondencia pública que mantenían Ortega y Gasset y Unamuno en los periódicos, analizando la España republicana que les tocaba vivir y la llegada de la Dictadura. Curioso digo, porque dos personajes en las antillas ideológicas opinaban igual del gran avance social y económico que vivía el país.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  31. Oh, yo no he dicho que la república haya sido el mal absoluto, sino que no supo conseguir lo que se supone que todo gobierno democrático debe ser capaz siempre de hacer: conciliar y unir a los españoles y crear un clima de unidad en que las diferencias se diriman democráticamente bajo las reglas del estado de derecho. (Eso simplemente es un hecho: fracaso en la función principal que tenía antes sí y la prueba es que precisamente fueron muchos los españoles que se alzaron en armas contra ella. ¿Porqué? ¿Como pudieron ser tantos? ¿De donde salió tanto descontento? Es que lo mires como lo mires pues es materialmente imposible que un gobierno que termina siendo tan odiado por tantos de sus propios ciudadanos haya sido tan exitoso) No niego que efectivamente logró progresos importantes, de hecho en eso te doy la razón, pero no fue una edad de oro ni mucho menos.
    Ahora bien, decir que "toda la culpa fue de el alzamiento militar" es exactamente tan tonto como decir que "todo era lindo en la época de la República". Lo que yo critico es precisamente ese maniqueísmo extremo, ese ponerlo todo en términos tajantes de blanco o negro. La realidad fué más compleja, más sutil y menos manquea. Y el sentimiento de desencanto, de resignación ante el regreso a la dictadura como lo menos malo era un sentimiento que muchos españoles realmente compartían. Para bien o para mal, como tú quieras mirarlo. Pero era una realidad muy real. Y la película no lo muestra. Muestra un recuerdo muy idealizado de un gobierno que en la triste realidad no pudo unir a los españoles. Y lo hace por la (equivocada) creencia que poner a parir a la dictadura implica a fuerza falsear la realidad de las carencias que el régimen republicano tuvo. (Y en muy alto grado) que hicieron que el sentimiento de resignación, casi de fatalismo fuera el amargo legado de esos duros años. Por eso digo que no muestra un adecuado retrato de lo que fue la época de la posguerra.

    ResponderEliminar
  32. Assgard, gracias por tu comentario, hombre, si bien es cierto que no has dicho que fuese el mal absoluto, yo creo que pides mucho al decir que consiguiese la unidad de los españoles. Además que no entiendo por qué tanta necesidad de la unidad más absoluta, el pacto entre los grandes partidos, por ejemplo, ¿para qué? ¿para tener una oligarquía junto a la plutocracia que vivimos?, democracia es decidir por mayoría no por unanimidad.

    Por cierto que no he dicho que todo fuese culpa del alzamiento militar: la guerra fue culpa del alzamiento, y el atraso en todos los órdenes de la sociedad fue culpa de la Dictadura. Insisto en que esto no hay más que mirar las cifras de las dos épocas. Por supuesto que no fue una edad dorada, desde el desastre del 98 no existe ni ha existido eso en nuestro país.

    En realidad, el apoyo se fundó por un lado en numerosos adeptos del nuesvo fascismo contra la amenaza del comunismo, vamos, lo que pensaron las potencias europeas y los EEUU, y en el momento más inmediato de posguerra, porque nadie quería seguir luchando y viviendo penurias. Se vio un bando vencedor y se asumió como tal. Pero cualquier justificación del golpe de Estado o de la Dictadura sobra. Es algo muy superado por la historiografía, por mucho revisionista mediocre que haya (nuevos fascistas, ex grapo, neoliberales, hay donde elegir).

    En cualquier caso estoy e aucerdo contigo en varias de tus líneas argumentales.

    Un saludo

    ResponderEliminar