Listado de películas por orden alfabético

En este link podréis encontrar las películas por orden, y más adelante por géneros y temas. Si seguís teniendo problemas para enviar los comentarios, podréis hacerlo enviando un correo a esta dirección: pirumod666@hotmail.com, indicando en el asunto del mensaje la palabra BLOG y la película que queréis postear. Actualmente hay 114 películas comentadas. En este link encontraréis el meme Escenas para recordar Tal vez os interesen mis colaboraciones en Ponte Cine Aquéllos comentarios que ostenten un contenido manifiestamente ofensivo, injurioso o discriminatorio, así como contrarios a lo previsto en la legislación aplicable, serán eliminados lo antes posible.

domingo, 31 de enero de 2010

Braveheart







"Jamás nos quitarán la libertad"



Bueno, saltándome el orden, pues ahora tocaría una cinta del western, me centro en esta película del año 1995 protagonizada por Mel Gibson, encarnando a un personaje histórico escocés que lucha por la independencia de su pueblo respecto del imperio Inglés.
Asistimos a su niñez, en el 1280, y vemos los primeros focos de resistencia a Eduardo I, rey de Inglaterra, que pretende anexionarse la corona de Escocia aprovechando que ésta no ha tenido herederos. Veremos al padre de William que será asesinado por los ingleses en el campo de batalla tras descubrir que han tendido una trampa a los líderes de los poblados rebeldes cuando supuestamente iban a parlamentar.
En ese contexto William se marchará a Europa con su tío para recibir una buena formación, volviendo ya de adulto a su pueblo para casarse con una amiga de su infancia. Tras un rato un tanto soporífero de la película en el que asistimos al cortejo, solo amenizado por una magistral banda sonora, veremos como una desgracia la abocará a la lucha encarnizada con los ingleses y a ser el abanderado del movimiento independentista en la región.
Respecto de su veracidad histórica, en líneas generales, es más o menos cierto respecto de los acontecimientos de envergadura, aunque cambian algunos detalles. Es cierto que existió un héroe escocés que se convirtió en el símbolo de la lucha contra el ocupante inglés, pero cambian algunos detalles:

1. El padre de William no era un campesino, sino un terrateniente con tierras que iba a seguir la carrera eclesiástica en un principio.

2. El derecho de pernada, que aparece en la película como uno de los desencadenantes de la principal tragedia, no existió como tal, se introduce para darle a los ingleses una apariencia más vil.

3. La esposa de Wallace era Marian, pero se cambió el nombre a Murron para evitar confusiones con la Lady Marian de Robin Hood, y William ya había comenzado a hostigar a los ingleses antes de conocerla.

4. La princesa Isabel no llegó a Inglaterra hasta años después de morir Wallace y Eduardo I, para casarse con Eduardo II, príncipe de Gales.

5. La batalla de Stirling no ocurrió realmente como se nos cuenta en la película, el discurso de Wallace posterior está, en reaidad, inspirado en el Enrique V de Shakespeare, pero modernizado a lo S XX.

7. El guión de la película se inspira en el poema de un noble escocés contemporáneo a Wallace, pero extrapola todo el tema de los nobles corruptos, cuando en la realidad éstos también lucharon contra los invasores.

8. Wallace recibe en Falkirk un flechazo en la garganta, y no en el pecho, pero consigue sobrevivir. Eduardo I no puedo conquistar una zona del país y Robert Bruce y otros continuaron la resistencia hasta la paz anglo-francesa y la caída del castillo de Stirling.

9. Aunque los irlandeses eran usados como carne de cañón, es muy improbable pensar en un cambio de bando con los escoceses.

10. Algo que no refleja la película es como Wallace busca apoyos en Europa, pero éstos se ven frustrados por la paz anglo-francesa. En cambio, se nos muestra como buscan apoyos en Irlanda.

11. La tortura a la que fue sometido es aún más brutal que en la película, par terminar siendo decapitado. Fue traicionado por uno de los nobles a cambio de unas monedas.

Es una película poco más que entretenida, no me engaño a pesar de que en mi infancia estuvo presente mucho tiempo junto a El último mohicano, pero es interesante verla y descansar la mente un rato. Es una película de acción y pseudo-historia, en la que los ingleses son muy muy muy malos y los escoceses están oprimidos. Aparece una figura que engloba toda la cólera con colores azules, que no descansará hasta que vea expulsados a los ingleses de su tierra, o hasta estar muerto, probablemente motivado por una venganza personal.
Veremos como van cosechando algunas victorias, pero en realidad esto no habría sido más que un pequeño dolor de muelas para Eduardo I, recordemos que estamos viendo en acción al mejor ejército europeo en la época (hasta la llegada de los Tercios y la famosa caballería francesa) por lo que pensar o intuir, como hace la película, que había una mínima posibilidad de expulsar al invasor es poco menos que irrisorio.

Me gusta esta película porque creo que podría plantearse un pequeño debate en torno a ella: hace poco el Major Reisman la incluyó en una lista de títulos belicistas, por motivos obvios, y yo le comenté que esto era algo cuestionable. Es decir, una película belicista me encaja como una exaltación del ejército, las armas, etc. Por ejemplo Cuando éramos soldados, creo que es uno de los ejemplos más claros. Pero éste título yo lo relacionaría con la autodeterminación, le dije al Major. El, muy prudentemente me contestó que es difícil pensar en esos términos para esta época. Y es cierto.
Si yo llamo autodeterminación a este pensamiento o sentimiento estoy cometiendo un anacronismo, porque no existía ese concepto para esta época. Pero creo, que precisamente de esto trata la película, de la independencia y no del belicismo o de un panfleto para exaltar Escocia.
Lo primero, haría una diferenciación entre independencia y autodeterminación, porque no creo que sea un subproducto de nuestros tiempos, más bien creo que el primero entraña un proceso caracterizado por la violencia que pretende destruir todo el sistema y estructuras existentes, para crear otras nuevas. El 2º en cambio supone alterar los vínculos de dependencia existentes entre metrópolis y periferia, a todos los niveles, pero no incluye un proceso violento. Que nadie pretenda instruir mi inocencia argumentando la Argelia de la Organización del Ejército Secreto o el Congo de Patricio Lumumba, porque se perfectamente que en numerosos procesos asistimos a un escenario de violencia, pero yo hablo sobre el papel, sobrel el concepto. Es un proceso idealmente pacífico que se ve gestionado incluso por una organización internacional con mecanismos y medidas para acceder a la independencia: no sólo ésto, sino que además encontramos una obligación a las metrópolis para favorecer dichos procesos, de modo que encontramos un entramado institucional que la independencia no tiene.
El debate va en la línea de si estamos ante una película belicista o más bien el mensaje es de autodeterminación: yo entiendo que Cuando éramos soldados, además de un panfletillo, es belicista. Pero no así lo entiendo con esta película, porque creo que hay un innegable mensaje que articula la propia película: la libertad. La libertad del oprimido frente al invasor, del débil frente al fuerte, y la obligación de éste a levantarse en armas contra el 2º. Por ahí van los tiros.


Crítica del Major Reisman

140 comentarios:

  1. Recomiendo leer la crítica del Major para aquellos interesados en la película desde un punto de vista más histórico que el mío, pues analiza las 3 batallas con gran rigor

    ResponderEliminar
  2. Buenas

    Gracias por recomendar que la gente se lea mi crítica. Bueno, vayamos al grano.

    Según tu propia definición "independencia" entraña un proceso caracterizado por la violencia que pretende destruir todo el sistema y estructuras existentes, para crear otras nuevas.

    Bueno, si aplicamos esa definición entonces tendremos que cambiar los nombres de todas las Guerra de Independencia luchadas hasta ahora y el proceso de Independencia de la India y Pakistan. Personalmente prefiero aplicar la segunda definición del diccionario RAE para el término "independencia"

    Libertad, especialmente la de un Estado que no es tributario ni depende de otro.

    Ten en cuenta que la "independencia" no implica la destrucción de ningún sistema ni estructura existente.

    "autodeterminación" en cambio se define como: Decisión de los pobladores de una unidad territorial acerca de su futuro estatuto político. No dice nada de alterar los vinculos. Lo que dice es que es una toma de decisión.

    Creo que se facilita mucho el debate cuando los términos a usar están claros. Porque sino esto se convierte en una discusión interminable sobre lo que uno opina de lo que debe de significar un término.

    En cuanto a si "Braveheart" es una película belicista. Si aplicamos su definición, tendencia a tomar parte en conflictos armados está claro que sí lo es, porque la película anima a optar por la guerra como la única forma de mantener la independencia de Escocia. Ojo, no estoy diciendo que sea bueno o malo, solo estoy diciendo porque creo que es belicista. Una película no belicista sobre dicha guerra de independencia escocesa habría sido la historia del padre leproso de Bruce y sus intentos de evitar el conflicto directo con los ingleses utilizando la diplomacia y así evitar el derramamiento de sangre escocesa.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  3. Siento corregiste, pues los procesos de India y Pakistán no son independentistas, son procesos descolonizadores que no es lo mismo, autodeterminación. Lo que sí es un proceso independentista es la secesión de Bangladesh, que tuvo un importante componente violento.
    Otro ejemplo de independentismo sería el intento de secesión por la región minera de Katanga, con la violencia para destruir las estructuras preexistentes otra vez entre medias.
    Pero cuidado, mis argumentos no son dogmas, porque también puede haber un claro componente violento en los procesos descolonizadores, como por ejemplo ocurre en Argelia

    Es que no creo que para debatir haya que utilizar la RAE en la mano, creo que se pueden desarrollar los conceptos porque el lenguaje es algo vivo, no necesito que unos académicos me den una definición milimetrada sobre un concepto que tiene vida propia en el sentido que la propia sociedad le vaya dando a lo largo de la historia.

    Ten en cuenta que el término histórico de autodeterminación se relaciona muy directamente con la ruptura de los vínculos políticos y socio-económicos con las metrópolis. Este concepto es básico para entender los movimientos descolonizadores, me temo que si no partimos de ahí difícilmente podremos entender el proceso descolonizador y mucho más diferenciarlo de un movimiento independentista.

    La consecuencia que quiero sacar es que en la descolonización hay un sentimiento que une las conciencias de los sujetos contra otra radicalmente distinta y opresora. Con base en esa conciencia se pretende romper las relaciones de forma visceral con la metrópoli, de ahí que se alteren las estructuras de poder preexistentes para crear otras nuevas.

    ResponderEliminar
  4. y disculpa porque he olvidado darte muchas gracias por tu comentario y reflexiones major, las agradezco mucho.

    ResponderEliminar
  5. Buenas

    Piru, deberías ponerte a corregir los libros de historia, porque al proceso de descolonización de la India se le conoce como proceso de independencia. Y de hecho, el 15 de agosto celebran su día de la independencia porque ese mismo día en 1947 dejaron de estar bajo dominio británico.

    No se, pero yo si creo que deberías utilizar el diccionario RAE.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  6. no dudo que celebren un día de la independencia, pero no es mas que un nominalismo: le recomiendo el libro Historia del Mundo Actual 1945-2005 de la Universidad de Valladolid VVAA.

    Gracias por el comentario, un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Buenas

    Ves, es lo que yo decía en mi primer comentario. Hemos entrado en el debate al estilo "pulpo como animal de compañía". Al final se acaba discutiendo de los términos y no de lo importante.

    No he leído, ni creo que tenga tiempo, de leer el libro de la Universidad de Valladolid. Pero Piru, el 99% de los libros de historia moderna hablan de la Independencia de la India y Pakistan en 1947 como culminación del proceso de descolonización. Y si los indios y los pakistaníes celebran su "Independence Day" (el inglés es idioma oficial en la India y en Pakistan), francamente, le doy mucho más valor a lo que ellos dicen que a los Varios Autores del libro de Historia de la Universidad de Valladolid.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  8. Es cierto que siempre nos vamos por las ramas, pero no es menos cierto que debatimos generalmente temas muy diversos y es complicado centrarse.

    Lo que es dices es del todo cierto, y estoy de acuerdo en que el proceso culmina en una independencia, pero personalmente no creo que sean conceptos idénticos, de ahí mi interés en diferenciarlos.

    Lo que pretendo no es descalificarte ni a ti ni a tus argumentos al recomendarte leer ese libro, pero creo que son cuestiones muy debatibles y pocas veces pueden someterse a interpretaciones dogmáticas, están abiertas al debate vamos.

    Oye una cosilla acerca del blog, se puede elegir alguna opción para enterarme de los comentarios sin tener que mirar las entradas??? es que ahora tengo 6 películas comentadas, pero cuando tenga 200 como tu cómo me entero de los comentarios???

    gracias por el comentario Major

    ResponderEliminar
  9. Buenas

    Tienes que ir a "configuración" y luego a "comentarios". Abajo aparece una opción llamada "notificación de comentarios" en la que introduces tu e-mail y cada vez que alguien publica te envía un mensaje. Ojo, porque a veces no funciona

    Un saludo

    ResponderEliminar
  10. Muchas gracias, como ves sigo peleandome con este cacharro, por cierto el chaval de Tres Reyes ha dejado un comentario bastante desagradable sobre ti

    ResponderEliminar
  11. Muuuuy buena crítica.

    A mí lo que más me llamó la atención es el tratamiento del padre de Robert Bruce. He oído decir que al parecer existía un cantar de Wallace similar al del Cid o Roldán y que el personaje era un símbolo: podía significar la patria paterna podrida o la realidad descarnada (literalmente: por la enfermedad del personaje) y que en la versió original siempre tenía razón exactamente en todos los casos en los que Wallace estaba equivocado y los hechos lo demostraban. Robert se balanceaba entre sus deseos de ser como Wallace y la "desnuda" realida que su padre le demostraba una y otra vez...

    Eso me parece interesante. ¿Que me puede usted decir al respecto?

    ResponderEliminar
  12. Gracias por tu comentario Malcolm X (por cierto no encuentro ésta película por ningún sitio)

    Primero, es cierto que la película se basa en un cantar como el de Mío Cid, ahí se ha inspirado el guión principalmente. Lo que hace es narrar la historia de Wallace como ha hicieron otros. De hecho lo explico en el punto 7 de las curiosidades, el nombre es "El ciego Harry" y la verdad es que no se sabe mucho más del asunto.

    Respecto lo que me cuentas podría ser perfectamente ya que en los cantares se utilizaban mucho los símbolos, estoy totalmente de acuerdo contigo. Tus dos interpretaciones, quizás la más acorde a la película sea la 2º aunque como ves no es muy rigurosa.

    Pd: te recomiendo leer la crítica del Major Reisman porque si la mía te ha parecido buena con esa vas a alucinar, sobre todo si te interesa el tema histórico que hay tras la película.

    Gracias por tu comentario!

    ResponderEliminar
  13. De allí vengo: es precisamente allí donde leí lo de el símobolo del cantar. En mi opinión, la de usted es un poco mejor. La crítica en Miradas De Cine número 38 es la que más me ha gustado hasta ahora. Pero no le dedica tanto tiempo a la parte histórica...

    Sobre lo de la autodeterminación, pues en el reinado de la reina Ana en el siglo XVII se firmó una acta de unificación entre Inglaterra y Escocia que les dio a los escoseses la autodeterminación dentro del propio Reino Unido pasando a formar parte del mismo en condiciones de igualdad.No se disparo un tiro. Y el proceso fue legitimado por las leyes y representantes de ambas partes. En mi opinión, la autodeterminación puede ser legitimada por la metropóli dando a la periferia la figura de igualdad dentro de un mismo estado. A veces. En el caso de una película sobre Ghandi pues evidentemente estaríamos hablando de autodeterminación y no de el género bélico.

    Ahora bien: una película sobre la vida de Lincoln y sus esfuerzos por aplastar la confederación del sur...¿Sería de autodeterminación?

    ResponderEliminar
  14. Estoy completamente de acuerdo con usted, había olvidado el modelo descolonizador de Reino Unido, de carácter descentralizador, choca porque, en general facilitó mucho la cosas.

    En contraposición con el modelo francéss, centralizado, que va muy poco a poco en este proceso.

    Te agradezco mucho tu comentario, y puedes tutuearme que soy todavía muy joven (acabo de examinarme en la autónoma sin ir más lejos), espero verte más por aquí.

    ResponderEliminar
  15. En el caso de Lincoln yo diría que no, creo que intentea unificar el país bajo una misma legalidad, de ahí que cierto sector (más económico que ideológico) estalle en una guerra civil. Pero es que en mi opinión los confederados ni siquiera pretenden independizarse de la Unión, o por lo menos no se plantea como una posibilidad real.

    ResponderEliminar
  16. Bueno, lo del tuteo en Latinoamérica es algo que no tiene que ver con la edad. En Internet solemos usarlo siempre. Es frecuente que eso produzca algo de confusión con los españoles al principio.

    Piru: lo tienes todo para construir un excelente blog. Es sólo cuestión de tiempo para que te lluevan seguidores. Me voy a tomar la libertad de darte un consejo. Consérvalos. Aunque parezca mentira en ciertos temas, siempre se llaman unos a otros para comentar en una página determinada. Se pierden en cuanto el dueño de la misma no tolera opiniones diferentes a las suyas, o mejor dicho: no tolera que le copien y peguen sus propias palabras para demostrar que ciertos argumentos que defiende en una película dada son precisamente los mismos que ataca en otra. Y cuando eso pasa, si no lo admite, y recurre a la fuerza borrándolos sin más... pierde muchos seguidores.

    Veo que tienes una notable capacidad de razonamiento para defender tu punto de vista. Me gusta que lo hagas apelando a la razón y no a la fuerza. Ya te conseguiré otros visitantes. En esto del cine esa actitud tuya te puede hacer tener muchos más seguidores de los que crees.

    Sobre la autodeterminación, pues creo que el mensaje de la película es más bien la lucha contra un invasor. Escocia no pertenecía entonces al Reino Unido, y no se independizaba de él, sino que no quería ser conquistada. De todos modos, en esa época existía más bien el concepto de lealtad dinástica. Se era leal a el rey, y si este era extranjero. (Como los españoles veían a Carlos V que llegó a España sin siquiera hablar bien el español) pues se le aceptaba o negaba la lealtad según su comportamiento con sus vasallos y las condiciones de el contrato con ellos. (De El Cid se solía decir: que buen vasallo si tuviera buen señor)Se le podía seguir o no. Pero no existía tanto el concepto de nacionalidad; ser inglés o escocés o español.

    La película deja bien claro que algunos nobles estaban aliados al rey de Inglaterra y otros no.

    Por lo demás, Eduardo I "unificó" a Gales creando para los galeses un señor natural: el primogénito de la corona inglesa. Se cuenta que los galeses le pidieron que les diera un príncipe que hablara su lengua y no el inglés. Así que les dio a su hijo pequeño que aún no hablaba lengua alguna. Fue el primer príncipe de Gales.

    Si te interesa este período histórico debo decirte que los ingleses han hecho una película sobre Eduardo II donde se analiza el tema de la homosexualidad del mismo. De todos modos, si el hijo de Isabel de Francia era de Wallace, eso es un sinsentido tremendo: Eduardo III inició la guerra de los Cien Años con Francia precisamente por los derechos que le confería su sangre materna al trono de Francia además del de Inglaterra. Así que si fue un bastado pues... todo el andamiaje dinástico se viene abajo. El colmo de las bromas de todas las que pinta la película, pues.

    Hay una serie de libros muy buenos sobre Eduardo II y III y sus pretensiones al trono de Francia antes de la guerra de los cien años, se titula "Los Reyes Malditos" y la escribo Maurice Druon. Te la recomiendo mucho: además de ser interesantísimos dieron pie al parecer a una serie de TV. Pero no la he podido conseguir en ningún lado.

    ResponderEliminar
  17. Buenas,

    Te agradezco tu comentario y tus consejos para crecer con el blog, y espero que así sea. La verdad que estimo esas ayudas, pero no creo que haya ejercido una actitud despótica en el blog ni tampoco he eliminado mensajes (entre otras cosas porque creo que no sabría hacerlo, soy un negado para la informática y aprendo paso a paso). De hecho las discusiones con el Major son fruto de la intención que ambos tenemos por argumentar nuestras opiniones, si no fuese así no tendríamos tan largas opiniones. Yo puedo reconocer que sea muy vehemente, nunca descalificando, al defender mis opiniones pero tolero las opiniones del resto y nunca ejercería una censura sobre el blog, porque no tendría sentidoe ntonces tenerlo abierto. El blog no vive de mis actualizaciones, vive de las aportaciones de la gente que escribe aunque lo hagan una vez en su vida, y lo único que conseguiría es cargármelo así. De cualquier modo gracias por tus consejos.

    Respecto de la película, has dicho cosas muy interesantes la verdad. Por un lado dices que es una lucha al invasor y estoy de acuerdo contigo. Sobre la cuestión de la lealtad al rey también es cierto no existía un concepto de nacionalidad al uso, lo que no quiere decir que no defendiesen sus reinos apelando a una idea muy aproximada. Una forma de sustentrlo con la película sería la parte en que William pasa sobre las montañas escocesas antes de la batalla. No es el sentimiento nacional al uso, probablemente no, pero es una idea muy similar. De hecho la traición de los barones nos da una idea aproximada de como funcionaba esa lealtad. Y respecto de la traición de los nobles, es cierto que en dicha batalla traicionan a William, pero lucharon contra Eduardo I durante mucho tiempo y ésto no se muestra, parecen simples acólitos. De hecho ahora mismo solo me viene a la mente Rober Bruces y los irlandeses que luchan contra Ingalterra, los demás acaban plegándose al poder inglés.

    Lo que dices del bastardo tienes toda la razón, supongo que es una licencia que se toman para meter más historia de amor y no tanta batalla, pero como tu dices es un grave error cuando choca con un acontecimiento histórico de tal calibre. Y en verdad es una historia que me apasiona toda la feudal y medieval en Inglaterra, además se muy poco de estos períodos históricos y espero remediarlo en breve.

    En este caso me apuntaré el libro y lo buscaré pues ya te digo que son temas que me interesan mucho.

    ¿Que te parecen los Tudor?

    Lo del tema del tuteo en América Latina me pilla un poco descolocado no se muy bien a que viene jeje.

    ResponderEliminar
  18. Oh, no. Siempre uso mi nombre de David Lean en homenaje al gran director. No sé porque el último comentario me salió anónimo. Supongo que algún botón equivocado. Mencioné el tuteo sólo porque como ya dije, a los españoles les desconcierta un poco que siempre les llamemos de usted todo el tiempo. Para nosotros es normal hacerlo así.

    Es claro que usted razona todas sus respuestas. Yo me refería al hecho de que he conocido directores de blogs muy brillantes, pero absolutamente incapaces de perdonar que se les citaran sus propias palabras sobre otras películas a las que critican favorablemente por las mismas razones por las que atacan a otras que no les gustaron. A mi humilde entender eso es una contradicción que es natural mencionar. Y no es en absoluto una descalificación. Pero no todos lo entienden así. Es una lástima. Como veo que usted empieza muy bien, y seguramente tendrá más seguidores, pues quería que lo tomara en cuenta para el futuro. Ya verá que pronto recibirá comentarios muy interesantes de otros visitantes. Su técnica de comentar seguramente los atraerá.

    Los Reyes Malditos NO es un libro sino una saga: consta de 7 volúmentes, pero valen la pena porque son una excelente historia novelada. Termina precisamente con la guerra de los cien años.

    Los Tudor no pertenecían a la dinastía original Plantagenet en su rama directa. De hecho Enrique VII el primero de ellos era galés. Pero consolidaron la monraquía británica de una manera notable. Es curioso que se suela mencionar siempre a Enrique VIII como el autor del cisma con la iglesia cátolica cuando en realidad este se consolido con su hijo Eduardo VI. Por supuesto, la más destacada de todos los Tudor fué Isabel.

    Hay una anecdóta muy curiosa sobre Margaret Tatcher en que una periodista le pregunto si se consideraba la inglesa más recia desde Isabel I. Y ella contestó: "No. Isabel I era mucho mejor diplómatica que yo, mejor oradora, y más inteligente que yo...yo sólo soy más valiente que ella."

    ResponderEliminar
  19. Te agradezco mucho tus comentarios pues son muy instructores. Me interesa ese tema porque conozco muy poco por eso me apuntaré esta saga que me cuentas. Me refería a la serie de "Los Tudor"
    Estoy de acuerdo con todas tus valoraciones, sorprende el cinismo de algunos administradores de blogs que hay por la red. Creo que se convierten en pequeños caudillos de modo que solo existe su opinión, te puedo asegurar que a mí no me va a pasar, espero verte más a menudo por aquí.

    ResponderEliminar
  20. Es una saga de intriga: hay algunas batallas, pero son muy pocas, y casi siempre descritas en tono satírico. Es curioso eso en una saga medieval. Lo mejor es la galería de personajes que te muestra: rinas corruptas, virtuosas, nobles intrigantes, banqueros hábiles, ministros poderosos, reyes de verdad y de oropel...y es muy fácil de leer, que es lo más curioso. Es preferible hacerlo en orden. Aquí esta la secuencia.

    1. El Rey de Hierro.
    2.La reina estrangulada
    3los venenos de la corona
    4.la ley de los varones
    5.la loba de Francia. (Aquí vemos a Isabel de Francia derrocar a Eduardo II)
    6.la flor de lis y el léon
    7de como un rey perdió francia. (En realidad es una especie de epílogo: cuenta hechos ya vistos en el último volumen, pero desde otro punto de vista:pero vale la pena leerlo. Eso sí: NO hay que empezar por este tomo)

    Debo decir que la serie Los Tudor no se ha mostrado muy exitosa en américa latina: tal vez de ahí el equívoco. Aquí es muy poco conocida.

    ResponderEliminar
  21. Tomaré nota de los títulos, muchas gracia spor tu comentario y espero verte más por aquí

    Saludos a todos

    ResponderEliminar
  22. Esta ha sido una de las películas que más ha ofendido mi inteligencia en los últimos años, a pesar de que soy un declarado filoescocés. A casi todas las puntualizaciones que usted ha ido desgranando en su comentario yo añadiría alguna más,los escoceses aparecen disfrazados como el "Tartan Army" (la hinchada de la selección de fútbol escocesa), ni por asomo las armaduras o vestimentas de la época eran así en Escocia. No sigo porque esta película siempre consigue ponerme de muy mal humor. William Wallace se merecía algo mejor.

    ResponderEliminar
  23. Muchas gracias por todos tus comentarios, me alegro de que te hayas animado a pasar por aquí y espero verte asiduamente.

    Es cierto lo que dices en tus críticas, parecen los black hawks a lo escocés, pero bueno la película me la tomo como un cine palomitero. Creo que emociona muchísimo todo el tema de la historia de amor, sobre todo al final con el clímax en todo su esplendor, pero desde luego el que espere ver historia lo lleva claro. Vamos que es una bacalada infame pero tampoco, lo que se dice, rigurosa.

    ResponderEliminar
  24. La tématica del fuerte contra el débil es típica del cine bélico: en realidad, es frecuente.

    Sobre la autodeterminación, pues es posible que el concepto no estuviera muy claro en esa época, pero siempre ha estado latente en todos los tiempos. En ese sentido me recuerda a 300 donde los espartanos luchan contra los persas: la democracia apenas estaba empezando a desarrollarse pero se muestra cómo servía de diferencia, entre unos y otos, aquí pasa algo similar...

    ResponderEliminar
  25. Probablemente tengas razón, en lo del fuerte contra el debil en el cine bélico no me parece tan claro, sobre todo recorrdando films de la 2º GM aunque no digo que no ocurra

    Gracias por el comentario y un saludo

    ResponderEliminar
  26. Hay que tener en cuenta que la autodeterminación no exluye la posibilidad de mantener e incluso profundizar los vínculos con la métropoli. Sólo exige que esa desición sea legitimada por la libre voluntad de la población. Como Hawai o Alaska. (O cambiar un vínculo por otro, como El Alamo). Una película que trate de la guerra de Andrew Jackson contra los canadienses cuando los estadounidenses quisieron que el Canadá se convirtiera en estado americano y los canadienses prefirieron seguir siendo británicos y lucharon por eso pues sería en rigor, de autodeterminación: la autodeterminación de seguir formando parte de el Imperio Británico. O una de irlanda del norte. La desición de NO formar parte de Irlanda del Sur sería también una forma de autodeterminación. O una de los españoles contra los etarras. O de las dos alemanias y el muro de berlín. La autodeterminación puede ser también pasar a formar parte de una nueva metropoli o seguir formando parte de la anterior. Es cosa simplemente de legitimar la desición, no de que clase de decisión se tome. Lo curioso es que hasta una pelicula de los Sudetes con Hitler sería de autodeterminación...

    ResponderEliminar
  27. Gracias por el comentari Liddle Hart, el hecho es que en cuestiones jurídicas internacionales no se considera de igual forma. Me temo que tendría que desempolvar los libros, pero lo vimos con el tema de Osetia y Rusia. El hecho de que una región no quiera independizarse, sino integrarse o mantenerse integrada en otra ya existente. Es un tema complicado sin duda.

    ResponderEliminar
  28. Erasmo de la Rosa19 de junio de 2010, 2:46

    Pues yo no veo tan claro lo de la autodeterminación. La peli deja bien claro que muchos de los nobles escoseces están aliados con Inglaterra y el mismo Robet Bruce se pasa al bando de Eduardo I (Y menos mal para él que lo hace, porque los otros escoceses dejan a Wallace abandodando a su suerte en pleno combate y Bruce puede seguir combatiendo contra Eduardo sólo porque no se suicida peleando junto a Wallace ni entonces ni cuando su padre leproso lo delata) eso no me suena para nada a autodeterminación. Además el propio Wallace se rebela a su pesar contra una tiranía que materialmente no le deja otra opición, porque al principio de la película sólo quiere vivir en paz.

    Por lo demás hay una película muy interesante sobre Eduardo II en donde sí que hablan sobre su homosexualidad y su carácter. Aunque lo ponene demsiado como un héroe trágico, en realidad, era un tipo bastante incompetente.

    Lo de prima nocte no me lo termino de tragar. Vamos, en esos tiempos de tanta miseria y pobreza al señor feudal le SOBRABAN hembras buenísimas que se morían con tal de ser sus amantes oficiales. Y como los matrimonios feudales eran siempre por conveniencia, todos tenía más amantes que un jeque arábe con harén y todo. ¿Para que diablos necesitaban eso de la prima nocte?

    Recordemos además que a Luis XIV hasta los maridos de las interesadas le ponían a las hembras en cuestión en su cama. Muy a menudo literalmente. Y hasta se consideraba un honor. Por no hablar de Felipe IV de españa. Vamos, que no me trago eso de que a los pobres campesinos les supera tan mal. Hasta creo que sería una ventaja para ellos, dado el hecho de que un año sí y otro no, vivían tan cerca de morirse de hambre como cerca de ellos tenían el campo. Como en Una Propuesta Indecente. El marido era el que decía que sí...

    ResponderEliminar
  29. Erasmo de la Rosa, gracias por tu comentario, habría que separar el tema histórico de la película. Centrándonos en la película, es cierto que Bruce no le abandona en el campo de batalla, pero es como si lo hubiese hecho, ya que la idea que plantea Wallace es que la unidad entre los nobles escoceses es la única forma de derrotar a Inglaterra.

    El caso es que el derecho de pernada existió de verdad, por mucho que nos resulte extravagante es cierto. Ten en cuenta que eran poco mas que niñas campesinas, probablemente no estaban mal en su incipiente pubertad jijiji.

    La segunda parte que comentas habría que tener en cuenta que son ñepocas distintas, en las que hay una aristocracia y unos nobles en constante enfrentamiento con el Rey. De modo que se buscaban matrimonios de conveniencia para conseguir mayores privilegios y normalizar las situaciones, de ahí que se ofreciesen a las mujeres en prácticas de clara prostitución.

    Saludos Erasmo ha sido un comentario interesante.

    ResponderEliminar
  30. Pues es interesante lo de la autodereminación, pero yo lo que ví es más lucha contra la tiranía: a Wallace NO le importa vivir bajo lo ingleses, lo que no se traga es la opresión. Y Bruce aparece como el típico marrullero más listo que valiente que precisamente por ser más listo y menos valiente que Wallace consigue lo que este no puede, pero eso sí, jugando a la doble baraja, un rato con los ingleses y otro con los escoceses.

    Lo que no me trago es lo de Eduardo I diciendo que las flechas cuestan y los hombres no. En la realidad mandó hacer censos y estadísticas muy rudimentarias para conocer el potencial economico-militar de su reino. Cuantos impuestos podían pagar y cuantos hombres podían aportar. Inglaterra era débil en eso porque no podía reclutar muchos hombres y Eduardo I sabía que corría el riesgo de agotar el poder militar de su pueblo con sus guerras. Su estrategia era evitar muertes inesecarias por el interés creado que tenía al respecto. Y los arqueros eran su arma principal porque eran los mejores del mundo. Causaban muchas bajas al enemigo antes del choque y eso le venía de perlas.

    Lo de prima nocte es cierto que pasó, pero lo que habría que ver es si no pasaba lo de propuesta indecente: si no era el marido el que mandaba buscar al señor feudal...y sus buenos cuartos.

    ResponderEliminar
  31. Por cierto, una peli sobre los comuneros de Castilla contra Carlos V o de los musulmanes de GRanada contra los reyes cátolicos, ¿Sería de autodeterminación? ¿O los moriscos y flamencos contra Felipe II?

    Sería interesante porque los reyes cátolicos constituyeron y unificaron españa y carlos V fue el fundador de el imperio español. Mientras que los moriscos y flamencos intentaban desmembrarlo...

    ResponderEliminar
  32. Clothier, gracias por tu comentario, lo que dices de Wallace es muy cierto ya que acaba en la lucha por la muerte de su amada (pero siempre moviéndonos en la película OJO, no en la historia).
    En la segunda parte de tu comentario, yo creo que con esa frase querían enseñar lo sanguinario que era (recordar que tenía fama de serlo) y lo meticuloso con el tema de las estadisticas. De ahi que piense más en los costes de las flechas.
    Hombre respecto a la reconquista: hay algo que es indudable, hay una invasión árabe en España. Un grupo de españoles, que se identifican con el cristianismo católico en contraposición con el Islam se alzan en armas. Y empiezan a recuperar tierra conquistada. No creo que sea autodeterminación porque no reivindican la independencia de un territorio, sino más bien reconquistar el suyo. De todas formas no estoy muy convencido, aunque es cierto lo que decía el Major, es un anacronismo hablar en estos términos en la España de los RRCC, lo planteé como debate a pie de calle.
    Yo pondría en duda sinceramente lo de que los moriscos quisieran desmembrarlo: querían vivir, tenían una religión diferente y fueron acosados por ello. Finalmente por este motivo son expulsados, no creo que haya conspiración judeo masónica por ese lado.
    Respecto de los flamencos, es cierto, claro, pero hay que tener en cuenta que les estábamos invadiendo las casas jejeje, desde su contexto me parece lícito.

    ResponderEliminar
  33. Pues es cierto que es un poco anacrónico pero interesante.

    No creo que se valga decir eso de los flamencos: habían reconocido a Carlos V con entusiasmo y muchos flamencos pelearon con los tercios. (Es interesante recordar que la mayoría de los soldados de la españa imperial no eran españoles; eran alemanes, holandeses, italianos, etc) peleaban más bien por motivos religiosos y monetarios en cuanto a impuestos, aduanas, y libre comercio con el resto de europa y no monopolio español. Sin esa mezcla (fatal como siempre) de religión y buenos cuartos, otro gallo hubiera cantado...por ellos, hubieran seguido con los españoles. Je Je. El problema no era que se sintieran invadidos: sino que entre misas y viles metales...

    Lo de los comuneros de Castilla sí que hubiera sido precisamente un caso de autodeterminación: se suele olvidar que Carlos V ni siquiera hablaba español cuando llego a España. Lógicamente los comuneros de Castilla lo veían como a una especie de usurpador alemán. Creo que una peli sobre ellos sí que sería de autodeterminación. En este caso la autodereminación precisamente de no formar parte del imperio mundial español. (¿Que curioso suena verdad?)

    ResponderEliminar
  34. Maliphant, gracias por tu comentario, como bien dices es fundamental el tema religioso, fue una política durísima que ayudó a acabar con el imperio español. Como siempre, había intereses económicos tras el estandarte del catolicismo.

    jajaja suena curioso si, de todas formas es un ejemplo resbaladizo porque ellos no quieren separarse de españa, ni quieren cambiar la monarquía, lo que quieren es que haya un rey verdaderamente español, preocupado por las cuestiones españolas. No lo veo del todo claro.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  35. ¿Y una película de Hitler y Renania y los Sudetes?

    Eso sí que sin lugar a dudas fué un caso legalisimo de autodeterminación: hubo plebescitos y todo, y hasta los ingleses y franceses los reconocieron como legales.

    ¡Miechica, que si no lo hacen NO hubiera habido IIGM sólo una guerrita breve en la que le hubieran ganado a Hitles sin apenas pelea!

    Según por lo menos la versión del propio Hitler que dijo que no pensaba ganar, sólo que no hubiera pelea, porque los democrátas pacifistas no ivan a pelear.

    Mas curioso todavía...

    ResponderEliminar
  36. clothier, gracias por tu comentario, pero el caso es que esa fue la chispa del conflicto. Ya había una larga hilera de hechos y enfrentamientos que iban a desencaminar en el conflicto. ¿No crees que habría estado de todas formas? puede ser que no fuese tan virulento, pero la Blietzkrieg podría seguir resultando igual de eficaz

    ResponderEliminar
  37. pero bueno, todo esto son suposiciones, claro

    ResponderEliminar
  38. Pues sí creo que hubiera estallado, ya que como bien has indicado, existían otros motivos previos, pero es que antes de que se cedieran Renania y los sudetes el ejército alemán no era tan fuerte todavía, y había una especie de bases de ataque en checoslovaquia y otras posiciones desde las cuales se hubiera podido librar una guerra mucho más breve (Lo digo porque cuando se abrieron los archivos alemanes se averiguó que lo único que los alemanes tenían planeado hacer si los anglofranceses hubieran atacado era...retirarse más allá del Rin) y mucho menos costosa. Eso lo reconocieron hasta Chamberlain y sus colaboradores después.

    Pero la pregunta era si un filme que relatara la manera en que tanto la renania como los sudetes fueron incorporados al III Reich sería de autodeterminación. Realmente hubo consultas electorales a la población y realmente se hizo sin disparar ni un tiro y en forma legal, según decían los gobernantes de uno y otro lado en ese momento. ¿Sería un filme de autodeterminación?

    Siento curiosidad.

    ResponderEliminar
  39. Clothier, gracias por tu comentario, desde luego es una cuestión interesante la que planteas. Podría serlo sin duda, aunque también es cierto que la actuación viene desde el exterior y no desde el interior. Me viene a la cabeza el caso de la Carta otorgada en Bayona a los españoles por los franceses (que no es Constitución), y que tampoco resultaría un caso de autodeterminación. Para ello parece claro que debe haber un impulso por parte de los propios interesados, más que de terceros Estados.

    ResponderEliminar
  40. Pues yo sinceramente la veo muy similar a El Patriota, casi calcada. (Y el patriota es sin duda una película de independencia y no de autodeterminación) Es que las similutdes son demasiadas, entre las dos películas, vamos.
    1.En las dos tenemos un Mel pacifíco que se vuelbe temible cuando le pisan la familia, y en ninguna de las dos sus ideales son los que lo mueven; es el ataque directo a su familia lo que lo convierte en líder.
    2.En las dos los malos son malísmos a más no poder. Aunque aquí me parece que el Eduardo I no compite con Jason Isaacs, que es mucho más jugoso...
    3.En las dos vemos a nativos luchando junto a los extranjeros, pero en las dos son unos vendidos, nada de explicar que razones tenían para acturar así.
    4.En las dos Mel sufre martirio por la libertad,de modo casi mésianico: es que la escena en que cae de rodillas de espaldas a Isaacs con la bandera americana delante suyo brillando a la luz del sol es comparable en melodrama visual al grito de LIBERTAD cuando hasta el verdugo le pide que se retracte para darle una muerte rápida y que ya no sufra tanto.
    5.En las dos Mel es una especie de Rambo, sólo que como la primera trata de los EU y la segunda de Escocia, sólo en la primera los críticos le reprochan ser demasiado Rambo: en la segunda hasta le alaban que retrata bien "el espirítu de motivación del personaje".

    Es curioso como las películas se calcan unas a otras en el plano argumental. Hoy día se perciben esos rasgos clónicos en casi todas.

    ResponderEliminar
  41. Patricio hola de nuevo y gracias por tu comentario. La verdad es que poco queda alegar gracias al excelente fresco que has presentado ante nostros. Como dices, son películas calcadas pero en momentos históricos distintos.

    ResponderEliminar
  42. Hombre, para mí lo mejor del El Patriota es precisamente el villanazo de Isaacs, que es genial. (¿El que hace de Cornwallis es el mismo de la serie de Tv los vengadores?)Tanto que cuando Isaacs no esta para ponerle sabor a la peli, su ausencia se nota. No es fácil superar a Mel en escenas tete a tete pero Isaacs lo supera dos veces: cuando se "presenta" al espectador como malísimo-malo en la escena de ordenar las ejecuciones "No lo tomamos como algo personal, sólo lo vamos a colgar" como cuando desafía a Mel en la escena en que se va del fuerte "Le dolío". Lo interesante es que Isaacs se enfrenta también a Conrwallis "Puedo capturarlo, pero para eso pereciaré emplear...eh...este...¿Cuál fué la palabra exacta que usted uso, milord? Ah, sí, tácticas brutales creo".

    Otro detalle interesante es que resulta curioso que todo el mundo dice que el peor defecto de El Patriota es que es una americanada, peor aún, que se nota el contenido medio facha, religión-patritotismo-familia-exacerbación-del-valor-personal-(Rambismo, vamos)...pero Braveheart que como bien se ha dicho, es calcadita a más no poder, en casi todo y por todo, pues curiosamente NUNCA ha sido considerada como peli medio facha. Y eso me gustaría que alguien me explicara el porqué.

    ResponderEliminar
  43. erasmo de la rosa30 de junio de 2010, 0:28

    Pues no es fácil hacer de malo malísmo sin que te salga un patinazo. Isaacs lo hace con seguridad y precisión, al estilo de los grandes actores. Me parece un actorazo que como Ewan no ha terminado de recibir la oportunidad de brillar porque no ha tenido "su" película, pero lo ha hecho bien en casi todo.

    Es interesante señalar que hace dos papeles al mismo tiempo y los dos clásicazos a más no poder: por un lado el estereotipo del inglés flemático, (Yo creo que el que mejor hizo ese papel fue Niven, pero sería interesante jugar el juego de que cada quién propusiera su candidato)y por otro el de brillante pero peligrosísimo oficial enemigo, que es otro clásico digno de jugar el mismo juego. Yo creo que el mejor prototipo de ese personaje es el Alemán de La Batalla de las Ardenas, pero también acepto sugerencias. Otro bien concebido es el general de Avatar, o el Custer de Pequeño Gran Hombre en el Western. Y lo interesante es que combina los dos moldes clásicos muy bien. Dando una versión satisfactoria, que no es ni trillada, ni falta de personalidad. Y no es fácil cuando se trata de personajes tan conocidos...


    Para mí ese es el sello de el gran actor.



    Lo de peli medio facha, es cierto, para muchos es el peor defecto de El Patriota, pero Braveheart no ha sido considerada nunca como semejante, y la verdad es cierto que llama la atención que dos filmes tan cortados con la misma tijera no hayan sido considerados iguales en eso mismo.

    Pero es curioso como el rol del oficial enemigo brillante pero terrible se ha presentado como tema recurrente en el bélico, de una manera continua. Hacer el recuento de todos sería tarea larga...y sugestiva.

    ResponderEliminar
  44. Mmmm...Niven hacía muy bien esos roles. Yo sólo lo ví en 55 días en Pekín y La vuelta al mundo en 80 días, con un no menos genial cantinflas. En realidad, uno de los expertos en esos roles. Sean Connery también lo representaba bien. En mi muy personal opinión, no tanto en la serie de James Bond como en la mucho mejor El Nombre de la Rosa. (¿Se podría comentar?) Es simplemente un estereotipo, pero lo cierto es que parece el más repetido en la historia del cine, porque ni el francés casanova ni el italiano bonachón, ni el mexicano revolucionario, han sido tan repetidos en el celuloide, quizá sólo el el piel roja estoico y taciturno le rivalice...

    Lo del brillante pero cruel oficial enemigo es otro personaje clásico del cine. Bien por recordar al alemán de las ardenas. ¿Que otro caso habría?

    ResponderEliminar
  45. Rebelde muchas gracias por tu comentario, completamente de acuerdo con tu comentario, Isaacs es un actorazo, aunque creo que donde se luce es entre bastidores, no en las primeras filas. En realidad creo que hay mucha tendencia a calificar películas americanas de fachas o pasquines...pero es que la cultura americana está fundamentada en esos pilares que mencionas. No creo que sea necesariamente malo, es una cultura distinta. Al que no le guste (y no digo que no te pueda dejar de gustar) no debería ver estas películas, pues ya sabe lo que va a encontrar. Algo parecido digo en Salvar al soldado Ryan. Ojo que no digo que El Patriota no sea un poco fascistoide.
    El actor que comentas en el papel del general inglés es el genial Tom Wilkinson, un actor inglés por excelencia (se le nota mucho verdad??). Es de esos actores ingleses que tienen un algo especial que les convierte en grandes profesionales, pero nunca son grandes estrellas, lo que en mi opinión los hace mejores incluso. No recuerdo si salía en esta serie que dices.

    erasmo de la rosa, gracias también por tu comentario, mi candidato para el inglés flemático sería Christopher Plummer, y creo que me quedo también con él en Evasión o Victoria. Otra idea para ésta última sería por ejemplo....el francés de Master and Commander incluso iría mejor.

    Patricio me alegro de verte de nuevo, lo que dices es cierto, el estereotipo inglés es de los más repreentados en el cine. Aunque no olvidaría a esos pobres mexicanos en las películas western (y en otras muchas), con un aire incluso un poco racista-clasista.

    ResponderEliminar
  46. Bueno,no confundamos las cosas. Los valores patra-religión-familia-valor-personal no tienen nada de fachas en sí mismos. El problema viene cuando se comete uno de estos tres errores básicos.

    1. Considerar que son monopolio de la extrema derecha como si los valores no fueran universales en sí mismos en todas las ideologías habidas y por haber. (Error habitual de los "intelectuales" que tienen más diálectica que sentido común)
    2.Considerar que pueden ser usados siempre como coartada hipócrita para defender los excesos más indefendibles (Error típico de los verdaderos fachas: y es precisamente allí que se los reconoce)
    3.Considerar que cualquiera que tenga esos valores es un facha sin apelación ni atenuante. (Error típico de los fánaticos anti fachas y de los niños bien de la cultura "light" moderna: lo que ya no es tan fácil es distinguir unos de otros y es una lástima porque hace falta)

    Considerar también que es natural que parezca una americanada patriotera una peli sobre la independencia americana que por algo titularon El Patriota. (Obvio, ¿No?) pero no es que "sea otra cultura" nada más.

    Es que la bandera de las estrellas en círculo (no la de las 50 estrellas de hoy)lo que simboliza son unos valores de libertad para el espectador anglosajón (inglés, australiano o canadiense es igual) NO un país.

    Me explico.

    Si en una versión de Historia de dos Ciudades vemos a Jacobo Defarge caer herido, ensangrentado, sucio, y sonriente, muy sonriente por ver al fin la tricolor ondenando triunfalmente sobre la bastilla, no estamos viendo el símbolo de un país, sino el de una revolución libertaria, que no es lo mismo:

    Sobre la bastilla, la tricolor no es símbolo de Francia, es símbolo de libertad, igualdad, fraternidad.

    Así hay que entenderlo.

    Pelis como La Marsellesa o Austerlitz son realmente más patrioteras pero como se "leen" como parte de la revolución francesa, pues no choca tanto. Es decir, el espcetador, lo entiende como algo histórico, algo ligado a esos valores de los derechos humanos, la separación de poderes, en fin, toda nuestra cultura política moderna, y lo acepta como tal.

    Y los filmes de habla hispana como El Abanderado o Sangre de Mayo, pues imparcialemente miradas...no es que sean mucho mejores. (De los filmes hechos de este lado del charco como Bolívar soy yo, Miranda, y Miranda regresa no quiero hablar por razones gástricas).

    Pero tanto El Patriota como Braveheart se toman muuuuchas libertades con los hechos como realmente ocurrieron, no vayan a creer. Wallace era más cruel (y más Rambo) de lo que lo pintan aquí, pase, es el prota, y hay que atenuarle esos rasgos, pero aquí realmente se pasan...

    Y lo mismo digo de El Patriota: el tema daba para mucho más, pero no lo desarrollan bien. Nos pintan a los ingleses como supersanguinarios en exceso. (Vale, se salvan, porque tienen el buen hacer de Isaacs y Tom para evitar caer en un rídiculo colosal, pero es que las guerras entonces estaban mucho más reglamentadas como para semejantes atrocidades) y no nos cuentan ni pío de las divisones existentes entre los propios americanos que era quizá el tema más rico de la peli en cuanto a potencial. Además las batallas no corresponden: las formaciones británicas de granaderos no atacaban como las pintan, ni las contratácticas de Washington para enfrentarlas (algo que daba muuuucho jugo filmíco) estan bien retratadas.


    Sobre Plummer, es curioso, pero Isaacs me recordó precisamente sus inolvidables papeles de tipo marullero y sutil. Hasta me parece que hay cierto parecido físico entre los dos actores. Muy buena observación recordar a Plummer.

    ¿Que quizo usted decir con "Otra idea para ésta última sería por ejemplo....el francés de Master and Commander incluso iría mejor.
    " no le entendí muy bien.

    ResponderEliminar
  47. Sobre los mexicanos, debo decir que es lógico que tengan ese elemento clasista...son revolucionarios mexicanos, pues. Sería interesante dedicarles un ciclo. Tenemos el Zapata de Brando (que no está mal para empesar)y se puede comparar mucho al excelente trabajo de Brando y el Quinn. Además hay películas sobre Villa y Zapata mexicanas y norteamericanas así que algún día se podría dedicar un ciclo a comparalas. Pero creo que ya sería un proyecto un poco a largo plazo, porque exigiría tiempo.

    Coincido con Patricio sobre lo dicho sobre El Patriota, es menos patriotero que muchos filmes franceses; hay que darle la lectura de filme de valores de igualdad y libertad, no de nacionalismo (igual que a la tricolor cuando esta sobre la bastilla). ¿Se podría comentar El Abanderado? las de Bolívar y Miranda no las he visto. Creo que el que mejor caracterizó a Bolívar fue Max Schell.

    Y es cierto que ninguna de las dos pelis explota todo el capital histórico que tiene, precisamente porque se clonan la una a la otra. Claro, es lógico que Mel fuera a lo seguro como director repitiendo la fórmula que como actor ya había visto funcionar, (todos los actores lo hacen cuando dirigen) pero aquí se pasa: en vez de aprender de los puntos débiles de El Patriota (que era precisamente no aprovechar la riquisíma historia que había detrás de la película) los repitiera.

    El brillante y terrible oficial enemigo es generalmente el que le pone sabor al cine bélico: suele ser una combinación de elegancia y salvajismo, inteligencia y brutalidad, crueldad y ambición. En mi opinión el mejor rol fué el de Mason como Rommel pero allí hacía el de prota. Peppard en blue Max también lo hacía muy bien...pero allí también era el prota. El oficial enemigo (es decir, en el bando contrario) que más recuerdo es el de Las Ardenas. Pero creo que el de Isaacs le rivaliza muy bien. Jurgens lo hace mejor en Duelo en el Atlántico (pero le sale muy humanizado, lo que en mi opinión le descalifica algo) y en el general diablo.

    ¿Se refería usted al capitán del Aacheon como oficial enemigo, señor Piru? ni le vemos la cara...pero podría ser, porque engaña hasta a Crowe.

    ResponderEliminar
  48. Antes de nada, cuando hablaba de Evasión o Victoria, me refería a Max Von Sydow no a Plummer.

    Patricio, gracias por el comentario, es cierto lo que dices, son valores conservadores o tradicionalistas, pero no necesariamente fachas, entono el mea culpa. Esos tres puntos que enumeras son realmente ciertos, y merecen tenerse en cuenta. Parece que la derecha se apropia de determinados símbolos ante la parsimonia de la izquierda.

    No estoy de acuerdo en algo que comentas, no creo que la peli El Patriota se base en esos valores universales que identificas con libertad, igualdad, fraternidad. Creo que el sentido de la película es reconducirlo al ámbito norteamericano, de ahí el patrioterismo que denunciabamos antes. Respecto a las películas sobre héroes o mitos, ya se sabe que suele haber una clara tendencia a contar el lado más amable, recordar por ejemplo el general Custer de Errol Flynn, una magnífica película de Western pero horrible en el aspecto histórico.

    Respecto de Master and Commander quise decir que un buen ejemplo de lo que comentaba Rebelde sobre el oficial enemigo podría ser el capitán francés del barco némesis de Crowe.

    Rebelde, gracias de nuevo por tu aportación: tomaré en consideración tu idea sobre Villa y Zapata, aunque me temo que son un pelin más complicadas de obtener, pero investigaré. Lo mismo digo sobre Bolivar, las de Miranda, así como El abanderad (esta la tenéis en el blog del Major Reisman).

    Respecto al tema que comentas (como respondí antes a Patricio) yo creo que esta película viene a exaltar más al norteamericano que a los valores de igualdad, etc, ilustrados. No deja de ser cierto lo que comentáis sobre otras películas francesas.

    Efectivamente, me refería a la inteligencia y el papel de némesis, ya que se le ve más bien poco...Otro ejemplo, así de pronto, el Ed Harris de Enemigo a las puertas, aunque también está muy humanizado.

    ResponderEliminar
  49. Oh, yo creo que es cierto que la historia de la independencia de los EU se ve (para el espectador anglosajón, por lo menos) en el mismo plano en que nosotros vemos la historia de la revolución Francesa: como una historia de Libertad, no de nacionalismo. (Para nostros, es patriotera, precisamente porque no la vemos en la perspectiva en que veríamos por ejemplo una peli de la revolución francesa. Es que los americanos están seguros de haber inventado los principios de igualdad antes que los franceses, y en eso los ingleses y demás pueblos de habla inglesa están de acuerdo) Una peli de Lincoln SIEMPRE es de libertad de la esclavitud, (aunque generalmente los sureños sean idelistas caballerescos y los yanquis arribistas, tramposos, cínicos, etc en casi todas estas pelis) pero en una peli sobre Lincoln nadie fuera de américa ve nada de patriotero: ah, pero pones una de Washington y todo el mundo ve puro rambismo.

    Es interesante el estereotipo del sureño idealista y el notreño arribista. Es tambien un tema recurrente...

    ResponderEliminar
  50. Maliphant, gracias por tu comentario. La verdad es que también tienes tu parte de razón en esto que comentas. Influye mucho la educación que recibimos respecto de estos acontecimientos a la hora de valorarlos. O ya no la educación sino nuestra tradición histórica.
    Buen apunte el que haces sobre el caballero del sur y el tahur del norte, muy cierto.

    ResponderEliminar
  51. Madre mía. De una crítica habéis hecho entre todos 3, y todas con Gibson en el punto de mira. Es de suponer que sus gustos fílmicos carácter y postura personal nos han influido a todos para forjarnos una opinión sobre sus pelis(dirigidas o interpretadas y producidas).
    Todos los comentarios me han parecido muy interesantes, en especial los de Maliphant y Clothier. Solo decir que el conflicto entre sur y norte de USA, de secesión, otra palabra más junto con emancipación para añadir a lo escrito entre Piru y Reissman tiene como bien dice Piru fuertes componentes económicos pero tb que derivan de la fundación de los USA y d e la naturaleza de los diferentes estados que fueron "desnaturalizados" por los unionistas, con una especulación terrible y con una humillación y negrarización de unas tierras que ya no volvieron a ser como fueron. Hablamos de Virginia, Goergia, etc con lo cual no es baladí lo del yanqui arribista, ya que el sur fue tierra de expolio y el estereotipo del sudista refinado, e sfruto de su gusto por europa y su estilo de vida aristocrático dentro de una república tenía los días contados. Además claro de la enorme influencia de la tierra donde uno vive sobre la forja del carácter.
    Al grano, la peli me parece un entretenimiento más que digno con secuencias de batalla excelentes , y uno enseguida se da cuenta de la gran cantidad de licencias que se han tomado para que resulte de grata visión(pese a las palanganas de sangre) al mayor público posible. Tiene ese aire de irreverente poema-balada épico-folclórico que solo pueden creerse los niños pero que deja cosas colgadas por ahí, los ingleses vuelven a ser los malos de la función. (Con lo brutos que son los escoceses) y ese tipo de romances colados con calzador. Pese a todo esta muy bien filmada, y se recogen influencias de los grandes.

    ResponderEliminar
  52. Edu, gracias por tu comentario, interesante reflexión la que haces sobre la Guerra de Secesión, un conflicto que me ha interesado mucho desde bien pequeño (sobre todo motivado por Murieron con las botas puestas y la serie de comics Blueberry). Es cierto que los intereses reales en estos conflictos suelen estar tras las pancartas y eslóganes.
    Yo también creo que la película está realizada bastante decentemente, es algo que me ha sorprendido de Gibson. Uno no se espera películas de este tipo, juzgando al monje por sus hábitos claro... un saludo Edu!

    ResponderEliminar
  53. Bueno, discrepo de lo dicho sobre las pelis de Gibson: es cierto que las que hizo como actor suelen ser macarras, pero las que hizo como director, sean los que sean los defectos del monje están muy bien hechas en general. (Incluso como actor se dio la humorada de representar a Hamlet).

    Por lo demás, es muy cierto que juzgamos las películas según nuestra propia historia.

    El Cid tiene mucho de rambismo en la escena en que Heston se carga el solito a 13 enemigos "Lo que hacéis es contrario a la ley de Dios, aunque fueráis 13 veces 13 yo no estaría solo" y si fuera Gibson el que muriera haciendo huir al ejército enemigo sólo con verle la cara, en CUALQUIER otro tipo de peli que no fuera El Cid nos lo habríamos cargado a burlas...

    ah, pero como se trata de El Cid, y sabemos que esa es la leyenda, y es una peli de caballeros medievales, pues lo tomamos como un obligado toque que hay que darle al film porque eso es lo dice el cantar, y lo de cargarse 13 enemigos, lo vemos como una métafora de el ideal del caballero andante justiciero.

    (si lo hace un cow-boy venga, todos a burlarnos)

    Si lo hace un samurai, bueno, consideramos que es un toque de idelización de la figura del samurai, y nos lo tragamos, porque pensamos que es al fin y al cabo una especie de equivalente del caballero andante. (pero lo de morir para que su ejército gane lo veríamos como algo medio kamikaze, nada de idealismo, no señor: kamikaze). En ese sentido podríamos trasladar todo El Cid como una película de Samurais y le daríamos más o menos la misma lectura.

    La cosa se complica si lo trasladamos como una peli de Jenízaros: veríamos medio raro que el tipo se sacrifique tanto por un sultán que no lo merece. (De El Cid ya sabemos aquello de "que buen vasallo si tuviera buen señor" y no nos llama la atención) y lo de morir por su ejército lo veríamos como algo muy fatalista; hasta lo tacharíamos de medio patriotera la peli, ¿Porque? Porque nos recuerda a los musulmanes que se inmolan con bombas y lo veríamos algo así como una idealización de eso mismo...

    O tomeos Top Gun: para muchos un filme patriotero y hasta imperialista hasta decir basta. Sólo cambiemos la época, y pongamos LA MISMA peli, en todo igualita, pero en la alemania de el barón rojo y al personaje de Cruise como un dísipulo del barón rojo.

    ¿Verdad que ya no nos sabe tan patriotera ni tan imperialista?

    Lo veríamos más bien como un retrato de la mentalidad de los pilotos de la época del 14 y sobre todo de los comienzos de aviación...

    Es decir, a exactamente la misma peli se le puede dar una lectura muy diferente según la época (y las coordenadas culturales que nuestra propia historia nos imponga sobre esa época en cuestión) en que se desarrolle la historia...

    En glory la escena de la carga final en que los soldados negros mueren intentadno ocupar el fuerte nos hubiera sabido muy diferente si fueran americanos en la guerra de independencia. En ambas la lucha hubiera sido por la libertad, pero de ambas se hubiera tenido lecturas muy diferentes SIN CAMBIAR EN NADA LAS ESCENAS.

    O tomemos la carga de Depardeu Irons y Malkochicht en el hombre de la mascara de hierro. Como son mosqueteros nos conmueve ese despliegue de valentía. (Y porque son Depardieu y Irons al fin y al cabo)

    Si fueran Sly, Arnie y Van Damme y la acción fuera en una guerra moderna verlos cargando con metralletas, luciendo abdominales, y boinas rojas nos habría parecido la escena mas facha de toda la historia del cine.

    Pero como son mosqueteros no nos lo parece...

    ResponderEliminar
  54. Hola otra vez.
    Sobre el comentario de Patricio decir que Mel Gibson como director ha estrenado cuatro filmes, pero ha protagonizado un montón, muchos siendo de su producción y teniendo la última palabra en el rodaje y decididamente han sido violentos ,simples, maniqueos y macarras, payback o el patriota por citar los dos últimos que aunque la lista es larga, Cuando éramos soldados daría para otro debate.
    Entiendo tu aclaración sobre la violencia pero no la comparto pq creo que caes en un error de contextualización importante, una cosa es la hipérbole epopéyica,sea Hércules o una peli yugoslava sobre la guerra mundial, o una sobre lo malos que eran los conquistadores españoles, y en las tres las representaciones de la violencia y los combates son totalmente opuestas y sus mensajes muy diferentes, y cuando se busca la acción como único motor de la peli, pues entonces pasamos a los totems del cine de acción que citas, músculos de Sly,arny etc...
    Existe el heroísmo, la épica, el hombre fuerte, la figura del líder, y tb la política pero nunca puede ser lo mismo un bombazo terrorista, disparar sobre prisioneros o el código del bushido de gentes de una cultura totalmente distinta y hecha hace medio siglo a las de ahora o el aura de hombre justo e invencible de un caudillo,sea nuestro cid(la peli es puro western), Ethan de Centauros del desierto,Wallace, Napoleon o Patton.
    Y esto es algo que contemplas en tu segunda parte del mensaje que considero muy acertada.
    Por otra parte, La Finlandia o la Polonia independientes del imperio Ruso tras la revolución rusa si subrogaron el derecho de autodeterminación que les otorgaba la constitución de Lenin y cia. Cosa que nada tiene que ver con el caso vasco, del que estamos más que hartos en España al leer tantas tonterías sin nada que ver.
    Sobre el modelo inglés, es cierto es mucho más pragmatico y normalmente menos cruento veáse la COMMONWEALTH que el resto de europeos, carnicerías holandesas,belgas, portuguesas y francesas;aunque estos últimos tienen las dos vertientes.

    ResponderEliminar
  55. Patricio, gracias por tu comentario, precisamente esto que comentas sobre las pelis de Gibson es lo que yo quería decir, que a pesar de su apariencia luego hace películas bastante interesantes. No te dejan indiferente cuanto menos, o te gustan o las critícas.
    Respecto del interesante post que planteas, creo que en resumen habría que centrarse en la figura del héroe, que debe ganar por encima de todo, incluso con aires mitológicos, enfrentándose a miles de enemigos y saliendo victorioso. Dejando de lado el tema patriotero, es algo que podemos encontrar en muchas películas que parecen no tratar sobre eso. Subrayo la figura del HÉROE para resaltar el mito.

    En la segunda parte de tu comentario, sobre las cargas heróicas, no estoy tan de acuerdo contigo. Creo que puede influir lo que comentas en una cierta medida, es posible, pero no deja de ser otra vez la idea del mito, a pesar de que en este caso sí sale mal. Son cargas a la desesperada que deben salir mal. En el caso de los moqueteros que salen bien ya, como te puedes imaginar, mejor apagar e irnos jeje.

    Edu, gracias por tu comentario: la verdad es que poco que añadir a tu comentario, porque creo que los dos giramos un poco sobre la misma idea del héroe epopéyico que comentas. Es muy acertado también tus referencias a las Constituciones de Lenin y la Comommonwealth, aunque yo las denominaría más bien Cartas otorgadas, al estilo del caso español con Bayona.

    Un saludo a ambos, interesante debate el que tenemos planteado aquí.

    ResponderEliminar
  56. Bueno, sonaré un poco pragmático, pero Lenin le dio la autodeterminación a Polonia y Finlandia SOLAMENTE porque no estaba en condiciones de conservarlas por la fuerza: en cuanto pudieron, los rusos se quedaron con polonia hasta la caída de la URSS y a Finlandia la invadieron a las bravas antes de meterse en la IIGM. Y allí sí es verdad que la consitución podía decir misa: la fuerza bastaba.(A Hungría no le dieron mucha autoderminación que digamos tampoco) La autodeterminación real no llego hasta Gorbachov: cuando se sececionaron las repúblicas.

    Pero me parece que a El Cid le damos otra lectura porque

    A. Para empezar el es El Cid, es decir, NUESTRA leyenda, nuestro folklore, nuestra tradición, y aunque no queramos reconocerlo eso influye mucho. Por eso decimos "el héroe" y no "el patrioterismo". Para un espectador americano o de otra región la lectura de la misma película puede ser muy diferente.

    Además, para ellos es una sorpresota que el prota muera al final de la peli.

    (nostros ya lo sabemos antes de que empiece)

    Pero a lo mejor a ellos les parece burdo eso de que sólo con su cádaver ya haga huir a todos sus enemigos....

    ¿Y si para ellos eso es patriotero?

    El caballero español tan superior a sus enemigos que se merienda hasta muerto a todos ellos ja ja ja...

    Y que facha eso de que prefiera sacrificar su vida con tal de ganar la batalla...poooor faaaavooor...

    (nostros ya sabemos que eso dice la leyenda y que es más bonito terminar la peli así. Pero, ¿Y ellos?)

    B. A las películas de caballeros andantes les damos una lectura diferente a las demás. Es cierto que El Cid de Heston tiene mucho western, pero la vemos distinta porque el caballero andante es para nosotros muy diferente al vaquero. De un caballero andante que se carga el solito 13 enemigos porque "lo que hacen es contrario a la ley de Dios" pensamos que es una licencia del director para mostrar al espectador la filosofía, y el ideal del caballero andante. De un vaquero que se carga 13 enemigos el solo, lo que pensamos es que el director se esta pitorreando de nostros.

    Y en cierto modo, eso es inevitable en las pelis de distintas épocas, en mayor o menor grado. A una peli de mosqueteros le damos también una lectura diferente a la que le damos a una de boinas verdes. Un mosquetero puede hacer cosas que en un boina verde nos chocarían mucho, pero se las dejamos pasar a un mosquetero.

    Y si a Top Gun la dejamos IGUALITA sin cambiarle absolutamente nada, pero haciendo que el personaje de Cruise sea un díscipulo del Barón Rojo, pues...

    ¡Toda la lectura de la peli cambia!

    ¿Porque?

    Pues porque a los pilotos del barón rojo les damos una lectura totalmente diferente a la que les damos a los pilotos modernos. Esperamos que sean caballerescos, inocentes, idealistas, etc, y sólo por eso ya veríamos Top Gun con ojos totalmente distintos si fuera una peli de barón rojo...

    ResponderEliminar
  57. Hola a todos
    Para épica la que 11 toreros nos han dado esta noche pese las dudas de algún señor letrado.Hasta aquí los tópicos y hasta el domingo el talento.
    Me gusta la actitud de Rebelde aunque refute gran parte de todo lo escrito.
    Creo que llamar Facha al cid te desvirtua más a ti que al personaje histórico y la peli( la favorita de Heston). Facha es fascista, y aquí desde Jose Antonio pocos conozco, hay derechones, carcas, conservadores, extremistas pero poco tienen que ver con el cid, aunque si fue una figura usada por la derecha más recalcitrante que tanto le gusta adueñarse de símbolos patrios.Ahi queda la célebre frase de Joaquin costa que os invito a que busquéis. Tb podríamos hablar del personaje real el mercenario, o el heróe solitario que entronca tan bien con la peli.
    Lo del uso de los muertos en combate no es algo nuevo, y eso de matar al líder y retirarse o fingirlo herido es cosa vista.
    La autodeterminación de las repúblicas pendientes del imperio ruso que procalmaba Lenin tenían mucho que ver con las condiciones de Rusia y las imposiciones alemanas para el fin de la guerra. Después vino la guerra civil y la liberación e invasión que tuvo más que ver con las facciones blancas enfrentadas al bolchevismo que con independentismos espontaneos, otra cosa ha sido la lectura política posterior.
    Creo que comparar la rusia de lenin de 1917, con la posterior guerra civil, las areas de influencia bálticas, los fascismos emergentes en la zona, la segunda guerra mundial y la revolución húngara del 56(9 años después de la guerra, y tras una batalla que tuvo centenares de miles de muertos por budapest) y con el colapso de la Urss, fue de Eltsin no de Gorbachov es definitivamente simple y equivocado. Acepto que sea una postura antitotalitaria pero es muy generalista y muy poca fundamentada.
    Al Mifune de Kurosawa le he visto matar por lo menos los mismos que el cid, clint eastwood en su primer tiroteo cinematográfico se carga a cinco tipos y con una mano.
    La emboscada de Gibson en el patriota, o el tiro al pichón del sargento york son emblemáticos y lo peor es que pudieron pasar.
    Ahi esta el cv de Audy Murphy, otra estrella que nuestro Piru analizará con una amplia sonrisa "La roja insignia del Valor".
    Lo de top gun es muy apropiado, pero hay que tener en cuenta que es más bien un videoclip en el que sale más veces la bandera estrellada que en toda la filmografia de Bay, que ya es decir y que es un perfecto ejemplo de cine reaganista.
    Saludos a todos y a poner un cirio a San Fermín

    ResponderEliminar
  58. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  59. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  60. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  61. Erasmo de la rosa8 de julio de 2010, 0:27

    Pues me parece muy acertado lo dicho por rebelde, es cierto que un espectador no hispano puede darle a El Cid una lectura tan diferente como nostros le damos al El Patriota.

    Pero hay que entender que hay diferentes maneras de presentarnos una cultura por parte del director sin sonar patriotero. Tomemos La Batalla de las Ardenas: la escena en que los jóvenes alemanes cantan el panzerlied NO nos parece patriotera

    (¡Y eso que son nazis que cantan su himno de superioridad racial sobre los demás por Dios!)

    ¿Porque?

    Pues porque nos han "preparado" para verla: sabemos que los alemanes están perdiendo la guerra, que Hessler es un oficial decente (sus comentarios medio despectivos sobre sus superiores y su conducta ya nos lo hacen algo simpático, aunque sepamos que es el villano) a pesar de su dureza, y como ya sabemos que a los chicos les echan en cara que son demasiado niños para pelear, el que se pongan a cantar el Panzerlied ya no nos choca; entendemos que la peli nos estra mostrando la batalla vista desde los dos puntos de vista al mismo tiempo: el alemán y el alido, y eso nos gusta, nos parece buen cine, y nos da la impresión de que la peli promete...(Lo malo es que se desinfla el guión poco descués, pero la escena del Panzerlied se nos queda grabada en la cabeza)

    Algo contario pasa en Cabaret de Liza Minelli; cuando vemos a los nazis cantar "el mañana me espera" comprendemos porqué es que para el frustrado pueblo alemán suenan como una esperanza,y nos da escalofríos, porque sabemos que no sólo no lo son, sino que son la ruina de todos, pero comprendemos, con un estremecimiento de terror, que en la preguerra se podía caer en el error de no verlo tan claro...

    Y por eso, aunque la escena sea realmente muy bella no puede ser más terrible.

    Son dos maneras distintas de las que el director nos puede presentar la misma cosa.

    Pero en lo que sí estoy de acuerdo es en lo de Top Gun: si la cambias por una de Barón Rojo y SIN CAMBIAR NADA MAS ya haces que el espectador le de una lectura totalmente diferente...

    ResponderEliminar
  62. Rebelde, gracias por tu comentario: respecto de esa reseña sobre la URSS, coincide con elmomento de la descongelación, la creación de la CEI e sustitución de la URSS y el fin de la Guerra Fría. Como es evidente todo se suaviza más a muchos niveles.
    Respecto al Cid, como bien hemos dicho, influye mucho la cultura en la que cada uno se ha movido. Creo que hemos salido en España de una dictadura derechista que se apropió de todos los símbolos habidos y por haber en la historia de este país, un hecho que aún en la actualidad continúa y es difícil arrebatarselo. Y el problema es que la propia izquierda no plantea hacer nada por recuperarlos. De ahí viene el tufillo fachoide a todo lo que huela a patriotismo.

    Respecto de las comparaciones entre el cruzado y el cowboy, es que son momentos y épocas distintas, vaya que si influyen en la lectura (como bien has visto en el caso Top Gun o con los Mosqueteros. Volviendo al primer ejemplo que tomo en este argumento, el cruzado tiene una significación religiosa que el cowboy no tiene, de ahí que tenga a "Dios" de su parte y nos creamos más cosas, o la lectura sea distinta.

    Edu, gracias por tu comentario, y de nuevo me parece muy acertado lo que comentas. Precisamente enlazaría mi anterior comentario con el tuyo, sobre los símbolos que la derecha más chusquera de este país se ha apropiado siempre. Es un anacronismo decir que el Cid fuese un facha, ya que son hombres de su tiempo. A pesar de que creo que el mundo árabe aportó grandes avances en España (en contra de esas nuevas tendencias de historiadores revisionistas que tanto daño hacen) no es menos cierto que fue una invasión, y los cristianos (es el único calificativo que puede englobarlos a todos) hicieron lo que tenían que hacer en ese contexto, reconquistar.
    Y, en verdad, es cierto que la evolución del socialismo en la URSS (en contra de lo que algunos opinan en otros blogs) tuvo una evolución bastante intensa. Puede ser un error pretender tomar com ejemplo el ´17 con Lenin, viendo lo que acontecerá después.

    Anotada la Roja... ; ) jeje

    Erasmo, encantado de verte de nuevo, gracias por tu comentario: el tema es que yo creo que estamoss girando todos en torno a una cuestión central. La tradición histórica, las cricunstancias concretas de un determinado momento, la cultura y educación de un determinado país, nos influyen a la hora de dar una visión sobre una misma historia. El ejemplo perfecto es el Patriota, por tomar a los americanos, pero tu has hecho una comparación perfecta con estos dos ejemplos nacional-socialistas, BRAVO!

    ResponderEliminar
  63. Hombre, que tampoco es cosa de caldear opiniones encontradas. (Es cierto que los 11 toreros dieron lección de épica). Pero yo no dije que El Cid sea facha, dije que a un espectador no hispano, que no conozca la leyenda original, PUDIERA parecerle tener algunos rasgos del tipo de cine que nosotros criticamos por medio facha en pelis como El Patriota...porque no pertenecen a nuestro propio folkore y tradición.

    (Es cierto que el folklore y la tradición de todos los países ha sido desvirtuada por los políticos en todos lados, pero yo hablaba de la visión y lectura que le daría a El Cid otro espectador: simplemente, podría parecer muy semejante a la que nostros le damos a El Patriota o a Corazón Valiente. Porque las vemos "desde fuera" no con la lectura que le daría un americano o un escocés...no tiene nada que ver con la película en sí, sino con la manera de verla, y en como la vería según su propia hsitoria e identidad nacional cada quién, vamos).

    En Beau Geste (el libro por lo menos) Leujane usa a sus propios legionarios muertos como muñecos para que los árabes crean que todas las bajas están repuestas. No es nada nuevo. Y Kurosawa hizo una muy buena versión de Macbeth recreada en el shoguntato japonés y no en escocia. Claro que el bueno de Clint se carga el solito a muchos enemigos, y no en una sino en varias pelis, pero cuando lo hace sí que le criticamos que el film carece de verosimilitud en esa parte. Y que yo sepa, nadie le ha criticado a Heston haber hecho lo mismo en El cid.

    (Vamos, que eso es lo que yo quería señalar, que le damos una lectura distinta a la peli porque es un caballero medieval y lo vemos distinto que como veríamos a un vaquero. Sólo eso. El caballero medieval obtiene su fuerza de un ideal cristiano, El Juicio de Dios y todo eso, por eso puede realizar hazañas descabelladas; el vaquero se supone que no tiene esos ideales, y por eso nos choca que haga lo mismo. Supermán tiene superpoderes y puede hacer cosas que un gladiador no. El samurai tiene técnicas especiales de combate y por eso puede hacer cosas que los piratas del caribe no, y asi sucesivamente: son convecionalismos generalmente admitidos que pasan a convertirse en reglas no escritas del cine)

    La emboscada de Gibson en El Patriota esta calcada de El Último Mohicano (creo que hasta pagaron derechos de autor para hacerla tan parecida sin que los demandaran por plagio) y no es nada nuevo. (¿Y si esa misma escenita la protagonizara Iñigo Montoya o Alatriste que lectura le daríamos?) Y por íncreible que parezca lo del sargento York ocurrió realmente. Esta documentado históricamente y todo. Es decir, fué un hecho real.

    De la URSS bueno, yo me refería a que las constituciones pueden decir una cosa y sin embargo los estados hacer otra. Vamos, que es lo más visto del mundo en todos lados, épocas y culturas, hombre.

    Me alegra que concidamos por lo menos en lo de Top Gun.

    ResponderEliminar
  64. No te preocupes Rebelde que no hay caldeado nada, por lo menos no por mi parte, y estoy seguro que por nuestros otros dos compañeros tampoco. Gracias de nuevo por tu comentario

    Coincido en lo que dices, probablemente se deba a una cuestión incluso de prejuicios, lo de valorarlo como un poco facha o no. Nostros todavía los tenemos, en cambio para los americanos sería la historia de un héroe nacional. Pero estas palabras juntas "héroe nacional" son sinónimo de facha remoado jeje, no creo que tenga que ser así por regla de tres, cada uno tiene su historia vaya.

    De acuerdo con el resto del comentario, matizando solamente el tema de Clint. Yo no lo veo maloliente, en el sentido de que nos tomen el pelo, porque estas películas de Leone, a lo Spaguethi Western, eran eso. Eran ese tipo de fotogramas y realizaciones, no me disgusta, aunque aquí entran los gustos de cada uno claro.

    Sobre las Constituciones, como sabemos todos muchas veces son mera fachada. Instrumentos para conseguir otros objetivos, como bien apuntas en ese final del comentario.

    Interesante lo que comentas sobre el patriota y los mohicanos (el ultim...) no lo sabía. Lo de York me recuerda a Salvar al soldado... respecto de la historia, en un primer momento puede parecer que se les va la cabeza y resulta que ocurrió realmente.

    ResponderEliminar
  65. Sobre Mifume dos cosas muy interesantes:

    1.La Guerra de las Galaxias NO es totalmente creación de Lucas, como se suele creer. Hay una peli de Kurosawa titulada "La fortaleza escondida" que es sorprendentemente parecida...como lo reconoce el el propio Lucas, fue tomada como modelo. ¿Saben quién la protagonizaba? Correcto: Mifume. Hace escenas sin doble en que cabalga usando la espada con las dos manos, sin las riendas (¡Y Kurosawa dice que EL tomo la idea de Jhon Ford y sus westerns!) pero tiene secuencias de acción imposibles (no inverosímiles: imposibles)en que los protas escapan de la fortaleza a las bravas sin que a nadie se le rompa nada...¿Y si las hiciera Gibson, que pensaríamos nostros, eh?

    2. Caracterizó al Almirante Yamamoto dos veces. En Midway con Heston (¿Casualidad?) Y Fonda. Aunque era una peli americana sobre la agresión directa de los japoneses a Midway en una época en que había muchos americanos que habían vivido el ataque de Pearl Harbor, y los productos japoneses les daban duro en todos los mercados a los americanos, lo que no predisponía mucho a la imparcialidad, lo cierto es que la peli es de lo más imparcial. Nos muestra a los japoneses como valientes y honorables almirantes y no como malos malísmimos o tontorrones, y les dedica el mismo metraje que a los americanos como Nimitz. Claro, al final Fonda termina con su mensajito pátriotico de homenaje a los marinos americanos y Mifume reconociendo ante el emperador la derrota. Pero es por lo menos un ejemplo realmente notable de como hacer cine patriótico sin ser patriotero.

    Curiosamente Mifume filmo también otra película 100% japonesa caracterizando otra vez a Yamamoto, pero en la que los guionistas se saltan olímpicamente tanto los errores de Yamamoto como las crueldades de los japoneses y que comparada con la versión americana es un cine realmente de lo más autoindulgente, por decir lo menos. Y no le dedican ningún espacio a los personajes americanos como Nimitz, mientras que en Midway aparecen más o menos parejos...

    (Por lo demás, el casco de Darth Vader si lo miramos bien, es de típico modelo de samurai japonés. Y los sables de luz se manejan con las dos manos, al estilo samurai y no con una sola al estilo de los esgrimistas occidentales tipo D´Artagnan).

    Otro detalle: hay una peli de Peppard y Mason en que un piloto trepa y narcisista se convierte en héroe al salvar en pleno combate...¡Al barón rojo! y aunque es el típico cazamedallas guaperas (y encima se acuesta con la esposa del general)que sólo piensa en lo buen piloto que es, y la manera de demostrarselos a todos, pues la verdad es que logra caernos simpático...¿Les suena el argumento?

    Sobre las películas de la revolución francesa, la que a mí más me gusta de "Danton" de Depardieu. ¿Se podría comentar? Es una curiosa variante del cine negro: con cine histórico y político...

    ResponderEliminar
  66. Interesante, Liddell, pero se te pasó un detalle: Mifume hizo también Infierno en el pacífico con Lee Marvin. Dos soldados, uno americano y otro japonés caen en una isla desierta y tienen que cooperar uno con el otro para sobrevivir a lo robinsón crusoe.

    Y algunos años luego se filmo "Enemigo Mío" una cinta de ciencia-ficción en que un astronauta humano y un piloto extraterreste caen en un planeta desierto y tienen que hacer exactamente lo mismo: sobrevivir a lo robinsón crusoe...

    Historias semejantes; lecturas distintas.

    Y que curioso que Mifume las protagonizara. Como la de Macbeth...

    ResponderEliminar
  67. Sobre el cine japonés debo decir que en general es muy autocomplaciente, y no sólo en esa película. En El Arpa Birmana también se muestran muy ligeros consigo mismos al saltarse olímpicamente muchos elementos que les hubieran sido "molestos" de la trama.

    Como contrapartida, también han tenido películas que han servido de inspiración a más de un director occidental. Los siete magníficos son un remake de una peli japonesa titulada Los siete samurais.

    ResponderEliminar
  68. Liddell Hart, gracias por tu comentario: interesantes ejemplos los que propones (no conocía el tema de star wars, buscaré esa película) y creo que en realidad los orientales en general, y japoneses en particular, siempre han tenido un arte único para rodar las derrotas. Tienen un código de honor que llena todos los ámbitos de su vida, y eso se nota. Es lo que les diferencia de norteamericanos, por ejemplo.

    Respecto del argumento que comentas la verdad es que me has pillado completamente, no me suena me temo. Tendremos que recurrir a alguno de nuestros cinéfilos por aquí presentes.

    En cuanto a Danton me temo que nos desviaríamos un poco del blog, pero bueno, qué demonios, ya lo hice con Two Lovers (aunque no se convertirá en regla).

    Clothier, gracias por tu comentario: me ha gustado las referencias que has hecho, con historias casi calcadas, a distintos tipos de cine. Intentaré comentarlos en algún ciclo.

    Harold Alexander, muchas gracias por tu comentario también: debo discrepar contigo en cuanto al cine japonés. No soy un experto, ni he visto tanto como me gustaría, pero no creo que sea autocomplaciente. Creo que son muy conscientes de sus virtudes y errores, y no dudan en mostralas, sin perjuicio de que existan películas patrioteras a lo "Murieron con las botas puestas" en las que se dediquen a exaltar al héroe tipo.

    Saludos a todos

    ResponderEliminar
  69. Oh, pues puedes ver un buen lote de películas japonesas en el Blog de Kleist. El problema no es que exalten al héroe de turno. Es que se saltan los aspectos negativos de los hechos históricos en muchas de sus cintas bélicas.
    Ademas del El Arpa Birmana, en donde al espectador le parece que el ejército japonés no cometio ninguna crueldad contra la población civil Birmana, (¿Y si los alemanes hicieran una de polonia en donde no dijeran ni pío de sus excesos con los polacos?) tenemos la historias de Zero, donde se autoglorifican por haber descubierto el Zero de una manera que se antojó un tanto chocante. En el sentido de que eclipsan todo el resto de la historia, casi como un filme de pura propaganda. Y tienen otra de un acorazado al que mandaron a una misión sucida (el nombre es impronunciable, pero sé que esta el el blog de Kelist) y en donde pintan como lo más "honorable" mandar a toda una tripulación a la muerte en forma deliberada y con la mayor sangre fría.

    Paradójicamente, la visión del "honor" japonés tal y como lo percibimos en esta parte del mundo,(es decir, en forma sobre todo favorable y positiva) se lo debemos sobre todo a las películas americanas, como El Último Samurai (donde idealizan mucho las cosas; en realidad los samurais luchaban sólo para conservar sus privilegios feudales de vida y muerte sobre los ciudadanos comunes)Shogún y varias otras. En las versiones japonesas, propiamente dichas, especialmente si tienen algún fondo histórico y el espectador lo conoce de antemano...pues la autocomplacencia se nota. Puedes ver por ejemplo Azumi I II y III si te interesa. En ese sentido es importante no confundir el anime japonés, con el cine japonés de actores de carne y hueso.

    ResponderEliminar
  70. La peli de Peppard y Mason se titula en español Las Aguilas azules (en inglés se estrenó con el título de Blue Max) y creo que en el anexo del blog de Kleist que se dedica a la I guerra mundial aparece comentada. Sí tiene esas semejanzas, es cierto.

    Y curioso...

    ResponderEliminar
  71. La peli del acorazado se titula Yamato. Y coincido sin reservas en lo dicho. Lo peor es que tiene fecha relativamente reciente, y es una muestra de la poca evolución que tiene el cine japonés, ya que sigue mostrando las mismas carencias clásicas de antes...

    Un dato interesante, creo que hay un anime titulado Yamato muy bueno, sobre una nave espacial titulada así. Los japoneses copiaron la idea de los americanos que titularon "Enterprise" a su propia nave espacial.

    Y es una serie muy interesante. Más que la película del mismo título. Lástima que ya no se vea en ningún canal.

    ResponderEliminar
  72. Clothier, gracias por tu recomendación, me pasaré por el blog de Kleist y tomaré como ejemplo los títulos que comentas. Por cierto que en ningún momento pensaba en anime, es bueno que hagas esa distinción porque algunos lo suelen entender como tal, a mi personalmente no me gusta.

    Apuntada queda las águilas azules.

    Harold Alexander, gracias por tu comentario: la verdad es que no me tira mucho el anime, no creo que me permita esas licencias para el blog, lo siento si alguno le gusta especialmente. Me apunto Yamato.

    Me gustaría comentar Ran.

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  73. Hola a todos.
    Rebelde , no te preocupes no me crispe y celebro tu respuesta pues encuentro muy interesantes y enriquecedoras tus apuntes sobre diversas pelis y secuencias. Permite que te diga que viciar al Cid como facha es algo que no creo hiciera nadie no hispano como nos puede suceder a nosotros al ver las biografias de Alfredo el grande, Pedro El grande, Ivan el Terrible( más "gore" que la mesita de noche de Marylin Mason) , Napoleón o Julio César. Ni se nos pasa por la cabeza ningún juicio político más allá de sus decisiones , su gloria
    y momento histórico.
    Sobre la peli de kurosawa, la fortaleza escondida "inspiro" pero poco más. No hay más que ver la gesticulación y esos planes interminables del maestro para darse cuenta. Cogió prestados elementos, si como todos lo hacen con los clásicos de entre los 40-60(Rashomon se ha copiado hasta el vómito) sean o no famosos, pero Lucas rendía y sentía una sincera admiración por el japonés hasta el punto de ser colaborar en la producción y distribución de sus últimas películas.
    Y hablando de la urss, no creo que Kurosawa haya hecho una película que ni se acercase a la obra maestra Dersu Uzala basada en el libro del capitán del ejército ruso Vladimir Arseniev. Siempre. siempre hay matices y evolución o regresión en todo régimen político( Lo de Corea del norte es de otro mundo).
    El cine japonés ha usado la propaganda y el mensaje en muchas de sus peliculas, desde las bélicas hasta las de su enorme monstruoterrario. Era una manera de reivindicar sus tradiciones y virtudes tradicionales ante la americanización de su sociedad y tienen excelentes filmes antibélicos conmovedores como Lluvia Negra, Fuego en la Llanura, Escucha la voz del oceano y una serie de peliculas realmente buenas cuyo título no recuerdo pero versaban sobre el frente de Manchuria y portaban un título muy genérico. Capítulo aparte para Historias de Tokyo y resto de dramas cargados de lirismo de años,40-50.60.
    Perdonad si fui excesivamente puntilloso pero muchas veces se juzga por el continente más que por todo el contenido, nos ha pasado muchas veces con las pelis españolas e italianas que han sido metidas en un injusto saco.

    ResponderEliminar
  74. Edu, interesantísimo comentario el que nos has puesto, sobre todo la segunda parte en la que nos das muchos ejemplos sobre este cine, el japonés. Opino igual que tu, creo que el tema del cine español e italiano es muy representativo, pero también ocurre con el argentino y el francés por ejemplo.

    ResponderEliminar
  75. Vayamos por partes, como decía Jack el destripador.

    Sobre El Cid. Estoy de acuerdo contigo, pero si en vez de ser el cádaver de El Cid con su reluciente armadura, y estandarte de Castilla imponiendose a los moros, fuera el de el Cruise con su inmaculado uniforme de marine y la bandera americana haciendo huir a los casacas rojas, segurito que se lo hubieran comido a burlas todos los espectadores no anglosajones. Y hasta le hubieran tirado tomates a la pantalla. Ah, pero como es El Cid, nada de eso,vamos, a quién se le ocurre... ni pensarlo... que bien rodada está la escena... me gusto muchísimo... y a mí también... lo mejor de toda la peli... tú lo has dicho... que buen final.

    (Etc. Etc. Etc)

    Sobre la fortaleza escondida. Claro que hay diferencias. Pero también hay semejanzas, y existen tanto las unas como las otras. Simplemente no se puede negar que inspiró la película de Lucas.(y me perdonarás, pero es que eso es un hecho que simplemente no se puede discutir, sólo tienes que leer la crítica de la fortaleza escondida en cualquier página que quieras, con el crítco que quieras, y siempre te van a decir lo mismo. Para bien o para mal, es una película que ya pasó a la historia del cine como el alter ego de Star Wars, con razón o sin ella, y eso no es mi opinión: eso es un hecho)

    ResponderEliminar
  76. Sobre la URSS. He leído el libro original de Arseniev y para mi gusto, es algo inferior en el retrato de las escenas de la naturaleza que Pasternak en sus retratos de la tierra rusa en el doctor zhivago. (Para no confundirnos: el libro. La película de David Lean no la he podido ver todavía) O los de Aleksandr Solzhenitsyn, (mi autor ruso favorito) y la verdad, me cuesta mucho pensar que el mismo estado que puso tantas trabas a la publicación de obras de autores que cantaron con tanta pasión su amor a la tierra rusa, y que los tacho de "poco patriotas" precisamente, pueda ser considerado como un estado muy partidario que digamos del principio de autodeterminación. Estoy seguro que la constitución de Lenin le haya dedicado brillantes palabras al principio de autodereminación. Y estoy más seguro todavía de que para los millones de seres humanos que vivieron bajo el estado sovietico mientras duró, esas fueron palabras. Palabras grandilocuentes, pero nada más que palabras. Lituania recibió una garantía de Lenin de autonomía y creo que la URSS se la pasó por el forro: trataron de destruir la cultura lituana y rusificar al país báltico, prohibiendo la difusión de la lengua y cultura de este país báltico y rompiendo las relaciones de Lituania con el mundo Occidental, principalmente con sus vecinos del Norte: Suecia, Finlandia, Islandia y Noruega. Mientras, la población lituana comenzó una guerra de guerrillas contra la Unión Soviética, que duró hasta 1956. Repartirse Polonia con Hitler después de invadirla a las bravas no me parece un acto de autodererminación, y que conste que con Churchill se repartieron la mitad de europa oriental (el mismo Winny les propuso el típico "tanto pa´tí, tanto pa´mi" en lo que hasta Churchill llamo "un documento malvado" que le firmaron con un trazo de lápiz azul. Y se cumplió. ¿Eso se llama autodereminación?) ¿El muro de Berlín fue un momunento a la autodeterminación? Creo que no. No veo que hayan sido realmente un modelo de respeto a la autodeterminación o que hayan sido mejores que los demás.

    Antes que me recites el acostumbrado "Ah, pero es que el país tal también..." (que es la respuesta habitual que suelo recibir siempre, como si por arte de magia y biribirloque lo que el país tal haya hecho absuelba de toda culpa y pecado los casos que ya te mencioné) te reponderé de antemano: Claro que sí. ¿Y?

    Perdoname, pero es que ese es el mismo magnifíco argmuento de Jaimito cuando lo agarraron con las manos en la masa comiendose la miel.

    "Pero es que Felipín tamibién lo hizo, mami"

    (Pues claro que Felipín también se porto tan mal como tú. ¿Eso te hace mágimente haberte portado bien tú, Jaimito?)

    ResponderEliminar
  77. Sobre el cine japonés. Yo no he diho que no tengan grandes obras. Dije que son muy poco autocríticos. (Es posible que no me haya sabido expresar bien, y de alli el malentendido) Francamente no me los imagino filamdo películas vistas desde el punto de vista contrario (como lo hizo Eastwood en Cartas desde Iwo Jima. ¿Hay alguna peli japonesa que se titule Cartas dese Bataan?) o Todos fueron valientes, Midway, e Infierno en el pacífico. Eso no quiere decir que no hayan hecho grandes filmes. Sí que no son tan autocríticos consigo mismos. Si conslutas la crítica de la página de Kleist sobre las pelis que he mencionado ya lo verás. Mejor todavía que las compres en vídeo, pero no son muy fáciles de conseguir.

    Sobre que "Era una manera de reivindicar sus tradiciones y virtudes tradicionales ante la americanización de su sociedad" debo decirte que la mayoría de los japoneses eran partidarios de la tesis exactamente contraria: aprovechar los conocimientos de los americanos para mejorar su sociedad. Si el Japón es lo que es ahora es fué gracias al hecho de que se impusieron estos últimos. (Hay un libro muy interesante titulado La Teoría Z sobre como los japoneses aplicaron los principios de Deming a su propia cultura para enriquecerse y como deberían competir los americanos con ellos, que te recomiendo que leas) Existe una página de internet titulada "Lo que me revienta de Japón" creada por un emigrante (español por cierto) sobre la cultura japonesa actual, y allí verás que la visión tradicionalmente ídilica que tenemos del Japón no se corresponde siempre con la realidad. Te recomiendo especialemente veas sus partes "El Inglés estúpido" "la delincuencia importada" "Los timos" "Lo Kakkoi" "El complejo de inferioridad Nipón" "conclusión" y "antes de insultar" si te interesa el tema. Esta hecho en un estilo ácido pero muy entretenido y realmente revela muchas cosas sobre ese país.

    ResponderEliminar
  78. Rebelde gracias por tus comentarios: el tema es que es evidente que la URSS aprovechó el discurso de la autodeterminación en determinados casos por el contexto de la Guerra Fría, pero vaya es que esto no nos descubre América.

    En cuanto a las cuestiones de las constituciones que otorgaban, recordemos que el programa ruso-soviético era el de la implantación de "democracias populares" por toda europa, independientemente de que estas no se cumpliesen.

    Me parece que planteas que Churchill y la URSS se repartieron Europa??? eso he entendido, si no es así reprendeme. Lo dudo mucho, teniendo en cuenta que desde el año ´45 Churchill realiza escritos denunciando el temor que tiene a que haya una Europa desequilibrada en favor del comunismo.

    Me apuntaré la página que recomiendas, pues tiene pinta de ser interesante.

    ResponderEliminar
  79. Hola a todos.
    Piru recordé el título del tríptico del cine bélico de Kobayashi, La Condición Humana, yo solo he visto una de ellas en la filmo y es magnifica.
    Un hallazgo que deberíamos valorar.
    Y rebelde me parece muy bien que quieras polemizar, pero lee bien lo que escribí antes de contestar ya que obviando el Cid, has dicho otra vez más lo mismo, y por supuesto los clichés y lugares comunes sobre la urss( suscribo lo dicho por Piru y no añado nada por no eternizar algo que no viene al caso y que se arregla en primer lugar viendo Doctor Zhivago y siguiendo con más juicios y menos prejuicios y no por ser la Urss, sea Estados Unidos( que apoyó a su vez a las independecias como país precursor además de la defensa de sus intereses o la siempre polihedrica Francia de la Resistencia y colaboracionista.
    En ningún momento dudo que la fortaleza escondida inspiro , o diera ideas a Lucas, pero esta claro que tb bebe de las leyendas ´celticas y arturicas, mezcla mesianismo varios y todo en un envoltorio muy wasp, Flash gordon, Buck Rogers, feudalismo y con unos malos con una estética nazi que tira para atrás. Cierto es que en la segunda parte suavizó e e incluso salieron actores negros , y mujeres con más de una frase que no fueran de la realeza, enanitos peludos. Si el bueno de lucas no hubiera confesado sus fuentes me gustaría saber que crítico hubiera encontrado el paralelismo y quien lo defendería ahora.
    Es cierto hay semejanzas.
    El cine que se ha citado del japón es de ínfima calidad en comparación con sus grandes logros. Decir que Japón se americanizó no implica que los japs no se aprovecharan de las ventajas de la sociedad implantada por los yanquis tras la caída de Hiro Hito y que a pesar de ser el portaviones de USA en Asia e inundar el mundo de transistores guardaran su identidad y se aprovechara su inveterado anticomunismo.Japón es otro mundo, otra mentalidad que no creo podremos entender nunca, como ellos a nosotros.
    y sobre Cartas de Hiroshima, la verdad es que Clint se la podía haber ahorrado,( prefiero mil veces antes su reverso yanqui, pese a que la crítica europea encumbró a una y desdeñó a la otra) creo que todos estamos de acuerdo que esa película la debería haber realizado un japonés, pero la IISGM pesa mucho, para una facción conservadora que politiza todo aquello sobre el conflicto y por supuesto las relaciones con el gigante chino.

    ResponderEliminar
  80. Edu, muchas gracias por tu comentario. Poco que añadir la verdad a tu comentario, decir sólamente que los efectos en espacios aislados políticamente tendentes al comunismo, al ser abiertos a un capitalismo, suelen generar fuertes consecuencias (para bien o para mal) como las que vemos en China ahora.

    Solo discreparía respecto de Cartas desde Iwo Jima, me gustó mucho más que Banderas.. pero, de todas formas, creo que hay que valorarlas en su conjunto y no por separado. Creo que son mejores juntas que cada una por su cuenta.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  81. Por motivos de viaje no he podido responder antes.

    Me alegra ver que estamos de acuerdo en que a El Cid no lo criticamos...porque se trata de Ruy de Vivar con el estandarte de Castilla, pero si la misma escena fuera de un héroe del 4 de Julio ya le daríamos castaña rato ha.

    Cierto, Star Wars bebe de muchas fuentes. Pero yo creo que Lucas sabe más de cuáles que tú o yo. Y la frase es de él: La Fortaleza Escondida fue la cinta que lo inspiro. Es claro que no fué la única, en efecto.

    En lo que discrepo en en haber dicho lugares comunes y/o prejuicios: hablé muy precisamente de hechos. Eso se arregla leyendo a Solzhenitsyn, y leyendo la versión ORIGINAL de Pasternak (la película, no lo olvidemos, es AMERICANA y el director Inglés, No sé si por eso tú la considerarías a priori, como "prejuiciosa". Pero ¿¿¿Porque no la filmaron nunca los rusos??? Pero leer la versión de Pasternak es otra cosa, porque, que yo sepa, Pasternak sí que era ruso y Solzhenitsyn también, así que como en el caso de Lucas, creo que saben de lo que cuentan más que tú o yo: te recomiendo que los leas. Y no olvidemos que eran autores CONTEMPORANEOS de los hechos que cuentan. Si resulta que eran unos mentirosos o prejuiciosos, pues ya me lo dirás).

    Piru, si lees las memorias de Churchill, veras que este le prouso a Stalin "Ustedes pueden tener el mayor participación en Polonia y otras naciones y nostros en Grecia y otras" y por eso los rusos no dijeron ni pío cuando uso la fuerza bruta contra los comunistas griegos. (Los americanos sí que lo criticaron, pero la bien entrenada prensa rusa ni dijo nada de nada mientras les abrían las cabezas, ni el embajador ruso en grecia tampoco). Claro que luego Churchill dijo muchas cosas después de la guerra, pero para ser justos con él, no olvidemos lo que dijo en cuanto supo que Alemania declraro la guerra a la URSS: "Soy anticomunista, pero si Hitler invade el infierno nadie habla mejor que yo del demonio en la cámara de los Lores".

    Sobre el cine japonés me parece muy bien que quieras polemizar pero lee bien lo que dije antes de contestar, porque ya dije que no discuto la calidad del cine japonés, sino su facultad de autocrítica. No contarían la historia de Bataan desde el punto de vista enemigo (como Clint en Iwo Jima) ni confesarían cosas como las que vemos en Las Banderas. (aunque también las hayan hecho: en realidad, ESPECIALMENTE porque también lo hicieron). Y como ya te dije, te recomiendo que visites la página, que te mencioné y las partes que puse entre comillas, porque aunque los japs sean de otra cultura tampoco son extraterrestes, si lees las entradas que te indiqué lo entenderás. Me gustaría mucho que me contaras que te parecieron.

    En todo lo demás de acuerdo. La constitución soviética contempla el caso, igual que la declaración de derechos humanos de la revolución francesa. Que por lo demás, tampoco se cumplio mucho que digamos en los días del Terror.

    ResponderEliminar
  82. Pues a mí lo que más me impresionó fue la relación entre Bruce y su padre. El hijo se muestra idealista al princio, conmovido por las hazañas de Gibson, el segundo nos da al primer vistazo la impresión de "Eso ya lo ví cuando tenía tu edad y quedé como me vez ahora por habermelo tragado, hijito" cínico, realista, y duro. Pero a pesar de su cinismo, se convierte paradójicamente en el maestro que Bruce tanto necesita y sin el cuál habría seguramente caído en el campo de batalla o en el de las intrigas: el duro realista.

    El punto mas débil de la película para mí es eso de que Wallace se haya tirado a la princesa de Gales...a las mujeres de el medioevo se las vigilaba como a yeguas de raza y no había manera de que estuviera a solas con Wallace.

    Lo de Prima nocte depende; ¿Que tan buenas estarían las candidatas?

    Otro punto, es la desunión de los clanes escoceses entre sí. En realidad, en clan era muy unido...con sus miembros, pero unos clanes con otros, vamos, que eran como perros y gatos. A menudo tenían enemistades como las de los sicilianos. Que cosa tan curiosa entre dos culturas tan distintas.

    ¿Como se explica eso?

    ResponderEliminar
  83. El primero de los cuatreros dalton20 de julio de 2010, 2:14

    En el blog del mayor reisman leí en los comentarios a la crítica del salvando al soldado Ryan un debate similar al que se ha presentado aquí sobre la URSS. (Me refiero a la crítica de esa página, no la de esta) Me gustaría invitar a Edu y Rebelde a que lo leyeran: siento curiosidad por leer allí sus opiniones al respecto. Es curioso como películas diferentísimas entre sí pueden dar lugar al mismo tema.

    Lo de los sicilianos y escoseses en sus rivalidades es muy interesante

    ResponderEliminar
  84. el segundo de los cuatreros dalton20 de julio de 2010, 2:17

    La página del Japón es genial. En efecto la parte de "Los timos" te muestra la cara menos conocida del Japón igual que "El complejo de inferioridad Nipón" Y "la delincuencia importada" una observación: la parte "antes de insultar" que a mi juicio es la mejor, esta al final de cada entrada, en una invitación a "leer esto antes" en un link. Me gustaría leer las opiniones de el señor edu allí. Siento mucha curiosidad. (Propongo que sea allí, para no caer en un off-topic, sin que eso implique perder la ocasión de un muy interesante intercambio)

    Es muy interesante la manera en que los japoneses se convirtieron en lo que son ahora, precisamente por el pragmatismo con el que dijeron "vamos a ver de que manera nos aprovechamos de esta corriente que tenemos aquí" en vez de "Vamos a ver como nos oponemos a ella en nombre de nuestras tradiciones". Y como se enriquecieron por eso. Hoy día el Japón es más capitalista que los EUA. Es muy curioso ver eso en un país tan tradicionalista como esa cultura.

    Y muy acertado lo de las diferencias entre el cine japonés y el anime.

    Del cid coincido en líneas generales con lo dicho

    ResponderEliminar
  85. el tercero de los cuatreros dalton20 de julio de 2010, 2:30

    Creo que sobre la URSS todos estaremos de acuerdo en que simplemente, siguio la misma línea de la todos los estados: hablar de autodeterminación...cuando convenía a sus intereses creados y olvidarse de ella cuando no. En ese sentido el sistema comunista no fue mejor ni peor que el capitalista. No hay nada de prejuicioso en decir eso, porque se aplica a ambos. Es cierto que de niño ví a mi papá caer en disputas con "intelecutales" (o con pretensiones de tales) que eyaculaban de gusto en los calzosillos cada vez que podían citar una omisión de los EU o de Gran Bretaña o de la República Francesa, o de quién fuera, al principio de autodeterminación pero en cuanto se mencionaba una omision de la URSS exhibían su "desprejuiciada" "mentalidad abierta" haciendo dos cosas:

    A. No dejar hablar al otro más de 5 segundo interrumpiendo a grito pelado y con los sarcasmos más ofensivos.

    B. Apelando al argumento de "jaimito y felipín" citar las faltas de los otros países como si eso impidera que las de la URSS también fueran verdad.

    Se carece de prejuicios... en cuanto se comprende que la verdad vale exactamente lo mismo para cada una de las dos caras de la moneda.

    Del Cid, estoy de acuerdo. Pero sean cuales sean sus defectos, que claro que los tiene, pues es una gran película. En eso todos estaremos de acuerdo también.

    ResponderEliminar
  86. el cuarto de los cuatreros dalton20 de julio de 2010, 2:33

    Muy recomendable la página del Japón. Vísitenla.Díganme dónde opinaron para seguir sus puntos de vista, porque veo que aquí todo el mundo tiene una gran facultad argumental. Edu tal vez un poco más.

    Del Cid un detalle: no estoy de acuerdo con Rebelde en que a un espectador no hispano pueda tener una opinión desfavorable porque se hizo para espectadores no hispanos y con la "pasta" que costó no ivan a perjudicar la taquilla.

    ResponderEliminar
  87. Hola a todos.
    Si, Rebelde ya sabes que te toca, no te extrañe pues lo buscaste de forma indisimulada.
    Estamos de acuerdo en lo del Cid y en lo de Lucas. Lee bien mi mensaje, no hay lugar para la diatriba pues hablamos de características muy similares, y es más completó fuentes de inspiración que se podrían ampliar con el cine de capa y espada, seriales de los 20-30 etc e infinidad más que todos podríamos anotar.
    Dejemos el disfrutable infantilismo guerra- galáctico( que poco me gusta este adjetivo) y pasemos a cosas más serias.
    Te aseguro que he leído a los dos autores rusos que citas y a bastantes más, y siento especial debilidad por el finado Alexandr. Estos dos señores eran disidentes, partiendo de esta base creo que mucho de lo que dices cae por su propio peso. Cuando tengas oportunidad ve la peli, pq la disfrutarás aunque el lirismo, "nostalgya" y las descripciones del paisaje ruso sean muy dificiles de trasladar a la pantalla con un paisaje segoviano de fondo.
    A ver si leemos sin "prejuicios" aquello que escribí, no defiendo ni a la urss ni al comunismo, ni lo enfrento con nada, poco tengo que hacer así en el blog del mayor,(cada país y escenario es distinto) sólo constaté un hecho histórico singular que se vio contestado por un serie de postulados que nada tienen que aportar a mi afirmación en su significado original pues su sentido era muy otro.
    Gracias por lo del blog del Japón es de veras interesante pero tampoco tiene nada que ver con lo que dije, pues solo defendí la calidad del cine japonés y cite joyas que debieran verse antes de juzgar sensibilidades y culpas nacionales. No hace falta un plano de sangre o mugre para enseñar el mal que hace la guerra, hay muchas maneras de mostrarlo. Por ahí iban los tiros.
    La verdad que no creía tener que matizar mis mensajes, pero creo que es bueno limar asperezas y evitar los equívocos.
    Intuyo, que quizá nuestro amigo Rebelde sea del nuevo mundo, y es posible que haya habido interferencias en medio del charco.
    (Sea dicho con el mayor respeto del mundo y que no se me levanten orgullos bicentenarios en contra que en nada les desmerezco).
    Asquith, creo que con o sin faldita a raya a todos nos gusta la marçeau y colaron esa historia al mismo estilo de los romances edificantes de los 40, ganar admiración del machote por las mujeres, y quizá tb si te acuerdas y viene de paso de la causa escocesa.

    ResponderEliminar
  88. Pues ya que estamos de acuerdo sobre El Cid y La Fortaleza escondida, pues no hace falta decir más. Debo confesar que lo que no veo es porque el hecho de que esos autores hayan sido disidentes haga que lo que yo dije "caiga por su propio peso". (¿¿¿Desde cuando es que la opinión de un disidente ya no vale nada por el sólo hecho de serlo???). A ver si leemos sin prejuicios: yo sólo dije que eran rusos y su testimonio era de primera mano por la época que les tocó vivir: la generación que vio publicarse la constitución de Lenin o vivio con ella. Y que como seres humanos de ese entonces mucha autodeterminación no la vieron. Lo del Blog del Mayor no lo dije yo. (Personalmente, no encuentro tan parecido este debate con el que se produjo allí). Pero lamento mucho que te hayas negado a visitarlo y leerlo. Yo no veo inconveniente alguno en que lo hagas y participes allí también si así lo deseas. Como el de Japón. A diferencia tuya, yo creo que tener una visión más cercana sobre otra cultura es una manera de comprender mejor su cine. Insisto en que el cine japonés no es tan autocrítico como otros. Y ni siquiera fui el único. Eso no necesariamente tiene que ver con la calidad: hay cine autocomplaciente muy bueno. Y cine con muy buenas intenciones de autocrítica... pero que no logra una alta calidad. Lo que dices del otro lado del charco me parece muy bien. En la red suelen encontrarse personas de distintas nacionalidades, que no siempre opinan igual, pero en cierto modo eso favorece la riqueza de las opiniones en Internet, ya que vemos las cosas desde el punto de vista no solo de nuestros compatriotas, sino de un modo más universal.

    Y por cierto: si en la pelí de Zhivago usaron segovia para simular la estepa debieron haberlo hecho muy bien para que no se notara...

    ResponderEliminar
  89. Rebelde, gracias por tu comentario, como no he leido sus memorias no puedo polemizar contigo sobre este hecho, pero no deja de sorprenderme cuando las hostilidades comenzaron en el mismo año ´45. De todas formas es cierto que entre los despachos del poder ocurren acontecimientos que nos dejarían poco menos que helados.

    Respecto a tu segundo comentario, solo apuntar que opino que las voces disidentes suelen estar en cierto punto adulteradas. Esto es cierto. Lo que hay que valorar es si esa adulteración se acerca más o menos a la realidad, en comparación con el discurso oficial.

    Asquith. muchas gracias por tu comentario, espero verte por aquí más a menudo = ). La relación entre Bruce y su padre es estupenda y universal. Es la relación entre el hijo que comienza a vivir y a querer pelear por sus ideas, y el padre que ya ha pasado esa etapa y piensa que por ese camino solo se pueden conseguir golpes. Muy de acuerdo con tu comentario, se nos había pasado ese detalle, buen aporte has hecho.

    También de acuerdo respecto al tema princesa de Gales, es una manera de meter la historia romanticona ( y a Sophie Marceu, que no esta nada mal).

    En cuanto al derecho de pernada...creo que lo estamos analizando con ojos de nuestro tiempo, y no de aquellos. No es ya el tema sexual, que también, sino la sumisión del campesinado al señor feudal, creo yo.

    En cuanto a los clanes, comoe n todo, los clanes siempre son muy beligerantes entre sí (o por lo menos casi siempre) y la explicación yo creo que se debe a las rivalidades entre familias. No olvidemos que los clanes no dejan de ser familias: hay rencillas personales, luchas de poder, prestigio, etc. Yo me atrevería a decir que esto es lo corriente en los pueblos de origen céltico, visigodo, germano, vikingo, etc.

    El primero de los cuatreros dalton, muchas gracias por tu comentario (me encanta vuestro nik, fui un gran seguidor de Lucky Luck): el caso es que no he leido todos los comentarios de la crítica del Major, pero sabiendo la experiencia que tiene con el bloog seguro que será interesante.

    el segundo de los cuatreros dalton, gracias por tu comentario: del tema Japón no hay que olvidar que hubo importantes corrientes que pretendían mantener las tradiciones, llegando a crear grupos separatistas que fueron sobrepasados. Pero es que la modernidad es una locomotora difícil de parar, más si determinados individuos se apuntan a esta para conseguir privilegios personales (pero esto ha pasado y pasará en todo el mundo).

    el tercero de los cuatreros dalton, gracias también por tu comentario, espero veros más por aquí: esto que señalas es cierto y fundamental. La URSS tuvo grandes errores, no hay que olvidarlo, como GB, EEUU y F. Pero si hubiese que valorar cuál de los dos bloques hizo más daño, la verdad es que me sería un tanto complicado.

    el cuarto de los cuatreros dalton, muchas gracias por tu comentario, es cierto que aquí los debates dan para mucho, jejejej.

    Edu, muchas gracias por tu nueva visita y tu comentario, muy cierto esto que dices sobre las faldas reales galesas, pero oye, qué le vamos a hacer xD

    ResponderEliminar
  90. Muy interesante en efecto todo el debate. Sobre el Japón debo decir que fue una suerte que ese fuera el camino que eligieran. Pero siempre hay gente a la que la sola frase "Vamos a ver como nos aprovechamos de los conocimientos de los americanos para mejorar nuestra sociedad" les suena a patada en los intestinos. En vez de la tradicional visión cristiana de "Vamos a defender a ultranza nuestros valores y a considerar todo lo demás como cosa del Demonio" es curioso que los orientales hayan adoptado una mentalidad más libre frente a las culturas extranjeras que los occidentales...

    Ahora bien: me ha puesto los pelos de punta eso de leer: "Estos dos señores eran disidentes, partiendo de esta base creo que mucho de lo que dices cae por su propio peso" y luego aquello de: "opino que las voces disidentes suelen estar en cierto punto adulteradas. Esto es cierto" ¡Pues claro que sí! Yo puedo disentir de las opiniones de mi presi, de mi jefe, de mi suegra y del técnico de mi equipo de fútbol. Pero vamos a ver...

    ¿¿¿En que diantres consiste el principio de autodeterminación sino en que las opiniones de los disidentes valgan exactamente lo mismo que las de los demás???

    Esa mentalidad de querer descalificar una opinión precisamente por ser disidente casa mal, pero que muy mal con el principio mismo de autodeterminación. Y francamente creo que si se tratara de un disidente británico o francés o estadounidense se le creería a pies juntillas todo lo que dijera (así fuera la imbecilidad más gorda del mundo) Ah, pero como se trata de disidentes rusos, eso hace " automáticamente" que la disidencia sea "sospechosa" en sí misma.

    Señores, no se puede juzgar la disidencia con distintos raseros. El que una opinión sea disidente no la hace valer ni menos ni más.

    ResponderEliminar
  91. Franco siempre decía que las opiniones de los disidentes sobre su régimen no podían ser aceptadas como unidad de medida de los fracasos o éxitos de su gobierno (o de ningún otro si vamos a eso) porque estaban inevitablemente condicionadas, precisamente, por su condición de disidencia.

    No he vivido en España nunca en mi vida, ni he conocido a nadie que haya vivido la época de Franco, pero siempre sentí curiosidad por saber si en eso su punto de vista estaba en lo correcto. Leyendo las opiniones de los señres Piru y Edu parece que sí. Es curioso que los dos comentaristas españoles defiendan exactamente ese mismo parecer, mientras que los latinoamericanos discrepen. Tal vez sea verdad.

    Del feudalismo no se mucho, pero me parece que si te vas a tirar a una tipa a la que nunca has visto en tu vida (y en su noche de bodas) pues estas metido en algo netamente sexual y lo demás es cuento. Mi padre era notario y me consta que no todas las recién casadas están muy buenas. (vayan a cualquier registro civil y compruebenlo uds. mismos) y hay como 5 matrimonios diarios. Pongamos que en una aldea haya 1, y alguna ocasión dos o tres. ¿Se imaginan tirarse diario de lunes a domingo de enero a diciembre una tipa distinta (Y ni siquiera muy buena) y alguna vez dos o tres? Por muy machito que fuera el señor feudal, a los 18 meses ya estaría enflaquecido, desganado, con ataques más que ocasionales de impotencia, y la salud francamente desmejorada. (Una cosa es estar con tu amante x veces a la semana y otra es llevar ese régimen) ¡Sinceramente, creo que para entonces el señor feudal estaría todavía más harto del asunto que los propios campesinos!

    ResponderEliminar
  92. Pues el argumento de Franco de que las opinines de los disidentes NO pueden ser aceptadas como unidad de medida de el éxito o fracaso de ningún régimen (sea el que sea) me parece lógico. Pero no justo.

    De todos modos, que tanto Piru como Edu se solidarizen con ese mismo punto de vista cuando se trata de disidentes soviéticos no me parece reñido con el principio de autodeterminación. Más bien, en todo caso, podría entrar en conflicto con el de libertad (Libertad para disentir) y el de igualdad (No sólo para las personas físicas de los disidentes sino para sus ideas) Más no con el de autodeterminación, que es ajeno al caso, pues sólo se atiene a las relaciones con la metropoli.

    Sobre lo de Prima Nocte creo que es sólo un modo de resaltar la tiranía en la película. Pero es cierto que a los X meses el señor feudal ya debería estar más harto del asunto que los demás.

    ResponderEliminar
  93. Patrcio muchas gracias por tu comentario, como en líneas generales estoy de acuerdo con tu comentario voy directamente al grano. En ningún momento he defendido (ni Edu) que estas opiniones sean menos creíbles que las "oficiales". Es más, suele ocurrir al contrario. Lo que he dicho es que suelen estar adulteradas, porque para algo son disidentes!. La opinión será negativa, por lo que tendremos que vislumbrar cuanto se acerca o aleja de la realidad. Siempre hay que comparar la versión oficial y la disidente para lograrar alcanzar la real.

    Asquith, muchas gracias por tu comentario aunque me parece un tanto demagógico. Has cometido un pequeño error elaborando un silogismo: el desenlace es que Edu y yo tenemos opiniones franquistas????? Mi opinión la apunté en la respuesta a Patricio y a Edu le dejaré que se defienda solo, pero creo que estas equivocado, nostros no vamos por ahí. Lo que decimos es que una opinión disidente siempre estará condicionada, lo que no quiere decir que sea cierta o errónea, hay que saber lo que se está leyendo para poder sacar la conclusión acertada.

    La verdad es que me parece gracioso que os sorprenda a tantos, pero así es jeje el derecho de pernada existio y era para eso mismo que expliqué anteriormente. Cuando digo que no tiene tanto que ver con el tema sexual quería decir que no importa que la tipa esté buena o deje de estarlo...

    Maliphant, muchas gracias por tu comentario. No desarrollaré más los temas porque los tres comentarios giran más o menos en torno a lo mismo y ya contesté a los anteriores.

    Muchas gracias a todos por pasaros, postead cuanto queráis.

    ResponderEliminar
  94. Pues siempre es un gusto saber que se puede volber a postear otra vez. Espero ver más películas para comentar dentro de poco.

    Sugiero a usted que lea un poco más detenidamente: yo dejé bien claro que nunca he vivido ni en el país ni en el régimen de Franco. Sólo me limite a mencionar estrictamente un hecho objetivo: que esa era la opinión de dicho gobernante, no sólo hacia su propio régimen, sino a todos los gobiernos en general, fueran los que fueran. Y que leyendo los comentarios posteados por ustedes ambos coinciden en ese punto concreto: en que las opiniones de los disidentes no necesariamente revelan el éxito (o fracaso) de un gobierno en particular. (sea el que sea). Debo añadir que no sé que quiere decir "tener opiniones franquistas". Me limité a decir que en este punto específico ustedes coinciden con esa misma opinión, ya que ambos piensan que las opiniones de los disidentes soviéticos no son necesariamente reveladoras. Si he leído mal, pues ya me lo dirá. Sobre el derecho de Pernada, pues tal vez fuera una especie de tradición de la cultura de la época, pero ¡Vamos! es que me cuesta mucho tragarme eso de que para tirarse a una tipa a la que no conoces no te importe que este buena o no. Si no la conces, eso quiere decir que no te gusta por su personalidad ni por su manera de ser, y si no te gusta por eso...¿¿¿Para que porras te la vas a tirar??? Y eso por no mencionar lo de el riesgo para la salud que conlleva eso de tener que hacerlo cada vez que alguien se casa...venga, que francamente, el sistema del harén de los musulmanes me parece mucho más sensato: las tipas sí que están buenísimas, y te las tiras cuando te apetece. Mucho más saludable y satisfactorio, digo yo....

    Creo que hay una pelíula de Omar Shariff titulada "Harén" que trata de una chica inglesa a la que secuestran en el imperio otomano y se la llevan al harén del sultán. Era una curiosa variante del cine negro, ya que el novio de la chica hacía una intriga policial para rescatarla, no sé hasta que punto se pueda considerar sin embargo como factible de comentar alguna vez.

    ResponderEliminar
  95. Asquith, el problema es que no coincidimos en esa misma opinión con el "Generalísimo", porque él niega la existencia y posibilidad de expresar estas opiniones por su adulteración, nostros advertimos que se deben comparar para poder extraer la versión real y no la oficial o la opositora. Es una diferencia muy importante.

    Respecto del controvertido derecho de pernada o "prima nocte" la cuestión es que el señor feudal se hacía prevaler sobre los campesinos de esta forma. No tiene más historia xD.

    No conozco esta película de Shariff pero la valoraré para ver si podemos comentarla, podría encuadrarse en el thriller por ejemplo.

    Un saludo y gracias por el comentario.

    ResponderEliminar
  96. Ja, ja, se ve que vienes del otro lado del charco. Aquí decir "opiniones franquistas" ya suena mal en sí mismo. (He vivido en latinoamérica y me consta que allá no tiene ninguna connotación en lo absoluto, así que te comprendo lo que querías decir). De todos modos, hay que ver las cosas con objetividad: si yo digo que el nazimo es malo, no tengo "opiniones stalinistas", sólo estoy de acuerdo con Stalin sobre el nazismo. Si yo digo que el volkswaguen es un auto muy práctico y barato no tengo "opinones hitleristas" sólo coincide mi punto de vista con el de Hitler sobre el auto volskwaguen. Si yo creo que los medias blancas de chicago son un buen equipo no tengo "opinones alcaponeristas" sólo coincido con Al Capone sobre el equipo de las medias blancas de chicago. Y así sucesivamente.

    Yo personalmente debo decir, que en realidad
    creo que Piru tiene razón: los disidentes siempre van a tener una opinión desfavorable (y el gobierno siempre lo contrario) porque ese es el ABC del oficio de cada uno.

    Pero me parece que tú también tienes razón al hacer el saludeble recordatorio de que, no por nada, al fin y al cabo "eso era exactamente lo mismo que decía Franco". (Lo que no vamos a hacer es decir que ese razonamiento esta muy mal si se trata de disidentes españoles, pero esta muy bien si se trata de disidentes soviéticos).

    Hay varias películas que tratan del Prima Nocte. Una es Heston y la filmaron mucho antes que esta. Pero ya esta muy olvidada. Es una lástima, porque mala no es. También hay una obra de teatro titulada "del rey abajo ninguno" donde se menciona que el marido puede permitir sin desdoro alguno que eso pase...si es con el rey. Pero si es con otro, ni en sueños. Es de época posterior al medioevo, pero no deja de ser reveladora. En cada époda la gente se regía por valores distintos.

    Pero creo que el sistema del Harén era mucho más sensato. :-)

    ResponderEliminar
  97. Perdón, quería decir "Una es DE Heston"

    ResponderEliminar
  98. Virgilio, gracias por tu comentario, estoy de acuerdo contigo en líneas generales. Solo quería matizar la confusión con mis palabras y las de Edu, creo que fuimos malinterpretados.

    Es cierto lo que comentas sobre los valores que van cambiando en cada época, es interesante analizarlos. Por cierto que en este post estamos llegando a los 100 comentarios sin quererlo jejeje un saludo a todos!

    ResponderEliminar
  99. Pues todo lo que ustedes quieran, pero a mí nadie me saca de la cabeza que con eso de tirarse a diaro mujeres feas no es el abusón señor feudal el que esta manifestando su superioridad sobre los pobres campesinos, sino los (francamente muy sádicos) campesinos los que se estan vengado muy bien del (pobrecito) señor feudal...

    Y no me vengan conque "eso hay que verlo según la mentalidad de cada época" ¿Y si a ustedes los pusieran a tirarse a diario mujeres que no estan buenas, entonces que, ha?

    Lo de los disidentes queda aclarado.

    Y no me extraña que estemos cerca de los 100 comentarios: eso de el derecho de pernada da para hablar muhco...

    ResponderEliminar
  100. ¡Que no hombre, que no! El derecho de pernada era selectivo: el señór feudal podía elegir cuando y con quién lo ejercía. Me imagino que debería de elegir siempre a la más buena, claro.

    Ahora bien, lo de "buena" sí que depende del criterio de cada época. Creo que en el cuadro de Rubens "las tres diosas" Paris entrega la manzana de la discordia a tres chicas a las que hoy día no se les ocurríria meterse a un concurso de belleza. Pero en su época nadie le hizo esa observación a Rubens.

    ResponderEliminar
  101. Ah. Así sí.

    (Me habían dicho que los posts a veces se cruzaban, pero esta es la primera vez que lo veo).

    ¿Y las películas del rey Arturo? Siempre aparece el triángulo con Lancelot. (menos en la última de Clivr Owen, pero creo que es la única). ¿Hay alguna otra en que no se mencione?

    ResponderEliminar
  102. Pues mira: eso sí que es interesante. El problema del caso Arturo es que es Lancelot el que se tira a la mujer del rey, (si fuera al revés no habría problema, por aquello de del rey abajo ninguno) que yo sepa, todas las versiones lo mencionan...vamos a ver:

    Excalibur.

    Camelot. (en mi opinión la mejor; con unos excelentes Richard Harris y Franco Nero)

    Los caballeros del rey arturo es de Robert Taylor, la más vieja que conozco...no, no sirve: también lo menciona.

    Creo que sólo nos queda El Príncipe Valiente. Pero aunque se menciona al rey Arturo el prota es el vikingo del cómic. No es exactamente una película del rey Arturo.

    A lo mejor alguna sobre Perceval buscando el santo Grial...

    Por cierto que el santo Grial lo buscan hasta en Indiana Jones y El código Da Vinci. Pero no son del rey arturo.

    ResponderEliminar
  103. Asquith jaja como ves da para las relaciones sentimentales d elos señores feudales, gracias por tus comentarios.

    Virgilio, gracias por tus comentarios: yo también creo que la clave se encuentra en los distintos cánones de belleza que hay a lo largo de las épocas. Por cierto necesito que me pases los links de El abogado del terror, el circulo y de Children of Glory, porque no he conseguido ninguna versión que pueda bajarme en condiciones.

    ResponderEliminar
  104. Por mi parte me veo representado por la opinión de Piru respecto al tema de los disidentes,con la diferencia que en ningún momento vi la conexión franquista ya que intuí que vuestras palabras desde el nuevo mundo eran más generalizantes que acusadoras.Cualquier otra afirmación en sentido contrario hubiera sido fuera de lugar.
    La peli de hestosn,es El Señor de la Guerra, de F.J Schaffner, el mismo que desde luego no ha contado con la prensa favorable como otros( muchos de ellos muy, pero muy inferiores) pero que es autor de cositas como Patton , Pappillon o el Planeta de los Simios.
    El derecho de pernada era otro más de los atroces abusos por los que se regia el control de la sociedad feudal durante demasiado tiempo.
    No era una coartada para una peli erótica, era la posesión , el escarnio, la burla, y una medida de animalización y servitud de las clases sojuzgadas brutales.
    De todas formas en el debate de bellezas, si se ve la peli de Schaeffner, todos estamos de acuerdo, es tan guapa como elegante. Parece ser que había campesinas paganazas de muy buen ver y nobles de más de un metro y medio.
    Sobre el abogado del terror y el círculo creo que pueden incluirse más en documental, cine social. o político que en los géneros que trata Piru en este blog.

    ResponderEliminar
  105. Edu gracias por tu comentario y tus acertadas palabras, así como la perfecta síntesis sobre el derecho de pernada que nos ofreces.
    No he visto ninguna de las dos (abogado y circulo) pero por lo que he ido recabando en internet parece que son más de tipo documental. Dentro de una vertiente negra, el abogado creo que sí tendría sitio. El otro título no estoy tan seguro, pero no pasa por saltarnos los límites en algún título. De hecho me dejo una pequeña cláusula en la letra pequeña de la cabecera del blog (ejejej) para poder permitirme estas licencias y no alienarnos tanto la cabeza con géneros eterminados. De hecho estoy preparando una hornada de cine negro y ciencia ficción (atmósfera cero, joyas de carpenter, blade runner, etc)

    ResponderEliminar
  106. Perfecto lo de la amplitud de géneros. Me encantan las pelis que citas y en realidad tanto atmosfera cero como blade runner son polihedricas, y tienen mucho de western y de cine negro.Lo de Carpenter es westerns y fantasia en estado puro. Diversión y momentos de felicidad que alimentan ese pedacito de infancia -adolescencia que todos albergamos. Te brindo todo mi apoyo moral y mis eufóricos comentarios.

    ResponderEliminar
  107. Es muy de agradecer compañero, espero que salgas satisfecho de las críticas!

    ResponderEliminar
  108. Pues las películas mejor comentadas de Reisman son La cháqueta Métalica, Lawrence de Arabia y sobre todo, las del ciclo de la guerra civil española: muy inteligentes las opiniones escritas allí. ¿Las ha leído usted? De todos modos estoy muy de acuerdo sobre lo del villanazo de Isaacs: es díficil hacer un malote tan malo sin que suene rídiculo, generalmente tanto maniqueísmo suele ser un defecto, pero si el actor lo hace bien, ha, entonces es una virtud. Un buen villanazo es un elemento importantísimo en toda película.

    Por cierto: tiene usted comentarios nuevos en Tierra hostil, Rescatando al Soldado Ryan y El escritor Fantasma. Me temo que tendrá que revisar su blogger porque parece que no los ha registrado.

    Sobre los disidentes me ha traído a la memoria un detalle: las viejas represiones de la república popular cnina en el Tíbet ¿Una película que trate de El tíbet y la china roja sería de autodeterminación?

    ResponderEliminar
  109. Heraldo, muchas gracias por tu comentario, sobre el tema del Major Reisman, creo que el tiene un estilo y yo otro muy diferente, no se si el suyo es mejor o peor, partiendo de que es un magnifico crítico de cine.

    Sí he leído y participado en su blog sobre estos temas, y tengo mis opiniones personales, que ya he desarrollado en otro post tuyo en el blog.

    Coincido contigo en que un buen villano es muy de agradecer por muy malo malísimo que se presente. Por cierto que he contestado los comentarios que me anuncias, como ya te has imaginado no me funcionan las notificaciones, perdón por tardar tanto.

    El tema de las represiones sobre el Tíbet es algo anacrónico incluso. Que un país que pretende modernizarse y entrar en una democracia real siga ejerciendo esa censura y despotismo sobre sus ciudadanos es realmente asqueante. No hay más que recordar el Premio Nobel que recientemente se ha otorgado y sus repercusiones...

    Es realmente complicado, como todos los que hemos analizado aquí, el tema del Tíbet. En mi opinión, creo que sí podría ser autodeterminación por parte de la región del Tíbet que es invadida por la China roja, no creo que se trate de independentismo ni colonialismo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  110. Te mando un comenario sobre la película El escritor que he enviado 6 veces y siempre se borra sólo. Espero que esta vez sí te llegue. Si quieres lo puedes cortar y pegar. Ruego me perdones pero es la única forma. (Lo he enviado a Sherlock Holmes y shutter island y también se borra).

    Yo también recuerdo que Ewan encuentra por pura casualiad la foto del profesor y el carnet de Lang con fecha anacrónica. De hecho se entrevista con el ministro que quiere juzgar a Lang después de ver al profesor y es Ewan el que le lleva las pruebas. No al réves.

    Pero a mí lo que más me llama la atención es el inverosímil romance con la esposa de Lang. Que no aporte mucho a la trama es más y no menos grave: ¿A santo de qué poner una cosa tan inverosímil si no hay necesidad argumental alguna de hacerlo por parte de la historia? Y lo miren como lo miren es RIDICULO que alguien se tire a la esposa de el primer ministro en su propia casa y con toda la vigilancia así sin más. Si yo voy a escribirle a Becks una de esas "autobiografías" de las que el prota no escribe ni media palabra...¿Voy a tirarme también a la Spice-pija en pleno palacio de Beckhingham así nomás, delante de toda la servidumbre y vigilancia así como así???? POOR FAAAVOOOR.

    ResponderEliminar
  111. Zeitzler, tambié he visto esta entrada ya, espero que no te hartases de esperar contestación y te lleguen estos mensajes.

    ResponderEliminar
  112. Interesante página. Creo que hemos corrido con suerte de encontrarla. Verán, somos estudiantes y nos han hecho una mala jugada, el profe nos encargo un trabajo…sobre los 3 géneros que NO nos gustan (Sadismo puro) para que expliquemos porque y en qué no nos atraen. Dice que así se aprende más que de las pelis favoritas (fácil de decir para él, claro) y como a nostras no nos gusta ni el bélico ni el western ni el negro es una suerte haber caído de bruces con este sitio, porque vemos que esta habitado por entusiastas del mismo.

    Hemos leído algunas críticas tomando nota de ellas (Esta es la más maratónica, claro, pero leer los comentarios nos ha sido de mucha ayuda, hemos revisionado la cinta y le hemos descubierto unos sentidos que no nos imaginábamos especialmente el de autodeterminación) y es curioso, pero estamos empezando a descubrir algo que el profe nos dijo que pasaría, que teníamos una idea muy superficial de los tres géneros, que son mucho más ricos de lo que pensábamos…incluso estamos empezando a descubrir cualidades que no pensamos que tuvieran. (El Puente nos hizo llorar, todos esos chicos descubriendo que al final todo era en vano, Dios, que tremendo) y nos gustaría saber que películas recomendarían de cada género a alguien que ha visto muy poco de cada uno, pero tiene la idea preconcebida de que no le van a gustar. En realidad, sería de mucha ayuda porque el trabajo que tenemos que presentar trata precisamente de eso: de DESCUBRIR géneros desconocidos…

    ResponderEliminar
  113. Del Bélico sólo me gusto Barry Lyndon, porque la relación con la chica es de lo más retorcida (el clásico duelo por amor, pero la chica se va con el otro y el chico pasa las de Caín y se vuelve un cínico de tomo y lomo, se casa con una mujer que ya ha tenido hijos y se bate a duelo con uno de ellos, y la niña que es su hija propia…bueno me hizo llorar.

    Pero me gustaría saber si en el negro o el western se ha hecho algo semejante.

    ResponderEliminar
  114. Yo lo del derecho de pernada no sabía que había pasado de verdad: siempre pensé que era un truco dramático. Veo que le ha interesado a todo el mundo. Me gustaría saber sin embargo si realmente era causa de rebelión o cosa común. Eduardo I lo instaura para empujar a los escoceses a la rebelión y tener un pretexto para hacer “limpieza” de los súbditos que le parecen dudosos, pero no sé si era un detonante tan decisivo o si los siervos estaban tan acostumbrados que no les importaba mucho. Me conmovió más el padre de Robert Bruce: esta literalmente podrido y sin embargo es tremendamente lúcido…y su visión de la vida es de lo más “descarnada” posible (Y valga la redundancia) Un personaje impresionante, para mí el mejor.

    ¿Qué PERSONAJE del bélico o el negro o el western es el que a ustedes les ha impresionado más? Con uno por género me basta, no es que quiera pedirles una lista enciclopédica, pero debo confesar que no recuerdo ninguno que me haya resultado tan fascinante como el padre de Robert Bruce.

    ResponderEliminar
  115. Hola Hermanas Bronte, muchas gracias por vuestros comentarios:

    Charlotte, lo cierto es que son 3 géneros que, en principio, puedes imaginar que no te van a aportar muchas cosas, pero finalmente descubrirás la cantidad de matices que hay. Sobre todo el negro es el que más variantes te puede ofrecer, desde bio pics como Capone hasta ciencia ficción como atmósfera cero o Blade Runner. La riqueza que te puede dar el género negro es increible.
    El bélico, evidentemente es mucho más reducido, pero no hablamos solo de soldados tiros y muertes. Podéis también encontrar auténticas obras de arte.
    El western es quizás el más despreciado y abandonado de los 3 géneros, entre otras cosas porque muchas de esas películas no dejan de ser un poco panfletillos yankees, pero tienen su encanto ya lo veréis.

    Sin duda podréis descubrir estos tres géneros, y yo intentaré de engancharos con los títulos.

    Anne, es sorprendente el caso del derecho de pernada, pero creo que nunca debemos olvidar una cosa: la realidad supera con creces a la ficción. En clase solemos revisar muchos casos prácticos para entrenarnos, y cuando nos sorprendemos por los supuestos que analizamos, los profesores siempre nos recuerdan que la realidad supera a la ficción.
    En realidad ese no es el motivo por el que se sublevan en la historia, y dudo mucho que fuese el motivo histórico, aunque sin duda es un factor abusivo. En realidad serían un conjunto de privilegios y prácticas abusivas lo que lleva a los escoceses a sublevarse. Hay que tener en cuenta una cosa: llega un momento que no se puede estar o vivir peor, y llegado ese momento la muerte no es la principal preocupación.
    La verdad es que descubrí buceando en la historia real que la historia de Bruces y su padre no fue del todo como lo narra la cinta, pero, si nos ceñimos a la historia, sin duda es un personaje con mucho jugo.

    Emily, la verdad es que Barry Lyndon es una obra maravillosa de uno de los más grandes maestros que el cine ha podido darnos. Sin duda descubrirás otras obras de ese estilo en los otros géneros.

    ResponderEliminar
  116. Ahora paso a proponeros películas y personajes que pueden interesaros:

    PELÍCULAS:

    Negro: bueno esto es realmente complicado porque tenéis una variedad de sub-géneros y temáticas enormes. Sin susa una de las películas que os ganarán para la causa será ""La mujer del cuadro"", protagonizada por Edwuard G. Robinson, es uno de los puntos fuertes del género (y no demasiado conocida). Creo que no sería sincero si no os recomendase ""Uno de los nuestros"", pues es la abanderada de un conjunto de películas con unas características similares (y es la mejor que ha realizado Scorsese hasta la fecha). Por último, una lista tan reducida no podría estar completa sin incluir al maestro del suspense, Hitchcock: creo que Psicosis, Con la muerte.. etc son muy típicas. Os recomendaré ""Frenesí"", una muy elegante mirada a un peligroso asesino en serie. Tened en cuenta que no hemos hablado de El Padrino, Serpico, Los intocables, tampoco de los clásicos de los años 40 y 50, como El sueño eterno o El halcón maltés. Pero creo que con 3 títulos será suficiente. Y por favor, no olvidéis echarle un vistazo a las geniales ""Ciudad de Dios"" y ""Tropa de élite"".

    Bélico: uno de los fundamentales, si no la habéis visto, sería sin duda ""Salvar al soldado Ryan"" (para algunos un hito en la historia del género y para otros una cinta sobrevalorada). Si la habéis visto deberéis sustituirla por ""Stalingrado"", un buen exponente de lo que debería ser una cinta bélica en sentido estricto.
    Para continuar, me parece interesante una mirada a la población civil durante la guerra: ""Esperanza y Gloria"", ""El imperio del Sol"" o ""El Pianista"", pueden ser buenos ejemplos (sobre todo los dos primeros).
    Y por último, podríais elegir una de campos de concentración: ""La gran evasión"" un clásico donde los haya. Que no se me olvide una de las mejores cintas bélicas que se hizo nunca, y nunca se hará, curiosamente en formato de serie TV: Hermanos de sangre.

    Western: el primer título sin duda alguna ""El bueno, el feo y el malo"", lo mejor del Spaguetti Western. Para continuar daremos un pequeño giro a los clásicos, ""Centauros del desierto"" (si hay un decálogo sobre cómo hacer un buen western, lo constituye sin duda alguna esta película) y por último podéis escoger, por lo diferente de sus historias, entre ""Bailando con Lobos"" (relativamente revolucionaria), ""Jeremiah Johnson"" (preciosa) o ""Sin Perdón"" (western moderno, clint eastwood tras las cámaras, para algunos de las 10 mejores de los útltimos 20 años).

    PERSONAJES

    Negro: sin duda, elegiría a Henry Hill, el protagonista de Uno de los nuestros: "desde que tengo uso de razón siempre quise ser un gangster", pura declaración de intenciones.

    Bélico: me encantó la evolución del capitán Winters en la serie Hermanos de sangre de la HBO. Aunque uno de los nombres propios por excelencia sería el genial Patton.

    Western: más que un personaje elegiría un actor, John Wayne. Él puso de manifiesto la polémica entre quienes opinan que es mejor actor aquél que puede interpretar personajes radicalmente distintos a él mismo, y entre sí, respecto de los partidarios de aquellos actores que nada más salir a la pantalla podías reconocer sin si quiera pronunciar una palabra. Entre estos últimos también introduciría al pistolero sin nombre de La trilogía del dólar. Otro personaje emblemático es el Jeremiah Johnson de Robert Redford.


    Pd: os he puesto esos títulos, pero tened en cuenta que si me preguntaráis mána probablemente las listas variarían bastante. Espero que con estas referencias os sirvan y os gusten, ya me contaréis.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  117. Bueno, lo que pasa es que el bélico y el western tienen para una mujer una barrera previa: nos dicen (o creemos nosotras) que son géneros que no tienen que gustarnos. Y en efecto, a mí no me gusta ni El soldado Ryan ni La chaqueta métalica ni Pelotón (para guerras de verdad me basta y sobra la realidad) pero me gusta mucho Espartaco de Kubrick, un film que me conmueve hasta los tuétanos sobre lo que significa la esclavitud y la voluntad de escapar de ella, como único nexo de unión entre los protagonistas: no son un pueblo, no tinene un "ideal" (porque querer escapar de la brutal explotación de que los hacen víctimas es lo más material que se puede tener) y al mismo tiempo la lucha entre Craso y Graco ("Prefiero una democracia corrupta que una dictadura "derrentora" que la reemplace" una de los mejores parlamentos de toda la historia del cine: el personaje de Graco es mi favorito, porque no tiene el heroísmo del guaperas Kirk Douglas, ni el magnetismo supermalvado del Craso de Olivier, pero sí es realista, en mi opinión el mejor ejemplo de la Realpolitik en toda su extensión. Tom Cruise casi lo iguala con su personaje de Leones por Corderos, pero creo que le falta un poco más de guión para lograrlo) Otro bélico que me gusta mucho es La Guerra de los Botones, por la sorpresa de cómo los chicos líderes descubren que se gustan mucho entre sí y la genial burla a los mayores cuando se pelean entre ellos delante de los chicos haciendo que el espectador se preguntes quiénes son quiénes. Ciudad de Dios y Tropa de Élite no se la recomiendo a una mujer, porque me parece que una mujer es quieras que no, una espectadora diferente.

    Del negro recomendaría Rebecca de Hitchock, un fime que te engancha y es al mismo tiempo una excelente historia de amor.

    Uff el western...es un género que muchas ODIAMOS (¿Cuántas películas tuvimos que perdernos sólo porque el pesado de nuesto hermano quería ver siempre películas de vaqueros? Eso sólo ya es un trauma suficiente como para que odies el género de por vida, y cuesta lo suyo dominarlo) Yo no recomiendo ninguna de Eastwood pero sí recuerdo que me engancho Horizontes de Grandeza de Peck una version de capuletos y montescos genial en pleno cine de vaqueros...y una de las críticas más fuertes que he visto a "luchas por el honor de nuestros padres" que he visto en mi vida. Y Gigante de Rock Hudson y Liz Taylor, (que yo lo clasifico como western aunque a muchos no se los parezca)

    Personajes de el Western: el de Peck en esa cinta y del negro...la Rebeca de la peli de Olivier. No aparece nunca, nos la imaginamos todo el tiempo...pero se nos queda grabada en la cabeza: eso sólo un maestro como Alfred lo puede lograr hacer.

    ResponderEliminar
  118. Perdón, quise escribir "Prefiero una democracia corrupta que una dictadura "redentora" que la sustituya".

    De todos modos uno de los mejores parlamentos del cine.

    ResponderEliminar
  119. Rebecca, muchas gracias por tu comentario y tus recomendaciones que seguro les será de gran utilidad a nuestras hermanas Bronte. La verdad es que ni en la vida ni en el cine creo en la discriminación entre sexos, no creo que haya determinados géneros que están más predispuestos para hombres que para mujeres. Esto obedece más, como tu comentas, a la educación que nos han transmitido sobre los cowboys, las barbies, etc.
    Partiendo de esa base, creo que el cine lo es por igual a todos y a todo género, por eso recomiendo vivamente esas opciones.
    Sobre Tropa de Élite y Ciudad de Dios, son extremadamente duras, pero no por ello creo que necesariamente una mujer vaya a asustarse especialmente o a girar la cabeza en determinados momentos (conozco mujeres que son auténticas sociópatas jaja ).
    Es muy buena tu recomendación sobre Espartaco, aunque no se muy bien sobre cual de los tres géneros, imagino que lo dice por el bélico, pero no me gusta sacar los peplum de sus contextos. El personaje de Cruise en Leones por Corderos es magnífico, aunque le falta rodaje, como señalas.
    Sobre Clint Eastwood, te recomiendo vivamente que veas Mistyc River, Sin perdón y Los puentes de Madison.

    Un saludo y gracias por el comentario

    ResponderEliminar
  120. Mmm… bueno, yo sí creo que una mujer es una espectadora diferente, no porque por su sexo este predeterminada a serlo, sino más bien porque por su formación y mentalidad puede ver las películas de otra manera. Yo por lo menos detesté Pelotón, una película que me pareció trilladísima, (supongo que es un efecto de verla hoy día tras todas las toneladas de copias que le han sacado: te parece trillada a más no poder, aunque en definitiva, haya sido la ORIGINAL). Y la chaqueta metálica me pareció peor todavía, porque ni siquiera tenía acción, algo que se supone importante en un bélico, sólo los mismos topicazos de Pelotón y muchos tacos, pero nada de intriga ni de acción. El soldado Ryan se me antojo flojilla, buenas escenas digitales del día D pero muy inferior a Forrest Gump.

    Sobre el western, pues es cierto lo del trauma a que se refiere Rebecca, pero como no he visto Horizontes de Grandeza, voy a darle un visionado. De Clint Eastwood sí he visto las que recomiendas tú, Piru, pero no me han gustado mucho. Bailando con Lobos me parece un simple refrito de una cinta de Richard Harris que se filmo antes con la misma temática. No sé, pero del western la única que me ha encandilado ha sido Pequeño Gran Hombre de Dustin. Centauros y las demás, se me antojan lo mismo que Pelotón: trilladísimas, vale, es cierto que son las originales, que sentaron una época y un modelo de hacer cine, pero es que tengo la impresión de “esto ya lo he visto antes” que me tumba de espaldas cada vez que le doy un visionado. Stalingrado me pareció demasiado complaciente con los alemanes, vale todos no eran unos mounstros, pero se pasan de la raya pintando a sus oficiales como mandaderos amantes de la paz que no tenían culpa ninguna…y además desaprovechan una historia muy interesante: la de los rusos que servían en el ejército alemán (hubo muchos) y que no aparecen apenas. Y es una lástima, porque sería muy interesante que el director se hubiera interesado por mostrarnos que clase de personas eran, en que creían, y porqué luchaban…pero no se hace así.

    ResponderEliminar
  121. Bueno a mí el único Cruise que me ha gustado ha sido el de Leones por Corderos (Chupense esa los que creen que Cruise nos gusta a todas) le da mil vueltas a el personaje de 4 de Julio y Top Gun…pero es que no me trago a Meryl Steept presumiendo de santurrona que nunca ha roto un plato y que lo único que sabe hacer es hablar de moral y criticar destructivamente todo (Uy, lo que yo daría por que la hubieran puesto a entrevistar a uno de los activistas del Al Quaeda y que se pusiera a tratar de hablar de moral CON EL) a auto compadecerse porque esta pachucha y le duelen los ovarios, de que es una mujer frustrada y ya cuarentona y que su jefe no la adula, y que tiene en su conciencia el (ridículo) cargo de haber tratado de complacer al patrocinador de su noticiario. ¡Venga ya, como si una periodista de verdad pudiera siquiera plantearse eso como cargo de conciencia! El Imperio del Sol es buena…pero sería mejor si no tuviera TANTAS escenas que una las ve y no las entiende. Por ejemplo, cuando el niñato de marras ve un auto de lujo en el éxodo de los prisioneros uno se pregunta si está soñando o qué. ¿Qué hace un auto así ahí? Cuando Grita que "zanchoon" (no sé cómo se escribe) está hacia allá, uno se pregunta qué le importa dónde esté. Y no me trago que en un campo de concentración tenga ánimos de vitorear el mustang. Los japoneses eran tan valientes como crueles: y como sus propios soldados NUNCA caían prisioneros, no les importaba tanto como a los alemanes el trato que recibían en el otro lado si ellos se saltaban las reglas. La escena de rojo uno en que Lee Marvin rescata al niño judío prematuramente envejecido con aire de anciano y más duro que el propio Lee retrata mejor la realidad de un niño en ese caso.
    Lo peor es que no sólo Spielberg, sino muchos otros tienen esa manía de "No dejes que el que el NADIE entienda una escena te prive del efecto de rodarla"

    El Pianista es un poco más correcto, pero se hizo monótono, el alemán bueno esta desaprovechado y es lástima porque es el personaje más interesante.

    ResponderEliminar
  122. Bueno, Esperanza y Gloria es muy bueno, pero para mi juicio demasiado meloso. Centauros del desierto ya esta mejor, pero siempre tienes la impresión de haberla visto antes en alguna otra parte. Jeremías Jonson ya lo ví, y es mucho mejor, por lo menos para mi gusto. Sin perdón no me llamó mucho la atención, pero el personaje de Harris sí se me quedo en la memoria, no sé porque, supongo que por la actuación de su interprete.

    Esto último plantea un problema interesante: ¿Hasta que punto un personaje te gusta por su carácter y hasta que punto por la habilidad de su actor? Todos los personajes de Delón se me han quedado en la memoria (tiene un buen filme de cine negro, el clan siciliano o algo así) y no siempre son especialmente memorables.

    Cuando dices “os he puesto esos títulos, pero tened en cuenta que si me preguntaráis mána probablemente las listas variarían bastante.” Me gustaría saber con un poco más de exactitud a que tipo de preguntas te refieres, me gustaría mucho saberlo.

    Ciudad de Dios me parece muy inferior a Tropa de Élite, pero esta última me parece una película muy masculina no en la violencia de su contenido sino en la manera de plantar con lógica implacable las preguntas que quiere que el espectador se plantee en vez de proclamar con vehemencia su propio punto de vista, en ese sentido sí creo que para una mujer sería más interesante una película que te hable con más pasión en vez de una que te interrogue de una manera tan incómoda. Pero es muy buena. Ya le daré un comentario aparte.

    ResponderEliminar
  123. Charlotte gracias por tu comentario: no entiendo muy bien a qué te refieres cuando hablas sobre "formación", ¿intelectual?, ¿académica?, no soy muy dado a aceptar esas diferencias dogmáticas de primeras, creo que hay de todo en la viña del señor.
    Creo que es importante saber lo que uno va a ver en una película: en el caso de la chaqueta metálica tenemos dos momentos claramente diferenciados: el primero de ellos es la formación de un cojunto de soldados, plasmada con una brillantez escalandosa. El segundo de ellos la realidad del Vietnam. Una película bélica no tiene por qué ser tiros descontrolados, esa es una de las bondades del género.
    Por otro lado, me parecen incomparables como films Salvar al soldado Ryan y Forrest Gump, creo que es muy arriesgado salvo que te refieras a la interpretación de Hanks. Tampoco comparto que Salvar... sea una película floja: los 20 primeros minutos de película, las luchas cuerpo a cuerpo a lo largo de todo el metraje, las escenas sorbe el alemán que está cavando su propia tumba, las telegrafistas y la notificación a la madre....creo que debes tener un duro estómago jejej.
    El problema al que te refieres sobre las cintas del western creo que es más bien porque no os gusta este género. Es decir, como películas todas las que hemos comentado son auténticas joyas. Pero si la temática no te gusta, ahi uno no se puede forzar. En cualquier caso, si tenéis que hacer un trabajo al respecto no tiene por qué gustaros, y son títulos de obligado visionado. El hecho de que te resulte repetitivo es quizás porque corresponden a un momento histórico determinado.
    Sobre Stalingrado difiero totalmente: no creo que sea complaciente con los alemanes, creo que los humaniza, que es muy distinto.

    ResponderEliminar
  124. Emily, gracias también por tu comentario: a mi Tom me gustó mucho también en Misión Imposible, creo que es una gran película de acción y espionaje. Sobre lo que comentas del comentario de Meryl, no se si me atrevería a realizar un perfil psicológico de ese calibre con lo poco que se conoce de esta señora, pero sí se que me encantaría creer que el periodismo tiene escrúpulos, moral, conciencia, y que el mundo no es gobernado solamente por gente con la catadura moral del congresista. Si ese fuese el caso (lo es) entonces me temo que estamos todos condenados a pasar muchos más sufrimientos de los que en estos tiempos de crisis hemos soportado, nada nuevo bajo el sol.
    Las películas de Spielberg son un conjunto de emociones, sensaciones, complacencia con el espectador, esperanza (no en todas), e incomprensión con el diferente. Me parece que esta es uno de los mejores ejemplos sobre la vida en la guerra y posguerra japonesa, aunque también podéis optar por La casa de te de la luna de agosto.
    De acuerdo contigo en la monotía de El Pianista, personalmente me cansan mucho las historias sobre los guetos judíos en Polonia. No dejéis de ver La Gran Evasión o Ser o no Ser (de lubtistch).

    ResponderEliminar
  125. Anna, gracias por tu comentario también: El clan de los sicilianos es el film de Delón, aunque el actor me parece demasiado hierático en su expresión. Sobre Harris, lo cierto es que es muy dfícil que un actor no te mediatice a la hora de considerar al personaje, es el debate que quise comentar acerca de john wayne: algunos piensan que el buen actor es el que hace creíbles todos los papeles que hace, por extremos que parezcan entre sí. Otros opinan que el buen actor es el que imprime unas características a los personajes por los que siempre le reconocerás por muy distintos que sean entre sí (de los últimos nombres sin duda estarían Bogart, Wayne, etc).

    Creo que has malinterpretado mis palabras sobre las listas y vuestras preguntas o, lo que es más seguro, yo me he expresado mal: quiero decir que si al día siguiente o a la semana siguiente o al mes siguiente me volviéseis a preguntar acerca de películas sobre estos géneros probablemente diría otras distintas: porque son mis géneros preferidos y hay multitud de buenas películas indispensables para entender lo que cada género supone. Hay cientos de variantes, de subgéneros, etc.

    Sobre las películas, algunas las tenéis comentadas en sus respectivas entradas, de modo que os animó a entrar y comentar todo lo que gustéis, al hilo de Tropa de Élite.

    Fíjate que a mi me pasa justo al contrario que a ti: parto de la base de que las dos son películas muy buenas, pero me parece ligeramente inferior Tropa de Élite. Me explico: si uno quiere ver una especie de documental sobre el BOPE o las favelas, su película es Tropa. Pero si lo que buscas es una buena película, una buena narración, buen cine con sus recursos, etc, lo que uno busca es ciudad de dios. El libro en el que se basa la historia es perturbador, y la manera en que se cuentan esas dos historias con personajes completamente distintos en la primera parte respecto de su segunda, es simplemente magistral. Creo que es uno de los mejores alegatos a favor de Meirelles.

    ResponderEliminar
  126. Oh, yo me refería a que las mujeres están condicionadas a creer a menudo que cierto tipo de cine no les va a gustar…sin haberlo visto mucho ni conocerlo. Especialmente el western o el bélico. (Supongo que a los hombres les puede pasar algo parecido con otros géneros) y eso es un problema. Tienes razón Forrest y Ryan son incompatibles, pero a mí me convenció más la actuación de Hanks en Forrest. Interesante lo que dices sobre la chaqueta metálica, pero a mí se me hizo aburridísima. A lo mejor sí es porque tengo un estómago más duro de lo que yo misma lo creí y no me había dado cuenta. (¿Si no has probado apenas el género, cómo puedes saberlo?) Yo pensaba igual que tú sobre el Western “el problema es que no me gusta” pero después de haber visto horizontes de grandeza pues ya no pienso exactamente igual…me gusto muchísmo esa escena en que el terrateniente gordo desafía al futuro suegro de Peck en plena fiesta, y los personajes, la belleza del paisaje... la verdad no me imaginaba que el western pudera ser así. Me temo que antes de decidirme debo ver algunos filmes más. Creo que si ves algunos clásicos de un género X y no te gustan, corres el riesgo de decir “esto no es lo mío” antes de tiempo. Por mucho que sean clásicos, pues no tienen necesariamente que parecerte los mejores. Y siento que hacer un trabajo sobre un clasico que no te gusta implica siempre el riesgo de mostrarte injusta con el género sólo porque el filme en cuestión no te gusto. Creo que debo ver más western antes de decidir. Sobre Stalingrado lo que no me gusta es que El papel de "malo" no le corresponde a los rusos, sino a los perversos, fanáticos y corruptos oficiales alemanes. En mi opinión, una forma muy burda de exculpar de todas sus atrocidades a la Werhmatch. Me explico: supongamos que como directores les aplicamos el mismo tratamiento a los soldados americanos en Viet Nam ¿Pensaríamos que esta bien o mal?

    ResponderEliminar
  127. Hombre yo me refería al PERSONAJE de Meryl Streept que me pareció el más detestable de todos: quiero decir, lo que me molesta no es que adopte una actitud crítica (ese es precisamente su trabajo) sino que esta absolutamente convencida de que todo en la vida se reduce siempre en todo y por todo a la fórmula mágica de llevarle la contraria al Cruise en lo que sea que diga.

    ¡Y ya está!

    Pero eso sí: nada de hacer aportes constructivos de ninguna clase, nada de hablar ni pío sobre como lo haría ella si estuviera en su lugar, nada de hacer ningún tipo de sugerencia constructiva de ningún tipo, y sobre todo nada de creer que es deber suyo aportar ninguna solución ni tampoco ni media palabra sobre cuál sería su modo correcto de hacer las cosas.

    Así todos podemos ser virtuosos…e inútiles.

    Ese silencio, esa carencia de aportes constructivos de su personaje es lo que lo echa a perder. Por fascista que sea el republicano extremista de Cruise, por mucho que sepas que es el personaje que se supone que debes odiar… terminas la peli con la incómoda sensación de que es el único que sabe en que mundo vive (no en que mundo le gustaría vivir sino en que mundo vive en la realidad) el único que hace algún tipo de aporte positivo en todas las escenas y eso es tanto como decir que el de Meryl te falla allí en donde realmente te importa: en mostrarte algún tipo de alternativa mejor a su modo de hacer las cosas.

    Sobre el Imperio del Sol no sé porqué pero fueron toneladas las escenas que no entendí por ningún lado. Me quede con la eterna pregunta ¿¿¿Y esta escena que se supone que quiere decir???

    La Gran Evasión me la apunto y Ser o no Ser también. Ya te contaré que tal me va con ellas. El problema es que lidiar con un género que tiene tantas variantes que no te imaginabas siquiera que tenía es un poco complicado…

    ResponderEliminar
  128. Muy acertado lo que dices sobre los actores y los personajes. Creo que tienes razón. Sobre lo que dices de tus palabras creo que ese problema se resuelve conociendo mejor el género (¿Y que mejor manera de conocerlo que con la guía de alguien que lo considera su favorito?) y visionando más filmes. Tiempo al tiempo.

    Pd te mando otro comentario en la entrada de Tropa de Élite

    ResponderEliminar
  129. Charlotte, gracias por tu nuevo comentario, totalmente aclarado ese punto de vista. Sin duda tienes razón en lo que dices: un género tan amplio no se puede juzgar por algunos títulos, aunque esos clásicos, precisamente por su condición, son un claro exponente de lo que te vas a encontrar. Recuerda que también tienes donde elegir entre Lo que el viento se llevó, Dos hombres y un destino, Horizontes Lejanos, Los Inconquistables, Valor de Ley y su reciente remake incluso...

    Creo que no hay que caer en el maniqueismo anti-alemán de los años 50 y 60, por lo que me parece que películas como Stalingrado son necesarias. No hay que perder el rumbo respecto del contexto en el que nos encontramos: una guerra. En una guerra no hay buenos o malos, todos cometen tropelías (los rusos grababan con un cuchillo sobre la frente de los prisioneros nazis cruces gamadas que dejaban terribles cicatrices).

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  130. Emily, gracias por tus nuevos aportes, queda clara tu postura sobre Meryl. Puede ser que estés en lo cierto acerca de esa falta de crítica constructiva en muchos ámbitos, pero creo que no debemos perder el norte sobre lo incompatible que resulta defender (por parte del senador) un "todo vale" con tal de alcanzar los medios. Es cierto que Meryl no aporta ideas sobre cómo lo habría hecho ella, pero no es menos cierto que no es su papel, que la responsabilidad política y moral no la ostenta ella, sino el cargo público (que para eso fue elegido).

    Creo que esos dos títulos últimos que mencionamos te gustarán mucho más. Tampoco perdamos de vista La vida es bella, un canto a la esperanza.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  131. Anne, gracias por la confianza depositada sobre mis elecciones y tener por seguro que seréis bienvenidas en todas las entradas. Nada mejor que vuestras preguntas para generar debate sobre lo que más y mejor nos gusta hablar.

    Un saludo a todas, hermanas Bronte.

    ResponderEliminar
  132. Por lo leído por Anne sobre Tropa de Élite me permito recomendarle un Western: Vamos a matar compañeros de Franco Nero y Jack Palance. En cierto modo me parece una especie de precursor de Tropa de Élite pero a lo bestia (aunque lejano). No esta especialmente considerado como un clásico inolvidable pero hay que recordar que para conocer de verdad a un género no hay que ver sólo sus clásicos inolvidables.

    Sobre El imperio del sol a mí me paso lo mismo: hay muchas escenas que me parece que están allí para que las entienda sólo el director en su mundo privado particular, no les veo la lógica ni la relación con la película. La escena en que van en una especia de éxodo perdidos por no se sabe donde y aparece el carrazo de lujo una no sabe si es una alucinación del chico o qué. Y Spielberg te la termina de enredar cuando el Malkocich le pregunta al niño “¿Viste magnificencia?” Pero no hay ninguna explicación a la escenita. Y muchas otras son parecidas. Al final no las entiendes ni sabes que hacen en el metraje.

    ResponderEliminar
  133. Rebecca, muchas gracias por tu comentario: me apuntaré yo también tu recomendación pues tampoco había oído hablar de ella, aunque con Jack Palance no puede ser mala. Por cierto que es muy cierto esto que comentas sobre esas obras "menores" que te dan un punto de vista sobre el género. He recordado un imperdonable olvido por mi parte en las recomendaciones sobre western, y es que no comenté ninguna obra de Peckinmpah, imprescindible.

    Es curioso lo que comentáis, porque Spielberg suele ser criticado por justamente lo contrario, por su vena comercial en la mayoría de sus films.

    ResponderEliminar
  134. Interesante. En cierto modo, esa también podría ser una interpretación válida de Stalingrado como película.

    Pero… creo que aquí se podría poner en práctica el mismo ejercicio crítico que se menciono en otra ocasión a propósito de Top Gun y el Barón Rojo.

    Veamos: Tomemos la película de Stalingrado y dejemos todo el argumento, las actuaciones y el guión, en definitiva; toda la estructura de la película exactamente igual sin cambiar absolutamente nada…pero eso sí: alteremos la época y el lugar de los hechos.

    Cambiemos a los soldados alemanes que asedian Stalingrado por soldados nacionales que asedian el Madrid republicano.

    Dejemos todo lo demás exactamente igual.

    ¿Qué ve el espectador?

    En primer lugar que los soldados nacionales se limitan a cumplir con los mandados y la culpa de los crímenes y persecuciones cae sobre los malísimos oficiales de Franco. Y de paso las atrocidades de los nacionales son mostradas de pasada.

    Tomemos la escena en que el capitán corrupto ordena fusilar a los rusos(a los que cambiaríamos por republicanos) y cuando vemos a un soldado maltratando a un ruso (republicano) y el teniente intentando impedirlo. Luego su superior le hecha una bronca por haber defendido a un enemigo.

    ¿Quiénes son los malos?

    Respuesta: Los malvados oficiales que obligan a los pobrecitos soldados nacionales a cometer crímenes contra otros españoles.

    ¿Sería defendible porque rompe con el maniqueísmo antifranquista de todas las películas sobre la guerra civil española filmadas tras la muerte del dictador?

    No olvidemos que en todas ellas sin excepción TODOS los republicanos son SIEMPRE heroicos idealistas y TODOS los franquistas SIEMPRE son patanes.

    Se podría alegar que en ese sentido, filmes como ese son necesarios… al fin y al cabo, no hay que perder el rumbo respecto del contexto en el que nos encontramos: una guerra. En una guerra no hay buenos o malos, todos cometen tropelías. Es decir, no es una película complaciente con los nacionales, sino que los humaniza, que es muy distinto.

    La pregunta es si entonces, (al haber hecho estos cambios) el espectador estaría dispuesto a darle la misma lectura, la misma interpretación a la película... solamente por la diferencia que supone precisamente el cambio de época y lugar. ¿Lo haría?

    ResponderEliminar
  135. Tomo nota de la película de Palance y Nero. Ya les comentaré sobre ella. Parece ser un wuestern italiano pero no de Leone, lo que no deja de inspirarme cierta curiosidad.

    Emily no puede mandar ningún comentario en este día, porque se encuentra ocupada recolectando información sobre otros temas, pero ya te enviara otro post en otra ocasión.

    Sobre Spielberg, no olvidemos que una cosa es su producción como director en general y otra su labor en una película en particular. ¿Es igualito en todo cuando dirige Indiana Jones que cuando dirige Munich?

    ResponderEliminar
  136. Gracias Charlotte por tu comentario y pregunta: yo personalmente le daría el mismo tratamiento, entre otros motivos por coherencia. Te aconsejo que leas el libro de relatos "Los girasoles ciegos" de Alberto Méndez, donde se hace, entre otros, ese mismo ejercicio que tu pensaste.

    http://www.literaturas.com/v010/sec0601/libros/resena-05.htm

    Anne, gracias por tu nueva visita: cierto es lo que dices, pero hay unas líneas básicas en Spielberg: por ejemplo, en esos dos títulos que comentas podemos ver películas grandilocuentes con contenidos moralizantes (tipiquísimo de Spielberg).

    Un saludo a ambas

    ResponderEliminar
  137. Pues es interesante eso.

    Tomemos por ejemplo "Platoon" de Oliver Stone.

    Dejemos toda la película igual, no le cambiemos absolutamente nada, pero eso sí, alteremos la época y el lugar de los hechos. Hagamos que en vez de tener como protagonistas a los americanos en Viet Nam los protas sean un pelotón de soldados republicanos durante la guerra civil española.

    Argumentalmente el guión soporta ese cambio sin problemas, e históricamente no estaríamos falseando nada, porque los crímenes de guerra que cometió la República contra sus propios ciudadanos españoles fue comparable a los perpetuados por los estadounidenses contra los vietnamitas.

    Pero...

    ¡Toda la película cambia!

    Comoquiera que a todo el mundo lo UNICO que se le ocurriría pensar es simplemente el grito de condena universal de "ESTAS JUSTIFICANDO EL FRANQUISMO" ya eso sólo bastaría para condenar el filme a la perdición sin apelación alguna por los siglos de los siglos. (Todo el mundo diría que la máma del señor director ejercía el oficio más antiguo del mundo y demás)y nadie vería en la peli argumento antibélico alguno ni valiente denuncia ni nada por el estilo.

    Hale, la película sería inmediatamente olvidada, criticada a matar por todo el mundo y recordada como un bodriazo.

    Y sin cambiar absolutamente nada de nada.

    ResponderEliminar
  138. No exactamente. Si te fijas bien veras que basta con cambiar el bando de los soldados de la guerra civil para que la película en seguida vuelba a funcionar bien otra vez: si son del lado contrario (en vez de republicanos) todo el mundo diría que se ha filmado al fin "la" película de la guerra civil española, que el epílogo "no luchabamos contra el enemigo porque el enemigo estaba dentro de nosotros mismos" era cojonudo, que el director era un genio, etc.

    Es decir, sí se puede cambiar de época y lugar, lo que no se puede es cambiar el bando en el que pelean los soldados criminales de guerra ;-)

    ResponderEliminar
  139. Anónimo y RB, muchas gracias por tomaros unos minutos en comentar el post. Lo cierto es que veo muy muy cuestionable la acusación a la República de crímenes de guerra. Como Gobierno y Estado soberano no lleva a cabo esas tropelías, que sí realizan ambos bandos durante la guerra y la horrible Dictadura Franquista como Gobierno y Estado soberano durante 40 años. Es incomparable.

    Un saludo

    ResponderEliminar