Listado de películas por orden alfabético

En este link podréis encontrar las películas por orden, y más adelante por géneros y temas. Si seguís teniendo problemas para enviar los comentarios, podréis hacerlo enviando un correo a esta dirección: pirumod666@hotmail.com, indicando en el asunto del mensaje la palabra BLOG y la película que queréis postear. Actualmente hay 114 películas comentadas. En este link encontraréis el meme Escenas para recordar Tal vez os interesen mis colaboraciones en Ponte Cine Aquéllos comentarios que ostenten un contenido manifiestamente ofensivo, injurioso o discriminatorio, así como contrarios a lo previsto en la legislación aplicable, serán eliminados lo antes posible.

viernes, 2 de abril de 2010

El escritor





" Soy su negro "


Retrasando un poquito más, lo siento, los puntos fuertes que anuncié hace poco, me centro en la nueva historia que nos cuenta Roman Polanski, basada en el best seller de Robert Harris, enmarcado en el thriller político. Tenemos un plantel más que interesante, encabezado por Ewan McGregor y Pierce Brosnan, para presentar al ex Primer Ministro británico Adam Lang, que contrata a un escritor para que relate sus memorias y las publique bajo el nombre de Brosnan. Todo comienza a un ritmo vertiginoso en el que McGregor descubrirá que su predecesor, amigo íntimo de Lang, muere en circunstancias sospechosas, y una conspiración realmente paranoica.

Lo primero de todo, creo que es interesante encuadrar esta película en el género negro, aún siendo un thriller político. Porque creo que el thriller es una variante más del género, y no puedo dejar de recordar la magnífica "39 escalones" para defender esta idea. Dicho esto, la historia nos sitúa en la época actual, con un primer ministro inglés ya retirado (que nos recuerda a Tony Blair) que será acusado de crímenes de guerra al permitir la entrega de supuestos terroristas irakíes a los EEUU para que fueran torturados.
El Tribunal Penal Internacional se hace eco de estas acusaciones y decide actuar, haciendo una declaración en la que prevé abrir diligencias contra el ex primer ministro Lang.

En este clima de tensión aparece McGregor, un escritor especializado en realizar memorias de terceros, que es contratado para sustituir al anterior cronista de Lang, muerto en circunstancias sospechosas. El ritmo empieza muy bien, aunque hay un momento en que los ojos nos pasan una mala jugada cerrándose insistentemente, la verdad es que en conjunto no defrauda la espera a este genial director.

La película nos viene a plantear una cuestión realmente escabrosa, muy inquietante a mi parecer: ¿qué ocurriría si los EEUU ideasen alocados plantes conspiranoicos para infiltrar en los gobiernos de importantes países agentes de la CIA que controlasen la política de dicho país en favor de los EEUU?. Pues en verdad esto no es algo que me sorprenda, ¿no es esto lo que ha ocurrido desde que el mundo es mundo en Latinoamérica, generándose un clima de profundo antiamericanismo que han sabido utilizar personajes como Chávez o Castro para fortalecer sus dictaduras?.
Desde luego, bajo esta perspectiva, el tema no es nada nuevo, pero con una pizca de paranoia, unos gramos de conspiración, y un pequeño trozo de país europeo, encontramos que esta película funciona a la perfección.

Has ahí los aspectos materiales de la misma. Los aspectos formales son impecables a mi ver, salvo ese momento en el que sentimos como el buen morfeo nos acuna cual niños de teta. Gran dirección sin duda, sabe darnos lo que necesitamos en cada momento, una cinta que podría ahogarse en el dramatismo que desprende, pero que Polanski logra evitar gracias a unas dósis bien controladas de humor (con la música inclusive).
El reparto me parece que ha sido elegido a la perfección. Todos, desde el más protagonista hasta el más secundario, hacen auténticos papelones. Me han gustado muchísimo, hacen verdaderamente creíble una cinta con un carácter tan paranoico. Yo destacaría sobre todos a McGregor, creo que no ha sido suficientemente valorado, y le he visto últimamente en cintas que son sustentadas por su interpretación, me parece espléndido.

Por otro lado, la película también logra sorprendernos, cosa difícil y curiosa dado que desde el primer momento nos imaginamos más o menos por donde van los tiros, pero en el último minuto asistimos a un volantazo (nada forzado) en el que vemos que todo lo que habíamos pensado, visto y creído sobre la película, es falso.

En definitiva es un buen thriller político que no será una grandísima película, pues ni si quiera descubre América, pero que nos deja con un buen sabor de boca, la sensación de haber disfrutado con una película muy inteligente.

56 comentarios:

  1. Permíteme mostrarme escéptico sobre la capacidad de las redes de espionaje americanas para influir en otros gobiernos: es la mayor pega que le veo al filme, que el argumento se sontiene con alfiletes. Si eso fuera así, ¿Porqué no pronosticaron la caída de la URSS (el país al que se supone que más espiaban de todos) y le sacaron tajada doble? ¿Porque no quitaron de en medio a Saddam Hussein en cuanto este dejo de serles útil como contrapeso del Irán? ¿Por qué no pudieron mantener al Sha? ¿Por qué no derrocarron a Gadafi, a Ahmadineyad y tantos otros peces menores que no gobiernan precisamente superpotencias mundiales? ¿Porqué no han cazado a Bin Laden? ¿Y porqué no detectaron los fraudes que cometían en su propio país Madoff? En fin, que su servicio de espionaje ha demostrado durante años una incompetencia crónica. (¿alguien se imagina a los chicos de la KGB dejando que se filtara una cosa como el watergate? Y eso que el KGB ya no existe)

    Vamos, es que ya son muuuchas cosas que cualquier pelagatos con ojos en la cara puede ver, y que todo el mundo las sabe.

    Si vaz a hacer cine negro deberías tomarte la molestia de que la cosa sea más o menos creíble... ...ahora bien, debo reconocer que la "película de conspiración" es todo un CLASICO en el negro, así tenga menos lógica que el giallo. Me recuerda Angeles y Demonios por las veces que tuve que repetirme "es una película...es una película...es una película" cada vez que pasaba algo menos probable matemáticamente que el sacarse la lotería. Y, por alguna razón hay dos candidatos desde tiempos inmemoriales para "supervillanos" en el cine de conspiraciones: la iglesia cátolica y los EUA. ¿Porqué? No sé. Me gustaría que alguien me lo explicara. Pero lo cierto es que vender vende...Creo que hasta antes de El código da vinci Humberto Eco escribio un curioso precursor titulado el péndulo de Foucault. Y la historia es la misma: no importa lo ABSURDO de la historia de la conspiración: por alguna misteriosa razón todo el mundo se la cree. Así sea la cosa más idiota del mundo.

    Ahora bien: lo que me molesta no es lo burdo del truco sino que esté fuera de contexto. En una ucronía como Fatherland puede pasar (al fin y al cabo, estás contando no lo que pasó, sino lo que hubiera podido pasar) en un filme de suspenso psicológico como 12 monos en donde no sabemos si el prota esta chiflado o no, tiene sentido. En especulaciones de ciencia ficción como Soylen Green o Blade Runner, hasta queda bien. En tramas de al-diablo-con-todo-esto-es-espectáculo tipo James Bond también te queda muy bien.

    Pero si te las das de hacer un filme en serio...

    ResponderEliminar
  2. Bueno, te falto comentar que en La profecía también tenía sentido la falta de sentido: se supone que se sigue una logica diferente, en donde se juega el juego del bien contra el mal de forma diferente, y aceptado eso, la cosa encaja. Algo parecido pasa en Constantine. En ese tipo de cine negro la falta de lógica es una virtud.

    Otro caso: el cine negro histórico. Tomemos en cuenta Yo Claudio. (Para mí es cine negro) mientras menos creíble parezca todo, pues tanto mejor, porque como al fin y al cabo eso pasó en la realidad...

    El truco del cine histórico es que la realidad parezca lo más inverosímil posible. Allí es una virtud.

    En ángles y demonios me tragué menos la cosa que aquí: Estamos ante una carrera contrarreloj en la que cada minuto cuenta, sin embargo Robert Langdon es un maldito prepotente que pese a la escasez de tiempo tiene que hacer continuo alarde de sus conocimientos y pese a la rapidez con la que debe llevar a cabo su investigación, los primeros 55 minutos los emplea en paseos meditabundos frente a esculturas mientras nos da una masterclass sobre historia del arte, luego mira el reloj y alarmado exclama “Solo quedan 5 minutos!!!!”. Pues claro cacho de paleto!!!”

    Pero debo confesar que si aquí no lo han hecho menos creíble todavía es sólo porque era muy dificíl lograrlo...pero el "diez en esfuerzo" nadie se los puede regatear. Eso sí. INVEROSIMIL.

    ResponderEliminar
  3. Ipcress muchas gracias por tu comentario, desde luego si vamos a ver esta película hay que asumir que contemplaremos al Polanski más paranoico de todas sus película. En eso se basa. A mi no me parece tan irreal esa situación, no hay más que ver la influencia directa de los EEUU en países Latinoamericanos durante toda la guerra fría, en países como Afganistán o Irak también (preguntas por qué no quitaron a Saddam cuando ya no les servía, bueno, y por qué le pusieron ahí??? para mi una prueba de ese poder es que introducen a personajes de esa calaña en los gobiernos de potencias emergentes o subdesarrolladas para hace lo que quieren, esto es así) Lo que pasa es que la película lo novela mucho más, pero la esencia de lo que nos cuenta es algo que ocurre, que se ha demostrado que ocurre: la influencia norteamericana mediante distintos medios ilícitos para desnivelar o controlar directamente otros gobiernos.

    Rossellini gracias también por tu comentario: lo primero de todo decir que Constantine me defraudó muchísimo, en comparación con Hellblazer, aunque como película a parte no está mal. En cuanto al tema Dan Brown la verdad es que me cansa un poco ese rollo, me gusta todavía la novela histórica con estas pequeñas tramas, pero ese tipo en concreto me ha cansado mucho. Por ejemplo, ahora mismo estoy enganchadísimo a Julia Navarro, os lo recomiendo.

    ResponderEliminar
  4. Hombre, la influencia aquí la han tenido desde que se concibio la doctrina Monroe, y tiene la lógica de que no han tenido las guerras civiles de los otros. Pero a lo que le veo pegas es a ponerle al espectador la CONSECUENCIA como si fuera CAUSA. Me explico: tú puedes explotar naciones dividias y débiles. Porque están así. No están así porque tú lo hagas. Compara el colonialismo del siglo XIX y verás a que me refiero. Los ingleses se metieron en la India porque la vieron débil. NO fué débil porque se metieran allí. Con los japoneses nadie se atrevió porque no se dejaron.

    Y no me trago esa capacidad de manipulación de alguien a quién le han dado por el pelo más veces que...¿Te saco la cuenta completa? Es que la incompetencia de sus sistemas de inteligencia es la cosa más evidente del mundo. Como ya dije, todo el mundo la sabe. (¿Dónde esta el secreto?) Sobre lo de personajes de esa calaña, son producto de la deficiencia del sistema democrático y ecónomico de esos países, y claro, los demás países se avprovechan, pero no los ponen: los perpetúan. Vamos, es como si me dijeran que los pillos que roban en España lo hacen por culpa de los EU. (O los que roban en mi país, si a eso vamos) En cuanto a Saddam no lo pusieron ellos: lo toleraron mientras les convino, que no es lo mismo. (He is a son of a ***, but he's our son of a ***)
    Pero como ya dije, lo malo no es lo burdo de la trama sino que esta en el tipo de filme que no debe. En una de Bond no importa porque no hay intento de credibilidad, el espectador ya no lo ve posible de entrada, y mientras de espectaculo no es realmente un defecto. En Constantine tampoco por la misma razón: la lógica de la historia no es la misma, ya admitido lo sobrenatural. Pero esta se supone que va en serio. Y te toma por tonto.

    Pero lo cierto (y lo curioso para mí) es la facilidad conque todo el mundo se traga la teoría de la "conspiración misteriosa" sea de las brujas de Salem, la Iglesia Cátolica, los EU o los extraterrestes. (Cuando me acuerdo de Orson Welles pienso que el guionista de Expedientes X debió de ser familia suya).

    ResponderEliminar
  5. Hombe Ipcresss ahí depende el gusto de cada uno, como dije, al que le gusten la teorías conspiranoicas le encantará esta película. No creo que sea tan burdo como te parece, quiero decir que a mi no me lo parece, creo que toman algunas notas de la realidad y las disfrazan con un monton de paranoia, pero no me parece algo excesivamente erróneo. De todas formas respeto tu opinión y está claro que diferimos en este título.

    Un saludo y gracias por comentar por el blog, ya sabes que puedes comentar donde quieras y serán bien recibidos, como no puede ser de otra forma.

    ResponderEliminar
  6. Pues si lo pusieron ellos en el poder habrá que creer que definitivamente son idiotas congénitos, porque hicieron un pésimo negocio y el rídiculo. Bueno, yo sí veo burda la historia. No sé allá en Europa, pero de este lado del charco, cada vez que me encuentro con uno de esos tipos que me jura tan seguro como la biblia que "la culpa de que seamos pobres no es de los gobiernos ladrones e incompetentes que tenemos la desgracia de padecer; la culpa es de los americanos que no dejan que venga alguien mejor porque les conviene que seamos pobres" yo le pregunto como porras se explica entonces que los japoneses y almanes no sean pobres después de haber sido ocupados militarmente durante años,(y que los japoneses les hagan tanta competencia en todos los mercados) y siempre obrengo la misma respuesta: una mirada de impotencia sexual, un rencoroso mover los pies, y el inevitable "contigo no se puede hablar" seguido de la media vuelta, darse la espalda y marcharse dignísmo, pero eso sí: sin haberme dado ninguna respuesta (de ninguna clase) a una pregunta que como bien se ha dicho, cualquier pelagatos con sentido común se la puede hacer porque no es secreto para nadie. (Parece que ofende echarles a perder su sacrosanta teoría de la conspiración: algo así como mentarles la madre o quitarles su fe en Dios).
    Tampoco es original. Frederick Forsyth hizo la misma cosa: un espía ruso es el segundo del partido laborista de Kinnock y por una regla rara lo reemplaza después de que gana las elecciones, e impone el comunismo en Inglaterra. Creo que Caine hizo la versión en cine, precisamente con Brosnan. (Hoy día debe dar más risa todavía: porque leerlo ahora resulta RIDICULO, pero debo reconocer que entretiene) Tiene un mérito eso sí: demostrar como la gente se traga cualquier embuste, por grotresco que sea, en cuanto oye la palabra mágica "conspiración"...
    Pero lo chusco radica en que no sirve ni que sea verdad: los políticos no llegan al poder porque sean agentes (¿se puede entrenar a un agente para ser presidente?) sino porque sean capaces de ganar dinero para su campaña, y votos para las elecciones: eso no se lo enseñas a nadie. De nada te sirve tener un agente metido en política si no es capaz de manejar los hilos del poder para, precisamente, llegar al poder. Y si es capaz de eso, te puede hacer la puñeta una vez montado en la silla por razones obvias. Hay una novela de Irving Wallace en que los rusos entrenan a una "doble" de la primera dama de los EU, secuestran a la verdadera dando el cambiazo sin que se entere nadie, (ni el presidente, que por cierto se acuesta con ella, je je je) ¿Y que pasa después? Pues que empiezan a preguntarse si les va a servir, porque en cuanto la chica empieza a probar el dulce gusto de la vida del Jet-Set internacional, empiezan a tener la siniestra sospecha de que va a preferir SER la primera dama (al fin y al cabo, la chica sabe que los rusos no pueden probar que no lo es sin comprometerse) y las teorías marxistas de lealtad a la patria, bien gracias.
    ¿De que te sirve tener un agente metido en la política de un país si no tiene el talento político para llegar al poder? Y si lo tiene, ¿Como sabes que te va a ser leal? (es el oficio de la deslealtad, por definición).

    ResponderEliminar
  7. La pelicula de Caine creo que se llama el cuarto protocolo. (Estoy escribiendo con un teclado que no admite el acento, no se sorprendan) Y los actores no estan mal. Trabajan bien en mi opinion. Curioso que Brosnan protagonize dos verisones ridiculas de como se infiltran espias en el gobierno ingles. (Una para reir con los rusos y otra para reir con los estadounidenses) lo mas memorable es que en esa version se mete una bomba atomica en inglaterra para hacerla explotar y culpar de negligencia a las bases americanas alli y fomentar el clima antibelicista de los pacifistas ingleses: a estos se los pinta como a tontos de baba muy utiles para los sovieticos que cuentan con manipularlos despectivamente porque:" los hippies pacifistas son intocables en las democracias" (como dice textualmente el premier ruso) frase que luego quitaron de la novela por evitar polemicas...

    ResponderEliminar
  8. Hola Harold, no pensaba que hablabas de esa película. A mi la verdad es que me gustó bastante, recordar que está basada en un libro de Forsyth, magnífico escritor de novelas sobre este género.

    Creo que deberíais recordar que estamos en el género de la paranoia por excelencia. Si no aceptamos esa paranoia la pelícua es grotesca, creo que debemos partir de ahí.

    ResponderEliminar
  9. Gracias por el comentario Rossellini, el caso es que esos gobernantes corruptos y ladrones, causa fundamental de muchos de los grandes males de Latinoamerica, fueron puestos en el cargo por EEUU. Esto es algo incluso demostrado en algunos casos. No se qué intereses tendrán pero el hecho es este. Quizás frenar el avance comunista en la guerra fria por ejemplo, lo que degenerado en un intervencionismo congénito por su parte (el líder del mundo libre dicen???)

    Sobre Forsyth ya dije que me encanta, me entretiene muchísimo, y creo que desgraciadamente hay más de una chanchullada en la política nacional, no decir ya a niveles internacionales.... Se puede ver en numerosas cuestiones. Yo creo que las teorías conspiranoicas son muy entretenidas, porque son morbosas, de modo que hay que tomarlas con cuidado. Pero también creo que sin conspiranoicos todavía igual nos creíamos la teoría de la "bala mágica" que asesinó a JFK, demostrada científicamente...

    Y me temo que, aunque es triste, para ascender políticamente no tiene tanto que ver con tener cualidades inherentes a la persona, como con tener dinero y contactos. No digo a presidente, digo a esa cúpula de la alta jerarquía de un país. Creo que teniendo las malas artes y dineros suficientes no plantea excesivos problemas.

    Insisto en que esta película es la típica sobre LA CONSPIRACIÓN, si no partimos de esa base es lógico que lo tiremos a la basura... pero igual que tiraremos a james bond, a frederick forsyth, a john le carre y un largo etc.

    Saludos a todos

    ResponderEliminar
  10. Hombre, eso no me responde mis eternas preguntas sin respuesta: ¿Porque no los han puesto en Alemania o en Japón? ¿Es que no tendrían nada que ganar controlando esos países más ricos y con mucho más botín? ¿Y como porras se explica entonces que ni tengan hoy día más control sobre Alemania de la que tenían los rusos en la república democratica cuando existió, o que los japoneses les peguen tan duro en todos los mercados? ¿O es que eso no son cosas comprobadas?

    Es cierto que las películas de La Conspiración pueden gustar si te gusta ese género, pero a mí lo que no me gusta es que ofendan mi inteligencia. Como las patochadas de Hanks en Angeles y Demonios. ¿Que les cuesta inventarse una conspiración que no de ganas de reír? ¿O es que eso no le daría más fuerza al filme?

    No lo entendo.

    Ahora bien, si tu argumento simplemente no lo permite, y por las razones que sea no quieres cambiarlo hazlo o una ucronía o ciencia ficción. Yo me pirro por las ficciones de Philip K. Dick que son de lo más rocambolesco, pero es que son especulaciones sobre el futuro, o sea, que allí no pierdes, ganas, por poner la trama de risa. Pero si se supone que quieres hacer algo serio...bueno, hazlo que sea creíble, digo yo.

    Y si no, haz algo que ya se sepa que no se lo toma en serio ni el que lo filmo, como las de James Bond o las de la serie de Mr Napoleón Solo.

    Ah, que buenas eran...lástima que sean serie, porque me gustaría que se comentaran.

    ResponderEliminar
  11. De todos modos, yo no veo tan fácil que cualquiera con dinero y contactos llegue tan lejos en política como para ser una fuerza desciciva en la toma de desiciones a nivel nacional. Sobran ricos que quieren influir cada uno a su gusto y no todos pueden.

    Hay un libro muy interesante Quién Financió a Hitler que trata sobre el tema de cómo los nazis se burlaron de muchos líderes obreros y financieros después de ganar el poder y haberlos usado. Lo dicho: ¿Como evitas que te hagan la puñeta cuando están en el poder?

    ResponderEliminar
  12. Harold Alexander20 de mayo de 2010, 1:48

    A mí también me gustaría saber la respuesta a esas preguntas. No me extraña que nadie te las haya contestado...

    Es interesante lo de los tipos de cine de conspiración: efectivamente, en filmes tipo James Bond te mandan un "aviso" en la entradita de que no es real...

    ...ese desenfado con las armas secretas psicódelicas, esas superhembras buenísimas (parece que no hay espías feas) y esos villanos amantes de los animales acariciagatos...

    ...vamos, que en una peli así, no te molesta que no sea creíble la conspiración.

    En Blade Runner hasta gusta: porque no trata de lo que esta pasando sino de lo que puede pasar. (Hay una interesante variante en Yo Robot, pero no esta tan bien explotada).

    Pero si te las das de serio, y de hacer un filme serio, entonces pega fatal...

    No estoy de acuerdo con que te deja con la sencasión de haber disfrutado una película muy inteligente: como bien se ha dicho, puedes hacer pelis de conspiraciones sin tener que ser ofensivo para la inteligencia del espectador. (Comparar con Topaz: sobran las palabras. Por cierto, ¿Se podría comentar?)

    Sobre los políticos: son muy mediocres y cortitos para muchas cosas, pero para matarse entre ellos por los puestos que les permiten robar y enchufar, te puedo jurar que son muy buenos, y hasta trabajadores. Tu agente tiene que competir con los políticos verdaderos del país que quieres controlar, ¿no? eso quiere decir que compite con tipos que también están podridos en dinero e influencias, ¿no? y si no tiene la habilidad para conseguir puestos importantes no te sirve de nada. (No dije "inteligente" ni "capaz" dije "hábil para conseguir puestos importantes" que no es lo mismo, ojito ¿eh?)y esa habilidad no se la puedes enseñar en ningún centro de entrenamiento de ningún lado. No se aprende en ninguna escuela. ¿Como consigues que tu agente de marras la tenga?

    ResponderEliminar
  13. Pues sí: muy buenas preguntas. Yo también quisiera saber la respuesta.

    Y muy acertada la observación. Hay pelis de conspiración y pelis de conspiración. En las de James Bond no importa que den risa. Pero en otras...

    Veamos, a Harry Palmer NO le puedes poner una de esas armas secretas psicódelicas estilo James Bond. Porque se supone que Harry Palmer es el espía humanizado,de carne y hueso, más "real" y más "verdadero" que James Bond. Si lo pones, encima, a ser perseguido por esas superchicas que se mueren de ataques de hormonitis cada vez que ven a James, haces el ridículo más espantoso, y peor aún, hechas a perder toda la película: eso cae bien en una de James Bond, pero fatal en una de Harry Palmer.

    Y a la recíproca: si pones a James Bond a pasar los trabajos que a Harry Palmer le cuesta llegar a fin de mes, pues hechas a perder toda la peli. Eso le biene muy bien a una película de Harry Palmer, pero fatal a una de James Bond.

    El error es meter una conspiración que ofenda la inteligencia del espectador en una peli que se las da de inteligente. Las de Dan Brown tienen mucha erudición y hasta son instructivas en algunos aspectos, pero como su trama es de película cómica, pues es lógico que a Robert Langdon te den unas ganas de tirarle tomates podridos a la pantalla...

    Y no porque Tom Hanks haga mal actor; es el contexto mismo de la historia lo que falla.

    Imaginemos que Laporta decide infiltrar a un agente para gobernar el Real Madrid: tiene que competir con el "mañosito" Ramón Calderón, con el yo-soy-el-conocido-de-todos-los-madrisitas Sanchís y con el SER SUPERIOR Florentino Pérez.

    ¿Cómo porras adiestra Laporta a su agente para que les GANE la presidencia? (No dije "para que sepa más de fútbol" ni dije "para que sea más capaz" dije "para que les GANE la presidencia") ¿Cómo le enseña a hacer eso?

    Pues eso.

    Y si el agente lo logra y les gana, ¿Cómo sabe Laporta que luego no le va a hacer la puñeta y SER el presidente del Real Madrid en vez de el títere de Laporta, una vez que esté sentado en la silla?

    Pues eso.

    ResponderEliminar
  14. Y muy buena la comparación con Topaz. ¿Se puede comentar?

    ResponderEliminar
  15. Os contestaré por partes porque sino se me juntan las cosas y no nos enteramos de nada jeje :

    Rossellini: es que el hecho de que no lo haya podido hacer en Alemania y en Japón elimina la posibilidad de que ocurra en otros lugares?? recordar también que son democracias más sólidas que las de Oriente Próximo y Latinoamerica, pero insisto, solo podemos especular.
    Tu pregunta es muy interesante, responde a casos como los de: Saddam, Noriega, Bin Laden, etc etc, títeres que posteriormente se rebelaron.

    Harold Alexander: grandes películas las de james bond, pero no creo que el hecho de que una película sea más seria que otra sea un motivo para exigirle una mayor contundencia a su trama. Es decir, para mí las películas de bond NO SON de cachondeo, me gustan. Igual que una película de ciencia ficcion NO me parece de cachondeo. Pero si voy a ver una película sobre tesis conspiranoicas no espero ver un documental político sobre la evolución en inglaterra, entiéndanme. Por eso no creo que sea para tanto lo que hace esta película. Y en efecto, me parece que está realizada de forma muy inteligente.
    Es cierto lo que dices, probablemente en la práctica por eso lo hacen metiendo una Contra Nicaraguense, o al dictador de turno tras un golpe de Estado (chile, Guatemala, Irak, Afganistan, etc, etc).

    Liddle Hart: no creo que sea una película que atente contra nuestra inteligencia. Tampoco me parece una trama burda, pero vamos, esto es como todo, aquí entran los gustos de cada uno. Me parece como cuestionar la trama de una peli de James Bond,ya que parece un tema recurrente. Porque son películas conspiranoicas y tratan sobre eso, no hay más. No creo que su mayor o menor seriedad sea muy trascendente, lo veo más como un prejuicio.

    El hecho es, qué ocurre cuando Florentino Perez es el agente. Por ahí habría que encaminar la trama. Por otro lado, unas elecciones no son tan difíciles de ganar (está todo inventado) y mucho mnos amañar (os recuerdo que Calderon fue quien ganó finalmente....o el tem Bush sin ir más lejos).

    Sobre la cuestión de cómo controlar al títere para que no se desmelene, como decía anteriormente en este post, se hace lo mismo que se hizo para meterlo. Entrar, si se hace ruido no importa, se le quita de delante, de una forma u otra, y ya está. No os olvidéis de los casos Irak y Nicaragua.

    Por supuesto que se comentará Topaz, pero a su debido tiempo, quiero poner antes algua otra de Hitchcock y estoy pensando en hacerlo a modo de "especial dedicado".

    Muchas gracias por todos vuestros comentarios, concluiría diciendo que esta película no os ha gustado, y a mi sí jeje por lo que aquí entran los gustos de cada uno. Pero insisto en que desde una perspectiva de teorías conspiranoicas poco más se le puede exigir a una película.

    ResponderEliminar
  16. Hombre, yo no dije que las de Bond sean de cachondeo; dije que el espectador no las considera una cosa que realmente pueda pasar. (Como las de Indiana Jones; es aventura pura y dura, no presume de "realista" pero eso no quiere decir que sean puro cachondeo o que no sean buenas) y precisamente porque la peli en sí misma ya te da a entender de entrada que no es creíble. Es decir, la película le pone sus reglas al juego de antemano, y allí no hay ningún engaño. En las de Harry Palmer las "reglas" son que la cosa es más "real", y allí sí sonaría falso un exceso de fantasía. (que en las de Bond se agradece) En Ciencia ficción es claro que no nos hablan de lo que pasa ahora mismo. Por eso se puede especular y extrapolar. Así que tienes libertad para inventar más. (Si has visto Blade Runner entenderas a lo que me refiero). Aquí la cosa me sonó falsa precisamente porque la peli parece inteligente y por eso cae mal que la conspiración de turno sea tan inverosímil. Ahora bien, como tú muy bien has dicho cada quién tiene sus gustos.
    Por lo demás, el que no lo hayan podido hacer en Alemania y Japón (que son los botines más ricos a saquear y explotar y por tanto los que te deberían interesar si se supone que eres una superpotencia mundial)forzosamente te revela que su capacidad de manipulación no es ni mucho menos tan grande como nos la queren pintar en la vida real. Y si ni siquira pueden conseguir la lealtad de sus propios títeres ni en los países más débiluchos y pobres eso revela mayor debilidad todavía. Y sobre las elecciones ten en cuenta que los otros también las quieren amañar, pero a su favor. O sea que volbemos a lo mismo. El caso Bush-Gore es muy interesante porque Bush contó con el respaldo millonario de los Sauditas que invirtieron mucho en su campaña. (Otro golpe demoledor a la "conspiración" que nos venden aquí: ¿Como porras vas a manipular la política extranjera si ni siquera puedes evitar que los extranjeros manipulen tus elecciones propias?) O sea, que para mí sí es ofensivo en el sentido de las jugarretas de Dan Brown: tienes una buena historia, buenos datos, así que, ¿Por que tienes que hecharla a perder con cosas increíbles?

    ResponderEliminar
  17. Harold Alexander21 de mayo de 2010, 2:56

    Pues sí: al final es todo cuestión de gustos.

    De todos modos recordemos el caso de Franco: llego al poder ayudado por Hitler y muchos lo veía como el títere de este. Y en Hendaya le dijo que muchas gracias, pero que no se iva a mojar el trasero por él. (Y todos sabemos lo "comprensivo" que era Hitler con los que le decían que no. Y que era entonces el hombre más poderoso del mundo. Y ya ven: se lo tuvo que tragar. Franco sobrevivió añales y hasta se tomo una foto con Ike muy amigos precisamente porque NO se dejo manipular. ¿Que tan poderosa era España entonces comparada con Alemania?)
    O Mao con China Roja. Muy comunista, muy camarada, y a la hora de la verdad, que era la que contaba, se entendio mejor con el malo-malísmo Nixon que con su camarada socialista Ksushev...¿Y que pudieron hacer los rusos? Tragarselo.
    Comparemos la influencia que tienen hoy los rusos sobre china y la de los americanos sobre Taiwan (ex china nacionalista con Chian Kai Shek como títiere suyo: hoy les pega duro en los mercados mundiales) ¿Quien puede dar órdenes allí?
    O comparemos los Casos de Tito y Walessa. ¿Cuanto poder tenían los rusos en sus buenos tiempos sobre europa oriental? Y si en Hungría usaron los Tanques en Polonia y Yugoslavia tuvieron que hacer conseciones.
    Eso de manipular un país no es tan fácil como nos lo quieren pintar. Por eso yo sí lo considero ofensivo para la inteligencia del espectador.
    Ahora bien, en cierto modo es el eterno debate Gladiator. Una muy buena película donde las haya, emociante, intriga, y acción, pero con tantos gazapos que medio mundo la odia. ¿Es buena o mala? Inverosímil, claro, pero buena. Sin embargo muchos se quejan de que toma al espectador por tonto. Otros la defienden a capa y espada. En última instancia es todo cuestión de gustos.

    ResponderEliminar
  18. Pues sí: todo es cuestión de gusto. Muy acertado lo de Gladiator. Muchos dicen que es un insulto al espectador toda la cantidad de errores que meten allí, otros que es una película entretenidísma. Muchas veces una misma peli tiene al mismo tiempo grandes defectos y grandes virtudes.

    Yo sí que veo esta película en concreto como algo burdo en el sentido de que entrenar a un agente para que llegue al poder es algo así como entrenarlo para ser millonario: si eso se puede enseñar...

    Vamos, que ni que realmente puedas infiltrar a tu agente te sirve para nada si no sabe llegar al poder. ¿Y como enseñas eso?

    Y sobre los títeres lo dicho: si no puedes garantizar ni la obediencia de tus propios títeres ¿para que los quieres? Porque si vas a sacar a uno para meter otro y luego a otro entonces estas perdiendo el tiempo: puedes seguir así hasta el infinito y no controlas realmente el país nunca. Eso de que cambias simplemente un Florentino por otro si se te desmelena suena bien, pero no es ninguna solución en la realidad. Siempre estarás en definitiva ante el mismo problema...

    Espero impaciente por Topaz.

    ResponderEliminar
  19. por cierto creo que he leído por ahí arriba que os gustaba, o a alguno en especial, los relatos sobre philip k dyck, asi que os dejaré un link del blog de un amigo que ha puesto descargas de películas para ipods, psp, iphone, y ha hecho un especial sobre películas basadas en relatos de este señor. Aquí lo tenéis.

    http://pelisparaipod.blogspot.com/p/philip-k-dick-y-el-cine.html

    ResponderEliminar
  20. Pues si la CIA es realmente capaz de entrenarte para que seas capaz de ganarles unas elecciones trampeadas nada más y nada menos que a unos pillos de siete suelas expertos en trucos de todo tipo como el “mañosito” Calderón y el SER SUPERIOR Florentino Pérez, entonces está claro que realmente pueden enseñarte también a ser millonario.

    Ya no hay que ser ni médico ni abogado, ni ingeniero ni nada: aquí lo que hay que ser es agente de la CIA: eso es lo que tiene futuro.

    Voy a ver si me alisto para trabajar allí: así terminaré como presidente o ministro de Hacienda de mi país. ¡Y por fin se acabaran mis problemas económicos, gracias a Dios!

    Yo no sé cuanto trabajo le costará a Harry Palmer, pero lo que es a mí, sí que me cuesta muuuuuuuchoooo trabajo llegar a fin de mes.

    ResponderEliminar
  21. Desde luego, las economías de los países deberían administrarse como los patrimonios de los propios ministros, seguro que así todos llegábamos a final de mes jejeje ; )

    ResponderEliminar
  22. Poco más que decir. A mí lo que me gustó más fue Ewan McGregor. Un actor de presencia y versatilidad, al que aquí le ví una característica nueva: flexibilidad. Puede hacer distintos tipos de papeles. Ser el "doble" de Alec Guinnes (comparar con la apariencia física cuando era joven en El hombre del traje blanco oro en barras y hasta Oliver Twist, filmes olvidados hoy pero en donde parece Ewan, no Alec y es curioso que nadie haya reparado en eso dado que caracteriza precisamente la juventud del persoaje de Alec) ser el malísimo camarlengo de Angeles y Demonios y ahora...esto.

    ResponderEliminar
  23. Brosnan no esta mal, pero la peli no termina de salir redonda precisamente por la misma razón por la que esta un peldaño de Topaz: porque la conspiraparanoia estaba allí más creíble, más justificada y eso le daba más fuerza.

    Pero hay que reconocer que el fuerte de Alfred era precisamente que sabía presentarnos cualquier cosa de forma que no repararamos en la posible falta de verosimilitud. En ese sentido sólo he conocido una sola persona capaz de rivalizar con él: Orson Welles.

    ResponderEliminar
  24. Hola Andreína, poco más que añadir a lo que dices, estoy de acuerdo en todo: Ewan es un actorazo pero le falta la película que le encumbré definitivamente, lo que no es nada fácil.

    ResponderEliminar
  25. Club de Caballeros25 de mayo de 2010, 2:42

    Bueno, respeto todas las opiniones, pero para mí sí es una película que ofende la inteligencia del espectador. No lo digo gratuitamente, sino porque:
    a. No existe ningún modo de enseñarle a nadie cómo convertirse en ministro de hacienda o presidente. No tienes ninguna garantía de que tu agente va a conseguirlo, y si no lo consigue no te sirve.
    b. No tienes garantía de que no te haga lo mismo que Franco le hizo a Hitler, Mao a Krushev o un largo etcetera. La jungla de la política siempre ha sido así de traicionera y así siempre será; es lo más combrobale del mundo y no va a cambiar porque uses agentes.
    Por lo demás, lo de que si el títere se desmelena simplemente lo cambias, si te fijas bien, verás que es PALABRA POR PALABRA exactamente el mismo (pobre) consuelo que tienen los (sufridos) votantes españoles. ¿Que no te gusta como el cejas roba y enchufa? Pues puedes sacarlo del poder y poner a los de la inetereconomía. (Y sí: es comprobable que los electores lo pueden hacer) pero entonces tienes que ver a los de la intereconomía enchufar y robar igual que el cejas. ¿Que no te gusta? Pues votas por otros y los sacas del poder. (Y sí: lo pueden hacer) pero entonces ves a los otros enchufar y robar...y así hasta el infinito. Si vas a meter agentes en otra nación para al final terminar teniendo sobre ella exactamente el mismo poder que los votantes españoles tienen sobre su propio país, pues ya podías haberte ahorrado el trabajo. Por más vueltas que le des al asunto, siempre estás en definitiva, en la misma situación. Eso cualquier pelagatos con ojos en la cara lo puede ver, y a mí no me gusta que me tomen por tonto cuando veo una película. Esa es la razón por la que no funcionan filmes como Angeles y Demonios. Ewan y Hanks estaban tan bien allá como Ewan y Brosnan aquí: es la trama la que falla.
    Pero lo dicho sobre Gladiator sí me parece interesante. NO es una película de cachondeo auque ofenda más la inteligencia del espectador. ¿Porque? Pues porque es tan espectacular que en seguida te das cuenta de que se toma licencias en aras del espectáculo. (Juega limpio en eso, y allí no hay ningún engaño). Si dejas descansar el cerebro en la butaca de al lado, sales contento de la sala. Y con razón. Algo parecido pasa con las de Bond. Son más espectaculares que realistas (en sí mismo eso no es ni bueno ni malo) y se les perdonan muchas cosas por eso. Las de Harry Palmer son más realistas que espectaculares (eso tampoco es mejor ni peor en sí mismo) y por eso no nos molesta que sean prosaicas. La misma escena que sonaría a inconsecuencia, a falso, en una, sale muy bien en la otra. Porque cada una tiene su estilo, y tiene que ser fiel a sí misma. Aquí lo que falla es en que en una peli inteligente te metan un argumento de risa. Allí esta la inconsecuencia: lo que suena a falso.
    En el bebé de Rosmary Polanski se salva porque introduce un elemento sobrenatural en la trama: eso le da al relato su propia lógica, (una vez admitido lo sobrenatural) y POR ESO la película te da escalofríos; porque admitido eso, todo encaja. Como la Profecía, El Exorcista, o Spawn. Tienen su propia lógica que no es la lógica real, pero que funciona, te permite seguir el suspenso de la historia, y se cumple. En una ucronía tenemos un universo paralelo (eso no es en sí mismo cachondeo. Tomemos por ejemplo, Fatherland: admitido que Hitler ganó la IIGM todo encaja, y el suspenso funciona). Allí también habría podido funcionar esta película, porque para eso nos aclaran que estamos en un mundo paralelo. En ciencia ficción también hubiera quedado bien, como Tropas del Espacio. (Que yo no considero una peli de cachondeo) admitido que estamos ante una reflexión sobre lo que nos podría pasar, una métafora, una exageración, pero con bases reales, entonces sí: la peli te da escalofríos...

    ResponderEliminar
  26. Para hacer una película inteligente tienes que abstenerte de ofender la inteligencia del espectador. Es cierto que Polanski sacaba mucho provecho de el tema sobrenatural en el bebé de rosmary. (Creo que en españa se estreno con el título de la semilla del diablo: era la protagonizada por Mia Farrow) Pero en El Exorcista hay un detalle interesante: el libro original dedica más páginas a convencer al lector de que algo así puede pasar que a mostrarnos el duelo entre el demonio y el sacerdote. La madre de la chica es una señora adinerada y culta que acude primero a un psicólogo, que le recita varios casos de doble persaonalidad, dando nombres fechas, y lugares reales, confesando que la psicología NO puede explicarlo todo. (primera semilla de duda sembrada en la mente del lector) y luego, la chica lo sujeta por las bolas (literalmente) y le grita: "pobre idiota, crees que tienes al mal dominado por tus teorías, y es el mal el que te tiene agarrado por las bolas a tí" El psicólogo se c...en los pantalones y luego sale pálido y tembloroso a darle "explicaciones" a la madre de la chica, que las escucha preguntandose que es lo que huele a m... allí. El sacerdote es un jesuita culto que habla latín y lo primero que le dice es que "Señora, eso del exorcismo ya nadie lo hace, lleve a su hija a un psiquiatra" y luego tiene que escuchar como los pisiquiatras han tirado la toalla con la chica. (segunda semilla de duda sembrada en la mente del lector) luego consulta en la biblioteca de la iglesia los distintos casos de exorcismos registrados (por extraño que parezca hay varios notariados y todo) y la carencia total de explicacion científica de los mismos. (Para ese momento el lector ya se cree que algo así puede realmente pasar) cuando el muy escéptico jesuita se decide por fin a practicar el exorcismo el lector ya esta tamblando de miedo, porque el libro lo ha ido llevando poco a poco al convencimiento de que no hay ninguna fantasía en nada: es el mejor ejemplo de cómo presentarle un hecho aparentemente IMPOSIBLE al lector como si fuera real, y este lo acepte como tal.

    En cine sólo a Orson Welles y a Hitchock les he visto esa cualidad. A veces puedes presentar algo inverosímil como real si tienes el talento de preparar poco a poco al espectador para aceptarlo; pero eso, no se logra aquí. Es mi opinión. Por eso la peli falla.

    Efectivamente; has cometido la inconsecuencia de meter un argumento de película-espectáculo en una película seria.

    ResponderEliminar
  27. Hola "Club de Caballeros", gracias por tu comentario y espero verte por aquí en más ocasiones. La cuestión es que yo sí la encuadro en esa lógica de las películas conspiranoicas, no me parece mal. Debo decir que me sorprende que ésta película, en un principio, menor, haya despertado tanto debate. Es de agradecer a todos.

    ResponderEliminar
  28. Alfañiz, gracias también por tu comentario, te adelantaste al anterior mío por segundos jejje, son muy interesantes las referencias que hacéis al cine de terror, sobre todo los casos exorcista y Semilla del diablo. Me parecería interesante comentarlas, qué opináis?? quizás nos estemos desviando del blog, pero son películas estrella.

    ResponderEliminar
  29. Pues no lo recomiendo. Si se cede a esa tentación pues se termina desviando todo. Mejor concentrarse en los géneros mencionados, para que los visitantes futuros no se sientan desconcertados al leer títulos que no esperan dada la naturaleza de la página.

    Sobre la "lógica" de las películas conspiranoicas, pues debo decir que se a abusado demasiado de ellas. (las de Dan Brown son el colmo, y como bien se ha dicho, no porque los actores trabajen mal)una cosa es que te tomen por tonto y otra que te planteen una conspiración. Si vas a meter una en una peli que se las da, (precisamente) de inteligente pues inventa una que sea seria (como Topaz) o haz una de espectáculo puro, pero eso sí: no caigas en la inconsecuencia de meter una de risa en una peli seria.

    ResponderEliminar
  30. Es natural que una película fallida a pesar de su buena dirección despierte polémica: porque se polemiza sobre un tema que da más tela que cortar que la propia peli. Las consecuencias de meter un argumento jalado de los cabellos en el tipo de película que no se debe. Lógicamente, el tema da para mucho.

    Piru: si te fijas bien verás que el argumento de esta peli es EXACTAMENTE PUNTO POR PUNTO ni más ni menos que el mismo del macarthismo: ¿Que pasa si se infliltran agentes en el gobierno de otro país?

    ¿Y cuál es el veredicto, hoy, en pleno siglo XXI sobre el mismo?

    Una simple frase:

    "Dios mío, pero que BRUTOS tenían que ser los que creyeran en algo tan idiota como el macarthismo".

    ¿Tengo que decir más acerca de porqué a tanta gente le parece que esta película ofende la inteligencia del espectador?

    De Polanski yo me esperaba una película conspiranoica de la credibilidad de Topaz, pero no que quiera salir del paso vendiendo ni más ni menos, que (literalmente) una decadente variante de macarthismo al reves.

    ResponderEliminar
  31. Alfañiz, efectivamente, el problema es que nos desviaríamos del tema concreto, estas licencias solo me las permitiré cuando haga ciclos de actores y directores en los que me parezca interesante para ver como evolucionan.

    Rebelde, efectivamente lo que choca no es el argumento en sí, sino que está ambientada en el S XXI. No deja de ser una crítica a la política exterior de USA y sus sistema de alianzas. Sigo diciendo que no debemos olvidar los casos de intervencionismo directo en latinoamérica, oriente próximo, etc. Como dije en la crítica, nos llevamos las manos a la cabeza porque es en el S XXI y no se trata de un país de nombre impronunciable

    ResponderEliminar
  32. perdon por la tardanza en contestar pero este chisme no me ha avisado de los comentarios por correo

    ResponderEliminar
  33. Pues sí; es como ver a Sandókan en una película de Ghandi. Se nota que ya no encaja. Lo mismo que nos pasa cuando vemos hoy por hoy las viejas pelis de los-rusos- conquistando- el- mundo.

    Pero de todos modos, el hecho mismo de que en el siglo XXI en un país que no sea impronunciable, nos parezca rídiculo, pues demuestra que el mundo en que vivimos ha cambiado. Eso es algo que Polanski debería haber previsto, porque no está filmando en los años 70. Si no te actualizas...

    Claro, que no es tan desastrosa como las de Dan Brown. Es interesante que las actuaciones buenas no puedan salvar a un filme en que se comete este tipo de error.

    ResponderEliminar
  34. Rebelde, gracias por el comentario, probablemente tengas razón, hemos cambiado relativamente en la forma de vivir, las condiciones han mejorado, pero creo que seguimos igual de controlados que en los 70. Lo que pasa es que el gran enemigo en los años 70 era el Estado, ahora también lo es la empresa privada (no es ninguna tontería lo que digo, cuando estudiábamos derechos fundamentales en mi universidad era lo primero que veíamos: como antes la gran amenaza para el ciudadano era el Estado, mientras que ahora se suma la multinacional, dos frentes jodidos).

    Lo de Dan Brown es incalificable, pero todo hay que verlo en su contexto, es un fast food palomitero ni más ni menos, si vamos al cine a ver eso y sabemos que vamos a verlo, pues bienvenido sea.

    ResponderEliminar
  35. ¿Porque no se considera El Código Da Vinci como un ejemplo de cine negro?

    A mí me parece que con todas sus virtudes y defectos es un buen ejemplo de cine negro. Recordemos que el cine negro es muy flexible, tiene muchos subgéneros, y el código es al fin y al cabo el ejemplo de película que gira alrededor de un macguffin. Como el halcón maltés. Si El Exorcista o La Profecía se consideran cine negro, pues el Código reúne más aún las condiciones. ¿Que es cine de sectas más que negro? Pues sí, pero también tiene elementos policiales(el viejo truco de que el investigador tiene que estar perseguido por la policía) y el Sherlock Holmes de Downey también tiene el mismo perfil. Igual que el El Nombre de la Rosa de Sean Connery o Talismán de Seth que son clásicos del cine negro...

    ResponderEliminar
  36. Erasmo de la Rosa19 de junio de 2010, 3:01

    Se les ha olvidado un enemigo muchachos: la empresa nacionalizada. El Frankestein de los otros dos.

    Yo estudio economía y leí un texto muy interesante de una conversación espiada por la policía de los EUA a los dueños de unas líneas aéreas que se ponían de aucerdo para subir los precios:

    A: si los subes yo también.

    B: pero es que...

    A: No me @%&"!!! podemos subirlos si nos ponemos de acuerdo.

    ¿Y saben que pasó? algunos años después las dos empresas terminaron quebrando.

    Eso se llama colusión. Y es curioso que no impidió que el mercado de las líneas aéreas terminara llendose al diablo porque el negocio no daba ganancias ni así.

    Ni a tiros.

    ResponderEliminar
  37. Juventino Robles, muchas gracias por tu comentario, el tema de El codigo Da vinci yo lo encuadraria mas bien en una película de aventuras, como por ejemplo la Busqueda de Nicholas Cage, o las pelis de Indiana Jones, que no las consideraria como género bélico. Esto es porque, aunque es cierto que tienen notas de estos dos géneros, son meras excusas para desarrollar un cine de aventuras pseudohistorico.

    El tema del Halcón maltes es que no tiene nada que ver con estos titulos. Lo unico el tema del halcon que tiene un trasfondo historico, pero nada mas. Respeco de La profecia y el Exorcista yo los consideraria tan solo un cine de terror, siendo distinto el caso de La semilla del diablo de Polanski, porque aunque tambien aparecen notas sobrenaturales, ahi es mas claro el tema de la secta. Aunque este ejemplo seguiria siendo muy forzado. El nombre de la rosa es un clasico del cine negro, efectivamente, pero es que tampoco hay notas de otro tipo de genero.

    Erasmo de la Rosa, también muchas gracias por escribir en el blog y espero que te animes con otras peliculas. Efectivamente, las empresas son un nuevo enemigo, junto al clasico del Estado o las Monarquias. En el ejemplo que pones se puede encuadrar perfectamente, entiendo que es un ejemplo de cartel empresarial?

    Siento muchisimo haber tardado tanto en contestar pero es que no me funcionan los avisos de comentarios y tengo que revisar cada cierto tiempo las entradas.

    Saludos a ambos

    ResponderEliminar
  38. Para hacer una película inteligente tienes que creer que el espectador no es tonto.
    I. Al McAra lo matan y no se les ocurre revisar sus pertenencias para ver si hay alguna pista de lo que sabía. Así que Ewan se encuentra de narices con las pruebas de sus investigaciones sin buscarlas siquiera. ¿¿¿alguien se creyó eso??? Es de rutina que incluso en los suicidios la policía haga una investigación de rutina en el domicilio del fallecido. Y los asesinos suelen allanarla para "limpiarla" es decir borrar pistas. Pero a los superagentazos de la T.I.A. no se les ocurre. (Ojo: eso hubiera quedado MUY BIEN en una película de Mortadelo y Filemón, pero aquí..)
    II. Ewan se tira a la esposa de Tony Blair en su propia casa delante de todos los guardaespaldas así no más. (¿Que no hubieran dado Camila, el prícnipe Carlos, John Terry y Wayne Rooney por hacer lo mismo?)
    III.Se pitorrean en tu cara: ¿como saber que el malvado profesor es de la T.I.A? Fácil: pones su nombre en google y añades T.I.A. Ojo: eso hubiera quedado MUY BIEN en una peli del agente 86.

    (La 99: "¿Cómo podemos identificarle?"
    Maxwell Smart: "Pon su nombre y escribe KAOS").

    Pero en una película que se las da de inteligente...
    IV. A Blair lo mata un marine desde el techo que luego baja el rifle ("Yo no jui") delante de una multitud. Y luego lo matan a él. Todo delante de una multitud. Lee Osweld estaba oculto y bien oculto y todavía se especula sobre él. ¿Cuantas leyendas crearía un atentado tan burdo? Y por cierto ¿Quién mata luego al tipo que mata al marine delante de todo el mundo? ¿O es que a ese no se le va a ocurrir que alguien puede despacharlo después? ¿Y cómo evitas que siga existiendo el mismo riesgo de que hable él que el que existía de que hablara el marine original?
    V. A Ewan le quitan el pasaporte (se supone que la T.I.A ya sabe que ha descubierto al pérfido profesor) pero no se les ocurre registrar su maleta mientras lo interrogan, suprimir las partes comprometedoras del manuscrito y escanear e imprimir una versión amañada del mismo. ¿Y esos bobos son los que se supone que pueden imponer al primer ministro que les da la gana???
    VI.Ewan descubre que hay una secuencia que delata a la esposa. (que listo) pero se lo dice (que bruto) en vez de llevarles la prueba sus enemigos sin avisar primero que lo va a hacer. Y los bobos por una vez en la vida aciertan y lo liquidan justo entonces. ¡Que típico!.
    Ahora bien, coincido en que lo molesto NO es lo burdo de la trama (Diablos,hay películas más burdas y gustan) sino que te pongan tanta chapuza en un filme que se supone que va en serio. ESO es lo que choca tanto. A mí sí me parecio que Polanski hizo un peli de puro pitorreo. (tanto peor porque no la protagonisa Leslie Nielsen, en cuyo caso hubiera podido ser muy buena) que te da el gatazo por liebre de pretender ser seria.

    ResponderEliminar
  39. Para hacer una película inteligente tienes que creer primero que el espectador no es tonto.

    I. Al McAra lo matan y no revisan sus pertenencias, así que Ewan se da de narices con las pruebas de su investigación sin buscarlas siquiera. ¿Alguien se creyó eso??? La poli revisa por rutina las casas de los suicidas. Y los asesinos suelen allanarlas para borrar las pistas. Pero los superagentazos de la T.I.A no.

    Ojo: eso hubiera quedado MUY BIEN en una peli de Mortadelo y filemón, pero en una "película muy inteligente" pues la verdad...

    II. Ewan se tira a la esposa de Blair delante de todos los guardaespaldas sin que nadie se entere así no más. (¿que no hubieran dado Camila, el príncipe Carlos John Terry y Wayne Rooney por hacer eso?)

    III. Se pitorrean en tu cara: ¿Cómo descubrir que el malvado prfesor es de la T.I.A? Muy fácil: pones su nombre en Google y luego T.I.A.

    Ojo: eso hubiera quedado muy bien en una película de el agente 86.



    La 99: "¿Cómo podemos identificarle, Max?

    "Maxwell Smart: "Pon su nombre y escribe KAOS".



    IV. A blair lo mata un marine delante de una multitud que luego baja el rifle ("Yo no Jui") y luego lo matan a él. Todo delante de todo el mundo. Lee Osweld estaba oculto y bien oculto y ya vimos toda la leyenda sobre él. ¿Se imaginan las que provocaría un atentado tan burdo??? Y para perinola, ¿Quién mata luego al que mata al marine? (¿A el no se le va a ocurrir que luego quieran despacharlo?) ¿Y si no lo matas, cómo saber que no hay exactamente el mismo riesgo de que luego hable que el que había de que hablara el marine original?

    ResponderEliminar
  40. V. A Ewan lo interrogan y le quitan el pasaporte (se supone que los de la T.I.A. ya saben que ha descubierto al profesor) pero no se les ocurre revisar su maleta mientras lo interrogan, escanear el manuscrito, cambiar las partes implicadoras, imprimirlo y sustiruir la copia amañada dando el cambiazo. ¿Y esos bobos son los que ponen a su antojo al primer ministro que quieren???

    VI. Ewan descubre a la esposa (que listo) pero se lo dice en vez de ir con sus enemigos con las pruebas sin avisar primero que lo va a hacer. (que bruto) y los chapuzeros de la T.I.A. por una vez hacen algo bien y lo liquidan. ¡Que típico!.

    Ahora bien, lo que molesta no es lo burdo de la trama, (Diablos, hay pelis más burdas, y son buenas) sino que la hayan metido en donde no se debe. Polanski mete el gatazo por liebre de poner una trama de película de puro cachondeo en una que se supone que va en serio. (si la hubiera protagonizado Leslie Nielsen habría quedado muy bien)

    ResponderEliminar
  41. Y yo añadiría más.

    A Ewan le despojan de su pasaporte durante el interrogatorio tras la muerte de Blair, pero no se les ocurre a los diabólicos agentes de la "T.I.A." registar su equipaje, escanear el manuscrito de marras, alterar digitalmente las partes comprometedoras y reimprimirlo para luego dar el cambiazo y reemplazar la versión amañada quedandose ellos la original, la comprometedora. Dios, mío, como se puede ser tan bruto...

    Ewan logra descifrar el "código da vinci" del libro que identifica a la esposa de blair como agente de la "T.I.A." en un alarde de ingenio, pero inmediatamente después en un alarde de imbecilidad se lo dice, (cuando lo más lógico sería ir con la prueba con los enemigos de la "T.I.A" y echar el chivatazo a escondidas) y claro, los agentes de la "T.I.A." por una vez demuestran un poco de eficiencia y lo liquidan al final de la peli. Topicazo total.

    Pero estoy de acuerdo en que el problema no es la inverosimilitud de la trama sino que la pongan en una película que se las da de seria. (Si la hubiera protagonizado Leslie Nielsen habría quedado MUY BIEN de verdad, y habría tenido mérito y todo: le habrían jugado limpio al espectador y les habria funcionado todo muchísimo mejor por eso) La verdad es que te dan el gatazo por liebre de meterte un guión de película de puro cachondeo en una película que se supone que es "inteligente". Y esperan que te tragues como borrego desprovisto de toda facultad de razonamiento toda la payasada. Eso es trampa.

    Ahora, el personaje de la secretaria-amante de Blair sí que esta muy bien retratado: con toda la sangre de sidral típicamente británica. Lo más rescatable.

    ResponderEliminar
  42. Branagh, gracias por tu comentario,

    I No se encuentra el informe por arte de magia, creo recordar que recibe ayuda de un miembro del Gobienro y que la anterior biografía estaba guardada en una caja fuerte, bajo el auspicio del propio Brosnan.

    II No me parece ni relevante para la historia o la trama, pero dado que la mujer de Brosnan resulta ser más interesante al final de la película que el marido, por qué debería sorprendernos??

    III No estoy de acuerdo en esto que dices, poruqe el profesor era asesor de la CIA, no un agente de reclutamiento. De ahí que sea público. Te invito a poner en Google asesores de la CIA y me escribes lo que encuentras.

    IV el atentado es surrealista, pero es una forma como otra de cargarse a Brosnando. Pero...¿te has planteado que alguien estuviese más interesado que el propio marine en cargarse a Brosnan y por eso resultase tan fácil, sin ni siquiera problema por parte del servicio secreto??

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  43. Oh, es curioso, yo envíe otro comentario además de este, pero parece que no fué recibido. Mi amigo Bertolucci visito luego esta entrada y lo copio más o menos de memoria, pero tampoco cayó. Espero que ahra el enlace para publicar funcione bien.

    I. Repasa la historia, porque yo me refiero a las fotos en que aparece con el profesor, y el carnet del partido laborista cuya fecha es anacrónica con la versión de que Brosnando se inscribió en él para conquistar a la esposa. Esas pruebas están en la parte de abajo de un cajón del armario. ¡Los temibles agentes de la T.I.A. a punto de conquistar el mundo, no son capaces de revisar la habitación del McAra tras matarlo! Que burrada...es cierto que aparece el teléfono del funcionario del gobierno al que luego llama Ewan pero es más rídiculo (y no menos) aparezca así de narices y sin comerlo ni beberlo.

    II. Es malo precisamente porque que no pinta nada en la trama ni la historia, (¿A santo de qué ese romance que no hace nada en la película?) pero es que es GROTESCO que en una casa vigilada, supuestamente como refugio de Brosnando Ewan se tire a la esposa del primer ministro así como así. Repito: ¿Y porque el princípe Carlos NO puede tener tener un romance con Camila sin que titti li mundi se entere? ¿Y John Terry? Vamos, que se supooooneeee que no es una pelicula cómica.

    III. Siento contradecirte, pero se supone que el profesor sí fue el encargado de reclutar a Brosnando cuando era estudiante de teatro. (Es que si se supone que fué asesor mucho después de conocerlo, entonces no hay conexión alguna que levante ninguna sospecha, y Ewan no sabe todavía que la esposa también era de la T.I.A. ¿No?)En cuanto a los asesores, son búroctatas comunes y corrientes los que aparecen el google. Los verdaderos ases del espionaje es de perogrullo suponer que no van a estar allí. Si tu crees que puedes identificar toda su red buscando en google inténtalo y luego me cuantas.

    IV. No entiendo. Si alguien esta más interesado que el marine en cargarselo ¿Es que hay que suponer que la T.I.A no tuvo nada que ver??? porque eso termina de ser el colmo del disparate. ¿Y quién se cargó al marine delante de todita la multitud entonces??? Es que un atentado así es burla pura y dura...

    ResponderEliminar
  44. V. A Ewan lo interrogan los de la T.I.A. tras la muerte de Brosnando y hastale quitan el pasaporte. (Y ojo: Se supone que el profesor ya ha dado el chivatazo sobre él) pero no le quitan el manuscrito revisando su maleta mientras lo interrogan, ni lo escanean para luego reimprimir una versión asceptica con las palabras trucadas eliminadas. ¡Que bobos! ¿Quién les impide dar el cambazo???

    VI. Ewan desifra el manuscrito al final de la peli (Que listo) pero en vez de irse a la chita callando con los enemigos de Brosando con la prueba, tiene que avisarle primero a la esposa (que bruto) y los agentes de la T.I.A. que no lo han cazado cuando pudieron por una vez muestran algo de eficiencia y lo liquidan al final de la película. ¡Que típico!.

    Ahora bien, hay películas más inverosímies y funcionan bien. (Indy y la última cruzada, por ejemplo) el problema es que te meten una trama de película cómica en un film que se supone que es "muy inteligente" y ESA discordancia es lo que impide que funcione. Si el prota hubiera sido Leslie Nielsen les hubiera quedado muy bien la película. Pero así...

    ResponderEliminar
  45. se ha arreglado ya el problema de los comentarios??? he avisado a los administradores de todas formas, pero si hacen el mismo caso que con los mensajes al correo, creo que lo llevamos claro..

    ResponderEliminar
  46. ¿¿¿Pero quién borró lo que yo leí??? si estaba aquí, porras.

    Bueno, a ver si lo reproduzco de memoria.

    I. Repasar la película, porque Ewan se encuentra en el cajón del cuarto de su predecesor la foto de Blair jovencito con el profesor malo y su carnet de Laborista con fecha anacrónica: prueba de que Blair no se metió en política por amor a su mujer, sino que ya estaba metido antes. Y sí, me parece que si los de la T.I.A. mataban al escritor predecesor de Ewan ya podían haber "limpiado" las pruebas de la alcoba, porque Ewan sí que se las encuentra de narices. Incluso el teléfono del funcionario del gobierno con el que se pone en contacto después para desenmascarar a Blair. (Y sí: es para una peli de Mortadelo y Filémon).

    II. Yo creo que precisamente el que no sea relevante en la trama es más grave: ¿A santo de qué poner algo tan iverosímil que no pinta nada en la peli? Vamos a ver: si yo le escribo a Bekcs una de esas "autobiografías" en las que el prota no escribe ni media palabra...¿Voy a poder tirarme a la Spice-pija en pleno palacio de Beckhingam delante de todo el mundo sin que nadie se entere? POOOR FAAAVOOOR...

    III En realidad, Ewan sí supone que el profe es el que recluto a Blair. (no ha identificado todavía a la esposa, no lo olvidemos). Claro que aparecen muchos burocratás en la página web real, pero son eso: burocrátas. Es de perogrullo que los ases del espionaje no aparecen allí. Si usted cree que puede identificar y/o desmontar una red googleando por allí, le aconsejo que lo intente: ya me contará que resultado práctico sacó en limpio de la experiencia.

    IV. Pues entonces hacer que al bajar del avión pisara una cáscara de plátano y resbalara rompiéndose la crisma también sería una manera como otra cualquiera de librarnos de él. ¿No? Pero claro, el espectador podría sentirse estafado. ¿No? Podría sentirse que lo toman por bobo. ¿No?

    Pues eso.

    Si hay que librarse de un personaje es preciso que suene realista y natural su muerte, de lo contrario la película suena a falso. ¿Y si a Darth Vader lo pusieran a patinarse un porrazo en la bañera duchándose mientras canta O Sole Mío antes del duelo con Luke y así la palmara...que tal queda el final de la saga de Star Wars entonces, ah?

    Pues eso.

    ResponderEliminar
  47. Vamos a probar suerte:

    I. Repasen la película, porque Ewan sí que se encuentra por pura casualidad (en la habitación de su predecesor, concretamente pegadas al cajón donde pone los calcetines)las fotos del profesor con Lang y el carnet de miembro del partido laborista de fecha anacrónica con el cuento de que se metio en política por la esposa. (ya estaba metido antes de conocerla) y el télefono del político enemigo de Lang con el que se asocia Ewan después. ¡Que brutos los de la T.I.A. al no destruir esas pistas tras matar a el predecesor de Ewan! Y no es que eso quede mal en una película de Mortadelo y Filemón, no, pero en una que se las da de seria...

    II. Que no aporte mucho a la trama lo hace un error más (y no menos) grave: ¿A santo de qué poner una cosa tan inverosímil si no hay necesidad argumental alguna de hacerlo por parte de la historia? Y lo miren como lo miren es RIDICULO que alguien se tire a la esposa de el primer ministro en su propia casa y con toda la vigilancia así sin más. Si yo voy a escribirle a Becks una de esas "autobiografías" de las que el prota no escribe ni media palabra...¿Voy a tirarme también a la Spice-pija en pleno palacio de Beckhingham así nomás, delante de toda la servidumbre y vigilancia así como así???? POOR FAAAVOOOR.

    III. Lamento contradecir, pero es que se supone que Ewan cree que el profesor sí que es reclutador de la T.I.A. y además el que recluto a Lang: todavía no sabe lo de la esposa en ese momento de la trama. Es cierto que en la página real aparecen muchos burocrátas mas o menos encumbrados, pero son eso: burocrátas. Los ases del espionaje es de perogrullo que no aparecen allí. Ahora bien, si ustedes creen que se puede desmontar una red y/o identificar a sus agentes googleando por allí, pues les sugiero que lo prueben: ya me contarán que resultado práctico sacaron en limpio de todo eso.

    IV. Bueno, si se resbalara pisando una cáscara de banana al bajar del avión y entonces la palmara, eso también "sería una manera como otra cualquiera de carganos al Brosnando" ¿No?. Pero claro, eso sonaría un poco falso ¿No? El espectador podría pensar que lo están tomando por bobo ¿No? Podría sentirse estafado ¿No?

    Pues eso.

    (Si Darth Vader resbalara en la ducha cuando se bañaba en la mañana antes de tener el duelo final con Luke esa sería una manera como otra cualquiera de librarnos de él. ¿Pero como terminaría entoces la saga de Star Wars ah? Si vas a elminar a un personaje tienes que tomarte la molestia de hacerlo de una manera creíble, que no suene a falso ni a puro pitorreo contra el espectador)

    ResponderEliminar
  48. Pésimo. Ya desistí de enviar comentarios. Aparecen, se borran solos, luego los reenvías y se vuelben a borrar solos.

    ResponderEliminar
  49. Vaya por Dios, he enviado una queja a google pero veo que hacen poco caso. En cualquier caso veo que el tema parece ocurrir solo en determinados post, porque en otros si pueden contestar los blogueros. En cualquier caso, podéis postearme por otros sitios si queréis hablarme de esta película, como medida excepcional, y siento mucho los errores y las molestias que os esté ocasionando este tema.

    ResponderEliminar
  50. a ver, creo que es cosa relacionada con la firma. si firmas anónimo pasa. y el tamaño o las mayusculas y acentos. veamos un post cortismo.

    repasen la película, porque ewan sí que se encuentra por pura casualidad (en la habitación de su predecesor)las fotos del profesor con lang y el carnet de miembro del partido laborista de fecha anacrónica con el cuento de que se metio en política por la esposa. (ya estaba metido antes de conocerla) y el télefono del político enemigo de Lang con el que se asocia ewan después. ¡Que brutos los de la t.i.a. al no destruir esas pistas tras matar a el predecesor de Ewan! Y no queda mal en una película de mortadelo y filemón, no, pero en una que se las da de seria...

    ResponderEliminar
  51. Anónimo, gracias por tu comentario, en ese caso os recomiendo que firméis como anónimos y al final del post escribáis vuestro nombre de firma.

    El caso es que las pruebas que comentas las consigue gracias a la colaboración del Ministro de Lang que pretende llevarle ante el Tribunal Internacional.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  52. bueno, será que a mi me vendieron un video adulterado, pero esas pruebas se las lleva ewan al ministro de lang que lo quiere llevar a la corte. (y no al reves) incluso el telefono de ese funcionario lo encuentra en la habitacion del escritor fantasma que trabajaba antes para lang, el que se supone que muere asesinado. y lo cierto es que ewan se las encuentra por casualidad ciento por ciento, ya que nadie revisa la habitacion que le dan, que es la que usaba la victima.

    o sea, nadie revisa las pertenencias de el otro escritor asesinado despues de matarlo...

    que brutos, vamos.

    ResponderEliminar
  53. Si estás tan seguro poco te puedo argumentar, porque no recuerdo bien si esto es así o no. Partiendo de que lo sea, si recuerdo que encuentra ese número de teléfono en las memoiras que ya había escrito el primero negro. Pero veo el problema en ello. ¿Tenían que revisar las mismas porque sí? El primer punto que comentas ya digo que no lo recuerdo del todo bien, mi realidad era otra, si fuese así sería un error del film evidentemente.

    ResponderEliminar
  54. de hecho, ewan se entrevista primero con el profesor y luego va a ver al funcionario de barbita y cara redonda. (no me acuerdo de como se llama pero creo que es ministro de relaciones exteriores o algo asi) no al reves, asi que ciertamente es ewan el que le da las pistas y pruebas de que lang es un agente. no al reves.

    bien por señalarlo, anonimo. pero creo que deberias de firmar al final del post.

    pero a mi me llama mas la atencion el romance con la esposa de lang. que no aporte mucho a la trama es mas y no menos grave: ¿a santo de qué poner una cosa tan inverosimil si no hay necesidad argumental alguna de hacerlo por parte de la historia?

    y lo miren como lo miren es "ridi" que alguien se tire a la esposa de el primer ministro en su propia casa y delante de toda la vigilancia asi sin mas.

    si yo voy a escribirle a becks una de esas "autobiografias" de las que el prota no escribe ni media palabra...¿voy a tirarme también a la spice-pija en pleno palacio de beckhingham asi nomas, delante de toda la servidumbre y vigilancia así como asi????

    zeitzler.

    ResponderEliminar
  55. yo recuerdo que es ewan el que le lleva esas pruebas al ministro enemigo de lang. (no al contrario) de hecho ocurre despues de haber visitado al profesor al que identifica como agente de la t.i.a. bien comentado, pero deberías de haber firmado al final de tu post.

    pero a mí me llama mas la atencion el romance con la esposa de lang. que no aporte mucho a la trama es más y no menos grave: ¿a santo de qué poner una cosa tan inverosimil si no hay necesidad argumental alguna de hacerlo por parte de la historia? y lo miren como lo miren es ridiculo que alguien se tire a la esposa de el primer ministro en su propia casa y con toda la vigilancia así sin mas. Si yo voy a escribirle a becks una de esas "autobiografías" de las que el prota no escribe ni media palabra...¿voy a tirarme también a la spice-pija en pleno palacio de beckhingham así nomas, delante de toda la servidumbre y vigilancia así como así????

    zeitzler.

    ResponderEliminar
  56. Zeitzler, espero que te lleguen estos mensajes, encontré el problema con lso comentarios y ya está solucionado

    ResponderEliminar