Listado de películas por orden alfabético

En este link podréis encontrar las películas por orden, y más adelante por géneros y temas. Si seguís teniendo problemas para enviar los comentarios, podréis hacerlo enviando un correo a esta dirección: pirumod666@hotmail.com, indicando en el asunto del mensaje la palabra BLOG y la película que queréis postear. Actualmente hay 114 películas comentadas. En este link encontraréis el meme Escenas para recordar Tal vez os interesen mis colaboraciones en Ponte Cine Aquéllos comentarios que ostenten un contenido manifiestamente ofensivo, injurioso o discriminatorio, así como contrarios a lo previsto en la legislación aplicable, serán eliminados lo antes posible.

miércoles, 28 de abril de 2010

El puente





" Enseñarles a todo menos retroceder "



Retomamos el género bélico con esta pequeña adquisición que he podido obtener en el rastro (Madrid) el domingo pasado, y me complace analizar hoy. El puente es una película alemana filmada en el año 1959, y como sabréis, llegó a España en plena dictadura franquista, por lo que la versión que he obtenido tiene partes de la película con subtítulos porque no pasaron la censura previa. Como es de esperar no vulnera especialmente el argumento de la película, pues trata cuestiones sobre sexo, escenas en las que se ve alguna que otra pierna femenina, o directamente cuando se crítica abiertamente la guerra o el partido nazi.

La historia nos sitúa en los momentos finales de la 2ºGM, un pueblo en Alemania que está viendo el inminente avance aliado. Por este motivo, comienza a reclutarse sin discriminación de edad "sólo los heridos e incapaces se quedarán en la retaguardia, todo el que pueda empuñar un arma irá al frente", circunstancia que no tendrá tantos reparos con viejos y enfermos cuando toque defender Berlín.

En ese contexto nos encontramos a un grupo de amigos, en torno a loas 16 y 17 años, que viven en dicho pueblo, con un ideal común: poder defender Alemania del avance aliado y llegar a ser grandes héroes. El adoctrinamiento de éstos parece claro, aunque va más allá de la cuestión ideológica nacional-socialista, pudiendo relacionarlo con toda la tradición prusiana anterior incluso. Me refiero al espíritu pangermanista wagneriano, siendo el partido nazi un mero canal de transmisión.

En una primera parte de la película conoceremos a los personajes y sus relaciones, tanto con sus familias (de distintas clases: el hijo del jefe del partido, una familia humilde, la viuda de un oficial alemán que murió en combate, etc) como entre ellos y las chicas del pueblo. Esta parte es quizás más tópica ya que encontramos los continuos mensajes desde las familias y el profesor (otro personaje tópico de este tipo de historias), para que los chicos desistan en sus intenciones de alistarse.

Finalmente la llamada a filas les llegará, algo que acogen con gran alegría, para comenzar la segunda parte de la película, más bélica en sentido estricto, incluyendo un curso express de adiestramiento. Veremos como reciben la idea de tener a unos cachorros por compañeros desde los más veteranos hasta los sargentos, en especial el que les asignan que será como una figura paterna. De hecho éste consigue que se les asigne a la defensa de un puente en su pueblo natal sin mayor valor estratégico que ser destruido en caso de que lleguen los aliados. Recordar que en este momento de la guerra se volaron todos los puentes que había a lo largo de Alemania para retrasar al máximo el inevitable avance norteamericano.

Se desarrollan los acontecimientos produciéndose un cambio de papeles: los soldados alemanes acabarán huyendo por todos los medios, dado que les es imposible contener a los aliados tras días de lucha, mientras que los jóvenes se quedarán a defender el puente, pues lo consideran, erróneamente, de vital importancia para el desarrollo de la guerra.

De la primera parte tengo poco decir pues creo que muestra igual de bien que otras películas del mismo estilo el clima que se vive por el momento del conflicto en que se encuentran, y por la reacción de las respectivas familias a la llamada a filas, distinta dependiendo de dónde nos encontremos. Para el jefe del partido lo único que planea en su cabeza es huir con su amante a un lugar seguro, mientras que la viuda del oficial observa resignada como su hijo se dirige al matadero, al igual que tiempo atrás hizo su marido.

La segunda parte si merece ser comentada resaltando las escenas de lucha que me parecen magníficas, y muy crudas sin tener que ensañarse innecesariamente. Veremos unos planos realmente buenos, con unos chavales que lo dan todo por la defensa de la misión encomendada, pasando por distintos estados de ánimo: valor, soberbia, nerviosismo, locura, hasta desembocar en un bloqueo que les hará luchar como autómatas (véase el caso de las ametralladoras o el chico con el panzerfaust). Es una sin razón que desembocará incluso en la lucha contra sus propios hombres, llegamos incluso a pensar que pueden ganar la batalla, pero la lógica se impone, pues evidente que vemos a unos niños luchando contra un ejército, quizás una buena alegoría de lo que fueron los últimos años del nazismo.
Destaco las escenas porque, los que seáis asiduos a este género, observaréis que han sentado cátedra en el cine los diferentes recursos que se utilizan en la película: la niebla que envuelve a los soldados acercándose, la retirada tras la bomba de humo, los momentos en que no se ve al enemigo pero sí se le oye, toda la parte en la casa desde la que luchan los americanos y también la mayoría de planos del pueblo, casi "fotocopiados".

Pero no me quedo solo en la parte estética o formal de la película, porque el mensaje incluido no es menospreciable, de tipo antibelicista (claro) pero no nos agobia ni atosiga repitiéndolo incansablemente. Un título fundamental para seguir este tipo de films.

Incluiré también las críticas del Major y Von Kleist para los que queráis más información sobre la película:

Crítica del Major Reisman
Crítica de Von Kleist

37 comentarios:

  1. Buenas Piru

    Excelente, retomamos el tema bélico ;)

    La verdad es que a Bernhard Wicki habría que hacerle un monumento por rodar, con unos medios no escasos, sino directamente pobres, una de las mejores películas (anti)bélicas de todos los tiempos. Y lo cierto es que el director alemán de origen austriaco supo hacer de la necesidad virtud y suplió la carencia de medios con una puesta en escena impecable, aprovechando al máximo los efectos visuales y sonoros (por ejemplo, la sensacional la secuencia del ruido de los tanques americanos aproximándose)que tenia disponibles.

    Lo mejor, para mis gusto, la profundidad de la historia, que abarca tanto el aspecto humano de los muchachos como el aspecto bélico, y la secuencia del panzerfaust.

    Lo dicho, un clásico de esos imprescindibles.

    ResponderEliminar
  2. jejeje volvemos por nuestros fueros Von Kleist, creo que tu comentario sería una sinopsis perfecta de esta película. Me parece de lo más destacable poder abarcar tan bien las dos dimensiones que mencionas, no es nada sencillo.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  3. Totalmente de acuerdo con la crítica así como con del primer comentario.
    No es la primera vez que lo expreso, pero esta es una película admirable, y sin lugar a dudas una obra maestra dentro del género.
    La parte bélica sobrecoge, y esos enfoques y movimientos de cámara, son muy expresionistas, ya que lo vemos con una mezcla de los sentimientos juveniles más acervados, del extasis, la euforia, a la confusión, y a esos planos cortos que indican lo cercano e intangible que puede ser un ataque que toma cuerpo centimetro a centimetro con una crudisima parte final contra el convoy americano y con un loable retrato como no he visto hasta el hundimiento de la debacle moral de los nazis en el que todo vale para salvar el pellejo y en el que nuestros heroes salne muy mal parados en una ceguera que les han impuesto los mismos que les disparan.Sobre los tanques quiero sacar a colación la excelente secuencia de Camí Endavant( The way Ahead) con David Niven dirigido por Carol Reed con la que guarda similitud, aunque este se trate de un filme más propagandístico, es del 44.
    El retrato piscológico de los personajes me parece acertadismo desde los planos en que los crios se asoman ante el remolino del rio, y en el que se aprecia como la cotidaniedad de la guerra ya ha sido interiorizada por las mentes infantiles y vista como una derrota irremediable por los adultos. La figura del profe es valiente y recupera la vocación y servicio de una profesión que en aquellos años tenía más de represora que otra cosa, y más en el escenario que hablamos.
    Y sobre los cortes, que decirte,quien no ha soñado con semejante profe nibelunga de gimnasia.
    Aunque el final es muy abrupto por lo tajante y triste , aprecio elementos en la primera parte de las enseñanzas del neorealismo que ayudan a la descripción de los adolescentes que acaban luchando como los cachorros de lobo a los que tanto temía Brecht.

    ResponderEliminar
  4. Para los más frikis de aspectos bélicos, en la peli de Niven, se cita la batalla de Talavera de la reina, el calor extremeño como hazañas de guerra que jalonan la gloriosa historia del regimiento 45 de infanteria británica. La verdad es que incluso creo recordar que muestran el escudo de armas.

    ResponderEliminar
  5. Muchas gracias por tu comentario edu, muy acertado en todos sus puntos, así como por la referencia a la cinta de Niven. Me ha hecho mucha gracia el calificativo "nibelungo" para la profe de gimnasia, creo que es difícil describirla mejor jaja un abrazo

    ResponderEliminar
  6. Hola.
    Piru refrendo tu comentario sobre el "fusilaminento" del montaje y planificación de las secuencias bélicas de esta película por muchas otras posteriores, gran parte de ellas recientes y como no ,estadounidenses.
    Esto no acaba aquí, ya que la década de los 40,50 y primeros 60 es constantemnete saqueada y plagiada en todos los géneros auqnue siempre exista eso tan socorrido de la inspiración y homenaje, que como sabras bien evita problemas legales además de oscurecer posibles originilidades de autor.
    PD: Esto va para Piru De la más que previsible eliminación culé hemos pasado a la alegría por estos pagos por el señor partido de los rojiblancos.
    Ojalá caigan las dos copas. Me alegra ver como dos equipos nos han representado muy por encima del nivel nacional.

    ResponderEliminar
  7. Hola edu, muchas gracias por tu comentario, solo afirmar todo lo que comentas sobre estos años. Ocurre con muchos géneros, pues el negro no se queda corto. Me gustaría ver más originalidad aunque es normal que ocurra esto ya que en esta época se inventaron prácticamente ambas temáticas (en la pantalla grande claro).

    Muchas gracias también por tu felicitación, aunque con sufrimiento, hemos conseguido llegar a dos finales. Aunque sin este padecimiento no seríamos nostros. Yo también me alegro del dato que mencionas, creo que era necesario, sobre todo poder dar paso a otras alternativas al duopolio famoso. Es indignante que sean los propios periodistas de ambos lares los que lo potencien, ya que e sa los que más beneficia. Pero en fin, como todos los negocios ya sabes como funciona esto. Esperemos que podamos seguir felicitándonos en Mayo ; )

    ResponderEliminar
  8. Iñigo de Balboa7 de mayo de 2010, 3:06

    Muy buena peli, pero creo que la ilusión de los chicos que van a la guerra esta fuera de lugar, no me trago que en pleno apocalispis de 1945 fueran tan inocentes, por muy críos que fueran. Como recurso, me parece bueno, pero inverosímil si lo miramos en frío.

    Creo que si esta peli estuviera hecha con algo más de dinero, entonces no estaría tan valorada. Pero como se hizo con tan poco presupuesto...

    (Opinión personal. Soy enemigo de descalificar facilonamente a una peli que no te gusta sólo con pretextitos imposibles de probar, y por lo tanto también de refutar. Es un truco sucio que he visto usar a varios críticos y no me gusta. Pero creo que en este caso puede aplicarse...con resevas)

    ResponderEliminar
  9. Pues vas muy bien con tu blog piru. Te recomiendo sobre todo que no olvides una cosa: la brillantez intelectual al comentar una peli no lo es todo. También la tolerancia a las opiniones ajenas. Especialmente si te copian y pegan tus propias palabras. (A muchos críticos muy brillantes, pero muy tercos cuando se trata de reconcer que están equivocados eso les revienta y allí se conoce quién es quién). La pelícla es excelente. Pero bien mirado, lo del entusiasmo de los chicos me parece un poco inverosímil. Imaginemos al chico de Las Bicicletas Son Para El Verano siendo reclutado al final de los últimos días de la guerra. ¿Se mostraría tan entusiasmado? Pues eso.

    Mención aparte merecen los croquis y modelos que esta peli ha sabido dejar a la posteridad como recursos de cómo filmar. Un filme modelo.

    ResponderEliminar
  10. Gracioas por vuestros comentarios Tayllerand e Iñigo (me encanta esta referencia ;) ) y os contestaré en un solo post porque creo que los dos tratáis un tema común, el de la ilusión de los chicos respecto del alistamiento. La verdad es que todavía se arenga a la gente para evitar ese clima de perdición total. Sí es cierto que choca un poco ver esa emoción que tienen pero si lo contextualizamos en chavales que han mamado todo ese nacionalsocialismo desde que son pequeños (llevamos desde el ´33 con el amigo del bigote) tampoco me parece muy fuera de lugar que se muestre de esta forma.

    Un saludo a los dos y espero veros por aquí como siempre.

    ResponderEliminar
  11. Por cierto me encanta la imagen del cartel con el chico dividido en un cahval y en un soldado con el casco, me parece que es la mejor definición de esta película

    ResponderEliminar
  12. Sobre la radicalización de los jóvenes, cuando se mama algo desde pequeño, hablo de la educación que hasta hace poco tiempo tenía una relevancia capital , le añadimo Goebbels,su dirigismo, una sola opinión día y noche, y lo mezclamos con el odio hacia el extranjero que hoya tierras patrias, y todo en una edad en que los estúlos y percecpiones son fortisimos y en el que todos queremos destacar, tener nuestras porción de gloria deportiva , militar, académica, o simplemnete nuestro reconocimeinto y espacio, no me parece nada disparatado.
    Es tan fácil como analizar la batalla de Berlin, ver quien luchó y como, y el índice de bajas en un lado y en otro.
    Hoy en el siglo XXI, no solo las escuelas se encargan de cegar, tenemos los medios que ayudan. Pero seguro que en una madrasa y hasta en alguna ikastola aislada podríamos encontrarnos muestras de esa mentalidad.

    ResponderEliminar
  13. Completamente de acuerdo, estoy seguro de que ocurriria más de lo que podemos imaginarnos

    ResponderEliminar
  14. Mmm... pues es cierto lo de que muchos críticos no toleran que les contradigan. Y es curioso que eso no tenga nada que ver con su brillantez intelectual. Yo misma he visto una página EXCELENTE en donde sólo porque le llevaron la contraria al director este cortó de plano todo el debate, precisamente cuando mejor y más interesante se ponía. Es triste ese caso de terquedad. Te quita las ganas de participar. Una no pierde, porque siempre hay otras páginas, pero el director sí. Debo decir que me gusta mucho tu manera de dirigir el sitio.

    Personalmente creo que es posible que los chavales vayan alegres al combate...en 1944 cuando se veía alguna esperanza de ganar o conseguir unas tablas salvadoras para no pagar otro tratado de Versalles, pero ya no tanto en 1945. Creo que pasa un poco como en El Submarino. Nos pintan un ambiente que podía ser el de la alemania nazi de otro año de la guerra, no el de aquél en que se desarrolla la acción.

    ResponderEliminar
  15. Pues yo discrepo de la opinión de mi hermana. A mí sí me parece que a los chicos podían ilusionarlos (o lavarles el cerebro) para que fueran contentos al combate, pero lo que NO se retrata bien es porqué. No nos cuentan lo bastante las noticias de las atrocidades cometidas por los rusos, ni la crueldad de los bombarderos anglosajones, que ciertamente favorecía la desición de luchar hasta el final, especialmente combinada con la oferta única de rendidión incondicional como exclusiva alternativa.

    Históricamente se descubrieron bombas voladoras CON PILOTO para operaciones tipo kamikaze contra las ciudades aliadas como respuesta a los bombardeos. Y lo increíble es que al parecer no faltaban voluntarios...

    ResponderEliminar
  16. Harold Alexander13 de mayo de 2010, 2:21

    Es cierto que un critico puede ser muy brillante y muy terco. Yo también conocí el caso. Ya nos estabamos frotando las manos todos sobre un debate interesantísmo y sólo porque el director de la página vió que su opinión llevaba las de perder y sólo por terquedad de no dar su brazo a torcer, se negó a continuar nada más sobre el tema. Y eso, a pesar de que todo el mundo le escribía que le respetaban su opinión, pero que dijera simplemente que a él no le gustaba tal aspecto de la película, no que dijera que ese aspecto estaba mal. (hay una diferencia entre una cosa y otra) Es triste. Pero como ya se ha dicho, uno no pierde.

    La película me parece interesante pero algo sobrevalorada. El tema de cómo motivan a los chicos a ir a combatir en la ruina misma de una nación no esta a mi juicio lo bastante bien desarrollado. En una película de Jhon Wayne se ve cómo unos cadetes de edad comparable confederados van a combatir contra Wayne y aunque el desarrlllo tampoco es mucho mayor, pues bueno, a mí personalmente la escena me convenció más. No sé, no sé, creo que deberían haber mostrado a los chicos oyendo más escenas de la oratoria de Goebbels. En 1945 los chavales habían visto literalmente morirse a todos los hombres mayores que ellos, y nos les debería hacer tanta gracia pelear...con menos munciones y menos gasolina que los soldados profesinales que no pudieron ganar ni en 1941, ni en 1942, mni en 1943, ni en 1944. En 1945 ya se había visto demasiada ruina...

    ResponderEliminar
  17. ¿En la red es una ofensa personal copiar y pegar las palabras del dueño de la página cuando se discrepa de su opinión?

    En una página de arte yo discrepé de la opinión del director, sobre la manera correcta de pintar vasos de cristal sobre mesas: el director criticaba la manera de pintarlos en los cuadros de Velázquez, señalando sus defectos. Pero al analizar el retrato de Angel Soto de Picasso encontraba que el cristal de la mesa está fuera de la vertical y que un lado guarda poca relación con el otro. Su perspectiva provoca inquietud, y el brillo y las sombras no tienen sentido visual. Luego decía Si alguien quiere ver cómo se pinta esta clase de vaso, que mire el Aguador de Sevilla de Velázquez, que hoy se cuenta entre las naturalezas muertas españolas que está exhibiendo la National Gallery. Me tomé la libertad de copiar y pegar sus palabras sobre el retrato de Angel Soto en la correspondiente entrada en que comentaba las pinturas de Velázquez y me insultó de lo lindo. (Y eso que yo ni le puse ni le quité una coma a lo dicho por el mismo) como si yo hubiera cometido una falta gravísima.

    ¿En la red se considera ofensivo repetir las palabras textuales del director del sitio web?

    ResponderEliminar
  18. Hola Angelina y Andreina, me alegro mucho de volver a veros!, o leeros más bien, os contesto en un mismo post pues habláis de un tema similar:

    (y muchas gracias por las palabras de ánimo, se hace lo mejor que se puede, per si eso es lo que percibís de mi y de mi blog estaré encantadísimo de continuar con él = )

    Respecto al tema de algunos blogueros, o mejor dicho, de algunos críticos, la verdad es que creo que se por dónde váis, y si no es el mismo caso yo asisti a otro simlar. Creo que es incoherente hacer un blog en el que no se permite a la gente expresarse (siempre que se haga con educacion) porque al final un blog vive de la gente que escribe en él. Espero saber cuidaros porque sois los que mantenéis esto funcionando.

    Yo creo que en esos momentos ellos están viviendo en otro mundo, no son conscientes, precisamente por la inconsciencia que les aporta su adolescencia. Caso contrario al del profesor, por ejemplo. Quizás se hubiese echado en falta una reflexión al respecto de los supervivientes, o ya en la defensa del puente, pero es cierto que ellos están convencidos de lo que hacen hasta el último momento. Sinceramente yo también me quedé un poco parado al hacer la crónica, pues iba a encauzarla en el 44, cuando había posibilidades de un contraataque alemán, pero está claro que las fechas no cuadran (ya que ha empezado el asedio a Alemania).

    Andreina, te refieres a kamikazes japoneses o alemanes?? es un tema interesante

    ResponderEliminar
  19. Hola Harold Alexander, muchas gracias por tu comentario: con el tema de los blogueros tercos, solo remitirme a mi anterior comentario y decir que las criticas son por encima de todo opiniones, uno no puede decir lo que esta mal o bien, opino lo mismo que tu.

    Quizás esté un tanto sobrevalorada, pero hay que tener en cuenta lo sencilla que es, y los pocos recursos que se tenían en este momento para realizar la cinta. Yo sinceramente estoy muy contento con ella, aunque es cierto que si nos centramos en el tema del adoctrinamiento queda un poco cojo. Personalmente pienso que el error es de fechas, se me hace dificil pensar que esto era asi en el ´45, aunque no debemos olvidar que este tipo de ideologías viven de su fanatismo.

    ResponderEliminar
  20. Asquith muchas gracias a ti también por tu comentario: disculparme por escribir en 3 post diferentes pero así no se me juntan los temas jeje.

    Me parece una soberana tontería que se enfadase por eso. Probablemente no supo asimilar que le habías pillado "con el culo al aire" y lo único que pudo hacer fue atacarte. Dudo mucho que eso sea una ofensa, pero hay quien, por pequeña que sea la parcela de poder a su cargo, se le suben los laureles demasiado a la cabeza.

    Un saludo a todos y muchas gracias por participar tanto, es realmente bonito.

    ResponderEliminar
  21. Pues no, no eran japoneses. A finales de la IIGM se encontraron depósitos de bombas voladoras alemanas con asientos para pilotos, y la verdad es que se encontraron documentos también de VOLUNTARIOS alemanes para tripularlas, (por increíble que parezca) ya que los alemanes habían sacado la cuenta de que muchas de sus bombas voladoras pasaban de largo o estallaban en las afueras de Londres, y pensaron que con piloto las cosas cambiarían. Es curioso que la historia no le haya prestado mucha atención a el hecho, pero lo cierto es que se dispararon realmente bombas tripuladas por pilotos que sabían que morírian en el impacto.

    ResponderEliminar
  22. Mmm... bueno, viendo bien las cosas, es posible que lo de el entusiasmo de los chicos sea simplemente una licencia, para darle más fuerza al alegato antibélico. (Bien mirado, es poco probable que el prota de Platoon estuviera tan ilusionado cuando algo que tenían bien claro los americanos en Viet Nam era que no se trataba de una guerra edificante) Especialmente si lo comparamos con el final...todo apunta a que el espectador se pregunte qué sentido tiene la guerra.

    Personalmente, eso de poner las guerras como cosas sin sentido en sí misma no me convenze.

    Prefiero la línea fílmica de El Hundimiento: demostrar el SUCIO sentido de las guerras, pero no meter el camelo de que no tienen sentido. (siempre lo tienen, pero es tan sucio que da asco: ESE es el mejor alegato antibélico que se puede imaginar. ¿Para que buscar otro?)

    ResponderEliminar
  23. Andreína gracias por el comentario tan interesante que pusiste, la verdad es que es un hecho que desconocía completamente y aporta nuevas notas sobre lo que supuso el adoctrinamiento de esa sociedad. Te pregunta por japoneses por la cultura tan distinta que tienen, en la que cabe más fácilmente que se de esa situación. Es realmente interesante tu aporte.

    Angelina, gracias también por tu comentario, probablemente tengas razón, sentido tener lo tienen, pero suelen ser intereses repugnantes en la mayoría de casos.

    ResponderEliminar
  24. Harold Alexander15 de mayo de 2010, 0:42

    Bueno, lo que pasa es que para el pobre diablo que esta metido en el fregado no lo tienen, mientras que para el pez gordo sí que lo tienen. Y es importante porque lo díficil es mezclar la historia (independiente por definición) del pobre diablo peleando por su pellejo con la de el pez gordo. Generalmene o cuantas la una o la otra.

    Veamos...en El Hundimiento en realidad no se analizan mucho las negociaciones entre alemanes y aliados sino que nos cuentan el drama de los peces gordos cuando les toca perder. Desde luego, meter de cotrabando la historia de algún pobre soldadito alemán de por medio hubiera sonado falso. ¿Que porras tendría que hacer en pleno Búnker? Allí esta el problema de la construcción del argumento del filme...

    ResponderEliminar
  25. Puede ser que en el caso de El hundimiento veamos a la jerarquia mas que a los soldados rasos, por lo que el tipo de historia es distinto. Aunque creo recordar que se entremezclan escenas de viejos niños y enfermos luchando, la vi hace tiempo y quiero revisionarla, me imagino que la comentaré en breves.

    Creo que un buen ejemplo de equilibrio en el argumento de una película bélica sería senderos de gloria

    ResponderEliminar
  26. Harold Alexander20 de mayo de 2010, 2:07

    Quizá la mejor opción sean las pelis de espionaje tipo guerra fría, como Topaz. Incluso en Senderos vemos que la historia habría quedado más redonda si nos hubieran hablado más de los alemanes, sus oficiales, y sus rasos.

    Otra alternativa serían las películas de guerras entre mafias, que aunque no sean exactamente bélicas, pues nos dan una visión interesante sobre la naturaleza de los conflictos.

    Por cierto que películas que traten de "porqué" se hacen las guerras, y no de "cómo se hacen" apenas las hay. Y son un vacío muy curioso... las que más o menos tratan el tema suelen tener el defecto de concentrarse demasiado en la vida de hombres reales, como John Adams o Gathering Storm, junto al mismo Hundimiento. (algo menos en El Nacimeitno de una Républica) Y tienen los mismos defecto todas: 1. Se saltan muchas escenas importantes y se les notan los tijeretazos de cosas que deberían haberle explicado al espectador, pero que el director se salta olímpicamente. (el colmo es Stalin de Duvall)
    2. Nos cuentan la historia desde un sólo lado, sin mostrarnos nada de nada del otro. Los dos extremos son W. de Stone (ni media palabra sobre que porras pasaba en el bando contrario, como sentían, vivían, ni planeaban la víspera de la guerra, y eso es muy grave porque las guerras son cosa de dos) No considero igual a Alejandro porque es la típica historia de "cómo" y no de "porqué" se hacen las guerras.

    ResponderEliminar
  27. Barry Lyndon también nos muestra una interesante versión del porqué de las guerras vista desde el punto de vista de un pillo: porque te metiste en el fregado...y tienes que ver cómo sales de él sacando alguna tajada.

    ResponderEliminar
  28. Gracias por el comentario Harold, estoy de acuerdo con lo que dices, no hay nada que añadir, es evidente que a numerosas películas en estos contextos les falta una contra parte. Pero es que serían películas enooooooooooormes. Por ejemplo el caso de Senderos, que ya es larga de por sí, imagínate la extensión si nos pusiesen un equivalente alemán. ¿Recordáis algún caso en que en la misma película esté bien contado y de forma proporcionada?

    Liddle Hart, muchas gracias por tu aportación, porque yo diría que es de las mejores películas que he visto nunca. Me encantó, aunque creo que la historia, más que sobre la guerra, trata sobre un pillo en las guerras napoleónicas. Me gustó mucho.

    ResponderEliminar
  29. Harold Alexander21 de mayo de 2010, 2:06

    Mmm...pues se me ocurre Duelo en el Atlantico como película que cuente bien las cosas que les pasan a las dos partes, tipo Senderos. (De las que expliquen "porqué" y no "cómo" no se me ocurre ninguna).

    De todos modos yo creía que Barry Lyndon trataba de las guerra de los siete años, no de la Napoléonica.

    Y la escena en que Barry carga a su gordo compañero cuando los heridos agonizantes se retuercen en el suelo es de lo más inolvidable que he visto nunca. Pero de todos modos, se salta muchas cosas que el original de Thakeray explica mejor que la peli.

    ResponderEliminar
  30. Harold, tienes razón son los 7 años no las napoleónicas, ahí meti la pata jeje

    ResponderEliminar
  31. Club de Caballeros9 de junio de 2010, 17:19

    Pues habla con tu amigo a ver si te deja sacar una copia. En mi país es IMPOSIBLE bajar nada del internet. Ni comprar dólares para pagarlas

    ResponderEliminar
  32. Puff, lo intentaré aunque no prometo nada porque es un poco remilgado para sus casos (De hecho lo vimos en su casa) pero por intentar que no quede

    ResponderEliminar
  33. Buenas Piru.

    Me paso de nuevo por tu blog para comentar una película que, espero, también añadiré a mi lista de películas.

    Es ineludible tener un blog sobre cine bélico o hablar de cine bélico en general sin pasar por esta maravilla.Es cierto que, como dices,cae en un relativo prototipismo con personajes como el profesor pacifista o temáticas asiduas. La novedad (a pesar del año de la película) se ubica en la forma de tratar el conjunto cinematográgico en sí, en la mezcla de ritmo, personajes, etc. Es una película que pone en evidencia que no es necesario un gran presupuesto ni un productor de renombre para que podamos estar en presencia de una creación de visión casi obligada. Un diez para Bernhard Wicki, pero es una lección de la que deberían tomar nota Spielberg y compañía: menos explosines, menos americanismo y más cine de calidad.

    Tampoco estoy de acuerdo con la puesta en circunstancias en relación con la historia. Comprendo que el final de la guerra era todavía reciente, pero ello no se compadece con lo que fue la auténtica historia. Se olvida lo que no conviene. Pero no quiero restar méritos a "El puente".

    El lastre, y muy acusado, es la carencia de medios, cuya máxima manifestación es la pobre representación blindados, lo cual no impide que se pueda adivinar que estamos ante unos Sherman. No obstante, hay películas actuales que, ostentando un mayor presupuesto, cuidan mucho menos ese tipo de detalles, o se documentan menos.

    De todos modos es una película muy acertada para ver, disfrutar, degustar y, sobre todo, volverlo a hacer de cuando en cuando.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  34. Wittman muchas gracias por tu comentario, y perdona por tardar en responderlo, pero tengo un par de problemillas al respecto.

    He visto tu blog y te he agregado en el apartado de seguir, para comentarte asiduamente a partir de ahora.

    En cuando al comentario: estoy de acuerdo en prácticamente todo lo que comentas, es cierto que el gran acierto de esta película es poner un film en el panteón del cine bélico sin prácticamente presupuesto. A parte, es una buena película.

    No estoy muy seguro de seguirte en cuanto a las circunstancias de la historia, te refieres al momento crespuscular del ejército alemán??

    Un saludo

    ResponderEliminar
  35. Buenas.

    Yo, aun novato en este mundo, intentaré mejorar en lo posible el, de por sí, aun algo primitivo blog. De todos modos gracias por "seguirme". he hecho lo propio con el tuyo.

    La referencia es a la historia (cosa en la que, como verás, tengo una opinión divergente con la mayoría de los films), pero a la visión de la historia que se ofrece en la película y, en parte en tu análisis. Se trata de cuestiones de fondo y de forma.

    El hecho de que "todo el que pueda empuñar un arma irá al frente" no es del todo cierto. Enfermos, lisiados o incluso mujeres, participaron en la defensa de Alemania, pero no fueron en ningún momento obligados a ello. Es una reacción natural a la par que gesto de lealtad en defensa de la Patria. Y no puede criticarse tal labor de defensa de los valores nacionales (y occidentales) y su noble causa, y menos cuando se trata de salvar al país de la barbarie bolchevique y la destrucción que iban causando o habían causado ya los Aliados (los buenos) a su paso, hechos de los que el pueblo alemán empezaba a tener noticias. Ello es aplicable a los jóvenes (visión que ofrece en parte la película): los jóvenes alemanes eran educados ("adoctrinar" tiene demasiadas connotaciones) en una fuerte y leal conciencia de las necesidades y problemas de su país, hecho que no quiere decir que se les enviara al frente. Axmann nunca ordenó tal. Llegado el momento crucial de la Guerra realizaron labores en la retaguardia, hecho del todo lógico por las circunstancias anteriormente comentadas y por ese, ya citado, admirable labor para con su Alemania.

    La forma de contar las cosas es, a menudo la que marca la forma de entenderla, pero no creo que ello deba empañar esta obra maestra que. por otra parte no cae en los prejuicios gratuitos acerca de la Alemania de entonces, lo que la hace aun mejor.

    Saludos

    ResponderEliminar
  36. Gracias por tu comentario Wittman y entiendo tu crítica, aunque en gran medida no la comparto. Por ejemplo el tema del adoctrinamiento, no me refiero la educación que se recibía en las escuelas, sino la que dispensaban las juventudes hitlerianas, unido al aparato propagandístico nazi. Toda Dictadura pretende asegurarse el futuro, y esto es adoctrinando a sus jóvenes. Esto no lo digo yo, es historia.

    Respecto de la defensa de Alemania es cierto lo que dices, todos estos colectivos lucharon al final, pero creo que la película está ambientada justo en este momento. Y hombre...sobre que no fuesen obligados es como poco cuestionable. No dispongo de datos que puedan apoyar mi argumentación, pero lo dejo en un apartado dudoso, en mi opinión.

    Coincidimos en la gran película que resulta este título.

    Un saludo y ya nos vermos por la red.

    ResponderEliminar
  37. Bueno, yo creo que lo inverosímil en la película no es que los chicos estén contentos de ir a pelear por su país, sino que estén contentos de ir a pelear en una guerra que ya parecía perdida, con tanto muerto como había (literalmente no quedaban más varones que ellos mismos y más literalmente aún los habían visto morir o regresar inválidos del combata año tras años sin que hubiera victorias otra vez). Podían ir al combate llenos de rabia y bilis por todo el daño que les habían hecho los bombarderos, que habían dejado sin hogar a millones de personas en ese tiempo, o para cobrar la muerte de sus padres y hermanos mayores, pero lo que es seguro que no iban a hacer, ni de guasa, es ir contentos al combate para "demostrar que ellos sí podían servir a su país y vivir la aventura de la guerra" de esa manera tan ingenua en que la pinta la película. Y creo que allí esta la falla. En la ofensiva de las ardenas, pase, en 1943, pase, pero ya en las últimas semanas de la guerra...pues ya NO pasa ese cuento.

    ResponderEliminar