Listado de películas por orden alfabético

En este link podréis encontrar las películas por orden, y más adelante por géneros y temas. Si seguís teniendo problemas para enviar los comentarios, podréis hacerlo enviando un correo a esta dirección: pirumod666@hotmail.com, indicando en el asunto del mensaje la palabra BLOG y la película que queréis postear. Actualmente hay 114 películas comentadas. En este link encontraréis el meme Escenas para recordar Tal vez os interesen mis colaboraciones en Ponte Cine Aquéllos comentarios que ostenten un contenido manifiestamente ofensivo, injurioso o discriminatorio, así como contrarios a lo previsto en la legislación aplicable, serán eliminados lo antes posible.

domingo, 27 de junio de 2010

Salvar al soldado ryan





" Aquí se viene a morir "



Retomamos el género bélico con un título que, estoy seguro, entusiasmará a muchos de los lectores del presente blog. Es una película que supuso un punto y a parte en lo que al cine bélico se refiere, supuso uno de sus grandes paradigmas. Encontramos un reparte realmente equilibrado, no hay grandes estrellas que acaparen la atención sobre sí: por un lado el papel protagonista quizás se asiente en Tom Hanks, creo que es un actor de los pies a la cabeza, personalmente está entre mis preferidos. Luego, en un segundo plano, tendríamos a Matt Damon, Tom sizemore (me encanta), Edwuard Burns, etc. También hay algún cameo a lo largo de la cinta como el de Paul Giamatti.

Primero empezemos por el argumento: tras el desembarco en Normandía, el alto mando aliado se hace eco de la muerte de 3 hermanos, dos de ellos durante el desembarco del Día-D. Todavía queda uno vivo que saltó con la aerotransportada tras las líneas enemigas, como todos sabemos, la misión fue un fiasco ya que todos acabaron en puntos geográficos completamente distintos de los que se había planeado, de modo que se decide enviar una patrulla a buscar al soldado (que es cabo) y devolverle a casa.

Por analizar primero el argumento, creo que resulta un tanto inverosímil de primeras que el Ejército de ningún país decida destinar tiempo, recursos, y hombres, arriesgando sus vidas en un momento tan determinante como el que se vivía, para salvar a un sólo hombre por una cuestión poco más que humanitaria. El hecho es que está inspirado en sucesos reales y ocurrió tal y como lo cuento. Si bien es cierto que hay algunas diferencias: la historia real es la de los hermanos Niland, 3 de una misma familia fallecen durante la II GM, por lo que el alto mando norteamericano decide recuperar al cuarto y enviarlo de vuelta a casa. Hay algunas pequeñas diferencias:

1. Niland era sargento y Ryan un soldado raso.

2. Niland se reunió él mismo con su división, Ryan fue buscado por un escuadrón en zona de combate.

3. Los padres de Niland seguían vivos, la madre de Ryan era viuda.

4. Los padres de Niland recibieron los tres telegramas sobre sus hijos muertos sucesivamente, destacados miembros del ejército americano le comunicaron la muerte de tres de sus hijos a la madre de Ryan en persona.

5. El hermano de Niland que supuestamente murió en Lejano Oriente, estaba vivo y era prisionero de guerra, posteriormente fue repatriado.

La verdad es que esto lo pongo como mera curiosidad, pues considero que esta inverosimilitud es meramente anécdotica. Lo realmente importante de esta cinta es que cambió el modo de rodar y representar en el cine la II GM, y me atrevería a decir que alcanzó a otros géneros.

Sobre todo, esto ocurre por su apartado técnico, su realismo. Vemos como la sangre golpea la cámara, el barro, la crudeza de las escenas (y digo crudeza no sadismo, son escenas violentas en el momento que necesitan serlo para transportarnos a la historia, pero en ningún momento caen en ese sadismo gratuito que se acostumbra a ver en otras producciones). La estructura del film es de tipo coral: no hay un solo protagonista, sino un grupo de hombres, con sus peculiaridades y defectos, que van introduciéndose en la historia con sus chistes, anécdotas, orígenes, etc. Quizás plantease alguna duda el hecho de que Hanks se encuentra en el centro de toda esa historia, paradógicamente, ya que parece que el protagonista debería ser Ryan. Pero en realidad no hay un claro primer personaje, sino el conjunto que conforman la patrulla.

Respecto del desembarco en Normandía, probablemente es una de las mejores (sino la mejor) película bélica sobre esta batalla, y sobre el frente Europeo. Es sencillamente genial. Esos 15 o 20 minutos de desembarco son impresionantes: las balas zumbando por todas partes, los lanzallamas siendo pasto del fuego al explotar las bombonas, los amputados, los ahogados por el peso del equipo, las barcas que llegan con cadáveres porque no les ha dado tiempo a saltar a la playa, es todo realmente realista. Nos choca con un fuerte golpe, ya que primero tenemos unas escenas de un venerable anciano que recuerda su andadura en el desembarco, para encontrarnos a un tipo que busca su brazo entre un monton de sangre y miembros.

Fueron muy criticadas las escenas de la bandera americana, el cementerio y el abuelo con su familia años después. También el saludo militar y esa pregunta sobre su dignidad. Sinceramente no creo que se pueda acusar a Spielberg de haber introducido escenas panfletarias por esto. No lo creo. Hay que tener en cuenta que la cultura norteamericana es de un carácter especial, muy patriótica, no creo que desentone esa parte. Es decir, en el contexto de la película creo que es algo lógico: un hombre es consciente de que otros 7 hombres dieron su vida por él, qué menos que preguntarse si mereció la pena.

Seguimos el recorrido de la película y encontramos una realización maravillosa, la fotografía de las campiñas francesas, los pueblos, así como las escenas tan crudas que se desarrollarán (el momento del recuento de las chapas de identificación, o el caso del alemán al que se plantean ejecutar). Todo ello nos lo creemos. Y es que a los propios actores les obligaron a asistir a un cursillo de 15 días en los que dormían entre el barro, tomaban comida enlatada calentada al fuego, no se lavaron, tenían que hacer instrucción y táctica militar, es evidente que es una película realmente cuidada.

Y no es de extrañar, pues Spielberg trabaja así en sus largometrajes. Pueden gustarte o no, pero nunca se esconde, como ya ha demostrado en La Lista de Schindler, Parque Jurásico, Munich, Encuentros en la Tercera Fase, todas ellas películas muy faraónicas en cierto sentido. Pero lo grande de este director es que no son meros hot dogs cinematográficos, cine palomitero. Combina ese tipo de cine con una dirección magistral, es CINE con mayúsculas.

Comentar finalmente el asalto al pueblo y la defensa del mismo, creo que son de manual, se nota la estrategia militar ya que no es solo esconderse en determinados puntos estratégicos, o el tema de las bombas lapa, sino que en todo momento disparan y se repliegan. Cambian de posición y vuelven a replegarse. Algunas curiosidades del film que podrían interesaros:

1 Spielberg reconoció sentirse influenciado por John Ford y John Huston.

2 Todos los trajes usados en la película, fueron hechos a mano y creados por el equipo de vestuario, ya que no habían modelos de esa época.

3 Las barcazas del desembarco y parte de las armas, eran las usadas en la Segunda Guerra Mundial.

4 Se utilizaron lisiados auténticos para las escenas de gente con miembros amputados.

También me parece una genialidad la parte más emotiva, o menos bélica de la cinta. Por un lado toda la secuencia del aviso que le llega a la madre de los hermanos Ryan, señores eso es cine. Como se narra todo en cada escena sin decir una sola palabra, en todo momento sabemos qué está pasando y cómo se está desarrollando. Por otro lado, es muy interesante la parte de las secretarias escribiendo cartas de ánimo a las familias de los caídos, una parte de la guerra que pocas películas han narrado.

Por último, recordar que hay claras referencias en la realización a otra genial película de guerra alemana, El Puente, como ya apuntaron el Major Reisman y Von Kleist en sus respectivas críticas, que adjuntaré para los que tengáis más interés en la película, pues creo que son realmente entretenidas:

Crítica del Major Reisman
Crítica de Von Kleist

106 comentarios:

  1. me gusto la pelicula a mi, siento que tiene mucho corazon y es dificil en estas pelis de este genero.. en fin espero que tengas un bello dia, estyo siguiendote porque me resulto interesante el blog! saludos!!

    ResponderEliminar
  2. Muchas gracias Lourdes, desde luego que Spielberg le da un toque emocional muy interesante, espero verte por aquí más, un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Buena película, pero yo no la consideraría de las que marcan un hito. Me explico. Es un filme muy bien hecho, pero no señala un molde nuevo. Y es cierto que las escenas de combate son las primeras de combate digital que no son una pura pirotecnia no muy bien hecha. Pero dejando eso de lado, no me parece que tenga tanto camino que señalar...

    Por cierto, hay comentarios nuevos en Braveheart

    ResponderEliminar
  4. Clothier, gracias por tu comentario, ahora me pasaré por la entrada de Braveheart. El caso es que sí marcó un molde a la hora de rodar las escenas de pura batalla para el cine moderno, de él han vivido películas posteriores como la delgada línea roja, black hawk derribado, cuando eramos soldados, incluso otras películas no necesariamente bélicas.
    Sentó cátedra co este desembarco en Normandia, creo que nadie antes ha conseguido aunar crudeza, seriedad y realismo de forma tan equilibrada como lo hizo Spielberg.
    Yo sus puntos débiles los veo en algún detalle que Spielberg sacrifica a favor del espectáculo.

    ResponderEliminar
  5. Muy de acuerdo con tu comentario, Piru. Además, gracias a la experiencia conseguida en esta película tenemos esa joya de la corona de las producciones bélicas que es Hermanos de Sangre.
    No es por ponerme tiquismiquis pero no se escribe paradógicamente, paradoja es con jota, y la expresión correcta es han bebido, no han vivido. Perdón, pero a veces me sale la vena magistral que llevo dentro.

    ResponderEliminar
  6. Gracias Conde por tu comentari, completamente de acuerdo con lo que comentas, la genial Hermanos de Sangre se la debemos a Spielberg y Hanks, a partir de Salvar al... que sería incluso un embrión.

    Para nada lo considero como un comentario tiquis miquis, todo lo contrario. Gracias por avisarme porque no me di cuenta al escribir el post. Últimamente no me avisan de los post al correo, asi que al escribirlo voy corriendo pensando en los que tengo que mirar, acabo de ver que me comi una n en "con".

    Saludos

    ResponderEliminar
  7. Yo creo que es un poco demasiado empalagosa para mi gusto (como casi todo Spielberg) pero debo reconocer que las escenas de combate sí que están bien filmadas. Pero no sé, no sé...siempre me parece que algo en esta peli no termina de quedar perfecto, pero no sé que.

    ResponderEliminar
  8. Por cierto, el debate en Braveheart está muy interesante: nuevos comentarios más.

    ResponderEliminar
  9. Rebelde, muchas gracias por tu comentario y por el aviso, ahora me paso por ahí abajo.
    Spielberg siempre ha tenido ese estilo cuasi faraónico, pero en mi opinión lo combina con una buena dirección, consigue un equilibrio muy interesante entre el cine "palomitero" y el CINE.

    ResponderEliminar
  10. Buenas Piru

    Volvemos al cine bélico, me alegro...;)

    La verdad es que poco más que añadir. Spielberg es un auténtico maestro en lo que al aspecto visual y de la puesta en escena se refiere. Y eso se demuestra en el demoledor arranque del film. Veinte minutos de metraje absolutamente epatantes y plenos de impacto visual. Luego el resto de la historia no mantiene el mismo nivel (habría sido casi imposible) pero pese a ello, es una película muy completa. Para mi, un auténtico hito del cine bélico, no tanto por el fondo, sino más bien por la forma. Nunca el Dia D había sido recreado con tal realismo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  11. Totalmente de acuerdo contigo Von Kleist, esos 20 primeros minutos de película te dejan pegado al sofá sin pestañear. Además, recuerdo en su momento que todo el mundo comentaba las virtudes y el impacto que les causó el desembarco.

    Volvemos por nuestros orígenes jejeje, ahora me alejaré de nuevo pero volveré pronto a retomarlo.

    Muchas gracias por tu comentario

    ResponderEliminar
  12. Hola.
    Es una película magnífica de principio a fin. Cierto es que atrona, tanta muerte y balazo y que te hace recordar aquellos que dijo el Gran Peckimpah sobre Grupo Salvaje, "quiero que la gente vea como duele un balazo" ampliado a los efectos de la metralla, accidentes aéreos, puñaladas, mutilaciones etc.., cruda pero impecablemente plasmadas en las imágenes. Puede ser contradictorio, pero la violencia no es coreografica ni meramente dinámica para la acción, es feroz, verosimil y sucia como pueda serla la de las noticias de cualquier conflicto. Claro que ha creado cátedra, la guerra no se filma igual desde que Spielberg la hizo, hasta Gladiator o Master and Commander le son deudoras.Patriota, si es, y en cierto modo hasta bíblica aunque menos que la delgada línea roja. Y es algo intencionado que sin embargo no plasmó tan acertadamente en hermanos de sangre , esa generación de nortemaricanos tenía unos valores muy marcados,y pasaron por momentos muy importantes y durísimos de la consolidación del gigante estadounidense , y claro se nota la devoción y el reconocimiento del director hacia ellos. Es algo que le he leído una y otra vez en sus entrevistas y queda bien patente en la peli.
    Creo tb que el director reedita y homenajea a muchos directores.
    La escena de las cartas a la madre de los Ryan( mujer angelical, tonos blancos, azules) con la puerta abierta, los campos,e s puro Ford, en Centauros del Desierto.
    Por no hablar de Fuller, algo del Dia más largo(muy inferior) , la cruz de hierro, o ese final con Tom Hanks muy simialr al del Aatque de Aldrich,además de esa sordera "mangada" a los soviéticos , a la sinpar Ven y mira.

    ResponderEliminar
  13. Edu, me alegro mucho de volverte a ver por estos lugares, gracias por el comentario.
    Completamente de acuerdo con tus palabras, la forma de firmarlo fue innovadora, creo que esa frase de Peckimpah lo resume muy acertadamente.
    Es cierto ese carácter cuasi bíblico de la cinta, que no he tratado en la reseña, tanto católico como judío, en diversos motivos. Y probablemente la explicación que das es muy acertada, respecto de los valores que imperaban en este momento.
    Desde luego veo que has reconocido a la perfección algunos pequeños tributos, yo no había caído en todos ellos. La parte de la madre de Ryan es genial, de lo mejor que he visto en una cinta de bélico.

    ResponderEliminar
  14. Pues yo estoy más con Clothier: es cierto que maneja bien el suspenso en las escenas de combate pero no impone nada que no se haya visto antes. (Sobre la manera de sorprender al espectador en manejo del suspenso en las secuencias de riesgo te recomiendo ver El Salario Del Miedo, que da verdaderas lecciones de como manipular los sentimientos del espectador, sobre todo en la manera de darle sorpresas con mayúsculas) Es ciero, eso sí, que por lo menos no hace el rídiculo con el digital al rodar combates, y que se agradece. (la mayoría de las cintas usan el digital para lucirse haciendo disparates que dan pena ajena) y eso tiene su mérito, claro, pero tampoco es tan original. Si se quiere ver escenas bien rodadas, se puede consultar Un Mundo Azul Oscuro, donde están tan bien rodadas que uno quiere que dueren más, (lo que no hacen, sinf snif) o el filme de anime "Sky Crawlers” que logra darle a las escenas de combate un realismo notable pese a no usar actores humanos.

    En mi opinión no es que haya sido tan magistral al usar el digital, es que los otros directores han sido ineptos al emplearlo en el rodaje de secuencias bélicas. Y lo más triste es que lo siguen siendo, ya que no se ven muchas películas que lo logren tan bien como esta, que se supone que es el "clásico" y, en su calidad de tal, el que debería ser calcado y copiado hasta la saciedad...

    ResponderEliminar
  15. Patricio, muchas gracias por tu comentario: El salario del miedo la tengo apuntada para subirla en el género negro, que por cierto es buenísima, pero creo que es difícil compararlo con Ryan ya que no tiene nada que ver.
    Siento mucho que discrepemos sobre este título, aunque yo lo centraría más sobre el director a la hora de filmar que sobre la propia técnica digital. Es decir, me encanta la dirección a lo largo de toda la cinta, porque creo que solo Spielberg sabe equilibrar en su justa medida el cine palomitero de espectáculo y el cine de gran calidad, quizás más minoritario por ser menos espectacular. Evidentemente podréis deducir que me encanta Spielberg jejejej

    ResponderEliminar
  16. Oh, yo sí creo que El Salario tenga que ver: es cierto que no es bélica, pero le da al espectador sorpresas en las secuencias de acción similares.

    Es cierto lo dicho sobre Spielberg, pero a mí me parece que el mayor mérito de esta película es el manejo que hace del digital en las escenas de batalla, y en ese sentido son muchos los filmes que no han sabido usar bien ese recurso. No todos, porque Un Mundo Azul Oscuro lo hace más o menos bien, pero no prodiga el recurso del digital tanto como este film. (Tampoco es que su trama en sí misma sea gran cosa, pero sí le compite en ese sentido en cuanto a mérito del uso del digital).

    Sky Crawlers sí construye una trama interesante, pero maneja mejor la construcción de escenas de acción.

    Quizá sea que Spielberg a mí siempre me ha parecido muy edulcorado para mi gusto...

    ResponderEliminar
  17. Maliphant, gracias por tu comentario, yo el tema del digital y la dirección la veo al revés, como dije en el anterior post, pero bueno el cine es cuestión de gustos como todo, jeje ;) . Estoy de acuerdo en lo que dices, en general, Spielberg es muy edulcorado, aunque no es menos cierto que sabe cuándo y dónde meterle caña al asunto. Es edulcorado en los mensajes, las historias, las moralejas, por así decirlo, no en su realización.

    ResponderEliminar
  18. Buenas

    Como Kleist, poco que añadir. Yo también soy de los que piensan que marca un antes y un después. No le veo los parecidos con "El salario del miedo", pero no es nada raro que Spielberg se haya visto influido por otros directores y producciones anteriores. Hay un dicho que dice que la originalidad es contar lo mismo que contó Homero hace más de 2.000 años pero de forma que parezca una cosa distinta y novedosa. Spielberg lo ha conseguido en numerosas ocasiones.

    En cuanto a "edulcoraciones". ¿Qué tienen de malo si están bien hechas? "¡Qué bello es vivir!" es chantilly en estado puro, pero precisamente por eso es tan buena. El problema de "Soldado Ryan" es que su final no está a la misma altura argumental que el resto de la historia. Aunque reconozco que yo no sabría ponerle un final mejor.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  19. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  20. Buenas de nuevo por estos lugares Major, gracias por tu comentario, lo esperaba con ganas, aunque es cierto que todos estamos ocupados en estas fechas (como bien explicas en la cabecera de tu blog):

    sí, opino igual que tu, también lo veo como un punto de inflexión realmente considerable. Tampoco veo el parecido con El salario del miedo xD.

    Tampoco creo que sea malo la edulcoración, de hecho no es fácil saber manejarlo, muchos directores fracasan en el intento, buen ejemplo el que propones. Pero es que Spielberg es muy equilibrado en TODO, es muy difícil verle descocarse en una película.

    ResponderEliminar
  21. Yo sí le veo parecido con El Salario. Spielberg busca sorprender con toques de mira de la cámara. Vemos a los compañeros de Hanks pensando que son sus apoyos bajo fuego, y luego cuando baja la rampa vemos que casi no queda uno. Esa escena me recordo en El Salario cuando uno de los actores amenaza violentamente a otro, y de repente se interrumpe...la cámara baja y vemos que el amenazado le ha puesto una pistola en el costado. Es exactamente la misma clase de sorpresa según el encuadre, y al igual que El Salario te hace "trampa" en el final...que no es el que tú te esperas. Se nota realmente el mismo lenguaje.

    ResponderEliminar
  22. Hola Harold, gracias por el comentario y tu visita: lo cierto es que visto desde esa perspectiva sí que tienen relación. Pero estamos hablando de la técnica en el rodaje, por lo que, en cierto sentido, es lógico que algunas películas se parezcan. Pensaba que os referiáis a argumento, temática, protas, etc.

    ResponderEliminar
  23. Definitivamente sí que tiene parecido con El Salario Del Miedo.

    Lo que pasa es que el cine es más que argumento, actores y tema: es también técnicas visuales, estrategias del director para impactar al espectador, y maneras de contar la historia.

    El Salario es la historia de hombres metidos en un engranaje de maquinaria que pone en peligro sus vidas, Salvando es la historia de hombres metidos en medio de una lucha con máquinas de guerra, es decir, en cierto modo están metidos en el mismo engranaje, con la diferencia que son parte activa de su labor de destrucción.

    Y en ambas se trata de una historia de rescate en el fondo de la pelicula...

    ResponderEliminar
  24. Liddell Hart, gracias por tu comentario, pero sigo discrepando totalmente. Se puede hablar de técnicas cinematográficas, sí, pero es que una trata sobre el desembarco del Día-D , mientras que en la otra un grupo de delincuentes en Suramérica deben transportar dos camiones cargados de nitroglicerina...

    ResponderEliminar
  25. La verdad es que decir que el salario del miedo se parece a la peli comentada es ser muy generoso con la comparación entre un huevo y una castaña. No tiene nada que ver. Y espero que hablemos de la de Cluzot y no la yanqui.
    Considero que si imnova y lo hace profundizando en aspectos que si se habían visto pero no como los filmó. Dar protagonismo y significado muy sustancial,a la anécdota, rigor histórico fuera de toda duda, reconocimiento más allá de las ideologias,razas y credos y un par de escenas por elegir alguna ,como la lucha entre el soldado judio y el bruto de las ss, o el de la montaje de cañón múltiple que cambia de manos son portentosas desde todo punto de vista posible.

    ResponderEliminar
  26. Claro, es lo que yo le veo a esta cinta. Ha sabido aprovechar numerosos recursos y escenas, pero innovando ligeramente, dejándonos unos fotogramas para el recuerdo. El prisionero al que liberan para luego verle combatiendo, el detalle de los lanzallamas, la forma de actuar en la patrulla, el momento del recuento de chapas, tooooodo el desembarco.

    Son unos puntos muy a su favor.

    Tampoco podemos olvidar algunos fallos, como por ejemplo cuando todos caminan con el horizonte iluminándoles de fondo, haciendo un blanco perfecto por la cresta de la colina. Esto sería impensable.

    ResponderEliminar
  27. Por cierto, el salario del miedo que yo pensaba analizar es la de clouzot, yo también imagino que hablamos de esta.

    Hombre entiendo que queráis compararlas, en cuanto a apartados técnicos, pero vaya es que son cuestiones muy generales. Demasiado abstractas, por esto estoy más de acuerdo con Edu y el Major

    ResponderEliminar
  28. Es una cuestión de técnica fílmica, no de parecido argumental. Yo sí que le veo el mismo lenguaje que El Salario del Miedo, especialmente en la manera de mostrarnos los sentimientos de los protagonistas en las secuencias de acción cuando están metidos en el "engranaje" de la máquina de destrucción. Y de hecho, a mí me parece muy acertada la comparación. También en la sorpresa al final.

    La versión más famosa es la de Cluzot, así que mientras no se especifique lo contrario, siempre debe suponerse que se trata de esta.

    Por lo demás, Spielberg siempre ha sido bueno en cuanto a hacer síntesis de todo el cine filmado antes de él, tanto como en encontrar nuevas maneras de rodar lo mismo. Ya en Indiana Jones son muchas las escenas que son guiños al cine de antaño.

    ResponderEliminar
  29. Pues para mí sí que tiene una técnica que me recuerdo muchisímo a El Salario del Miedo...hay que saber leer las películas más allá de lo puramente argumental, y tomar en cuenta la forma de construir las secuencias, la manera de hacerle creer al espectador una cosa y de repente sacudirle con otra, y en fin, los "golpes de efecto" que a pesar de que sean una frase no muy estimada por la crítica, también forman parte del cine...

    ResponderEliminar
  30. Pues la verdad es que no perderíamos nada por comentar también la de Cluzot. Yo estoy más con Zeitzer cuando dice que es cuestión de técnica que de tema. Pero es que las técnicas también forman parte del cine, y sobre todo, la manera de meter al espectador en el pellejo de los personajes, de hacerlo protagonista y no espectador, de hacer que viva, sienta, respire, y participe de lo que esta pasando en la pantalla. Esto no se logra solo con el puro argumento, es también la manera en que el director monta las escenas y juega con las vueltas de tuerca de cada montaje lo que igualmente forma parte, una parte muy importante por cierto, de su lenguaje.

    ResponderEliminar
  31. Zeitzle, gracias por tu comentario, me alegra verte de nuevo por aquí: pero es que se podrá hablar de cuestiones ténicas, que suelen ser las mismas para la mayoría de películas de una determinada época, o para directores que se sienten influenciados por otro precedente. Pero de ahí a decir que se parecen hay un trecho, porque sería en lo único que se parecerían, en su apartado ténico.

    Desde ese perspectiva, claro que pueden compararse.

    Andreina y Angelina; gracias por vuestro comentario y volver por aquí, os contestaré juntas porque hablamos del mismo tema.

    Por supuesto que las películas son más que el argumento, y de ahí que os reconozca que pueden ser comparables desde un punto de vista técnico. Pero es que es un mínimo de equivalencia, por lo que se es muy generoso al decir que son películas parecidas. Yo, poniéndome en una situaicón intermedia, diría que parecidas no, comparables sí.

    ResponderEliminar
  32. Club de Caballeros13 de julio de 2010, 22:52

    El parecido es real y esta allí. Ciertamente que nos cuentan cosas muy distintas, pero la manera en que las cuentan (la otra cara del cine) es semejante.

    1. En El Salario los protagonistas como en un bautizo inverso se ven sumergidos en la grasa y la inmundicia del aceite, para deshumanizarse, y la meta de ese bautizo inverso es llegar de regreso a Francia. Aquí lo primero que hacen es sumergirse en la sangre y en el agua de mary la meta de ese bautizo de fuego no es otra que regresar a su propio país.

    2. En El Salario se acumulan una serie de peripecias, de forma inverosímil, (en la vida real, no se da esa sobrecarga de situaciones paradojicas que es el fuerte de la película de Cluzot) Porque el director juega con esos guiños, y aquí ocurre otro tanto. Pasamos de una situación iverosímil a otra, pero es interesante que en ambas nos parecen verdaderas a pesar de todo.

    3.Tomemos la secuencia posterior a la de la niña francesa y la muerte del soldado americano: el director parece decirnos "Ya pasó el clímax, vamos de regreso al reposo, a tomarnos una tregua" uno de los soldados se sienta para descansar...(en lenguaje del cine, un mensaje al espectador: pausa)al hacerlo se cae un tablón...(En lenguajde del cine, cosa prosaica, cotidianeidad, escena vulgar) el tablón choca con una pared tan vieja que se cae sola...(en lenguaje del cine punto final) y entonces...VOILA nos damos de narices con unos alemanes agazapados tras la pared ¡Tan sorprendidos como nosotros! y apuntan a los americanos con sus rifles, los americanos apuntan tambien, nadie quiere ser el primero en disparar porque ambos saben que es sucidio, pero nadie tiene la garantía de adonde retroceder (en lenguaje del cine, ¿Y ahora qué?) y de repente a los alemanes los acribillan los americanos que no sabíamos por donde estaban. ¡Ese efecto es puro Cluzot!

    4. El "primer" Ryan recibe del Tom Hanks la noticia de la muerte de sus hermanos, vemos a Hanks dudar como darle la noticia...se la da... lo vemos llorar...la cámara enfoca los rostros varoniles de los soldados que lo acompañan respetando su dolor...y de repente nos damos cuenta de que ese no es el verdadero Ryan al que están buscando y VOILA de golpe todo lo trágico se tranforma en cómico. ¡Esa el la misma clase de jugarreta que Cluzot sule gastarnos también!

    5. Vemos a Hanks disparar sin esperanzas al tanque alemán, sabemos que se lo van a cargar, pero "sabemos" también que Hanks tiene que sobrevivir porque lo "vimos" al principio de la peli como el abuelete del comienzo, (en lenguaje del cine, ¿Y ahora qué?) y entoces VOILA el tanque explota, nos preguntamos, ¿Como pudo ser? y vemos que lo hizo un avión.

    6. En ambos tenemos la sorpresa al final cuando "parece" que el prota sobrevivirá...descubrimos el último golpe de efecto del film.

    7.En ambos, vemos la misma obsesión por meternos en la escena por medio del sonido, la sinfonía de balas, explosiones, ruido de máquinas, etc. No es casual que en dos ocasiones Hanks se quede "sordo" y perplejo de no oír lo que pasa. Despojado del sonido, todo lo que sucede parece irreal, es el ruido el vínculo de lo que ocurre con la realidad.

    Es decir, en definitiva, la película usa la misma estrategia, el mismo lenguaje, la misma MANERA DE CONTAR la historia, por más que la historia sea distinta...

    ResponderEliminar
  33. Pues cuando yo la ví me dejo un curioso sentimiento de DEJA VU que me hizo recordar precisamente el salario del miedo, esa impresión de "esto ya lo he visto antes en algún lado".

    Después de leer el excelente fresco con que nos ha regalado Club de Caballeros, comparto sin reservas su opinión: el parecido es real, y esta allí.

    ResponderEliminar
  34. Club de Caballeros muchas gracias por tu detallado comentario:

    Respecto del punto número 1, esto nos llevaría a la conclusión de que el 80% del cine bélico guarda relación con el salario.

    Respecto del punto número 2: es cierto que en el salario son inverosímiles, pero en Salvar.. ocurre igual?? yo creo que en un contexto de guerra (y mundial), rotundamente no. Es más, hemos destacado el realismo y la fidelidad histórica de la cinta.

    Respecto del punto número 3: me encanta esa escena que has comentado. Es simplemente perfecta. A ti te recuerda a Clouzot, pero a yo te hablaría de Hitchcok, de Goddard, y de Scorsese. Quiero decir que esto es técnica cinematográfica, que si bien puede recordar al Salario.., no digo que no, ¿por qué no remontarse a Murnau o a Grifith??

    Respecto del punto número 4: creo que me remitiría al mismo punto 3 respecto de esos cambios imposibles en la historia.

    Respecto del punto 5: siento decirte que Hanks no sobrevive, muere por las heridas recibidas antes de llegar al álamo. El abuelete del principio es el propio Ryan!, que recuerda la historia frente a la tumba de Hanks.

    Respecto del punto 6: el prota muerte, claro, pero en gladiator ocurre igual. En Comando en el Mar de la China lo mismo, y en tantas otras. ¿Guarda Gladiator parecido por esto con Clouzot?

    Respecto del punto 7: esta y todas las películas bélicas. Todas buscan meternos en la historia. Y Master and Commander meternos en un buque inglés a la caza de otro francés. Y la ambientación y las luchas marítimas nos hacen oler prácticamente la pólvora y el salitre.

    Con todo esto no pretendo negar que tengan ciertas semejanzas, lo que quiero decir es que son técnicas narrativas y estilísticas por las que no podemos equiparar películas que son completamente distintas una de la otra. Porque son recursos que los directores aprenden unos de otros, pero a la hora de hacer equivaler dos películas, tendremos que encontrar unas semejanzas mucho más tangibles.

    David Lean (me gusta tu nik) gracias por tu comentario, como veo que hablamos del mismo tema me remitiré a la anterior parte del comentario.

    ResponderEliminar
  35. No tengo tanta elcouencia para expresarlo como Club de Caballeros, pero coincido con él. El parecido esta allí. A mí también me recordo de algún modo el salario del miedo.

    ResponderEliminar
  36. Tayllerand, muchas gracias por tu comentario y tu visita, un saludo!

    ResponderEliminar
  37. Club de Caballeros14 de julio de 2010, 0:24

    Claro que Hanks no sobrevive. El hecho de que el abuelete no sea él es la sorpresa al final a que yo me refería.

    Si a ver vamos, podríamos decir que todo el cine tiene relación con todo el cine. No niego que tu punto de vista sea interesante, pero sí que es curioso que tantos espectadores digan que la película les recordo a El Salario. Por lo demás, hay excelentes filmes bélicos, como Las Bicicletas son para el Verano, o Casablanca que no guardan esa relación con El Salario. :-)

    ResponderEliminar
  38. Club de Caballeros, gracias de nuevo por tu comentario: perdona entonces por el tema de Hanks del final, te había malinterpretado.
    Hombre convendrás conmigo en que puede haber cientos de miles que te digan que la tierra es plana y tu pensar que es redonda jejejejej (perdón por el comentario que es un poquito demagógico ; D )

    Yo no diría que Casablanca y Las bicicletas sean cine bélico, aunque están ambientados en una guerra. Ten en cuenta que son historias distintas las que se cuentan. En la segunda podría meterse como la vida en la posguerra, pero la primera es una historia de amor ambientada en la II GM.

    Independientemente de esto, yo opino algo diferente a tu intervención, y he querido desmontar los puntos uno a uno para que veas que es perfectamente posible, esto sin perjuicio de que tu defiendas la idea contraria, que me parece más que estupendo. Si todos pensasemos igual no habría debate en el blog!!!!

    un saludo a todos

    ResponderEliminar
  39. Pues yo discrepo de lo que se ha dicho aquí sobre el parecido.

    Supongamos que tomamos una peli de un malenate que gracias a una terapia se convierte en un apasionado obsesivo de la música y decimos que se parece a la de un soldado que se ve envuelto en una intriga sobre la muerte de su superior, e intenta redimirse capturando a un prisionero del ejército enemigo.

    ¿Acaso no estaría bien decir que se parecen tanto como un huevo a una castaña?

    No lo digo con ánimos de polemizar, (es claro que todos tenemos nuestro punto de vista y esta muy bien que así sea) pero es que me gustaría saber que opina usted, señor Piru.

    ¿Se parecerían?

    ResponderEliminar
  40. Juventino Robles, gracias por tu comentario: la verdad no te pillo muy bien por dónde quieres ir. Respecto de las comparaciones que hacíamos creo que he dejado clara la postura, y respecto de tu pregunta, probablemente no se parezcan absolutamente en nada. Pero sí pueden tener parecidos técnicos, si las dos fueron filmadas en blanco y negro, si las dos se cuentan a modo de flashback, si en las dos se ha utilizado una cámara de 8mm, si en las dos se utilizan los planos americanos, etc, etc, etc, etc,

    ResponderEliminar
  41. Vamos, que tampoco vamos a enredarnos tanto. Hay muchas pelis de blanco y negro (De Chaplin y de Frankestein) muuuuy diferentes entre sí. Y muchas con cámara de 8mm que son cómicas o de terror o de piratas o de lo que sea. Y muchas con flashbacks que se parecen entre sí francamente muy pero que muy poco.

    No, hombre, no, yo lo que digo es que me gustaría saber, suponiendo, que no existan tales semejanzas (Ni el blanco y negro, ni los planos, ni demás)entre las dos películas que yo me he inventado, si se podría defender entonces que esas dos películas se parecerían entre sí pese a lo diferente de su trama. O si por el contrario, dado que no tienen las semejanzas argumentales mínimas para eso, si no estaría mejor decir simplemente que se parecen entre sí tanto como un huevo a una castaña.

    ResponderEliminar
  42. Juventino Robles, graqcias por tu comentario. Hombre planteado de esta forma supongo que me decantaria por la 2º opción. Un saludo

    ResponderEliminar
  43. Sí, eso pensé.

    Mi querido Piru: eso quiere decir que si algún día vas a ver La Naranja Mécanica y luego te toca ver La Chaqueta Métalica sin haber leído los créditos en ninguna de las dos, entonces, tú, como crítico de cine...no sólo no vas a ser capaz de detectar que tienen el mismo toque de Stanley Kubrick por ningún lado, sino que, encima, no vas a ver absolutamente ningún parecido entre las dos: para tí esas dos películas se parecen entre sí como un hevo a una castaña. JUA JUA JUA JUA JUA JUA.

    (Un poco de humor no viene mal)

    ResponderEliminar
  44. Juventino Robles, gracias por tu comentario, pero si tenemos en cuenta que son del mismo director....entonces vemos que estas metiendo una pequeña trampa. En este caso no solo son de directores diferentes, sino de épocas distintas. Hay cosas que no son comparables amigo.

    De todas formas tengo que decir que cualquier parecido con esas dos películas y tu pequeña sinopsis es pura coincidencia. Con una terapia se hace un loco de la musica?????? alex ya lo era antes de esto. Y un soldado que quiere redimirse por la muerte de su superior capturando un prisionero enemigo????? me parece que hemos visto películas distintas.

    ResponderEliminar
  45. Juventino Robles.28 de julio de 2010, 1:52

    Hombre claro, lo que pasa es que si te las retrato igualitas te ivas a dar cuenta del truco. Y me ivas a decir "Pero si son la Naranja Mécanica y Chaqueta Métalica".

    Pero Alex después de la terapia tiene una obsesión con la sinfonía de Beethoven y el otro Alex pues ve como se "cepillan" al sargento los de su propio bando y luego trata capturar a la niña francotirador vietnamita. :-)

    Ahora bien, ya hablando en serio, lo que yo quería señalar es que esas dos películas tienen la misma técnica, y se ve la misma pincelada. Y las dos tramas no pueden ser más diferentes entre sí. O sea, que si hablamos de que "deben reunir unos requisitos mínimos de parecido entre sí..." pues esas dos NO los reúnen. Y sin embargo se ve la misma mano en las dos.

    ¿Y a que llamamos la misma mano si no a la misma técnica?

    ResponderEliminar
  46. Pues esta bueno el truquito de la trampa "¿No tienen nada que ver?" y luego soltarle a uno eso de que "¿O sea que la naranja y la chaqueta no se parecen?"
    Pero por mucho efecto que tenga la trampita, francamente creo que el alegato de que las películas deben cumplir unos requisitos mínimos para hablar de semejanzas debe ser considerado objetivamente. Supongamos (Ahora sí: ya en serio, y sin tomaduras de pelo)que tenemos una película de un director fulano que trata acerca de un pueblo dividido que es unido por un mesías extranjero para luchar por su libertad y otra de otro director zutano sobre vaqueros tratando de salvar a unas chicas de los pieles rojas...vamos, hombre, ¿Es que acaso no se parecerían entre sí como un huevo a una castaña?

    (Que diablos, se trata de una preguna muy sencilla, se puede contestar con la misma sencillez con un sí o un no. A mí me da igual como lo hagan, pero eso sí: respondan con sinceridad por favor. Y no se me hagan los distraídos como si simplemente no la hubieran leído).

    Ahora bien: tampoco es cosa de decir que dos películas en blanco y negro van a parecerse por eso. (¿Las de los 3 chiflados se parecen a La Lista de Schindler?)El King Kong de 1933 es en blanco y negro y el Peter Jacskon es en color (y digitalizada por ordenador además) ¿No se parecen acaso? Ben Hur usa una fotografía de 65mm y Espartaco no. ¿Y no se parecen lo suyo? Y los Flashbacs se ven el El Padrino y en Forrest Gump. Uy, sí. ¿Que GRAN parecido, no? Incluso la misma versión de un mismo libro puede ser muy distinta. Omega Man de Heston yo la ví bastande diferente de Soy Leyenda de Will Smith. Y de un mismo director tenemos la guinda del pastel con American Graffiti que no se parece mucho que digamos a La Venganza del Sith... y las dos son de Lucas.

    ResponderEliminar
  47. Salvando las distancias técnicas y de presupuesto, yo le encuentro mucha similitud con "The Big Red One" de Samuel Fuller. Claro que las escenas de batalla son más realistas en la de Spielberg, pero en la del desembarco en Normandía hay bastante similitud narrativa. Y otro punto de contacto está en la relación con los habitantes de la aldea devastada (en un caso en Francia y en el otro en Sicilia). Pero los personajes del pelotón son comletamente diferentes: Lee Marvin es un veterano de guerra; Tom Hanks un maestro de escuela. Los soldados de Marvin son más estereotipados (a la manera del cine bélico más clasico) y los de Hanks con personalidades más profundas.
    Concuerdo con algunos comentarios en que la película de Spielberg es muy buena pero no revolucionaria, aunque haya sido emulada por muchas otras posteriores. También se dijo en su momento que lo eran "La Batalla de Midway" y "Patton", pero sólo fueron grandes filmes que marcaron una época. Para mí, por ejemplo, la escena del Paso de Kasserine de "Patton" aunque mucho más breve es tan impactante como la del Día D de "Salvando al Soldado Ryan".

    ResponderEliminar
  48. Juventino y Alstair, gracias por vuestros comentarios. El caso es que La naranja mecánica y La chaqueta mecánica no se parecen mucho que digamos. Es el mismo director, sí, y podremos encontrar algún recurso recurrente en su filmografía, sí, pero tratan temáticas diferentes en momentos históricos completamente distintos.
    Dos películas no se parecen entre sí solo porque estén rodadas en blanco y negro, esto es evidente. Pero es un indicio, pòr ejemplo: La lista de schindler y Buenas noches y buena suerte, son dos claros ejemplos. Películas que podrían perfectamente haberse filmado en color, pero el blanco y negro acentúa aún más su dramatismo.

    Piruchito gracias por tu comentario, estoy muy de acuerdo en esto que comentas sobre la cinta de Sam. En cambio veo mejor este Salvar al soldado.. que Patton y Middway. Quizás me gustase más Stalingrado, pero aquí entran en juego mis gustos personales.

    Gracias a todos

    ResponderEliminar
  49. Muy bien, pero...se han hecho los distraídos como si no hubieran leído MI pregunta. ¿Quién me la contesta?

    ResponderEliminar
  50. Alstair, gracias por tu comentario, y volviendo a tu pregunta, dependería de más datos para contestar a esa pregunta: se desarrollan en épocas similares?? el objetivo de la unión de ese pueblo es luchar contra los pieles rojas o contra una banda de forajidos?? el primer caso me recuerda a infierno de cobardes.

    Si nos ceñimos a tu descripción parece que no serían películas muy similares, pero como digo depende de los datos que quieras ocultar y desvelar.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  51. Pues supongamos que no sólo no se desarrollan en la misma época sino que tampoco ocurren no digamos ya en el mismo continente, sino ni siquiera en el mismo género, si la de los pieles rojas es un western y la de el mesías extranjero un bélico de aventuras en tierras exóticas, entonces...¿Allí sí se podría decir que así no tienen absolutamente nada que ver?

    ResponderEliminar
  52. Alstair, gracias por el comentario:

    efectivamente, por los datos que propones podría decirse que no tienen nada que ver.

    ResponderEliminar
  53. En relación con la pregunta de Alstair, si se me permite opinar, se pueden encontrar semejanzas y diferencias desde muy distintas ópticas, por lo que los juicios siempre serán muy subjetivos. Hay directores que pareciera que siempre hicieran la misma película, pero cambiando de género (v.g. Tarantino)con lo cual a veces parecen geniales como en Perros de la Calle y otras un bodrio como Malditos Bastardos. También se da el caso de que un mismo argumento pueda ser filmado por dos directores de muy distinta manera, de forma que no se parezcan casi en nada, como podrían ser las piezas shakespearianas abordadas por Lawrence Olivier, Keneth Branagh y Kurosawa. Todo va a pasar por los puntos o guiños que cada uno crea encontrar para emparentarlas o diferenciarlas. Por ejemplo, cuando yo ví Soy Leyenda, en ningún momento la emparenté con Omega Man, a no ser cuando leí los comentarios de este blog. O sea que, siendo el mismo relato, no me resultó parecida.

    ResponderEliminar
  54. Hola a todos.Y saludos para el esperemos pronto relajado Piru.
    Encuentro los comentarios de piruchito muy acertados, primero pq la infeluncia de fuller que ya anticipe en mio anterior comentario ;creo que ha sido reconocida sino asumida , no solo con gran uno rojo sino tb con las que joyitas que dedico a la guerra de corea, Bayoneta Calada y Casco de Acero(menos) tanto en el perfil del personaje de hanks como en el valor que da al terreno donde se desarrolla la acción y su paisanaje que o no se ve o esta en medio.
    Por supuesto tb está la colina de los diablos de acero por ahí.Aunque Ray es otro cantar. Pero una cosa es homenaje, relectura o inconsciente influencia o inspiración( o buscada) y otra cosa es decir que una peli es igual a otra, quien se atreve a decir que el director de loca evasión y Salvar el soldado ryan es el mismo por los elementos cinematográficos, narrativos, y de tratamiento argumental de una y otra peli.
    Lo de comparar conflictos me parece sería buena idea algo de prudencia, ya que en nada se parece un hospital de la guerra de secesión, con uno de irak, o que no será la misma mentalidad la de un recluta español en el rif que la de un amerinao en vietnam, o la de un insurgente iraqui con alguien de las milicias de quantrill, por no habalr de la sociedad, alimetnación, medios de comunicación, población univeristaria, sitema político. En fin un millón y medio de diferencias a tener muy en cuenta.

    ResponderEliminar
  55. Piruchito, gracias por tu comentario, la verdad que nada que añadir a tu interesante punto de vista.

    Edu, muchas gracias por tu comentario, completamente de acuerdo con tus palabras, grandes títulos del maestro fuller que espero comentar más pronto que tarde.

    Un saludo a ambos.

    ResponderEliminar
  56. En respuesta a Edu, respecto de Spielberg, creo que -a diferencia de Tarantino- es un director muy polifacético y que sus películas si bien tienen un aire en común por el lado de la cuidada producción, son muy distintas entre sí. Justamente porque Spielberg es primero un productor y luego un director (en ambos casos excelente). Su espectro va desde las de ciencia ficción hasta los dramas bélicos y esa multiplicidad hace que respecto de él no se pueda hablar de un cine de autor. Quentin Tarantino, Woody Allen, John Huston o Alfred Hitchcock serían ejemplos de directores que dan una impronta personal a sus filmes.
    Cambiando de tema, me gustaría que algún día comenten y opinen de una película que traspasa los géneros y que podría pertenecer a este blog. Se trata de la genial "Blade Runner", que como película de ciencia ficción es también una excelente muestra del cine negro.

    ResponderEliminar
  57. Gracias por tu comentario Piruchito, lo cierto es que habíamos comentado en otro post precisamente la intención de comentar títulos de ciencia ficción negra, como Blade Runner.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  58. Pues eso quiere decir que David Lean era un mentiroso: siempre dijo que su intención cuando filmo Lawrence de Arabia era hacer un homenaje a John Ford por Centauros del Desierto...y según Piru, no tendrían nada que ver. JUA JUA JUA JUA JUA

    (Es cierto: un poco de humor nunca viene mal)

    Y que no me vengan conque: "Son del mismo director" (que no lo son) o...

    "En este caso no solo son de directores diferentes, sino de épocas distintas. Hay cosas que no son comparables amigo."

    ...porque Centauros transcurre en la postguerra civil americana y Lawrence en la IGM ¿No?

    Y mientras que uno es un Western el otro es un bélico. (diferencia de géneros)

    Además, transcurren en continentes diferentes, ya estan, literalmente a medio mundo de distancia. (El Medio Oriente esta un poquito lejos de América).

    Y sin embargo, a pesar de todas esas diferencias, y de lo distinto del argumento, TODOS los críticos de cine suelen mencionar la influencia de Centauros en Lawrence.

    Bueno todos no.

    Piru no la ve...igual que como tampoco la ve en Ryan y El Salario. :-)

    Como ya se ve, el parecido efectivamente es real, y esta allí.

    ResponderEliminar
  59. Alstair, muchas gracias por tu comentario, efectivamente, no le veo el pareciod a Lawrence ni a Centauros del desierto, pero sería magnífico que me pudieses ilustrar acerca de tan evidente parecido.

    ResponderEliminar
  60. Visita el blog del mayor reisman.

    ResponderEliminar
  61. Anónimo, gracias por tu comentario, supongo que te refieres al último párrafo de la crítica sobre Lawrence, en el que se alude a las influencias de Ford sobre David Lean, pero en ningún momento se dice que se inspirara en Centauros para hacer esta cinta. Efectivamente se cita el nombre de la película, para hacer referencia a uno de los títulos más famosos de Ford. Si sigues leyendo la crítica, como imagino que habrás hecho, verás que se habla de otros dos títulos en los que sí se puede ver la influencia de Centauros como son Grupo Salvaje.

    Por lo que vuelvo a preguntar: ¿cuáles son los ejemplos concretos, y no meras frases o eslóganes, en los que se puede constatar fehacientemente la influencia de Centauros del Desierto con Lawrence de Arabia para poder atribuirles semejanzas a las dos peliculas?

    Es una pregunta muy sencilla = )

    ResponderEliminar
  62. El Primero de los cuatreros Dalton8 de septiembre de 2010, 1:38

    Consulta la Wikipedia. Pon "Centauros del desierto".

    ResponderEliminar
  63. El segundo de los cuatreros Dalton8 de septiembre de 2010, 1:40

    ¿Y las escenas en que se usa de manera espectacular el Monument Valley no te recuerdan para nada a Lawrence de Arabia?

    ResponderEliminar
  64. El tercero de los cuatreros Dalton8 de septiembre de 2010, 1:49

    La verdad es que Lean dijo que efectivamente se había insipirado en muchas de las escenas de centauros del desierto para su propio rodaje de Lawrence de arabia. Para poder atribuirles semejanzas sólo hay que ceñirse a ese principio universalmente aceptado del derecho que dice que...

    "A CONFESION DE PARTES...RELEVO DE PRUEBAS"

    (Je je je)

    Por supuesto, siempre es posible que si el señor Piru no vea el parecido, la culpa no sea suya: sea de Mr Lean. :-)

    Bromas aparte, no hay que olvidarse de que a menos que se trate de un remake, todos los directores buscan transmitirle al espectador lo que ellos "sintieron" cuano visionaron otro filme, y no punto por punto lo que ellos "vieron". Esa es la diferencia entre "inspirarse" y "copiar al carbón". Y a ningún director le gusta limitarse a los segundo: todos buscan lograr lo primero. Así que nunca sale IGUAL en las películas en que la semejanza esta bien conseguida: y esa es precisamente la intención.

    ResponderEliminar
  65. El cuarto de los cuatreros Dalton8 de septiembre de 2010, 2:10

    Dos pelis pueden basarse en el mismo libro y ser muy distintas (Omega Man y Soy Leyenda...y todavía hay una versión anterior a cargo de Vincent Price de el mismo libro) y Romeo y Julieta de Zefirelli no se parece mucho a Amor sin Barreras...pero no se deja de parecer, je je je. (Y como no podía ser de otra forma, también hay una versión a cargo de DiCarpio: la acción transcurre en la lujosa Verona Beach) o pueden ser de argumentos diferentes y sin embargo ser muy parecidas, (Bailando con lobos y El Último Samurai)o ser la una precursora frustada de otra (Tron y Matrix) o una mala copia de otra (No voy a comentar, pero la copia mala de películas es de frecuencia casi hamburgeril en el cine) o remakes bien hechos. (Batman y El caballero oscuro) o continuaciones no muy buenas. (como las secuelas de Rambo). O inspiradas entre sí: como Tener y no tener y Casablanca, por ejemplo.

    La verdad es la lista sería agotadora.

    ResponderEliminar
  66. Hermanos Dalton, gracias por vuestros comentarios, lo cierto es que volvemos al eterno debate entre las semejanzas y diferencias, comparaciones, remakes, inspiraciones y un alrgo etc en películas.

    Si coges dos películas como estas para hablar sobre títulos aparentemente distintos que resultan tener una "relación real o evidente" creo que no deben basarse exclusivamente en determinados planos o sentimientos. Porque entonces compararemos las churras con las merinas, es más, si os lo proponéis estoy convencio de que podemos encontrar un parecido entre los 7 enanitos y Centauros del desierto.

    Un director se puede sentir muy influenciado por otro y plasmar sus ténicas narrativas, como por ejemplo el infinitamente imitado Hitchcock, en cuyo caso podremos hablar o comparar esos recursos técnicos, pero eso no quiere decir que sean películas comparables por el simple hecho de que el director haya querido hacer un pequeño homenaje a la anterior cinta.

    Es como decir que Kill Bill es similar a centauros del desierto por el hecho de que Tarantino quiere hacer un homenaje al western utilizando recursos propios de este tipo de películas. Podremos comparar esos casos puntuales, esas escenas y recursos estilisticos puntuales, pero NUNCA se me ocurrirà decir que son películas comparables. O a lo mejor lo son, pero siempre una estará en desventaja con la otra por las infinitas diferencias que lo adornan.

    En líenas generales esta es mi postura, ya comentada hasta la saciedad.

    Un saludo a todos y gracias por pasaros de nuevo por el blog.

    ResponderEliminar
  67. Por eso se parecen tanto como un huevo a una castaña, porque los dos tienen una forma ovalada, es decr, hay un mínimo parecido entre ambos, lo demás, pura coincidencia. ; )

    ResponderEliminar
  68. Tal vez. Pero NO se estan comparando las churras con las merinas, por una razón muy simple: siempre estara allí la misma técnica, y eso siempre hay que señalarlo, porque identificarla es precisamente el deber ineludible tanto del crítico como del espectador realmente interesado en el trabajo del director.

    En definitiva, lo que el director esta logrando hacer es que el espectador sienta exactamente lo que él mismo sintio cuando vio la película del otro director al ponerlo a ver su propia película.

    Y allí esta el verdadero arte.

    Y si vamos a poner las cosas en plano más extremo...todas las películas son precisamente eso: películas. ¿Eso quiere decir que todas son iguales? Claro que no.

    Tampoco olvidemos el tema de La fortaleza escondida y Star Wars tocado ya con anterioridad en los comentarios a Corazón Valiente: muchos no ven cuál es la semejanza entre las dos películas...pero George Lucas sí la ve.

    Si yo no veo el parecido por ningún lado, pero el director que hizo la película sí que lo ve, ¿Esta justificado que yo diga entonces que "eso no quiere decir que sean películas comparables por el simple hecho de que el director haya querido hacer un pequeño homenaje a la anterior cinta."?

    ¿O es la opinión del propio director la que debe valer más que la mía en su calidad de autor intelectual de la película?

    Por otra parte, debo decir que la observación de que "creo que no deben basarse exclusivamente en determinados planos o sentimientos" me ha parecido realmente muy interesante.

    ¿En que deberíamos basarnos entonces?

    Veamos: Hay muchas maneras en que una película puede parecerse a otra: como usted muy bien ha señalado, pueden ser sólo recursos puntuales, (técnicas similares usadas en dos filmes de argmumentos distintos) o bien semejanzas argumentales (tramas parecidas) o el mismo género (Western, ciencia ficcíon, bélico, etc) con distintas tramas o técnicas diferentes entre sí. Por citar sólo algunas.

    ¿Que semejanzas deberían ser consideradas como válidas entonces para poder decir que dos películas realmente se parecen?

    He allí un tema realmente muy, muy interesante para comentar...

    ResponderEliminar
  69. Muchas gracias por tu comentario Alstair, veo que tu tampoco respondes las preguntas incómodas jejeje. El caso es que no creo que la opinión del director deba valer más por ser el autor intelectual: porque él puede haber intentado transmitir una idea que los espectadores pueden haberla percibido de otra forma. Él puede sentirse influenciado por diversas técnicas,etc, como los planos de los que hablas. No se tu, pero a mi no me convencen los argumentos de autoridad: no me convence un argumento por el simple motivo de provenir de una persona. Sería tanto como decir que debe valer más la opinión de Tarantino sobre Malditos Bastardos como una obra maestro que la del crítico que recibe su obra, o asumir entonces que Death Proof es una obra maestra, porque Tarantino la considera así, a pesar del rechazo general que ha generado ese título.
    Claro que son opiniones fundamentales a la hora de analizar un título, pero nunca dogmas amigo.
    Efectivamente no creo que por un plano una película sea semejante a otra. Porque los tipos de planos son utilizados a diario en numerosos títulos: según tu entonces, un plano general es motivo para comparar películas que no tienen nada que ver, simplemente por el hecho de que utilizan la misma técnica, técnica por cierto que se utiliza prácticamente en todas los films ;).
    Tampoco creo que deban compararse por sentimientos exclusivamente, porque puedo sentir emoción cuando veo la muerte del sargento Elías en Platoon, y también cuando veo el asesinato de Sonny en el Padrino, eso quiere decir que son películas similares????? rotundamente NO.
    A tu pregunta puedes releer anteriores comentarios cuando el debate sobre El salario del miedo, en las que contesto exactamente la misma problemática que tu expones.
    Como argumenté anteriormente, y repito, todas las opiniones son respetables, pero es evidente que nos encontramos en puntos contrarios de este debate.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  70. Aunque creo que el debate está ya casi agotado, me gustaría hacer una pequeña disgresión para ver si podemos acercar las posiciones aparentemente encontradas. Por lo pronto hay diversos tipos de conexiones entre las distintas películas que van desde la autoría del guión hasta la dirección, pasando por todos los aspectos técnicos que hacen a la producción de un film (vestuario, escenografías, iluminación, sonido, etc.). Todos esos aspectos pueden hacer que un film sea "parecido" a otro. ahora, que sea "parecido" va a depender de la subjetividad del espectador, pues para algunos esos aspectos técnicos pueden ser relevantes y para otros no. Ahora que un director se inspire en una obra determinada para realizar un film no significa necesariamente que la copie total o parcialmente. Las posibilidades van desde la "remake" (cuando se reconoce públicamente que se está haciendo una nueva versión) o "plagio" (cuando no se hace ese reconocimiento) hasta la mera influencia anímica, como por ejemplo podría ocurrir a algún director que viendo "Amadeus" se haya inspirado para hacer una película basada en la vida de otro músico genial que no sea Mozart, y no por ello va a utilizar los recursos técnicos o estilísticos de Milos Forman. Es bastante común que cuando se produce un éxito con algún tema, otros directores o productores se "inspiren" para hacer productos similares o del mismo género. Y los productos pueden ser totalmente distintos, como lo son "Amadeus" y "Todas las mañanas del mundo" de Alain Corneau o "Amada Inmortal" de Bernard Rose.

    ResponderEliminar
  71. Piruchito, gracias por tu comentario, todo lo que has comentado es muy prudente, y posiblemente cargado de razón. Nada más que añadir al respecto.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  72. El Primero de los cuatreros Dalton9 de septiembre de 2010, 23:19

    ¿Hacer que Blancanieves se parezca a Centauros? Me habían dicho que yo soy un tipo elocuente, pero jamás pensé que lo parecería tanto...

    Bromas aparte, tal vez lo que pasa es nosotros somos estudiantes de artes visuales (por eso nos interesan tanto las páginas de cine) y quizá por eso nos notas cierta desenvoltura a la hora de comentar sobre cine. Pero en ese punto coincido contigo:lo que vale es el razonamiento en sí, no quién lo diga.

    ¿La pregunta incómoda era la de "¿cuáles son los ejemplos concretos, y no meras frases o eslóganes, en los que se puede constatar fehacientemente la influencia de Centauros del Desierto con Lawrence de Arabia para poder atribuirles semejanzas a las dos peliculas?" ? Porque eso no tiene ningún mérito, hombre.

    Lo que pasa es que Lean nunca tuvo la menor intención de hacer sólo un "PEQUEÑO" homenaje a Centauros del desierto. (¿¿¿Quién te dijo a tí eso???) En realidad, se entrevistó personalmente con los camarográfos y técnicos que hicieron la peli en 1956. Y no le faltaban para ello razones, porque la logística de rodar en pleno desierto no era cosa fácil en 1962 cuando NO había digital. Tenías que elegir la hora para filmar a fin de que no hiciera demasiado calor, pero no se notara en el juego de sombras ni en la posición del sol en el cielo, tampoco podías meterte con un ejército de extras en el desierto: tenías que hacerlo sus afueras; no metido kilómetros y kilómetros adentro, pero tenías al mismo tiempo que lograr la impresión de inmensidad "hasta donde alcanza la mirada" para que el espectador se sintiera perdido en el sahara. Eso exigía un control de tiempos, métodos y movimientos muy precisos en aquella época (especialmente si querías rodar batallas en el medio del desierto) y Lean sabía que por cada hora que se pasara estudiando, analizando, y midiendo Centauros se ahorraría tres bajo es sol cuando le tocara la el momento de rodar. (Y como a los extras había que pagarles por día, mientras más tardaras en rodar, más cara te salía la peli) La solución era que los extras ensayaran la maniobra ANTES de meterse en el desierto, el propio Lean eligiera los puntos de encuadre de cada cámara y los acampara antes de que los extras llegaran y además tener listo un juego de escenas de pirmer plano de O´Toole y compañía antes de rodar las escenas con los extras. Por todo eso realizo un estudio muy científico, muy riguroso, y muy preciso de cómo se había rodado Centauros (en cualquier biografía de Lean lo verás: pero no sirve una fichita de intertet. Para eso hay que comprarse una biografía completa de 200 páginas o más)Y por eso es que en cualquier libro de la historia del cine te encuentras la referencia entre las dos películas. No sólo en la Wikipedia.

    Lean dejó un manual de cómo rodar escenas en el desierto que en su tiempo fue referencia obligada para los cineastas: Lynch en Dune y Lucas en Star Wars (las escenas del planeta desertico)lo usaron. Y en él señala qué técnicas copio de Ford y qué desarrollo él mismo. Como ya dije; el estudio que hizo de Centauros del desierto fue algo muy científico y muy preciso. Lean se moríria de la risa si alguien le preguntara cuáles eran las evidencias concretas del parecido entre las dos películas.

    Como ya puedes ver, no es por nada que el derecho considera un principio inamovible aquello de "A confesión de partes, relevo de pruebas"

    ResponderEliminar
  73. El segundo de los cuatreros Dalton9 de septiembre de 2010, 23:33

    Por lo demás, la elección no fué casualidad, Lean había visonado otras películas similares, pero eligió Centauros porque le pareció precisa y exactamente la que quería tomar como modelo. Lean era un tipo muy detallista, y se aseguro de dejar todos los cabos bien atados antes de empezar. Desde luego, no hay que olvidar una cosa: si un director BUENO se inspira en la obra de otro, no va a darnos una copia barata; va a asegurarse de que el espectador sienta lo mismo que él sintió, sí, pero...se asegurará también de que las dos películas sean formalmente diferentes. De hecho, se considera que mientras MAS diferencias formales hay entre dos películas, y, al mismo tiempo, MENOS diferencias hay entre lo que el espectador sintió, mejor habrá hecho el director su trabajo. Esa dicotomía es crucial en cuanto a la calidad de su propia obra de arte. Tiene que conseguir las dos cosas a la vez, si lo logra, ha hecho bien las cosas, si falla en lo uno o lo otro, no.

    Por lo demás, no olvidemos que un director puede pensar que su película es una obra maestra...pero es el público el que decide. Pero el espectador decide sobre la calidad de la película, no sobre si se parece o no a otra. (es ese sentido, el director sí que tiene que ser el más autorizado para opinar) ya que se ha cometido un "crimen perfecto" cuando se ha logrado que el sentimiento del espectador sea el mismo...pero las diferencias formales sean muchas. Y es precisamente de eso de lo que se trata.

    Tampoco olvidmos una cosa: el cine ES sentimiento, no son encuadres fríos, planos, secuencias, flashbacks, etc. Todo eso "no" sirve para nada si el espectador no "siente" la película. Por el contrario, si la "siente" todo lo demás no importa. Divorciar el cine de los sentimientos del espectador es absurdo. Las técnicas son sólo una herramienta, el medio, para conseguir este fin. No un fin es sí mismo. Las películas deben comentarse según los sentimientos que el espectador experimento al verlas. Allí esta todo su arte.

    ResponderEliminar
  74. El tercero de los cuatretos Dalton9 de septiembre de 2010, 23:36

    En un examen de historia del cine, si dices que Lawrence no tiene nada que ver con Centauros te ponen un reprobado.

    ¿En un examen de derecho te aprueban si dices que puedes ignorar el principio de "a confesión de partes relevo de pruebas" en medio de un litigio?

    ResponderEliminar
  75. El cuarto de los cuatreros Dalton9 de septiembre de 2010, 23:46

    Por lo demás, no hay que olvidar que en definitiva, también hay películas que en su día pasaron sin pena ni gloria porque el público las considero poco notables. (¡Centauros del desierto es una, por cierto!) Y eso no prueba que luego, el mismo público, pero de otra época las haya seguido considerando así. Y hay obras que el director considera su mejor obra de todas...que no son la favorita del público ni entonces ni después.

    Pero es cierto que en definitiva, tal vez la postura más sabia sea la de la propia Wikipedia cuando habla de "influencia" más que de "parecido".

    De todos modos, cada quién tendrá siempre su propia opinión. Por supuesto, hay que respetarla siempre. Lo mejor es dejar que sean los demás visitantes los que digan si a su leal parecer y entender, las dos películas se semjan o no. Y lo mismo digo para Ryan y El salario. Yo personalmente creo que la mayoría dirá que sí. Otros, naturalmente dirán que no, o que no lo han pensado nunca, o que tal vez. Pero creo que serán los más los que sí ven la semejanza tanto entre unas como entre otras películas.

    Un cordial saludo y muchas gracias por la atención que tan amablemente nos han dedicado.

    Los cuatreros Dalton.

    ResponderEliminar
  76. Gracias por vuestros comentarios, por cierto perfectamente sincronizados, hermanos Dalton. Desde luego hay numerosas cuestiones que tratar: la primera de todas, no tenía ni idea de que érais estudiantes de artes audiovisuales, lo que sin duda aportará numerosos datos y conocimientos al blog, asi que es pediría que si os gusta os paséis y comentéis a menudo, creo que tenéis una cantidad de datos y conocimientos que son realmente interesantes.
    En segundo lugar, yo soy un aficionado al cine, no he estudiado ningún módulo (en España desgraciadamente no hay carreras públicas de cine) ni en ninguna escuela, y tampoco sobre artes visuales, con lo cual yo analizo las películas en mi modesto entender, escribo lo que siento, lo que veo y lo que mínimanete me documento. Porque esto es un blog y no un manual, como alguno dijo.
    También habría que resaltar, en relación a esto último, que yo no estoy para responder preguntas tramposas, estoy para debatir: es decir, si me preguntáis si a mi entender se parecen estas dos películas yo diré que no. Si me desplegáis un apartado técnico y me compeléis a leer un manual de 200 hojas sobre técnicas para rodar en el desiero, evidentemente reconoceré, lo que nunca negué, que la influencia es evidente. Pero son películas que siguen sin parecérseme. Si me preguntáis si son películas similares, diré que no. Si me preguntáis por su influencia, vuestros abrumadores datos dan evidencia de que es objetivamente cierta.
    Lo cierto es que yo no tengo que pasar exámenes de historia del cine, los pase sobre leyes, estructuras constitucionales, constituciones, estructura territorial, modelos políticos, y de historia vi la política y constitucional.
    Esto para mi es un hobby, no un trabajo, por lo que si pretendéis pillarme como a un chiquillo, pues probablemente lo conseguiréis más de una vez. Pero repito que yo no estoy aquí para eso ni para engordar egos, sino para entretener y discutir sobre cine. Si vostros tenéis estos conocimientos, lo lógico creo yo es comentarlos entre todos y no rizar el rizo para instruirnos como los colegiales que somos. Eso me parece un ejercicio propio de un ególatra.
    Como vostros decís, Salvar al soldado Ryan y El salario del miedo probablemente tengan numerosas coincidencias técnicas, pero son películas que no tienen nada que ver entre sí. Ya que me comentáis sobre la historia del cine, me sorprende enormemente que no hayáis pasado por el post dedicado a la Unión Pacífico, para mí la película más interesante de las que he comentado en el blog.

    Un saludo a todos, cuatreros Dalton, y espero leeros más veces por aquí.

    ResponderEliminar
  77. todos los Dalton a la vez10 de septiembre de 2010, 21:05

    Oh, pues no te vayas a creer que nosotros sabemos tanto de cine. (en realidad si no solemos decir que somos estudiantes es precisamente porque así aprendemos más, mucho más, en los blogs de cine...y por cierto: tus críticas son bastante más interesantes de lo que hemos leído en muchas aulas, así que no creas: lo que vale es el razonamiento, en sí mismo, no quién lo dice).

    La razón por la que no mencionamos el manual desde el principio es precisamente que nos pareció bastante desde el principio con sólo la cita de la Wikipedia, las escenas a las que aludimos de ambas películas y con la observación hecha por el propio Lean. Y la comparación con el derecho era sólo porque como hemos leído que tú estudias leyes, pues pensamos que era un símil más o menos adecuado para darnos a entender.

    Fue sólo cuando le dijiste a Alstair que no había respondido tu preguna, que entoces creímos oportuno mencionarte la existencia del manual, como "ejemplo concreto y no como mera frase o slogan de que existe una fehaciente relación ente esas dos peliculas..."

    ...en cierto modo, claro, porque el argumento de las dos películas, por supuesto, no es similar. Y la idea era precisamente que NO lo fuera.

    De todo esto hay dos cosas (solo dos) que te aconsejaríamos recordar en tus próximas críticas a fin de que sigas haciendo las cosas tan bien como hasta ahora: que si el director es bueno, pues siempre se asegurará de que su película NO se parezca demasiado a la que quiere emular. (Y mira que hay muchos directores malos que copian de lo más descaradamente a "Matrix" a puro bullet-time a lo bruto, y a "Blade Runner" a pura escenografía-punk a lo bruto también, etc. francamente tan mal que cualquier chico de diez años lo puede ver) Y el verdadero "crimen perfecto" es precisamente aquél en que son los sentimientos (y no el parecido entre las escenas en sí mismas) lo que cuenta. Y por eso es todo un juego "detectar" la influencia, o el parecido, o como quieras llamarlo entre dos películas. Eso exige precisamente cierto aprendizaje, pero con práctica se adquiere. Y un buen modo de hacerlo es fijarse en los sentimientos y no en las escenas. El cine es precisamente el arte de manipular los sentimentos del espectador.

    La segunda cosa que no te vendría mal recordar: son muchos los directores con título que dan lástima y muchos los directores clásicos que no tenían título que dan admiración.

    ¡¡¡Y no dejes que nadie te haga creer que con los críticos no pasa igual!!!

    Aunque parezca mentira, TODOS los estudiantes hoy día aprendemos más en páginas como las tuyas que en las aulas. (aunque no sea permitido decirlo sin la protección de un nickname)

    ResponderEliminar
  78. jajaja me ha gustado mucho vuestro comentario, tendré en cuenta vuestro consejo en las siguientes críticas. El tema del Derecho más que un símil lo entendí como una burla, por eso estuve más a la defensiva, pero una vez aclarado no hay mayor problema.

    Gracias por vuestro comentario y un saludo!

    ResponderEliminar
  79. Hola.
    Agradezco la interesantisima explicación de los dalton sobre Lean/ Ford que desconocía totalmente.Vuestras intervenciones nunca resultan gratuitas y además resultan de lo más coherente.
    A Piru le tengo que aclarar que si hay estudios de imagen y sonido públicos en España, aunque no sean estrictamente los de cinematografia y su funciomiento sea semiprivado por lo mucho que se cobra por materiales y prácticas, son los de Comunicación Audiovisual y su rama de cine-guión,la conozco bien pq estoy licenciado en ella. Esta aclaración es más de amor patrio que de ostentación de tasas universitarias.
    Y a nuestros amigos del otro lado del oceáno, reordarles que por aqui aun tenemos algo de orgullo hidalgo, verdad letrado Piru.
    Estou de acuerdo tb con los Dalton en que las críticas de Piru son muy dignas, más que argumentadas y abiertas a toda aportación.
    Sobre lo de las influencias, solo hay que ver los clásicos de serie b y joyitas de la universal y el fantástico de Spielberg para ver que cine ,veia y amaba el rey midas del cine.

    Saludos

    ResponderEliminar
  80. Muchas gracias por tu comentario, como siempre, Edu, no tenía ni idea de que había licenciaturas, pero me imagino que es en escuelas privadas no? Lo cierto es que es una bello estudio pero debe ser complicado abrirte paso en este mundo, si ya lo son todas las profesiones, más si cabe en esta.
    Como bien dices, los abanderados del orgullo hidalgo no íbamos a perderlo tan fácilmente jejeje ;) un fuerte abrazo.

    ResponderEliminar
  81. En la ciudad condal son más privadas ya que hasta la UOC o la UAB tienen titulos de comunicación audiovisual pero son tan caros como los privados, y el de cinematografia es titulación propia, esto es como supondrás que no tiene validez a efectos legales ni para unas opos.
    El panorama es cuanto menos triste ya o bien te lo montas con tu cartera o contactos o los grados y FP de diversa índole técnica tienen bastante mejor salida.
    Y lo de las concidencias de pareceres es un verdadero placer pero no más que las diferencias bien defendidas por una y otra parte.

    ResponderEliminar
  82. Gracias de nuevo con tu comentario edu, un saludo!

    ResponderEliminar
  83. Bueno...lo del manual YO no lo sabía. Había leído en un artículo en el periódico que Lean tomo como modelo a Ford, y las excelentes fotos del artículo me llamaron mucho la atención al comparar las tomas de ambas películas.

    Desde luego la pregunta de Piru sobre pruebas concretas YO NO SABIA contestarla, porque no teniendo a mano en la memoria qué periódico fué, ni que fecha, pues decir "leí una vez" claro que sonaría a falso, así que respondí como mejor pude.

    De todos modos sobre Honor Hidalgo recuerdo un artículo de Pérez Reverte:

    "Escribir una novela histórica es complicado en los tiempos del Internet: si Walter Scott ponía metal sobre metal en el escudo del caballero Negro sólo los expertos en héraldica lo criticaban...en la intimidad de sus hogares. Ah, pero si tú haces algo así en seguida, gracias a la red, "todo el mundo" se entera más rápido que la esposa de Wayne Rooney es puesta al corriente de las supuestas infidelidades de su marido.

    Me ha tocado recibir correos donde un "admirador" que me dice que las galeras de Felipe III no tenían los metros de longitud que yo dije en un pasaje de una de mis obras (Y encima te manda la eslora exacta expresada en codos porque era la unidad de medida en esa época el muy joío)o que Rocroi no estaba verde primavera como en la película, porque la batalla no se libró en primavera (Y me manda una nota del instituto de metereología o como sea que se llamen esos señores que se divierten haciendonos salir a la calle sin paraguas cuando llueve con fotos de algo que parecen tomas sátelitales) Esto esta muy bien. Y hay que llevarlo con paciencia y Ética: Es la muestra segura de que has tenido la suerte de conseguir que tus libros interesen a las personas de todo tipo, y un saludable recordatorio de que por mucho que tú te hayas documentado sobre un tema, siempre habrá alguien que sepa más que tú.

    Mi paciencia y Ética flaquearon un día que alguien me dijo en nombre de la R.A.E. (excluyendo el tratamiento de excelentísimo señor que al que allí tengo derecho) que en uno de mis libros escribí Arpa sin "h".

    Sádicamente le respondí que se puede escribir con o sin esa letra, y que si no tenía el conocimiento de ese hecho, tubiera la bondad de consultar a un maestro de primaria, porque los academicos estamos para cosas más importantes que esas.

    Hay veces que me encanta ser miembro de la R.A.E. Por lo que te jode."

    ResponderEliminar
  84. Alstair, gracias por tu comentario, lo cierto es que quedaría, de todo lo que ha dicho reverte en este artículo, sobre que siempre hay alguien que sabe más que uno. De hecho aporta mucho más a la crítica y discusión, como en este caso los hermanos Dalton me han aportado a mi.
    A pesar de ser un gran seguidor del Capitán Alatriste, yo intento leer a Reverte, fuera de lo que a ficción se refiere, lo menos posible. Creo que es un oportunista y un misógino, pero esto ya son opiniones personales.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  85. Hola Piru.

    Es la primera vez que comento en tu blog, y espero que, si se me permite, no sea la última.

    Como aficionado al cine bélico de la SGM me resulta imperativo discernir de lo que constituye una opinión generalizada y asumida colectivamente al respecto de esta película. No niego que sea una buena película, pero no concibo que se erija en acreedora de tales elogios.

    La perspectiva es absolutamente americana. Se nos presenta a los benévolos salvadores del mundo (que no sólo de Ryan) frente a los perversos defensores del mal a ultranza que son los alemanes. La imagen en la que observamos a un grupo de soldados de la Wehrmacht huyendo es del todo infame. Por otro lado, la película está elaborada para un paladar exclusivamente americano: bien que mencionas la hipotética existencia de una "estrategia militar", todo lo referido a la técnica castrense se sustituye por las explosiones y balazos gratuitos, muerte de alemanes y todo aquello que deleite al público americanizado como los paseos por la cumbre de las colinas con la iluminación que dan las bombas de fondo en la oscuridad nocturna, conducta muy estética para la película pero totalmente suicida pues estarían a tiro de los alemanes. ¿Porqué digo que se suprime la estrategia militar? Es algo muy elemental: el mero desplazamiento de tropas dentro de una ciudad en ruinas no constituye ninguna suerte de estrategia. La posición de Jackson en el campanario es la evidencia de que la documentación en cuanto a estrategia era nula o escasa. Y es que, esencialmente, un francotirador no permanecería nunca en el campanario de una iglesia: allí es el primer sitio al que el enemigo apuntará para desvaratarlo. Sin embargo, los alemanes de la película, al ser los malos y pese a que era el mejor ejército del mundo en cualquiera de los sentidos, tardan lo que no está escrito en darse cuenta. Sin embargo el genio Jackson, el americano, con sólo escuchar el disparo sobre Caparso, adivina el lugar exacto, posicionamiento y distancia del sniper alemán. Curioso, ¿no?. Otro elemento americanizante, y que denota un americanismo de lo más simplón, es la estructura del final a lo "séptimo de caballería": cuando las cosas se vuelven complicadas, aparece un Mustang encabezando una fuerza aérea que solventa todos los problemas.

    En lo estrictamente técnico, la película es buena. No cabe discusión. La aparición de un Tiger bien recreado (modificación de un T64 ruso, creo recordar) es una prueba de ello. No obstante, el Tiger de "Los violentos de Kelly" es más exacto en el detallismo y en el tamaño de su recreación.

    Lo dicho, que ni tanto ni tan poco. No creo que marcase un antes y un después: a quien le guste Spielberg que lo afirme cuanto quiera, pero no se le atribuya, por el hecho de ser él, el milagro de convertir el agua en vino, ni atributos que no tienen a sus producciones.

    Un saludo.Paulus.

    ResponderEliminar
  86. Hola Piru.

    Es la primera vez que comento en tu blog, y espero que, si se me permite, no sea la última.

    Como aficionado al cine bélico de la SGM me resulta imperativo discernir de lo que constituye una opinión generalizada y asumida colectivamente al respecto de esta película. No niego que sea una buena película, pero no concibo que se erija en acreedora de tales elogios.

    La perspectiva es absolutamente americana. Se nos presenta a los benévolos salvadores del mundo (que no sólo de Ryan) frente a los perversos defensores del mal a ultranza que son los alemanes. La imagen en la que observamos a un grupo de soldados de la Wehrmacht huyendo es del todo infame. Por otro lado, la película está elaborada para un paladar exclusivamente americano: bien que mencionas la hipotética existencia de una "estrategia militar", todo lo referido a la técnica castrense se sustituye por las explosiones y balazos gratuitos, muerte de alemanes y todo aquello que deleite al público americanizado como los paseos por la cumbre de las colinas con la iluminación que dan las bombas de fondo en la oscuridad nocturna, conducta muy estética para la película pero totalmente suicida pues estarían a tiro de los alemanes. ¿Porqué digo que se suprime la estrategia militar? Es algo muy elemental: el mero desplazamiento de tropas dentro de una ciudad en ruinas no constituye ninguna suerte de estrategia. La posición de Jackson en el campanario es la evidencia de que la documentación en cuanto a estrategia era nula o escasa. Y es que, esencialmente, un francotirador no permanecería nunca en el campanario de una iglesia: allí es el primer sitio al que el enemigo apuntará para desvaratarlo. Sin embargo, los alemanes de la película, al ser los malos y pese a que era el mejor ejército del mundo en cualquiera de los sentidos, tardan lo que no está escrito en darse cuenta. Sin embargo el genio Jackson, el americano, con sólo escuchar el disparo sobre Caparso, adivina el lugar exacto, posicionamiento y distancia del sniper alemán. Curioso, ¿no?. Otro elemento americanizante, y que denota un americanismo de lo más simplón, es la estructura del final a lo "séptimo de caballería": cuando las cosas se vuelven complicadas, aparece un Mustang encabezando una fuerza aérea que solventa todos los problemas.

    En lo estrictamente técnico, la película es buena. No cabe discusión. La aparición de un Tiger bien recreado (modificación de un T64 ruso, creo recordar) es una prueba de ello. No obstante, el Tiger de "Los violentos de Kelly" es más exacto en el detallismo y en el tamaño de su recreación.

    Lo dicho, que ni tanto ni tan poco. No creo que marcase un antes y un después: a quien le guste Spielberg que lo afirme cuanto quiera, pero no se le atribuya, por el hecho de ser él, el milagro de convertir el agua en vino, ni atributos que no tienen a sus producciones.

    Un saludo.Paulus.

    ResponderEliminar
  87. Paulus muchas gracias por tu comentario, lo primero de todo, disculpa por tardar en contestarte pero no me llegan avisos de los comentarios, de modo que lo hago como puedo.

    Es cierto lo que dices en cierto sentido, pero oiga, es que la película es americana. No me parece mal que este hecho en esa clave. Tampoco la veo como un panfleto, las escenas del cementerio por ejemplo, creo que no son más que una forma de humanizar la película, o de introducir la historia. Es un ejemplo.

    Lo que dices es cierto, creo que lo comento en la crítica y, en caso contrario, haces bien en recordarlo, es cierto que la imagen de los soldados sobre la cresta de la colina con los bombardeos de fondo hace de ellos un blanco perfecto. Es puramente estético.

    La verdad que discreparía en lo que dices sobre el campanario, porque lo principal en la historia es buscar un punto elevado desde el que divisar cuáles son las fuerzas alemanas. A partir de ahí podríamos discutir si debería cambiar de posición y movimiento, al estilo Enemido a las puertas, pero no me parece un dato realmente negativo.

    Sí creo que hay estrategia militar, basándome en las escenas del desembarco, y en la defensa del pueblo. Recordar que cuando pasan por el pueblo en ruinas sin problemas, se supone que es una zona ya asegurada por las avanzadillas, pero, como solía suceder, en muchas ocasiones todavía había fuerzas escondidas que minaban el avance aliado (como el francotirador), imagino que te refieres a ese momento, ya que en los restantes pueblos no se mueven muy a su aire precisamente.

    Creo que marca un antes y un después en el sentido de cómo se filma la guerra, a partir de ahora quizás se humaniza más, se hace más realista, nos salpica la sangre en la cara, oimos las balas silbando por las orejas. Hasta este momento no se había aplicado una tecnología de este tipo a una película bélica. Además, creo que la historia es muchísimo más novelada, es más épica que en otras anteriroes. Es evidente que podemos entrar en una guerra dialéctica sobre anteriores películas bélicas que sean más épicas o noveladas, pero lo veo innecesario, hablo en términos generales.

    Me gusta Spielberg, pero hasta la fecha creo que soy bastante objetivo con él.

    Si bien es verdad que el ejército nazi fue de los más modernos de la historia en su tiempo, habría que remarcar que lo fue EN SU MOMENTO. La película nos muestra el comienzo del fin, creo recordar que las únicas dos grandes respuestas germanas a partir de ese momento serán las Ardenas y Berlín (En este último caso con niños, ancianos y tullidos entre sus gloriosas filas).

    Me encanta que vengáis gente nueva a comentar en el blog, sobre todo los que tenéis datos realmente interesantes, pero en tu caso creo que debes tener en cuenta que esto es más un cine-fórum. Yo no soy experto en historia militar, ni tampoco soy historiador. Son dos disciplinas, junto al cine, que me apasionan, pero las comento a título de hobby, con lo cual probablemente puedas aportar numerosos datos técnicos sobre las películas, pero tampoco esperes que yo los analice (sin perjuicio de que en un determinado supuesto me documente mejor o peor y brinde esos hechos)

    Muchas gracias por pasarte, un saludo.

    ResponderEliminar
  88. Hola Piru.

    En primer lugar me gustaría disculparme en el caso de que mi comentario hubiera resultado demasiado pretencioso o fuera de lugar. Acostumbro a comentar en los blogs de cine bélico de la Segunda Guerra Mundial, hecho que me ha ayudado a dar con tu magnífico blog. Pero sólo me interesa el cine vinculado a esa contienda. De hecho estoy meditando si iniciar una aventura “blogera” en tal sentido. Los comentarios los hago en el sentido crítico en el más amplio sentido y particularmente me deleita ver los aspectos históricos y técnicos. Y en tal virtud hago mis comentarios. Pero en ningún momento he intentado desvirtuar el sentido cinematográfico de tu análisis. Si esa ha sido la impresión, pido perdón.

    Por lo demás, sólo haré referencia tres cuestiones.

    La primera de ellas es que la plasticidad de las escenas no se reduce a la caminata por la colina, sino que hay más situaciones curiosas que esa. Sólo la ponía a título de ejemplo.

    En segundo lugar, personalmente insisto en que la estrategia militar apreciable es strictu sensu inexistente. Es cierto que el campanario es un buen lugar de observación que se precie y, precisamente por ello, llama la atención que los alemanes no presten atención a él y se adentren en el pueblo sin más cuando están ya bajo ataque. Por no hablar de las facultades de Jackson, que van más allá de los términos estratégicos en cuanto francotirador. A mi me recordaba más a Robocop. Por otra parte, un desembarco es un desembarco y nada más, lo estratégico es lo que existe previamente y que diversas películas han recreado.

    Lo de marcar un antes y un después podemos discutirlo. Pero yo me decanto más por decir que se trata de un axioma generalmente asumido. Sus contenidos, que magníficamente describes, son una mezcla de vicisitudes de otras producciones. Pero insisto, es una buena película.

    Por último, no quiero dejar de comentar que el ejército alemán era el mejor en su momento, pues no es mi especialidad el conocimiento de la maquinaria actual. Pero hay que dejar clara una cosa: el ejército alemán y su armamento fue el mejor de la contienda. ¿Qué pruebas tenemos? No voy a referirme a la valía de sus soldados, ni a los frentes que combatían ni a circunstancias diversas. No quiero explayarme en un tema que podría llevarme demasiado espacio. Sólo te diré que de ellos los vencedores (que utilizaron conductas y armas ilegales, recuérdese, cosa que no hicieron los alemanes), como no han tomado de los nazis casi nada: aviones a reacción, rifles de asalto, misiles balísticos, cohetes, armas guiadas en general, sistemas de visión nocturna, etc. Por no hablar de los blindados. Sencillamente los mejores. En otro lugar hablaríamos de las causas.

    Reiterando mis disculpas por los comentarios, prometo, si se me permite, comentar en películas del género que comentes en tu blog.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  89. Paulus, muchas gracias por tu comentario, pero sobran disculpas porque en ningún momento me he sentido ofendido ni mucho menos, es más, me alegra que siga comentando gente nueva en el blog y espero que te pases asiduamente.

    De hecho creo que tu aportación puede ser interesante para dar esa vertiente más técnica o históricamente pràctica, por lo que me gustaría verte a menudo.

    Te animo a que crees un blog, sobre todo si es de cine, que son msi preferidos, y te aconsejo que seas paciente y más o menos constante porque los seguidores te llegarán poco a poco, espero que te animes.

    Entendí lo que queráis decir con esa escenea, y es cierto, se rinde más al espectáculo que a la verosimilitud bélica en ese sentido.

    En el tema del ejército alemán, estoy de acuerdo contigo en que era el mejor y sobre todo el más moderno hasta el momento. Recuerdo que la invasión a Polonia y la Blietzkrieg contra Francia fueron impresionantes. La táctica cizalla que les hicieron a los franceses los dejaron sin posibilidad de defensa, y prácticamente sin entablar combate en ninguno de los dos casos. Esto es indiscutible.

    Pero según avanza la guerra se produce un proceso interesante: por un lado, se hacen notar el boom económico que vive EEUU sin otro motivo que el de la producción en las empresas armamentísticas, lo que se corresponde con un correlativo estancamiento de la economía alemana y de su red de suministros a todos los niveles. Esto yo lo dataría a partir del desembarco. Aunque se puede precisar más la fecha retomando el tema de Stalingrado. Se hace patente que era imposible estar en tantos frentes y con la misma eficacia que en el ´39, a la vez.

    Un saludo y repito que serás siempre bienvenido Von Paulus.

    ResponderEliminar
  90. Hola de nuevo Piru.

    Pues lo cierto es que estoy trabajando en mi propio blog. Pero me está resultando más complicado de lo que en un principio hubiese querido. De todos modos intentaré darle el punto de vista más correcto, dentro de mis posibilidades.

    Acertado comentario el tuyo: soy de los que creen que el punto de inflexión fue Stalingrado.

    Agradezco tu invitación. Intentaré ser todo lo asiduo que pueda a este estupendo blog como a los demás.

    Saludos

    ResponderEliminar
  91. Interesantes los comentarios. Parece que ha sabido usted hacerse con muy buenos seguidores, señor Piru.

    Un punto: es cierto que los vencedores usaron conductas y armas ilegales, pero los nazis también. Y las máquinas para rastrear submarinos angloamericanas, la bomba atómica, los katyushkas, los spitfires, y demás aviones eran prodigios de tecnología, no lo olvidemos. En mi opinión el ejército japonés era excelente también y tenía el muy notable Zero en su arsenal. Pero los alemanes fueron derrotados por los ingleses de la RAF, por los rusos de Stalingrado y los americanos de las ardenas, así que no cuadra muy bien decir que su récord era inmaculado.

    Hombre, a mí Reverte me parece que tiene demasiado sentido del humor para ser exactamente un misógino, pero en lo demás de acuerdo.

    Es interesante lo de la película como americanda...pero comparemos con las películas rusas, británicas, japonesas, y francesas o alemanas...es una constante general del cine bélico. Sería interesante comentar hasta que punto es una exigencia del género en sí, porque hasta Braveheart la tiene. (Y miren que la edad media queda lejos)

    En el blog de Reisman hay un comentario interesante sobre Hispania: "Actores sobreactuando-violaciones-actrices españolas gozando del sexo pedestre con íberos correctamente vestidos como en las láminas de ¨la aventura de la historia¨ (limpitos, barbas cuidadas, espadas relucientes)-romanos salidos y crueles-íberos noblotes-situaciones sacadas de bravehearth con romanos crueles e Iberos socialmente cohesionados (se llevan de primera entre ellos sin malos rollos de robos de ganado o mujeres)-múltiples anuncios ¨volvemos en 6 minutos¨-violaciones-pupurrí de escenas y planos copiados de Troya, Alexander, Gladiator y cía-torturas, cruxifixiones y más...violaciones.

    Puedo ser repetitivo con lo de las violaciones pero la cosa se trata de hacer odiosos a los romanos para anular completamente la carga institucional creada éstos últimos años para convertir cualquier villa en la que un césar se hubo dignado a bajarse del caballo para poner un pino en un ¨activo foco de romanización¨ porque en eso consiste el rollo español del amor-odio a uno mismo tan magnificado con el tema de la guerra civil y el oprobio de la conquista de América."

    ResponderEliminar
  92. Heraldo, muchas gracias por tu comentario y perdón por la espera. Lo cierto es que tengo poco que añadir a tus palabras. Estoy completamente de acuerdo contigo en el tema delos Zeros japoneses, y tampoco creo que el ejército alemán fuese inmaculado. Es más, creo que gran parte de su éxito se debe a la Blietzkrieg más que a su modernidad, que nadie se lo quita tampoco ojo.

    Sobre Reverte, ya digo que estaría más guapo callado. Es que me repatea el populismo barato (que también se vende en muchos blogs por cierto) cuando se pretende hacer correcto lo políticamente incorrecto. No cansa mucho ese exceso de cinismo e hipocresía de lo políticamente incorrecto??????? Insisto en que es una opinión personal. Sobre su última polémica, me sorprende que un gran escritor como él pueda tener un corazón tan negro...

    Yo tampoco creo que sea una americanada, es más, creo que hay pocas películas propagandísticas desde hace años, todo lo contrario, se tiende a demonizar la guerra y argumentar que no sirve para nada (bueno). Pero también es cierto que se ven muy influenciadas. En el caso alemán discreparía un poco, creo que han tardado mucho en superar su complejo de culpa, ver sin más la fantástica El lector.

    No he visto Hispania, asi que poco puedo aportar, pero sí conozco la trayectoria del Major. Creo que es un magnífico crítico, 280 películas comentadas, más menos, pero creo que peca muchísimo contra el cine español. Hay una tendencia en criticarlo al máximo, en denigrarlo completamente: recuerdo haber leído en su blog (no era un comentario suyo aunque tenía sus bendiciones) que las actrices españolas solo sabían fornicar ante las cámaras. Sinceramente creo que si se dice esto es que se ha visto poco cine español o se cree que todo el cine español es Torrente (curioso ejemplo del esperpento de Valle-Inclan, no lo olvidemos tampoco). Y si hablo con tanta libertad es porque lo pienso y porque los comentarios están ahí escritos. Como siempre, mi personal opinión.

    Sí es cierto que se tiende a presentar a los romanos de un modo distinto al que se hacía antes. Pero cuidado, si bien es verdad que fueron un importante foco de avances, que no culturización, tampoco hay que olvidar que los bárbaros no eran tan malos como los pintaban. Eran el diferente, por cierto.

    Una crítica a esa tendencia nueva: por qué se insiste en reseñar el carácter bárbaro de los árabes en Al-Andalus para empañar su, aquí sí, culturización en la Península, pero en cambio se ataca fervientemente en el caso romano????? Eso daría que pensar bastante sobre el populismo barato y el oportunismo del que hablaba antes.

    Muchas gracias por tu participación y perdón el retraso.

    ResponderEliminar
  93. Bueno, esta claro que cada país tiene sus propios fetiches. Yo soy argentino y ya estoy >hartisimo< de esa manía con el bicentenario. Pretenden venderle a uno la burra coja de que aquí vivíamos en el paraíso y ni siquiera conocíamos la guerra (las armas de los indios eran de "cacería" le mienten descaradamente siempre a uno) hasta que llegaron los españoles a robar, esclavizar, y saquear. Nada de decirte que los partidarios de la independencia hecharon a Bolívar, a San Martín y a Sucre a los perros cuando no quisieron complacer sus cochinos intereses personales o pusieron de emperador a Iturbide. Lo malo no es que no sean fieles a la historia, sino que quieran cambalachearla para su beneficio político. El mensaje implícito es que somos víctimas de los países desarrollados y que no somos ricos porque no hayamos sabido organizarnos, unirnos y construir una nación mejor, sino por culpa de los demás. (Mucho de cierto hay en la teoría de que el colonialismo fue una fuente de atraso, pero no explica porque porras los canadienses o australianos que siguieron siendo colonia hasta bien entrado el siglo XX son países desarrollados hoy día)y que basta con hecharle la culpa a las injusticias del pasado para ser un buen patriota. (en realidad: venderte la idea de que la culpa NO es de los malos gobiernos que hemos tenido). No sé si en España le sacarán a el ciudadano honrado la misma mala leche que tiene uno que purgar aquí viendo la tele, pero si lo hacen, les recomiendo que vean las películas y series históricas de por aquí y se considerarán muy afortunados...de no tener que tragar las cosas y bodrios que uno tiene que soportar. (perdón si sueno truculento, pero es que es un tema de muchísima mala leche) Por lo demás, los críticos latinamericanos también tienden mucho a poner a parir a sus propias pelis. Parece algo muy común. Hay un muy interesante análisis del cine español y el británico en la página de Cine de Guerra de Reisman, sobre esa manía. Y la verdad es que los ingleses son muy autoindulgentes en comparación con el cine español.

    A los romanos creo que desde siempre se los ha pintado como conquistadores abusones desde Ben-Hur: las civilizaciones poderosas son villanos ideales, porque empatizas mucho con sus rivales "en desventaja" pero es sólo un recurso cinematográfico como cualquier otro. Los Normandos no eran mucho peores que los sajones, pero desde Ivanhoe y Robin Hood siempre son los malos. ¿Curioso, no?

    ResponderEliminar
  94. Jorge Luis Borges, muchas gracias por tu interesantísimo comentario: me ha gustado mucho esa versión del otro lado del charco que no cuenta más que la misma realidad. Cierto es que siempre intentan vendernos todo como un éxito propio, y todo como un fracaso ajeno o con motivo de las circunstancias.

    De todas formas no hay que olvidar las injerencias norteamericanas en el continente sur hasta hace muy poquito. A esto le sumamos la aparición de dirigentes adulterados con tendencias marxistas que no se parecen ni en el nombre, y tenemos como resultado lo que pasa al final. Parece que es casi una tendencia inherente a nuestra naturaleza humana. ¿Y ese objetivo de nacionalizar absolutamente todo personaje histórico y manipularlo hasta el exceso? de eso tiene muchas maneras el presidente Chavez. Pobre Bolívar y San Martín si levantaran la cabeza... en cualquier caso ahora nos desviamos del tema.

    También opino que a veces no se debe confundir un recurso cinematográfico con una tendencia histórica o social.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  95. Bueno, en Gladiator se saltan a la torera toda la realidad histórica y eso no molesta: porque la película juega limpio, le aclara desde el principio al espectador que todo es puro espectáculo y uno la disfruta dejando descansar el cerebro sin rollos.

    Ahora bien, en los telefimes del bicentenario no te idealizan la verdad histórica como podría ser por ejemplo en John Adams, de una manera más o menos disculpable (al fin y al cabo, es una serie patriótica, lo que no tiene nada de malo en sí mismo siempre y cuando no sea patriotera) el problema es ese victimismo malintencionado: lo que importa no es contarte un hecho real (el abuso de los conquistadores) sino la idea de que tu país siempre ha sido saqueado. Y lo malo es que te quieren vender un mensaje implícito (que es el que les importa) que la verdad heroica de los españoles es falsa y producto de una manipulación para que los indios se sintiera inferiores (eso es cierto) por lo tanto “tienes que odiar a los países desarrollados porque ellos son los culpables de que tú país sea pobre”. (Y allí esta lo malo: en esa extrapolación) . Con otro mensaje implícito: como la era feliz era ese pasado bucólico con olor a terruño en el que todos vivíamos en el paraíso, pues esa es tu identidad indígena real. Y tienes que sentirte orgulloso de ella. (Eso no es malo) Por tanto, te tiene que gustar ser un indígena bucólico de un país pastoral, porque te tiene que gustar ser pobre: o sea, no debes esperar que el gobierno te eleve el nivel de vida: el buen gobierno es el que siempre habla mal de los países ricos (somos pobres: la culpa es de ellos) y hace muchas fiestas patrias en honor a la identidad nacional, pero de mejorar la economía nada. (Eso es lo que le revienta a uno: el mensaje implícito). Menos mal que no te lo manipulan tanto como se hacía por ejemplo en la Italia de Mussolini. (Hay un interesante film, Escipión el Africano que toca el tema propagandístico de cómo contar la historia de forma manipuladora. Especialmente si lo comparamos con la excelente serie Roma, que sí esta bien ambientada).

    El mismísimo Erique V de Olivier era de hecho un filme de propaganda patriotera hecho en plena guerra. Pero estaba bien hecho, bien dirigido y bien protagonizado, así que por lo menos no era un bodrio, como tampoco "el acorazado potemkin" o "el triunfo de la voluntad" (que era venenoso, pero genial). La manipulación histórica de los hechos con fines políticos ha existido siempre, y seguirá siempre. Pero vamos, hay cosas que te revientan por la repetición de la burra coja que te están vendiendo...y lo mal filmada que esta.

    Y por la manera en que te la ponen hasta en la sopa...

    ResponderEliminar
  96. Jorge Luis Borges, gracias por tu nuevo comentario: creo que eres una de las maás grandes aportaciones a este blog entre los cientos de comentarios que se han escrito. Relatas excelentemente bien una realidad sin caer en las trampas de posicionarte a uno u otro lado, criticas lo que crees que debes criticar. No tengo nada que añadir a lo ya dicho.

    ResponderEliminar
  97. Me sumo a la felicitación por la claridad expositiva y lucidez del mensaje de Borges, poco menos que insólito por venir de dónde viene, que le da todavía más valor.
    Sólo decir que cada uno puede filmar desde la óptica que quiera, pq es inevitable hacerlo,nadie es multicultural, pero caer en la mera propaganda o en el absurdo rídiculo nacionalista( como bien comenta Borges o como se puede apreciar aqui en España, anivel todavía más folclorico) es algo que si se esta haciendo, y no es precisamente Spielberg ni Hollywood su mayor difusor.

    ResponderEliminar
  98. Edu, gracias por tu comentario, el cine siempre ha sido un importante arma propagandística, lo que no tiene por qué ser malo en principio, lo malo es que se manipule como decía Borges en su alegato.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  99. De todos modos también hay películas que muestran y critican cómo se usa la propaganda. (como El Ciudadano Kane, por ejemplo). Y de hecho, creo que ese fenómeno es de antes de que el cine se hubiera ni inventado. La canción de Roldán idealiza lo suyo a Carlomagno...y Rosenvalles fué en realidad una escaramuza. Pero a pesar de todo es una buena obra. Eso sí, fue escrita mucho después de lo ocurrido, y ya se sabe: a los cantares de gesta no les importaba mucho que digamos el rigor histórico.

    Brecht decía que es un triste país aquél que necesita héroes, pero es que los héroes son un arma. Hay una película, Enemigo a Puertas, que muestra cómo se creaban héroes de la noche a la mañana para cumplir esa necesidad humana. De hecho la dicotomía entre el comisario político que crea el mito, y el héroe real es uno de los puntos más fuertes del film. Hay escenas de aúpa, como cuando al héroe lo entrevistan ni más ni menos que como a un ícono de Hollywood (¿¿¿En una sociedad comunista???) junto a ¡Nikita Krushev!

    Curiosamente, se muestra cómo la propaganda de Goebbels decide "recoger el guante" y enviar a su propio oficial estrella únicamente a eliminar al héroe soviético. No importa que poco o ningún sentido que tenga ese esfuerzo desde el punto de vista militar o estratégico: es una exigencia propagandística. Eso le da un planteamiento muy interesante a la película. ¿Se podría comentar?

    ResponderEliminar
  100. Assgard, gracias por tu comentario, es cierto que también hay films anti-propaganda, e incluso algunos que hacen propaganda...pero de cuestiones políticamente incorrectas para su época, como Nacido el 4 de julio.

    De hecho, espero que te guste esa película porque la vamos a analizar en breves días.

    ResponderEliminar
  101. Considero el debate sobre cine propagandistico muy interesante aunque su destino sea fenecido.
    El cine empezó con ciencia ficción, y documental, para ampliarse rápidamente con las recreaciones históricas patrioticas, guerra de Cuba del 98(volvemos al rosebud) con edison en cabeza, para pasar a ser un instumentode primer orden, mimadisimo por los soviéticos, tan denostados en sus logros artisyicos por algún retrogrado que conozco, suya fue la primera Academia de cine.
    Hay tres peliculas fundamentales en la hsitoria del cine, para saber que estamos hablando de un arte y de un lenguaje, y las tres se pueden juzgar de manipuladoras, dogmaticas y propagandisticas sin rubor alguno si las medimos por báremos actuales y con ojos de lechuza:
    El nacimiento de una nación( confederada y racista para muchos) El triunfo de la voluntad( apologia del nazismo o perfecta sintesis de cine domunental y dominio de las técnicas del cine en todas sus variantes) y el Acorazado Potemkim donde obvian la parte de la hsitoria que no interesa, y con un mensaje político incendiario y bien explicito.
    TODAS, OBRAS MAESTRAS.
    Y no hablemos de arte pq sino ya nos vamos a la Leona herida asiria y de allí en adelante.
    Ami si me gusta, Nacido el cuatro de julio, y no anticipo nada , ya que se respeta a nuestro piru, pero Stone antes si era combativo, expresaba y transmitia, ahora es un perfecto ejemplo del maniqueismo cuando no el mero pasquín o confusa declaración de intenciones, cada vez más desvaída cinematograficamente.

    ResponderEliminar
  102. Hombre, a mi nacido en 4 de Julio me pareció de lo más convencional. Quiero decir, ya hacía tiempo que todas las películas de viet nam sólo eran políticamente correctas si criticaban de lo lindo la contienda. Era la moda, y no hacía más que apostar a lo seguro. (los gritos del silencio es mucho más original)
    Ni siquera es muy original, porque ya antes se había visto Escrito bajo el sol de Wayne en donde se muestra un Wayne muy atípico. Hombres de Marlon Brando también era más original en el sentido de que explotaba antes la tematica del oficial herido. Es cierto que el cine de propaganda puede dar grandes películas, pero a mí siempre me ha parecido de muy dudosa ética. (suponiendo que la tenga). De todos modos es curioso cómo los americanos han hecho tanto cine de auotocrítica sobre Viet Nam. Lo franceses no han hecho ni la mitad sobre Argelia (¿Hay alguna película en que se autocritiquen por lo que paso allí, que sea hecha en Francia?) Ni los rusos sobre los horrores de la URSS. (¿Hay alguna película rusa sobre Stalin, Krushev o Lenin que hable mal de ellos?) O los chinos sobre los aspectos más negros de la revolución cultural. (¿Hay alguna película china que aborde el tema?) Cierto que los británicos han hecho alguna sobre el escándalo Profumo o sobre Ghandi, pero se muestran muy láconicos sobre irlanda del norte. Es una regla muy frecuente de ver.Y no sé que haya hecho el cine italiano sobre explicarle al espectador porque y cómo Mussolini pudo ser tan popular al principio y llegar al poder con tanta facilicidad. (Sí que han hecho muchas vendiendo la burra coja de "toda la culpa de lo que pasó fué solamente de Benito, el pueblo de tu país no tuvo nada que ver". Pero esas no cuentan). Creo que la que más se acerca algo a eso es Novecento de Bertolucci.

    De todos modos yo preferíria vivir en países donde hagan malas producciones de propaganda, que sean bodrios y le den asco a la gente, que vivir en un país donde hagan obras maestras como el triunfo de la voluntad.

    ResponderEliminar
  103. Edu muchas gracias por tus acertados comentarios, y la verdad es que no tengo mucho que añadir. Es cierto que hay grandes películas ue han llevado mensajes implícitos, y otras que se les ha pretendido dar un carácter u otro en función de la óptica con la que se mira. Quizás tendemos a cometer siempre el error de juzgar un hecho pasado con los ojos del presente, sin ponernos en la situación de las circunstancias en que ocurrió.

    Por cierto que es una lástima el tema Oliver Stone, pero parece que pocos son los que aguantan en sus trece.

    Anónimo, gracias por tu comentario, completamente de acuerdo en lo de los gritos, y es un claro ejemplo de cuando lo políticamente incorrecto, se hace correcto.
    Evidentemente hay otros títulos, era solo un ejemplo.
    Creo que lo que Edu plantea es que no siempre hay que considerar solo la óptica de la ética o la moral en un film, obviando que cada uno le da la interpretación en función del tiempo que le ha tocado vivir, sino que hay muchos títulos con grandes cualidades que acaban siendo empañadas por determinadas cuestiones políticas, muchas veces sin siquiera pretenderlo.

    Una explicación a este hecho que planteas puede ser el nulo apoyo que había en casa a la Guerra de Vietnam. Porque, si te fijas, en los otros casos había apoyo de la población o una clara indiferencia (como el caso de los franceses con Argel), mientras que Vietnam se convirtió en el paradigma del distanciamiento entre población-Estado. Un ejemplo de lo que digo es cuando volvían los soldados a EEUU y les recibían a gritos, abucheos, les escupían, etc, y hablo también de mutilados.

    Hombre es que Novecento, a parte de ser una obra maestra y una película que quiero con locura, es una disección de la Italia antes y después de la guerra. Todo el nacimiendo de los camisas negras con el apoyo de los latifundistas, ese es un buen ejemplo, bravo.

    Yo creo que hay que saber lo que uno ve y lee, y juzgarlo como crea conveniente.

    ResponderEliminar
  104. Primero decís que Ryan era cabo, y más adelante decís que era soldado raso.

    ResponderEliminar
  105. Es soldado de primera clase, lo que me imagino que equivaldrá a cabo 1º. Disculpa, Anónimo, por el error de transcripción que ya queda subsanado.

    ResponderEliminar
  106. Por cierto, qué lástima en lo que me toca que lo único que te llamra la atención de la crítica sea esa errata. Mea culpa.

    ResponderEliminar