Listado de películas por orden alfabético

En este link podréis encontrar las películas por orden, y más adelante por géneros y temas. Si seguís teniendo problemas para enviar los comentarios, podréis hacerlo enviando un correo a esta dirección: pirumod666@hotmail.com, indicando en el asunto del mensaje la palabra BLOG y la película que queréis postear. Actualmente hay 114 películas comentadas. En este link encontraréis el meme Escenas para recordar Tal vez os interesen mis colaboraciones en Ponte Cine Aquéllos comentarios que ostenten un contenido manifiestamente ofensivo, injurioso o discriminatorio, así como contrarios a lo previsto en la legislación aplicable, serán eliminados lo antes posible.

sábado, 30 de octubre de 2010

Tropa de Élite (Especial blogueros)





" La honradez no forma parte del juego "


Lo primero de todo, disculparme el tiempo que he tardado en iniciar el Especial Blogueros, pero he tardado demasiado en encontrar algunas de las películas, y, por otro lado, últimamente no dispongo de tiempo para nada, asi que saco un poco de donde no hay. Espero, sin embargo, hacer una pequeña maratón estos días.

Comienza nuestro pequeño juego con una película durísima, Tropa de Élite, dirigida por José Padhilla, es una coproducción brasileña (participa la secretaría de cultura) y de la Universal, creo recordar. Esta protagonizada por actores no especialmente conocidos a nivel de mercado: Wagner Moura, Caio Junqueira, André Ramiro, Fernanda Machado, Milhem Cortaz, Fernanda de Freitas, Thelmo Fernandes, Maria Ribeiro, y una larga lista. El estilo en su grabación y la historia recuerda muchísimo al Ciudad de Dios de Fernando Meirelles, aunque creo que tiene un acierto en su narración, quizás es menos pesada que la primera, lo que no quiere decir que nos cuente menos sobre el tema, es más, nos cuenta como mínimo lo mismo en menor duración (lo que es de agradecer).

Tropa de Élite es una película muy difícil de analizar, la verdad. No tanto por los problemas morales o éticos que plantea, como por el desarrollo de la película. La dividiría en dos partes: la primera se compone de dos flashbacks que encontrarán las dos historias en un punto común (que por cierto es el inicio de la película), mientras que la segunda parte se compone del entrenamiento para los miembros del BOPE (Batallón de Operaciones Policiales Especiales), así como la resolución de la historia. Otro punto a tener en cuenta es el género de esta película, ¿qué creéis? ¿cine negro o bélico?. Yo todavía no sabría qué decir: es evidente que la excusa de la película viene por el narcotráfico, la droga y la delincuencia en la favela, lo que es típico del cine negro, pero no es menos cierto que la realización de la película en muchisimos aspecos, no solo en las escenas de lucha, es bélico.

De hecho, el entrenamiento es militar, el propio capitán Nascimento dice al principio de la película que para luchar en las favelas hay que estar entrenado como para poder sobrevivir en una guerra.

Dicho esto, la película nos cuenta la historia del capitán Nascimento (Wagner Moura)en el Río de Janeiro del año 1997, que está buscando un sustituto para su puesto en el grupo, lo que le llevará a conocer a dos reclutas en período de pruebas que intentan sobrevivir entre todo el entramado corrupto de la polícia local brasileña. A partir del primer minuto veremos una sucesión de corrupción, tiros, hipocresía, cinismo, más corrupción y más tiros (casi en este orden), lo que, paradójica y tristemente, no resta un solo ápice de verosimilitud a la historia.

Es realmente trágica y triste: vemos como toda una sociedad institucional se ve absolutamente corrompida hasta el tuétano, sin posibilidad de remordimiento, y como a todo aquél que intenta llevar un poco de luz a tanta oscuridad solo puede encontrar una de estas dos posibilidades: acabar muerto, acabar corrompido (aunque de otra forma).

El capitán Nascimento, Neto y Matías serían este último ejemplo. ¿Cómo se combate el terror?: la película parece responder, con más terror. El fuego con fuego. Pero en ralidad creo que es ir muy lejos en esa apreciación: la película no hace apología de nada, cuenta una historia. Una historia real, por cierto.

Yo creo que si extrapolamos las ideas de la película podríamos acabar encontrando 3 problemas principales:

1. El narcotráfico: en este caso en Brasil, es decir, toda esa idea de las favelas brasileñas, nada de seguridad, 100% corrupción, pobreza extrema, un Estado fallido, una institución estatal profundamente podrida, etc.

2. Dos realidades: frente a la Brasil potencia emergente de Lula Da Silva, y sus planes para hacer desaparecer las favelas, construyendo viviendas de protección oficial, aparece "esto". Todo este maremágnum de destrucción y violencia sin ningún tipo de freno. Creo que esta idea se representa a la perfección con la visita del Papa a la favela.

3. Ojo por ojo: cuando la cordura desaparece para dejar paso al desenfreno. Todo tipo de bondad, cordura, buena fe, que se integran en alguna parte de ese sistema, acaban siendo aniquilados. Lo que les pasa a los protagonistas del film, con ese final. Un final que, hay que resaltar, es tremendamente pesimista: no hay futuro ni solución. Todo sigue así, aparece un nuevo líder del grupo que continuará con la "labor" contra la droga.

El problema que plantean estas cuestiones es el "blanco" y el "negro". Pocas cosas en la vida son blancas o negras absolutamente, la vida es de un color gris, o claroscuro como poco...por tanto, cómo poder responder ética, moral y acertadamente a estos conflictos. Y planteo algo más allá, y más complicado, cómo podemos responder a esos problemas los que no solo no vivimos en esa ciudad, en esa favela, con ese índice de pobreza, sino ya ni tan siquiera vivimos en ese continente??¿¿¿???¿¿

Volviendo a la película, creo que es PELICULÓN (los que me conocéis sabéis que soy propoenso a los extremos): me ha gustado mucho desde el punto de vista cinéfilo. Creo que es una gran película, buenos actores, buen ritmo, sorprende en algunos casos, es durísima sin recrearse para nada en carnicería innecesaria. Me ha encantado. No creo que haga apología del fuego contra el fuego, o la tortura como medio para llegar al fin. La cultura del todo vale. Pero planteo una cosa: qué pasa con que lo haga??? Acaso no estamos viendo todos los días en todos los ámbitos del país, de la vida política la cultura del todo vale???? Creo que la diferencia entre ambos supuestos es la crítica que subyace en la película de: "se nos está yendo todo al carajo".

Y es que eso es lo que está ocurriendo: creo sinceramente que los derechos humanos están ahí para algo. Creo que deben respetarse las libertades básicas, la vida, no creo en la tortura (porque algo tan antiguo como la Inquisición española, nos enseñó que un testimonio bajo tortura no siempre es verídico), y no creo en tantísimas cosas que nos muestra la película.

Creo que uno de los puntos fuertes es el de los universitarios de familia bien. Borremos el tema de familia bien para no caer en argumentos demagógicos: uno de los más grandes problemas con esta cuestión es la actitud que mantienen estos chavales ante el narco Baiano y la droga. Parece un juego, hasta que la realidad les estalla en las narices (en el caso de la chica rubia literalmente).

¿Cuál es en mi opinión la solución a todo este problema? no soy muy original, la legalización y regulación, como ya ocurriera con el alcohol. ¿Queréis saber cuál fue uno de los mayores logros de la famosa Ley Seca? pues abrir la puerta a todo el movimiento del crimen organizado italiano, pero eso ya, amigos, es otra historia.

53 comentarios:

  1. No conocía esta película pero, por lo que dices, es muy interesante. La pongo en mi lista de películas de visionado obligatorio.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. Para mí lo mejor es la escena en que Matías trata de explicarles a los universitarios que la represión es necesaria a veces y estos (que se enorgullecen MUCHISIMO de su respeto por la libertad, las opiniones ajenas, y su mentalidad abierta) simplemente se niegan a dejarle hablar: le atropellan de entrada sólo porque lo que dice no esta "a la última moda intelectual del momento", porque choca con sus ideas preconcebidas, y sus prejuicios contra todo lo que huela a establishment, y es el profesor el que tiene que intervenir para que le le escuchen. ( ay, cuánto trabajo les cuesta escuchar: se nota que eso no es su fuerte) Para ellos esta clarísimo que la polícia es una fuerza represora creada por el estado contra el ciudadano (los narcotraficantes aparentemente no lo son) y todo lo que suene en contra de sus ideales simplemente debe ser ignorado y repudiado de la manera mas...(¿Fascista????) que imaginarse pueda. Todo lo contrario de la conducta supuestamente científica que se debería de esperar de ellos. Y es genial la escena en que se drogan de lo más campantes. (drogarse es guay, es lindo, es señal de rebeldía y no tiene nada de malo) con la tremendísima pregunta de Nascimiento que te pega en las costillas: ¿Cuantos niños tienen que morir para que un playboy pueda traerle droga a su novia?

    Vamos, conozco a muuuuuchos que te dan un sermonazo sobre usar zapatos nike (eso es capitalismo: oponte a él) pero se drogan sin remordimientos de conciencia. Y creo que el mayor mérito del film es atrverse a hacer algo que nunca se ha hecho: criticar a los estudiantes como clase social y como voz de la "justicia y la razón". Y ponerlos a parir exactamente igual que como a los polícias, los narcos, y los políticos.

    Tradicionalmente a los estudiantes se les ha concedido el monopolio de la crítica: ellos sí pueden criticarlo todo y a todos, pero nadie puede criticarlos a ellos. Y son una figura inmaculada de la cultura occidental y del cine. (las protestas estudiantiles siempre tienen la razón, siempre son la voz de la justicia, etc) y aquí no vacilan en acabar con ese mito sagrado. Y conste que la película no trata mejor ni a la Bope ni a los oficiales convencionales. Quizá los que menos palos reciben sean...los narcotraficantes.

    Otro punto fuerte es esa manera en que te demuestra que las cosas no son siempre blanco y negro: sin piedad.

    ResponderEliminar
  3. En realidad el narcotráfico no es la causa: es la consecuencia del mal. La causa es la impunidad grotesca por un lado, y por otro, la falta de oportunidades de progresar de manera honrada. Ese binomio nefasto provoca todo lo demás.

    Pobre matías: tien más deseos de superacion que Barak Obama, es más buenecito que nadie, pero la chica desprejuiciada y progre que se enamora de él, que no tiene problema en ser la chica de un negro porque para eso es de mente abierta, NO esta dispuesta a ser la chica de un asesino a sueldo del poder constituido por exactamente la misma razón: porque para eso es una chica de mentalidad abierta.

    Exelente contraste entre la escena del pleito entre nacimiento y su esposa y la del pleito entre matías y la chica: en ambos casos una de las dos partes de la pareja se niega a dejarle hablar a la otra. En una el hombre, en otra la mujer.

    Cine del bueno.

    ResponderEliminar
  4. Hola Guionista Reflexiva, gracias por tu comentario, sí es realmente interesante, estoy convencido de que te gustará bastante, un saludo.

    Angelina y Andreina muchas gracias por seguir fiemente con el blog, y por vuestros comentarios.

    Al primero: completamente de acuerdo co tus palabras y sin nada que añadir, me encanta la película por la crítica tan feroz y dura que raliza a todo lo que gira en torno a la droga. Pero no se queda en discursos moralistas, de hecho creo que en ningún momento nos dice "esto está bien o mal" sino que se limita a retratar esos hechos. De acuerdo en todo.

    Al segundo: me gusta mucho ese momento que resaltas y que yo olvidé reseñar en la crítica, las dos discusiones. Toda la película es cine en estaod puro, tiene muchísima calidad la verdad.

    Yo creo que la causa de eso y de casi todo lo que ocurre en este mundo es esa cultura del "todo vale". Ya no se valora el esfuerzo y el trabajo: ¿para qué si lo puedo hacer más rápido y peor? Relacionándolo con ese binomio que tu expones

    ResponderEliminar
  5. Pues me has sorprendido con el análisis de esta película. Yo estaba seguro de que la ibas a poner a parir fusilándola de cine de las más extremas derechas, apología de la fuerza = justicia al peor estilo Harry el sucio, que trata de querer demostrar que el monopolio de la fuerza tiene que ser ejecutado al mejor estilo de las SS. Que te vende descaradamente que no hay estado de derecho, ni poder legislativo ni sistema judiciario capaz de afrontar la delincuencia por lo que es mejor encomendarse a un grupo policial que, siguiendo las mejores tradiciones al uso en este tipo de formaciones, primero dispara y luego pregunta. Que Matías no se vuelve buen BOPE hasta que no dispara a quemarropa a un narco ya detenido que no opone resistencia, etc.

    Para mi sorpresa, caes en cuenta que la película te muestra precisamente que…no hay blanco y negro, y que te plantea las preguntas más incómodas sin darte las respuestas para hacerte comprender que precisamente las respuestas son TU problema como espectador… y como ciudadano. Son legión los que no ven eso, y la toman sin más ni más como un filme apologizador de la tortura, la violencia, etc. Me sorprende que a pesar de ser un crítico relativamente novato no hayas caído en ese error. Y hayas notado que la película nunca dice esto es bueno o malo, sino que te muestra los hechos crudos y puros. Realmente no hay blanco ni negro.

    Bueno, Matías sí es negro, pero la comentarista Andreína lo dice de la manera más cruel posible: que la chica desprejuiciada que no tiene problema en ser la novia de un negro no será jamás la novia de un BOPE por la misma razón: porque es una chica desprejuiciada. Que manera más cruel de decirlo, vamos.

    ResponderEliminar
  6. Es mi exhuberancia habitual. Aquí todos me conocen ya...

    Por cierto, ¿Cuando comentamos Enemigo a puertas?

    ResponderEliminar
  7. La Huella, no leas la crítica de Enemigo a puertas si no quieres tener que tragarte las manías de mi hermana con esa película.

    (Me tiene hasta los H...)

    ResponderEliminar
  8. La Huella, gracias por tu comentario, y me alegro mucho de haberte sorprendido. No tengo nada más que añadir a tu comentario, espero seguir haciendo las cosas bien, aunque sí critico estas cuestiones en la propia crítica, lo que pasa es que no creo que la película haga apología de ello. Es decir, sería muy simplista analizar así un título de este calibre.

    Andreina, gracias por tu comentario, está al caer la peli, hoy mismo si me da tiempo = )

    Angelina, me temo que vas a tener que controlarte con tu hermana jaja, tranquila que un post pasará rápido a pesar de mis retrasos.
    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  9. En toda América Latina tienen escuadrones especiales de la policía que se utilizan para entrar en estas favelas, comunas y barrios al margen de la ley. De hecho es casi como ir a patrullar a las calles de Kabul, les llueven tiros de todas partes. Los brasileños según creo han llegado a meter carros blindados especiales en las favelas para poder entrar y salir vivos. Y efectivamente cometen auténticas barbaridades y ejecuciones sumarias. De la película había oído hablar, pero me la apunto para que no se olvide verla. Es muy interesante el entorno de combate en el que supongo que se desarrolla(calles estrechas, ambiente caótico), lo que me recuerda a la famosa "La Batalla de Argel", donde se narraba la lucha sin cuartel de las tropas francesas contra los comandos argelinos en la Kasbah de Argel de los años 60.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  10. Pero es en todo el mundo no sólo en Brasil. (El BOPE existe de hecho en el Brasil moderno). En los 70 hubo una serie famosa “los hombres de Harrelson” sobre un comando SWAT que luchaba contra la delincuencia. Pero era una serie familiar, los SWAT eran tipos simpáticos, nunca morían, y aunque había muchos tiros, no era una serie de “violencia” sino de “aventura”. ( Luca siempre se la pasaba haciendo bromas italianas)Y el elemento social estaba ausente: los SWAT no batallaban en los barrios bajos, sino en bancos de calles de clase media (un duelo entre el jefe de los asaltantes que era un ex SWAT y el jefazo Harrelson) en mansiones (para rescatar a un millonario secuestrado) y hasta bajo el agua (Para cazar a unos ¡asaltantes de submarinos!) Uno de los actores haría luego el papel de Dan Tanna en la serie las vegas, y el jefe Harrelson aparecería en películas de Hitchok y en El día más largo. ( hasta aparecía Leslie Nielsen en un episodio). Pero los SWAT no tenían ese elemento clasista de los BOPE ya que siempre variaban su teatro de operaciones, no siempre entraban a los barrios bajos a matar gente pobre. De todos modos, ese tipo de policía ha existido siempre en todos lados. No necesariamente en sociedades corrompidas.

    Es interesante lo de apología de ese tipo de tácticas. Hay una serie de trucos de cine para hacerla sin que se note: Brian de Palma las usa magistralmente en Los Intocables, un film que sí que hace apología de la violación de la ley en nombre de la ley. (Ya sé, ya sé, muchos me mirarán horrorizados por decir eso de Brian que se gano fama de liberal y defensor de los derechos humanos sólo por poner a parir al ejército americano en Irak con su excelente Redacted, pero esa es una manera fácil y cómodona de ganarse esa fama). Porque lo cierto es que Los Intocables hace esa apología a más y mejor usando técnicas muy brillantes. En primer lugar, Ness hace el ridículo al tratar de cazar a Capone al modo ortodoxo y los periodistas se ríen de él con la foto de la sombrilla. (De Palma da a entender con eso que al crimen NO se le puede vencer jugando según las reglas: esa es toda la razón de ser de esa escena) Luego Malone lo convence de que si quieres limpiar algo tienes que ensuciarte primero. (Muy importante que sea Connery precisamente: un actor especializado en dar la impresión de tipo sofisticado e inteligente: para que a nadie le quepan dudas de que no es un patán. Y no es un pez gordo, sino el buen policía veterano, o sea el ciudadano de a pie que como buen ciudadano quiere vencer al crimen: ojo a esta segunda manipulación, porque Malone es el defensor a ultranza de el principio de Maquiavelo de que el fin justifica los medios…pero Brian se asegura de que siempre nos caiga simpático) Luego, en el duelazo a tiros tipo salvaje oeste capturan junto con la policía montada (otro ícono de justicia y pulcritud) a los mafiosos, pero…ay ay ay eso no va a servir de nada, porque el único que sobrevive a la matnza no quiere hablar. ¿¿¿Todo ese heroísmo de los chicos buenos no va servir de nada sólo porque ellos son los únicos que no pueden violar la ley???

    ResponderEliminar
  11. ¡Tranquilos muchachos! Porque allí esta precisamente Malone para volarle la cabeza al mafioso muerto a fin de asustar al mafioso vivo. En realidad, eso es coacción, y no es muy legal que digamos, pero el público lo que ve es la astucia de Malone para engañar a mafioso vivo que como buen cobardón que es, se hace en los pantalones y confiesa lloriqueando. (Es un muy buen truco de cine: hace “Light” potable y edulcorada la maniobra ilegal de Malone, y se gana el apalauso y no la crítica del espectador) Claro, el poli montado le dice a Costner que “Yo no apruebo sus métedos Mr. Ness” . Y claro, Costner le dice con una sonrisa muy “Cool” luciendo sus dientes blanquísimos de Galán de Hollywood que “Eso es porque ud. No es de Chicago”. Por supuesto, todo el mundo aplaude. (Brian logra su objetivo: venderle al espectador lo que quería)

    Durante toda la peli De Niro brabuconea de lo lindo en su mansión superlujosa vestido como Christian Dior. (Brian de teja bien clarito que Capone es millonario y explotador: o sea, Ness no le hace la guerra a los pobres, sino a los ricos abusones: en realidad, Ness golpeo muchos bares clandestinos para reunir pruebas contra Capone en la realidad histórica de los hechos, y consiguió más éxito sacando información de las piezas pequeñas de la organización de Capone que de sus capos. Pero como los allanamientos en los guettos de Chicago no sonaban tan bien…pues Palma se los pasa por el forro sin mas ni más) Hay hasta italianos buenos en la peli (no es casualidad que ese papel se lo den a un cubano como Andy García: corrección política al extremo) para dejar bien clarito que Ness no era racista ni nada. (el propio Malone en un alarde de igualitarismo lo elige personalmente para que nadie tenga duda de que no es racista) A pesar de que el verdadero Ness discriminaba muchísmo a los italianos, de forma quizá comprensible dadas sus experiencias personales, pero no por eso menos radical y equivocada: y de todo eso ni pío en todo el metraje.

    ResponderEliminar
  12. Por supuesto a Malone lo matan (Ha predicado demasiado que el fin justifica los medios para que lo dejen llegar al final feliz. Ah, pero como muere, de victimario se convierte en víctima, y el público lo recuerda como “el pobre Malone, lástima que haya muerto, con lo simpático que era: que es de lo que se trata) Connery se arrastra por el suelo para coger su medalla de San Judas y esas palabras a Costner preguntándole mientras escupe sangre "qué va a hacer ahora y si todo ha merecido la pena". Y claro, Costner con las manos tintasen la sangre de su amigo jura venganza “Me importa un c… si tengo que violar la condenada ley, pero a ese c… de Capone lo meto tras las rejas como sea”. Y ojo: que todo el mundo aplaude. ¿Por qué? Pues porque Brian se encarga de eso. Y fíjense: la mano del director ni se nota.

    Pero…¿¿¿Qué es todo esto sino apología de los metodos ilegales para combatir el crimen???

    Pues eso.

    Se dira que “Hombre, chico, es que es la historia de Capone y los intocables, esas cosas pasaron, y materialmente no se las puede contar de otra manera” Pero el argumento es falaz y revela ignorancia de la realidad histórica. El verdadero Ness se parecía mucho más a Nascimento que al Costner. (Murio en un accidente automovilístico al parecer por conducir en estado de embriaguez, aunque parece que la policía yanqui lo oculto para defender la memoria del héroe de la ley seca. Y no era un detective sino un agente del tesoro. Tampoco metía a sus compinches de equipo al azar como con Malone, o con el contable que mete a la carrera para completar el lote o con el italiano bueno: eligio primero a 50 luego a 15 y al final a 9 policias para formar su equipo. Intervino telefonos a conciencia y como ya dije allanó cervecerías de los guetos a conciencia para reunir información contra Capone, muy al estilo de Tropa de Élite, precisamente) ¿Y que muestra de todo eso tenemos en toda la película?

    Ninguna.

    Pero la manipulación para vendernos la imagen edulcorada y romantizada de un Chicago que se pareció mucho más al Brasil de Tropa de élite y un Ness que en realidad se pareció mucho más a Nascimento es de primera. No es que eso en sí sea malo, Palma es un buen director, pero esa película hace mucha más apología de “el fin justifica los medios” que la brasileña, que se asegura de que los BOPE parezcan tan o más odiosos que los narcotraficantes, que nos muestra como torturan y matan igual que ellos, sin recurrir a edulcorantes como los de Palma, y que termina de una manera que no puede ser jamás una apología. Harry el sucio mata al asesino en un duelo final en que es este el que quiere que la lucha sea a muerte, pero Matías…

    Una película que termina como Tropa de élite no puede ser jamas una apolgía, sino una crítica.

    ResponderEliminar
  13. Perdón: Ness murio de un infarto, en realidad, tuvo que dimitir por haber manejado en estado de embriaguez, pero murio tiempo después.

    (Los duendes del teclado le juegan malas pasadas a uno)

    ResponderEliminar
  14. El Bueno de Cutlas, gracias por tu comentario, nada que añadir a tu comentario, efectivamente, es ese el ambiente que se presenta en la película, laberíntico, angustioso, caótico. Tu metáfora con Kabul lo resume a la perfección.

    Rossellini, gracias por tus comentarios, te los respondo por partes mejor:

    Al primero: yo la verdad que no creo que haga apología de esto. Puede ser, pero en mi opinión nos detalla una realidad, actual, que se vive en las favelas. Todos se matan y todos mueren, quizás no haya mayor igualdad que en eso.

    La comparación con Brian de Palma me parece acertada en cierto sentido, las circunstancias no son las mismas, pero sí se podría enmarcar en un ¿a circunstancias extraordinarias, medidas extraordinarias?

    Al segundo: eso que cuentas no es cierto. En la película se ve claramente como entran en las fábricas ilegales haciendo redadas y repartiendo mamporros. Es un error por tu parte elevar el debate a perseguir gente rica o pobre. Te equivocas rotundamente y te quedas en la antesala de la película. Un factor importantísimo en tu crítica a Malone es que el mafioso está muerto, cuando le pega el tiro en la cabeza, mientras que cuando Matías hace lo propio, el tipo estaba vivo. El resultado siempre cambia la valoración a todos los niveles.

    Por cierto que Ness y el 80% de los EEEUU eran racistas, xenófobos y homófobos, ¿te sorprende en los años 20? estás cometiendo un error muy común: juzgar con criterios actuales, actitudes y pensamientos del siglo pasado. Antes de nada, yo no los defiendo ni comparto, pero hay que recordar el contexto histórico, sobre el que pasas de puntillas en el la última línea.

    Al tercero: en realidad sigues cometiendo errores: en la película no es un detective sino un agente federal, como lo eran los del tesoro, al igual que el contable, y el resto de cuestiones no son más que licencias del film. No es una película histórica, es una historia. No con H mayúscula sino con minúscula. No te preocupes que con el ordenador a todos nos pasa lo de los duendecillos.

    Recordar que la película se basa en la novela que el propio Ness escribió

    En resumen, yo creo que la comparación entre ambas es buena pero la conclusión no. Probablemente en Ness se haga apología de esas prácticas ilegales, por los mismos comentarios de Malone, es decir, esa idea está implícita en la película. Pero en Tropa de élite vemos cómo se justifica Nascimiento, pero también como se va consumiendo por dentro, al igual que los novatos. Totalmente de acuerdo con tu reflexión sobre el final, aunque creo que eres excesivamente duro con los intocables.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  15. ¡Muy bien! Es cierto que Ness aparece como agente federal, y que en efecto se ve como entran en la destilería a porrazos. Estoy de acuerdo en que es un error reducirlo todo a gente rica o pobre. Pero es que eso es precisamente lo que critico de la peli de Palma: que se salte a la torera la problemática político social de el Chicago de los 20: unas minorías italianas a las que el tráfico de licor era casi la única oportunidad de salir de su miseria de forma no muy distinta a la de las favelas. Y Palma juega mucho a su favor la carta de no mostrarnos más que un solo allanamiento a la destilería. No hay allanamientos ilegales a las chabolas en donde Ness perseguía a los compinches de Capone como si de fieras se tratara. ¿Por qué? Pues porque es mucho mejor precisamente reducirlo todo a la lucha contra el riquísimo Capone, el explotador. En Tropa de Elite vemos reiterativamente que los asaltos son contra las favelas, no vemos a un solo asalto a las mansiones-fortalezas de los Capos mayores, o a sus Hummers blindadas.

    Si aparecieran BOPES asaltando una mansión, torturando a un narco millonario o acribillándolo dentro de su carrazo último modelo, el sufrimiento humano sería el mismo, la ilegalidad también, pero…al espectador le parecería más “justificable” que cuando se cargan a un narco pobre. Estoy de acuerdo en que es un error debatir entre perseguir ricos o pobres, y por eso no me gusta que Palma se asegure de que siempre se vea al magnate Capone como el enemigo de Ness, no los ataques ilegales de Ness contra los pequeños traficantes de licor que fue de donde reunió las pruebas contra Capone…y que Palma NO nos muestra. ¿Por qué? Pues precisamente porque quiere que el espectador vea solo una persecución contra un rico. NO dice nada de la trágica realidad que vivían los italianos en el verdadero Chicago de la época, que era la auténtica causa del mal. El genio de Capone, (que también existió y tuvo mucho que ver) fue sólo la consecuencia. Es un recurso, un truco manipulador, que Palma usa mucho a su favor en toda la película. Y que Padhilla no usa jamás.

    ResponderEliminar
  16. Sobre la diferencia entre el tiro de Matías al tipo vivo y el de Connery al muerto. Si tú fueras el abogado defensor del mafioso al que Connery amedrenta así, y vez como le vuelan la cabeza al muerto (sin que tú sepas que lo esta, tal y como tampoco lo sabe el mafioso que no quiere declarar) ¿Acaso no considerarías que eso es coacción ilegal? Y si luego te demostraran que el tipo estaba muerto… ¿Dejarías de considerarlo ilegal como modo de amedrentar a un testigo??? Pues eso. Pero De Palma se asegura que para el espectador (que sí sabe que el tipo esta muerto) la cosa parezca muy defendible: como ya dije, el público lo que recuerda es la astucia de Malone, no la ilegalidad de la trampa. Es decir, la escena realmente justifica muy mañosamente el uso del amedrentamiento contra los testigos. Es la mano del director la que consigue que en todas la veces que Ness y los suyos deciden precisamente que “todo vale” con tal de cazar a Capone, el espectador sea muy hábilmente manipulado para darles espontáneamente la razón. Allí esta el arte.

    Pero como apología del “todo vale” Los Intocables es mucho más brillante, en primer lugar porque no lo parece (el non plus ultra de la habilidad: que no lo parezca) y en segundo lugar porque las manipulaciones y truquitos de De Palma para edulcorar y justificar los abusos de Ness son continuas: allí esta el arte.

    Y Tropa de élite no los usa jamás. Por eso digo que no es una apología de la violencia ni la ilegalidad: porque no se vale de los truquitos mañosos de De Palma. (Que están muy bien usados, por lo demás).

    Sobre el racismo de Ness: es cierto lo que dices, era un rasgo común en los 20. Pero a mí lo que no me parece es que nos FALSEEN los hechos mostrándonos como aceptan al italiano bueno como uno de ellos. Si la meta era señalar que había italianos buenos se podía hacer de otra manera. No Poniendo a Ness a hacer algo que realmente no hubiera hecho nunca. Es decir falseando la realidad. En el Gran torino de Eastwood esta mucho mejor explicado cómo el racista Clint termina siendo amigo de los coreanos. Como y porqué cambia su manera de pensar. En Los Intocables nos muestran algo que no sólo nunca pasó, sino que ni siquiera hubiera podido pasar jamás de la forma concreta en que nos lo cuentan. Eso es lo malo que yo le veo a la peli de Palma.

    ResponderEliminar
  17. ¡Muy bien! Es cierto que Ness aparece como agente federal, y que en efecto se ve como entran en la destilería a porrazos. Estoy de acuerdo en que es un error reducirlo todo a gente rica o pobre. Pero es que eso es precisamente lo que critico de la peli de Palma: que se salte a la torera la problemática político social de el Chicago de los 20: unas minorías italianas a las que el tráfico de licor era casi la única oportunidad de salir de su miseria de forma no muy distinta a la de las favelas. Y Palma juega mucho a su favor la carta de no mostrarnos más que un solo allanamiento a la destilería. No hay allanamientos ilegales a las chabolas en donde Ness perseguía a los compinches de Capone como si de fieras se tratara. ¿Por qué? Pues porque es mucho mejor precisamente reducirlo todo a la lucha contra el riquísimo Capone, el explotador. En Tropa de Elite vemos reiterativamente que los asaltos son contra las favelas, no vemos a un solo asalto a las mansiones-fortalezas de los Capos mayores, o a sus Hummers blindadas.

    Si aparecieran BOPES asaltando una mansión, torturando a un narco millonario o acribillándolo dentro de su carrazo último modelo, el sufrimiento humano sería el mismo, la ilegalidad también, pero…al espectador le parecería más “justificable” que cuando se cargan a un narco pobre. Estoy de acuerdo en que es un error debatir entre perseguir ricos o pobres, y por eso no me gusta que Palma se asegure de que siempre se vea al magnate Capone como el enemigo de Ness, no los ataques ilegales de Ness contra los pequeños traficantes de licor que fue de donde reunió las pruebas contra Capone…y que Palma NO nos muestra. ¿Por qué? Pues precisamente porque quiere que el espectador vea solo una persecución contra un rico. NO dice nada de la trágica realidad que vivían los italianos en el verdadero Chicago de la época, que era la auténtica causa del mal. El genio de Capone, (que también existió y tuvo mucho que ver) fue sólo la consecuencia. Es un recurso, un truco manipulador, que Palma usa mucho a su favor en toda la película. Y que Padhilla no usa jamás.

    ResponderEliminar
  18. Sobre la diferencia entre el tiro de Matías al tipo vivo y el de Connery al muerto. Si tú fueras el abogado defensor del mafioso al que Connery amedrenta así, y vez como le vuelan la cabeza al muerto (sin que tú sepas que lo esta, tal y como tampoco lo sabe el mafioso que no quiere declarar) ¿Acaso no considerarías que eso es coacción ilegal? Y si luego te demostraran que el tipo estaba muerto… ¿Dejarías de considerarlo ilegal como modo de amedrentar a un testigo??? Pues eso. Pero De Palma se asegura que para el espectador (que sí sabe que el tipo esta muerto) la cosa parezca muy defendible: como ya dije, el público lo que recuerda es la astucia de Malone, no la ilegalidad de la trampa. Es decir, la escena realmente justifica muy mañosamente el uso del amedrentamiento contra los testigos. Es la mano del director la que consigue que en todas la veces que Ness y los suyos deciden precisamente que “todo vale” con tal de cazar a Capone, el espectador sea muy hábilmente manipulado para darles espontáneamente la razón. Allí esta el arte.

    Pero como apología del “todo vale” Los Intocables es mucho más brillante, en primer lugar porque no lo parece (el non plus ultra de la habilidad: que no lo parezca) y en segundo lugar porque las manipulaciones y truquitos de De Palma para edulcorar y justificar los abusos de Ness son continuas: allí esta el arte.

    Y Tropa de élite no los usa jamás. Por eso digo que no es una apología de la violencia ni la ilegalidad: porque no se vale de los truquitos mañosos de De Palma. (Que están muy bien usados, por lo demás).

    ResponderEliminar
  19. Sobre el racismo de Ness: es cierto lo que dices, era un rasgo común en los 20. Pero a mí lo que no me parece es que nos FALSEEN los hechos mostrándonos como aceptan al italiano bueno como uno de ellos. Si la meta era señalar que había italianos buenos se podía hacer de otra manera. No Poniendo a Ness a hacer algo que realmente no hubiera hecho nunca. Es decir falseando la realidad. En el Gran torino de Eastwood esta mucho mejor explicado cómo el racista Clint termina siendo amigo de los coreanos. Como y porqué cambia su manera de pensar. En Los Intocables nos muestran algo que no sólo nunca pasó, sino que ni siquiera hubiera podido pasar jamás de la forma concreta en que nos lo cuentan. Eso es lo malo que yo le veo a la peli de Palma.

    ResponderEliminar
  20. ¡Muy bien! Es cierto que Ness aparece como agente federal, y que en efecto se ve como entran en la destilería a porrazos. Estoy de acuerdo en que es un error reducirlo todo a gente rica o pobre. Pero es que eso es precisamente lo que critico de la peli de Palma: que se salte a la torera la problemática político social de el Chicago de los 20: unas minorías italianas a las que el tráfico de licor era casi la única oportunidad de salir de su miseria de forma no muy distinta a la de las favelas. Y Palma juega mucho a su favor la carta de no mostrarnos más que un solo allanamiento a la destilería. No hay allanamientos ilegales a las chabolas en donde Ness perseguía a los compinches de Capone como si de fieras se tratara. ¿Por qué? Pues porque es mucho mejor precisamente reducirlo todo a la lucha contra el riquísimo Capone, el explotador. En Tropa de Elite vemos reiterativamente que los asaltos son contra las favelas, no vemos a un solo asalto a las mansiones-fortalezas de los Capos mayores, o a sus Hummers blindadas.

    ResponderEliminar
  21. Si aparecieran BOPES asaltando una mansión, torturando a un narco millonario o acribillándolo dentro de su carrazo último modelo, el sufrimiento humano sería el mismo, la ilegalidad también, pero…al espectador le parecería más “justificable” que cuando se cargan a un narco pobre. Estoy de acuerdo en que es un error debatir entre perseguir ricos o pobres, y por eso no me gusta que Palma se asegure de que siempre se vea al magnate Capone como el enemigo de Ness, no los ataques ilegales de Ness contra los pequeños traficantes de licor que fue de donde reunió las pruebas contra Capone…y que Palma NO nos muestra. ¿Por qué? Pues precisamente porque quiere que el espectador vea solo una persecución contra un rico. NO dice nada de la trágica realidad que vivían los italianos en el verdadero Chicago de la época, que era la auténtica causa del mal. El genio de Capone, (que también existió y tuvo mucho que ver) fue sólo la consecuencia. Es un recurso, un truco manipulador, que Palma usa mucho a su favor en toda la película. Y que Padhilla no usa jamás.

    ResponderEliminar
  22. Sobre la diferencia entre el tiro de Matías al tipo vivo y el de Connery al muerto. Si tú fueras el abogado defensor del mafioso al que Connery amedrenta así, y vez como le vuelan la cabeza al muerto (sin que tú sepas que lo esta, tal y como tampoco lo sabe el mafioso que no quiere declarar) ¿Acaso no considerarías que eso es coacción ilegal? Y si luego te demostraran que el tipo estaba muerto… ¿Dejarías de considerarlo ilegal como modo de amedrentar a un testigo??? Pues eso. Pero De Palma se asegura que para el espectador (que sí sabe que el tipo esta muerto) la cosa parezca muy defendible: como ya dije, el público lo que recuerda es la astucia de Malone, no la ilegalidad de la trampa. Es decir, la escena realmente justifica muy mañosamente el uso del amedrentamiento contra los testigos. Es la mano del director la que consigue que en todas la veces que Ness y los suyos deciden precisamente que “todo vale” con tal de cazar a Capone, el espectador sea muy hábilmente manipulado para darles espontáneamente la razón. Allí esta el arte.

    ResponderEliminar
  23. Si aparecieran BOPES asaltando una mansión, torturando a un narco millonario o acribillándolo dentro de su carrazo último modelo, el sufrimiento humano sería el mismo, la ilegalidad también, pero…al espectador le parecería más “justificable” que cuando se cargan a un narco pobre. Estoy de acuerdo en que es un error debatir entre perseguir ricos o pobres, y por eso no me gusta que Palma se asegure de que siempre se vea al magnate Capone como el enemigo de Ness, no los ataques ilegales de Ness contra los pequeños traficantes de licor que fue de donde reunió las pruebas contra Capone…y que Palma NO nos muestra. ¿Por qué? Pues precisamente porque quiere que el espectador vea solo una persecución contra un rico. NO dice nada de la trágica realidad que vivían los italianos en el verdadero Chicago de la época, que era la auténtica causa del mal. El genio de Capone, (que también existió y tuvo mucho que ver) fue sólo la consecuencia. Es un recurso, un truco manipulador, que Palma usa mucho a su favor en toda la película. Y que Padhilla no usa jamás

    ResponderEliminar
  24. Sobre la diferencia entre el tiro de Matías al tipo vivo y el de Connery al muerto. Si tú fueras el abogado defensor del mafioso al que Connery amedrenta así, y vez como le vuelan la cabeza al muerto (sin que tú sepas que lo esta, tal y como tampoco lo sabe el mafioso que no quiere declarar) ¿Acaso no considerarías que eso es coacción ilegal? Y si luego te demostraran que el tipo estaba muerto… ¿Dejarías de considerarlo ilegal como modo de amedrentar a un testigo??? Pues eso. Pero De Palma se asegura que para el espectador (que sí sabe que el tipo esta muerto) la cosa parezca muy defendible: como ya dije, el público lo que recuerda es la astucia de Malone, no la ilegalidad de la trampa. Es decir, la escena realmente justifica muy mañosamente el uso del amedrentamiento contra los testigos. Es la mano del director la que consigue que en todas la veces que Ness y los suyos deciden precisamente que “todo vale” con tal de cazar a Capone, el espectador sea muy hábilmente manipulado para darles espontáneamente la razón. Allí esta el arte.

    ResponderEliminar
  25. Maldición se caen los comentarios: no puedo enviar otro sin que se borre el anterior

    ResponderEliminar
  26. Si aparecieran BOPES asaltando una mansión, torturando a un narco millonario o acribillándolo dentro de su carrazo último modelo, el sufrimiento humano sería el mismo, la ilegalidad también, pero…al espectador le parecería más “justificable” que cuando se cargan a un narco pobre. Estoy de acuerdo en que es un error debatir entre perseguir ricos o pobres, y por eso no me gusta que Palma se asegure de que siempre se vea al magnate Capone como el enemigo de Ness, no los ataques ilegales de Ness contra los pequeños traficantes de licor que fue de donde reunió las pruebas contra Capone…y que Palma NO nos muestra. ¿Por qué? Pues precisamente porque quiere que el espectador vea solo una persecución contra un rico. NO dice nada de la trágica realidad que vivían los italianos en el verdadero Chicago de la época, que era la auténtica causa del mal. El genio de Capone, (que también existió y tuvo mucho que ver) fue sólo la consecuencia. Es un recurso, un truco manipulador, que Palma usa mucho a su favor en toda la película. Y que Padhilla no usa jamás.

    ResponderEliminar
  27. Rossellini, gracias por tus comentarios, creo que ha quedado totalmente clara tu postura y perfectamente explicada. No se muy bien por qué hay tantos problemas con los comentarios, la verdad que me canso de quejarme a google, espero que hagan algo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  28. Hola Piru.

    No es el tipo de cine que acostumbro a degustar y, con mayor razón, comentar. Pero por el hecho de haber visto este film me atreveré a dejar unas palabras al respecto del mismo.

    Lo cierto es que, más allá del tema de fondo, resulta una película entretenida de ver, sobre todo por varios aspectos.

    La descarada crítica a la complicidad de todas las instancias para con el mundo de la droga y no sólo a los consumidores propiamente dichos es un espíritu muy digno de loar.

    Las secuencias de acción están muy logradas y no son, para nada, escenas introducidas gratuitamente sino que tienen un aporte muy significativo sobre la trama.

    Por lo demás, hay que recordar que el BOPE y su actividad se vinculaban con la visita del Papa a Brasil. Esperemos que, dada la próxima visita de Ratzinger a Santiago de Compostela, no tengamos los gallegos que sufrir algo similar.

    Estoy de acuerdo contigo en que es difícil pronunciarse sobre el fondo temático pero ello no obsta a decir que es una película que se deja ver.

    Saludos

    ResponderEliminar
  29. Hola Wittman, gracias por tu comentario y tu nueva visita. Yo también opino como tu, es lo que iba a decir después de los comentarios con Rossellini, creo que es una buena película en general, obviando valoraciones éticas y demás.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  30. Pues la comparación con De Palma me parece justa en el sentido de que en Los Intocables se usan muchos artificios (muy bien usados por el director) para que cada vez que se decide violar la ley en defensa de la ley la cosa parezca justificada y el espectador siente simpatía por los que lo hacen. En ese sentido, sí creo que en Los Intocables De Palma justifica mucho más que aquí ese proceder.(A pesar de que a esta peli la hayan puesto a pariri muchos por supuestamente defender eso en vez de criticarlo...y a la de De Palma nunca).

    Tomemos por ejemplo la escena en que Connery le vuela la cabeza al mafioso que ya ha fallecido a fin de presionar al testigo para que hable. Es cierto que no es lo mismo que la escena en que Matías le dispara al narcotraficante vivo. Pero...si tú fueras el abogado defensor del mafioso al que Connery amedrenta así, y vez como le vuelan la cabeza al muerto (sin que tú sepas que esta muerto, tal y como tampoco lo sabe el mafioso que no quiere declarar) ¿Acaso no considerarías que eso es coacción ilegal? Y si fueras a reclamar ante el juez y el jefe de polícia argumentara en su defensa que el tipo estaba muerto, (Y lo demostara, poniendo al descubierto la maniobra) ¿Dejarías de considerarlo ilegal como modo de amedrentar a un testigo??? Pues eso. Pero De Palma se asegura que para el espectador (que sí sabe que el tipo esta muerto) la cosa parezca muy defendible: efectivamente, el público lo que recuerda es la astucia de Malone, no la ilegalidad de la trampa. Es decir, la escena realmente justifica muy mañosamente el uso del amedrentamiento contra los testigos. Es la mano del director la que consigue que en todas la veces que Ness y los suyos deciden precisamente que “todo vale” con tal de cazar a Capone, el espectador sea muy hábilmente manipulado para darles espontáneamente la razón. Allí esta el arte.

    ResponderEliminar
  31. Zeitzler gracias por tu comentario, precisamente creo que es una mala comparación por lo que tu mismo dices, no es lo mismo lo que se hace en una que en la otra. En Tropa de Élite no siento que se me esté justificando un determinado modo de actuar, y en ningún momento se siente simpatía o un nexo con los personajes. Esa es una diferencia fundamental.

    Pero la pregunta sigue siendo ¿en una sociedad corrupta, en la que no se puede avanzar o cambiar nada por los cauces legales o éticos, todo vale? ¿Qué creéis vostros?

    ResponderEliminar
  32. Oh, es cierto que aquí en esta página todos estamos de acuerdo en que Tropa de Élite no justifica ese proceder. (Pero no menos cierto es que muchos críticos de cine creen que sí, independientemente del hecho de que hasta el momento nadie haya expresado ese parecer: y lo cierto es que Tropa de Élite ha llevado muchos palos por esa supuesta apología de la ley del talíon). Yo me he limitado a señalar que es curioso que a la película de De Palma nadie la ha puesto a parir por eso...a pesar de que justifica muchísmo más que Tropa de Élite semejante proceder. Y me parece curioso que Los Intocables nunca haya recibido semejante crítica. Atribuyo que eso se debe precisamente a la maestría conque De Palma se las arregla para que cada vez que los intocables se saltan la ley la cosa parezca realmente legítima. (El caso de la coacción que Sean Connery hace al mafioso que no quiere declarar me parece el colmo, si nos ponemos a ver las cosas en frío. Por cierto, no me has contestado la pregunta: ¿¿¿Lo consideras legal o legítimo sí o no????) Y que eso revela la capacidad de De Palma para manipular al espectador sin que ni siquiera se note que lo esta haciendo: la mano del director siempre arregla las cosas de modo que se "vean" bien para los intocables hagan lo que hagan, pero el espectador no se da cuenta de esa presencia permanente del director en toda la película. Y sin embargo a pesar de toda esa manipulación nunca ha sido criticada ni la décima parte de lo que sí ha sido Tropa de Élite. Me parece muy curioso.

    ResponderEliminar
  33. Por cierto, tienes comentarios en otras películas, y en El escritor y todas las del ciclo del Gray y la del buen alemán tienes el problema de que cuando uno manda un mensaje se borra solo.

    ResponderEliminar
  34. Zeitzler, gracias por tu comentario, no te había entendido del todo, estoy de acuerdo en esto, siempre es más fácil criticar películas, que vienen del sur a las que vienen del norte. Aunque eso no quiere decir que no disfrute como un enano cuando veo los intocables ojo.

    No había caído en tu pregunta, evidentemente, me parece algo ilegal, no dejan de ser coacciones. Pero, personalmente y como opinión personal yo no estoy en posesión de la verdad, quizás ese caso concreto sí me parezca legítimo. El problema es que este caso habra la puerta a otros abusos posteriores, probablemente lo mejor sería intentar no saltarse la legalidad, como dije en un post anterior.

    Estoy respondiendo a los comentarios, no lo hago día a día sino el fin de semana, por eso veis que tardo.

    ResponderEliminar
  35. ¿En esos títulos se borra el mensaje? pues no entiendo qué podrá ser, veré si vuelvo a ponerme en contacto con las incidencias de google

    ResponderEliminar
  36. Creo que la pregunta del señir Zeitzler se contesta sola: no hay tanta crítica contra Los Intocables precisamente por la maestría de De Palma para que no le parezca una apología a la violación de la ley para defender la ley. Suponer que el hecho de ser del norte es una ventaja en sí misma me parece un poco paranoico: es la habilidad del director la que hace la diferencia. Harry el sucio es del norte y la han puesto a parir más veces que...

    Es cierto que si los Bopes persiguieran narcotraficantes ricos no nos parecerían tan malos (Ojo: el sufrimiento humano de un traficante rico al ser torturado es el mismo y la ilegalidad también es la misma que si se tortura a uno pobre. Y es un error reducirlo todo a perseguir gente rica o pobre, pero el hecho es que quieráse o no, al espectador le caen más simpáticos los polícias abusones que torturan narcotraficantes ricos...con razón o sin ella) Pero no me parece un truco de De Palma para que Los Intocables parezcan mejores. (En este caso no). La gente no ve una peli de Capone para ver crítica social: quiere ver un duelo entre Ness y Capone. Si no puedes, o no quieres poner un Capone riquísimo, maquiávelico, y cinematográfico apaga la luz y vamonos. Capone tiene que ser el personaje mas mimado por el director siempre en toda peli de los Intocables. Siempre tiene que comerse la pantalla. Y poner al Costner (un actor mas bien soso) para un correctísimo pero aburrido Ness en contraposción al Genial De Niro como Capone es toda una genialidad.

    ResponderEliminar
  37. Jorge Luis Borges, gracias por tu comentario, puede parecer un tanto paranoico, no lo niego, pero es que Harry el sucio, por encima de toda crítica, se ha convertido en un icono mundial y estadounidense. Además, suelen medirse con un rasero distinto las películas que provienen del sur, en especial si cuestionan las libertades básicas o tratan temas como las favelas.

    Vamos a ver, el tema de Capone es muy sencillo. La historia se inspira en hechos reales, y estos son un Capone de lujo (Como lo era la mafia de Chicago durante los años 20 y 30, por lo que si no se respeta tampoco esto la película no valdría absolutamente nada.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  38. Hola a todos.
    Tarde pero al final vi la peli en su emsión en la 2 la semana pasada. Me parece un filme potente aunque sobrevalorado, quizás por su guión , que creo que esta soberbiamente escrito, por la clarirdad y falta e prejuicios ni enfoques molestos durante su metraje y por su buena hechura. Que a los policias corruptos, se enfrenten los idealistas que claro esta acabaran por ser parte del sistema,los pijos ricos que caban beneficinado la terribel espiral de violencia me paece muy potente, y más teniendo en cuenta de donde viene(hablamos de cine), donde aveces los mensajes pierden su efectividad como en otras pelis precedentes a esta, tb muy apoyadas por la crítica.
    La dirección es buena pero no maravillosa, los toques modernitos, y la división d ela peli en dos partes como bien dice Piru pasan cierta factura.
    La violencia en todo momneto es verosimil y bien inscrita en la historia, en esto es módelica, auqnue bastante desagradable, pero dado el tema, y visto lo que vimos recinemtemente, tanquetas, tropas del ejñercito apoyadas por tanquestas, helicoptero abatido., no parecen tan exgaerados.
    Esperemos que la operación juegos olímpicos sea más justa y duradera que la operación papa.

    ResponderEliminar
  39. gracias por tu comentario Edu, me ha gustado mucho todo lo que comentas, sobre todo lo de "operación juegos olímpicos" jajaja cuando lo vi por la tele (tiempo después de comentar esta película) no podía parar de reir, por no llorar...

    Por cierto que últimamente están poniendo muy buenas pelis en la 2: El sur y La noche de los girasoles han sido los fines de semana pasados de forma consecutiva.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  40. Creo que tienes razón en que como obra de arte Ciudad es mejor que Tropa, pero a mí se antojó demasiado demagógica y tradicionalista: el típico filme de “vean que mal vive la gente pobre de las favelas y siéntanse virtuosos compadeciéndolos” que podía estar bien en una obra de Dickens pero no en un filme moderno. En cambio Tropa te muestra lo bueno y malo de los estudiantes, narcotraficantes, policías convencionales BOPES etc. Es decir, que va mucho más allá en el sentido de que muestra una realidad mucho más completa, más compleja y mejor retratada. Pero es cierto que como película pura no es exactamente tan buena.

    ResponderEliminar
  41. Anne, no te falta razón en tu comentario, gracias por postear de nuevo. Esa falta de autocomplacencia, o de aspecto dickensiano (como tu misma aportas) sin duda le quita complejos a Tropa de élite, e incluso es una motivación para ser todavía más cruda. Creo que legitima mucho su mensaje el hecho de no caer toda la película en el aspecto victimista de la pobreza (sin perjuicio de que sea cierto).

    ResponderEliminar
  42. Hola Piru, genial tu blog, escribo desde Buenos Aires, Argentina.
    Sabes? Me ENCANTO Tropa de Elite y quisiera saber si vieron la 2.
    Es aún mucho mejor que la primera, pero con el condicionamiento de ver la antecesora.
    Aquí en Argentina creo que no se estrenó y dudo, que un año electoral se proyecte. Lástima, eso es lo que tienen nuestras tierras, políticos que creen que un film puede perjudicarlos en una encuesta... en fin...
    Otra cosa, El Bueno de Cuttlas dijo: "... En toda América Latina tienen escuadrones especiales de la policía que se utilizan para entrar en estas favelas, comunas y barrios al margen de la ley. De hecho es casi como ir a patrullar a las calles de Kabul... ... ..." y bla bla bla... EN ARGENTINA NO HAY ESCUADRONES DE LA MUERTE... hay niños bien y jet set crema y nata consumiendo bienes, servicios y demás yerbas a destajo, jueces policias y politicos corruptos... otros tantos que quieren hacer pero no pueden... y chicos descerebrados por el paco tirados frente a la Casa Rosada... la presidenta puede verlos desde el balcón... ese mismo balcón donde Evita abrazó a los descamisados... en fin...
    Es duro decirlo, si Brasil pudo, por que nosotros no? porque somos progresistas?
    En cuanto la pelicula me dejó una sensación de impotencia la primera y la segunda... tiene escenas paradigmáticas...
    espero que alguien la vea o la haya visto y la comentamos... Yogabi

    ResponderEliminar
  43. Yogabi, muchas gracias por comentar y tomarte un tiempo para leer la entrada.
    Yo tampoco creo que se haya estrenado todavía la segunda parte, aunque me costa que ya ha recibido premios en diversos festivales. Sin duda también aquí estamos ansiosos con ella.
    Sobre lo que dijo Cutlas: la verdad que no se si Argentina será un ejemplo como Brasil en estos cuerpos policiales, aunque me imagino que todos los cuerpos de policía cuenten con unidades especializadas al estilo BOPE, o SWAT.
    Comparto todo lo que dices sobre tu país, aunque creo que no hay que olvidar la cara B de Brasil. Con Lula sobre todo ha evolucionado un montón, pero todavía queda esa otra vertiente que lastra mucho.
    En cuanto la veamos la comentamos, si quieres podemos hablar sobre la primera película. También me gustó mucho Ciudad de Dios.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  44. Pues a mí lo que más me llamo la atención es la lógica conque funciona la mente de Nascimento. Por grotesca que sea la realidad, él nunca deja de verla en forma realista y racional a la vez. Y lo interesante es que ese realismo y esa racionalidad no lo llevan a rechazar sino a elegir deliberadamente la violencia. Eso, en sí mismo, ya lo convierte en un personaje mucho más incómodo para el espectador que un simple fánatico o un facha común y corriente. Y el director te da todo un gancho al hígado elegirlo como protagonista contando la historia desde su punto de vista como narrador con su voz en off regalándote perlas como:

    "Sé que el papa no tiene la culpa, de mis problemas, pero él debería tener quién le explicara como son las cosas por aquí"

    "El rey de las drogas de la favela debió tener una infancia muy dura, pero a mí me caen peor los que pudiendo estudiar trafican".

    "¿Y que alcalde creen que quiere pasar a la historia como el tipo que dejo que se cargaran a Juan Pablo II? Claro que va a llamar al BOPE".

    "La marcha era para protestar la muerte del estudiante: nadie protesta por la de un BOPE".

    "Siempre que veo hippies protestando contra la violencia tengo ganas de darles una golpiza"

    Lo molesto no es lo que dice, sino la razón que tiene en decirlo. Esa racionalidad en alguien que elige precisamente la violencia como oficio lo convierte en un personaje singular.

    No te es tan odioso como el típico poli malo del cine negro tradicional, no te produce la indignación del sheriff hipócrita, y no te cae simpático como el cowboy caza-recompensas y cínico que te confiesa sin ambagues que lo es. Digamos que queda en un incómodo medio camino entre todos ellos. Y es el que hace que la película no sea en ningún momento maniquea. Vamos, que no deja de ser curioso que el robocopterminator sea precisamente el personaje que se encargue de que no lo sea.

    ResponderEliminar
  45. Interesante comentario. Pero creo que uno de los puntos fuertes de esta película es curiosamente, uno de sus puntos débiles: la objetividad casi clínica conque disecciona la realidad, sin tomar partido por nadie ni procurar que ningún personaje le caiga especialmente simpático al espectador. Eso es un plantamiento fílmico que le da mil patadas a ciudad de dios, pero hace que el espectador no empatize con la película.

    ResponderEliminar
  46. Hola Anónimo, gracias por comentar: la verdad es que es cuestión un tanto subjetiva dado que otro participante anteriormente comentaba que ese desapego del espectador por los personajes era negativo. En mi opinión esa objetividad de la que hablas es positivo, mostrando la crudeza directamente en los dos bandos. Pero aún así sigo prefiriendo Ciudad de Dios, personalmente me llegó bastante más que Tropa, siendo Tropa una gran película ojo.

    ResponderEliminar
  47. armendariz, bienvenido al blog y gracias por comentar, disculpa que haya tardado en contestar pero no me había llegado aviso de tu comentario.

    Yo pienso que Nascimiento evoluciona en su postura hasta esa situación, y viéndose en un escenario de absoluta violencia entiende que para sobrevivir debe actuar de igual modo. Yo personalmente entiendo que es una postura equivocada, pero cualquier lo defiende si le tiran a uno en mitad de esas favelas.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  48. Un curioso contraste entre los intocables y tropa de élite es que en ambos vemos a policías decididos a atrapar a los malos en un mundo tremendamente corrupto, pero en tropa de élite los policías son cuestionados por el guión y en los intocables el guión siempre los esta justificando.

    ResponderEliminar
  49. Hola de nuevo Pablo, gracias por comentar: eso es totalmente cierto, pero no creo que deje de ser buena película Los intocables, de hecho me parece de las mejores que se han hecho en un contexto contemporáneo sobre los años 20.
    Una justificación puede ser que viene a constituirse como un Bio-pic sobre Elliot Ness, es un motivo por el cual ese género no suele gustarme demasiado, con contadas excepciones.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  50. En fin, una de las mejores peliculas que vi su año. Por cierto la segunda parte es muy buena y digamos que entra un poco mas en el tema de la corrupcion a todos los niveles.

    La comparacion con la de De Palma, una chorrada mas, se parecen como el guego al agua. Esta digamos que es un casi documental, que logra ser entretenido y ameno. Y ante todo creible. Danod un punto de vista, digamos que no muy habitual. El de los que combaten la lacra del crimen, que aqui mas o menos lo que se viene a decir es que la fuego, con fuego hay que combatirlo, aunque si esta limpio, pues mejor que mejor
    Vamos que el mensaje mas conservador, no podia ser. Aunque jodidamente real. Pelicula muy buena y su segunda parte tambien. A ver si lanzan una tercera

    ResponderEliminar
  51. Hola Plared, me alegra mucho verte de nuevo, gracias por el comentario. Es una película que a mi me sorprendió mucho, no me la esperaba de esa forma, con tanto ritmo y tanta historia. Me recordó mucho a Ciudad de Dios, aunque con otro estilo.
    Todavía no he podido ver la 2º parte,estaba esperando a que la estrenasen por aquí pero me parece que voy a tener que atajar por la red.

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  52. alguien tine algún link para poder descargarla, gracias.

    ResponderEliminar
  53. Hola Anónimo, para conseguir esta película no tienes más que bucear por google en la búsqueda "tropa de élite descarga directa" y seguramente encontrarás links más tarde o más temprano.

    Un saludo

    ResponderEliminar