Listado de películas por orden alfabético

En este link podréis encontrar las películas por orden, y más adelante por géneros y temas. Si seguís teniendo problemas para enviar los comentarios, podréis hacerlo enviando un correo a esta dirección: pirumod666@hotmail.com, indicando en el asunto del mensaje la palabra BLOG y la película que queréis postear. Actualmente hay 114 películas comentadas. En este link encontraréis el meme Escenas para recordar Tal vez os interesen mis colaboraciones en Ponte Cine Aquéllos comentarios que ostenten un contenido manifiestamente ofensivo, injurioso o discriminatorio, así como contrarios a lo previsto en la legislación aplicable, serán eliminados lo antes posible.

lunes, 8 de noviembre de 2010

Enemigo a las puertas (Enemy at the gates)





" Esta ciudad no es Kursk, ni Minsk, ni siquiera es Kiev, esta ciudad es STALIN-GRADO "



Volvemos con el género bélico en este Especial Blogueros con "Enemigo a las puertas", una producción del director francés Jean-Jacques Annaud (En busca del fuego, Siete años en el Tibet) y un reparto realmente bueno: encontramos a un buen Jude Law, al magnífico y nunca lo suficientemente reconocido Ed Harris, también al hermano de Ralph Fiennes, Joseph, a la preciosa (es mi punto débil) Rachel Weisz y al experimentado Bob Hoskins, en una cinta sobre una historia de amor en el marco de la batalla de Stalingrado.

La verdad que no es justo reducir esta cinta a esa frase, pues es mucho más que eso. Nos encontramos en el año 1942 con la Operación Azul (no la Operación Barbarroja, que había puesto inicialmente, pues esa termina en el año ´42 y aquí estamos en la campaña por el Cáucaso, como bien apunta Von Kleist) en todo su esplendor: el Tercer Reich ha roto los acuerdos que firmó con Stalin al principio de la guerra y ha decidido invadir la URSS, más por los pozos petrolíferos y los depósitos de grano que por ansias expansionistas todo sea dicho de paso, para dar con el éxtasis del conflicto en la ciudad industrial de Stalingrado. Es una ciudad que ha pasado por varios nombres anteriormente en función de las circunstancias políticas como Leningrado, pero lo cierto es que no tiene mucha importancia hasta este momento, en el que se convierte en el último bastión del Ejército Rojo.

En este marco encontramos al pastor de los Montes Urales Vassili Zaitsev, que salvará la vida al comisario político Danílov, demostrando sus artes con el fusil. Y es que uno le ve disparar tan cinematográficamente y piensa que este chico ha nacido para ello. El caso, el comisario político, que además se encarga de la propaganda contra el enemigo, ve en el chaval una mina de oro para lograr recuperar el valor entre las tropas, de modo que tengan un ejemplo de "héroe" a seguir. De este modo ambos conocerán a Tanjia, otra joven soldado rusa, de la que se enamorarán con locura. Y si esto parecía poco, también tendremos a un elegante aristócrata alemán, director de la escuela de francotiradores de la Wermacht, pisándole los talones a nuestro protagonista.

Y decía antes que es muy simplista reducir esta película a una historia de amor durante la guerra, porque más que esto es un duelo a muerte entre dos hombres radicalmente distintos al más puro estilo Far West. Toda la película consistirá en un duelo mental entre ambos, hasta resultar en el trágico final.

A esto tendremos que añadir el trato que se hace a la propaganda durante el conflicto: está realmente bien retratado, la exaltación del héroe, el personalismo propio de los totalitarismos con ejemplos que las masas puedan seguir y emular para asegurarse la continuidad de los ideales que uno u otro bando defiendan. Y es que mientras revisaba la cinta pensaba en el uniforme que Fiennes lleva durante la película, sustituyéndolo mentalmente por una cruz gamada, por la estrella maoista, etc, da igual que color se les de, mismos perros con distintos collares. Al final las diferencias entre todos son mínimas. Podríamos estar viendo a los soldados rojos de esta cinta, o a los alemanes de El hundimiento, o quizás a los franceses de Senderos de Gloria, elegid vostros.

La historia es buena, aunque no original, pues no deja de ser un duelo al sol que acaba a lo Solo ante el peligro, pero la forma en la que nos lo cuentan, y el contexto en el que se ubica, son muy novedosos, por lo que, en ese sentido, triunfa la idea.

Otro triunfo del film es la forma de contar la historia de amor, una compración: valoremos Pearl Harbor con este título, no tienen nada que ver. En este film la historia es accesoria a la película, no nos cansa, no nos edulcora la historia, incluso vemos que está sorprendentemente bien tratada para lo que nos suele acostumbrar el cine bélico (contemporáneo sobre todo). En Pearl Harbor parece que no estemos viendo una cinta bélica, a pesar de que la batalla esté muy bien filmada, pero eso es otra historia.

Volviendo a nuestro film, la ambientación está bastante bien lograda, todas las oleadas entre trincheras, el ambiente industrial y fabril de la ciudad, el cruce del río y las escenas en que se les da un fusil y un montón de balas, etc. Además, hay momentos de clímax en la película: cuando vemos el don de Vassili en acción con las 5 primeras víctimas germanas, el momento de los reparadores del telégrafo o el mismo momento final en que ambos tiradores se ven las caras.

Deciros también que respeta relativamente la historia real, los personajes de Tanja y Vassili existieron, así como el duelo propagandístico con Konig, aunque esto es más discutido, pues los alemanes niegan su existencia. Además, aparece un personaje histórico como Kruschev, y nos revela como debían ser las relaciones de poder entre los mandos durante el conflicto ("creo que deberia ir ahorrando papeleo" le suelta el pobre general que dirige los ataques desde el muelle"). También me parece necesario destacar el excelente papel de Ed Harris, uno de esos eternos secundarios de la Historia del cine, nunca lo suficientemente valorado tristemente.

Por último, decir que no es una gran película, una obra maestra, pero sí es una buena película. Una película que nos entretiene y no nos hace pensar en exceso, aunque tiene su carga de crítica con el tema propagandístico, lo que, en su conjunto, le hace una película agradable de ver.

He leído por Internet un usuario que la calificaba como "un western con miras telescópicas", creo que no hay más que añadir.

19 comentarios:

  1. Buenas Piru.

    Pues has retomado el tema bélico con fuerza, con una de las creaciones bélicas señeras del cine europeo. No hay blog de cine bélico que se precie que no haya de pasar por el comentario de esta película. Me parece un gran acierto incluirla, por lo cual te felicito.

    Personalmente he de decir que me gusta como película puesto que, como dices, sin ser una obra maestra es una gran película.

    La escena del cruce del Volga, después de intensos quebraderos de cabeza sobre el modo de realizarlo, es sobervia, con el ataque de los Stukas y con la ciudad semidestruida al fondo. Pero es imperativo destacar que estos traslados se llevaron a cabo de noche y bajo circunstancias que no se ven en la película.

    Lo mejor, sin duda, es la visión crítica de cómo se trata la teoría estalinista del “ni un paso atrás”: una visión de la cruda realidad para el soldado ruso, repetida para menesteres más ociosos hasta la saciedad por el papanatismo comunista de algunos en la actualidad. Creo que es un buen punto de análisis que conlleva una reflexión sobre el tema. Dicho esto, y obviadas las connotaciones que le dan algunos, no se trata de decir gratuitamente que Stalin era un asesino en lo que a Stalingrado se refiere (si bien, en realidad lo era). La realidad es que, aunque históricamente se pinte lo contrario, los alemanes no mataban a los prisioneros, y ello era algo que empezaron a saber los soldados bolcheviques, motivo por el cual el número de desertores comenzó a aumentar de forma desorbitada en las postrimerías de la batalla de Stalingrado. La solución de los generales rojos fue tan cruda como efectiva: matar a los que retrocediesen. Esa es la realidad del “ni un paso atrás”.

    De diez el papel de Ed Harris. No soy un gran conocedor de actores, pero sí sé reconocer a un gran actor y un gran papel. Y Ed Harris en esta, como en muchas otras, cumple ambos requisitos. Su seriedad y templanza recrean la dedicación de un oficial alemán a la perfección en su papel de contrapeso de Tsaitsev.

    Por lo demás, el desacuerdo con tu comentario es marcado en ciertos puntos.

    No comparto lo que comentas del papel de los héroes en la IIGM. Los bolcheviques, con un ejército de hombres cuya ventaja residía en la cantidad y no en la calidad de los mismos, curtían a héroes como V. Tsaitsev o M. Raskova panfletariamente y sin que éstos hubiesen conseguido mérito alguno para subir la moral de sus tropas. Mientras, los alemanes tenían en sus filas a HEROES como Otto Skorzeny (lider en la liberación de Mussolini u Operación Roble, entre otras, y considerado por los aliados como “el hombre más peligroso de Europa”), Anna Reitch (que recibió la Cruz de Hierro) o el mismísimo Michael Wittmann (el héroe de Villers-Bocage, que cuando arribó al frente occidental ya tenía a sus espaldas casi 100 tanques rusos destruidos). El hecho de cómo se recrean en una película o que se les dedique o deje de dedicar una no han de ser en ningún caso baremos para medir este tipo de cuestiones. Y ello, sin perjuicio de que en “El hundimiento” el papel heroico de los alemanes se recrea muy bien.

    He de decir, en otro orden de cosas, que no me considero alemán. Lo digo porque yo soy de los que no creo en que el Major Konig (con tal nombre) hubiese estado en Stalingrado. Conocidos es por todos los hechos que los soviéticos hicieron pasar en su momento por históricos y luego se revelaron como mentiras. Teniendo en cuenta esto y el papel de Tsaitsev, no hay nada más que decir.

    Pese a todo analizaré más detenidamente el film cuando lo incluya en mi blog, sobre todo lo referente a la batalla de Stalingrado, que requiere un especial detenimiento, más aun para cuantos somos admiradores de las contingencias del VI Ejército del General Paulus. Pero, en general, me parece una buena película. Supongo que, al finalizar mi clasificación, estará entre las diez primeras. Por cierto, gran frase final de tu comentario.

    Un saludo, y de nuevo me disculpo por la extensión.

    ResponderEliminar
  2. Gracias por tu comentario Wittman, poco que añadir salvo respuesta a tu crítica: el tema de los héroes lo trato en la reseña como lo cuenta la película, es decir, no pretendo relacionarlo con un hecho histórico, tan solo digo lo que se pretende hacer en la película por parte de los rusos.

    No te disculpes para nada por la extensión utiliza lo necesario para expresarte eficazmente. Cuando la incorpores a tu blog pasaré por allí, seguro que me descubres muchas cuestiones históricas y técnicas que desconozco, por cierto que pretendía incluirla en un ciclo dedicado a Stalingrado, pero fue una de las más votadas por los blogueros, de modo que era difícil eludirla en este momento.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Buenas Piru

    Un pequeño apunte para empezar, hay un pequeño desliz histórico en tu comentario. La Operación Barbarroja terminó en el otoño de 1941 sin haber alcanzado sus objetivos operacionales (por tanto, en 1942, estamos en el marco de la Operación Azul, destinada a la conquista del Caucaso).

    En cuanto a lo que dices, de acuerdo en lineas generales. Annaud logra ofrecernos una película con elementos típicamente bélicos, algunas facetas del Western más clásico, y unas actuaciones, sobre todo por parte de Fiennes y Harris, sobresalientes.

    De lo mejorcito del cine belico de la ultima década.

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Von Kleist, gracias por tu comentario, tienes toda la razón, he metido la pata con un gazapazo, ahora mismo lo corrijo.

    De acuerdo en todo lo que comentas.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  5. !AdmIradores del Gral Paulus ! y esos hablan de propaganda, es que lo los que juegan con soldaditos de juguete no conocen la tarea de Goebbels,o la misma autobiografia justificativa de Paulus( me niego al Von)por no hablar de las cifras que dieron los alemanes de la Batalla de Inglaterra.
    Espuréo el negar el heroismo no, al pueblo soviético sino a cualquiera, pues esta presente en todos los pueblos y todas las épocas, maquinarias bélicas al margen.
    El ruso luchaba con una temeridad y brutalidad que sólo entiende quien los conoce y se ha visto invadido, y por idealismo que no era exactamente lo mismo que el odio racista inoculado por los neutros servicios de información del tercer reich.
    O acaso no hubo héroes persas,sólo espartanos musculosos, para un imperio que duró siglos a caballo de tres continentes.
    Esto denota algo y algo viciadillo.
    La crítica de la peli me parece perfecta, y no hace falta nombrar moisint-nagant ni simonev ni hk máuser para darle sentido.
    A mi parecer lo mejor es el despiadado y real retrato que se hace de los comisarios y sus acciones, de todos los detalles que se recogen del estupendo libro sobre la Batalla de Estalingrado, de Craig, sin duda el mejor hasta ahora, y parece que esa estética de western y cietos psajes venían de un guión ideado por Leone para una coproducción italorusa que no vio la luz por su muerte prematura.
    Zaitsev no es ni por asomo tan guapo como Law,es facilmente comporbable. En St Peterburgo, en el museo militar en el cual he estado tiene un espacio dedicado para él, y no fue el único heróe soviético ni faroles sus hazañas, que siempre pueden verse magnificadas o instrumentalizadas por intereses políticos como explica perfectamente el filme.
    Es una película sumamente interesante y posee buen ritmo, factura de primera división, y originalidad, la misma que ya demostró Annaud en su Victoria al Chantant.

    ResponderEliminar
  6. Edu, gracias por tu comentario, me alegra mucho verte de nuevo por el blog. La verdad que la primera parte de tu comentario no tengo que contestarla yo, puesto que es evidente que aludes directamente a Wittman, de modo que es a él al que le corresponde responder lo que considere. Aunque sí apunto mi personal opinión, que, ya nos conocemos a estas alturas, camina más cerca de tus ideas, todo sea dicho.

    Coincido en que lo mejor de la película es el punto de los comisarios políticos y las escenas de las metralletas de la NKVD contra sus propios hombres. Además creo que es una crítica muy inteligente sin caer en un punto antiruso o anticomunista para nada. Para mí sería un error si lo hiciese, pues perdería parte de la legitimadad a la hora de realizar la crítica desde la neutralidad (por eso creo que En tierra hostil es un acierto tambien esta cuestión).

    No conocía el libro que comentas, ni tampoco que tenga pinceladas de Leone, muy interesante sin duda, y revelador. Yo leí un muy buen libro sobre Stalingrado de Anthony Beevor. Es un gran historiador aunque tiene una óptima liberalista.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  7. Coincido en todo lo dicho por ti. Considero los libros de Beevor poco menos que imprescindibles sobre todo el que citas y por encima de todos "La caída de Berlin". Los he leido todos, al menos los publicados aqui y esta condicionado/pagado de su educación y tics de élite británico(leáse liberal-leáse algo desdeñoso con pueblos eslavos-latinos etc) lo cual no deja de ser un magnífico historiador que te atrapa en sus libros aunque hayas leído mucho sobre él.
    Si te interesa apuntarlo, "la Batalla por Stalingrado" de William Craig y pese a ser de finales de los setena al leerlo probablemente lo considerás más fluido y moderno que el resto.Es muy fácil encontrarlo y más en la capital del reino.
    Gracias Piru por tu bienvenida y espero poder ver las otras dos películas que comentas aunque estoy algo ocupado.
    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Gracias de nuevo por el comentario, me apuntaré el libro para estas navidades de regalos y consumismos jejeje es una buena excusa como otra cualquiera. La verdad que no son grandes películas, aunque la de Vergués tiene un puntito morboso por el personaje.

    En cualquier caso las siguientes que votásteis me parece que tienen mucha más calidad que El abogado y Dayereh

    Un saludo

    ResponderEliminar
  9. Por cierto, de acuerdo a los datos que he podido obtener, las ametralladoras de la NKVD se encargaron de unos 11.500 hombres de su propio ejército, el equivalente e un regimiento enterito.

    ResponderEliminar
  10. Hola. Terrible tu aportación al respecto de los represaliados, auqnue se refiere a áquel frente,a toda la guerra, o a la batalla en sí, pues recuerdo que hará unos años, no demasiado, los historiadores rusos hablaban de unos 3000 ejecutados(miltares) dutante la batalla. De cómo se dejaron morir atrapados miles de ciudadanos soviéticos para fomentar el espirítu de lucha, ya hablaremos otro día, cuando tengamos tantos estómagos como las vacas...

    ResponderEliminar
  11. Gracias por tu comentario Edu, pero entonces deberás revisar el libro de Anthony Beevor "Stalingrado", capítulo primero nota al margen 1º, donde comenta este dato.

    Saludos

    ResponderEliminar
  12. Hola Piru. Encontrado tras algún problema; posiblemente se deba a diefrntes ediciones.
    El dato esta en el Prefacio y viene avalado por las informaciones de Alexandr Scherbakov, director del Dpto polit del Ejército rojo en Moscú, de los archivos del Ministerio de Defensa y nos dice:
    "Las autoridades soviéticas ejecutaron alrededor de 13.500 de sus propios soldados en Stalingrado, cifra equivalente a más de uan división completa de tropas".
    Revisado y corregido.
    Gracias aunque esto de sacar un libro comporta el serio peligro de releerlo...

    ResponderEliminar
  13. jejej no te preocupes para nada, es que lo estoy releyendo y por eso tenía el dato fresco, pero vamos que todos caemos en gazapos. Sin ir más lejos al inicio de la crítica yo caí en uno que Von Kleist me apuntó.

    Está en el Prefacio efectivamente, y yo mismo habría dudado del dato, algo exagerado a priori, de no ser por la fuente de la que proviene.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  14. Buenas Piru.

    Por cierto, y en el sentido que yo comentaba ut supra, un tributo o siquiera unas breves instantáneas del por mi tan admirado general Paulus en la película no sólo rendirían tributo a ese magno héroe en el sentido que apunta edu, sino que también daría un tinte más histórico al film que ya de por sí carece de muchos de ellos más que la introducción inicial.

    En lo que se refiere al debate acerca de las cifras de muertos por la NKVD hay que señalar que las cifras que comentáis son sesgadas. No se comentan los oficiales muertos por no dar cumplimiento a las imposibles órdenes de Stalin, los que retrocedían (ambos considerados desertores a la Patria y castigados en consecuencia) así como los que fueron utilizados como cepos para descubrir a los tiradores alemanes. Por no hablar de las purgas... en fin, todo un ejemplo.

    Saludos

    Saludos.

    ResponderEliminar
  15. Gracias por tu comentario Wittman, efectivamente las víctimas del totalitarismo representado por Stalin fueron muy superiores, pero ten en cuenta que en este caso concreto hablamos de las impactantes imágenes de la NKVD contra sus hombres. También habría que incluir la parte del cruce del Volga, y lo que tu mismo comentas sobre francotiradores. Pero también hay que tener en cuenta que las cifras suelen ser en cierto sentido estimaciones aproximadas, en prácticamente ningún conflicto hay unanimidad sobre el número de muertos totales.

    En cualquier caso, las cifras de Beevor provienen de instituciones rusas, lo que nos da una pista de por donde van los tiros, evidentemente parecen ya sorprendentes las cifras cercanas al regimiento de hombres....

    Un saludo

    ResponderEliminar
  16. Hola Piru, he leido tu critica y he visto otra vez el trozo de la pelicula en los que aparece Ed Harris.

    Como has comentado en mi blog, es muy posible que este actue como has dicho, de forma desencantada hacia el regimen y la guerra en general.

    Como ya dije es una excelente pelicula y una excelente critica la tuya.

    Un Saludo.

    Mayor Winters

    ResponderEliminar
  17. Muchas gracias Mayor Winters por tu comentario, sí es una gran película bélica moderna.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  18. Mario Vargas Llosa15 de octubre de 2011, 0:55

    Un elemento que me chocó fue la rivalidad amorosa; no me parece creíble que la chica vaya a despreciar al comisario político (el soltero más codiciado de esa sociedad, porque es el materialmente el único “buen partido” que hay) para aceptar serle fiel al francotirador.

    Lo lógico hubiera sido lo contrario.

    ResponderEliminar
  19. Gracias por comentar Mario, es posible que hubiese sido más realista como tu nos describes la situación, pero también hubiera sido menos cinematográfico teniendo en cuenta que el francotirador es el protagonista. Supongo que la taquilla manda jeje, un saludo!

    ResponderEliminar