Listado de películas por orden alfabético

En este link podréis encontrar las películas por orden, y más adelante por géneros y temas. Si seguís teniendo problemas para enviar los comentarios, podréis hacerlo enviando un correo a esta dirección: pirumod666@hotmail.com, indicando en el asunto del mensaje la palabra BLOG y la película que queréis postear. Actualmente hay 114 películas comentadas. En este link encontraréis el meme Escenas para recordar Tal vez os interesen mis colaboraciones en Ponte Cine Aquéllos comentarios que ostenten un contenido manifiestamente ofensivo, injurioso o discriminatorio, así como contrarios a lo previsto en la legislación aplicable, serán eliminados lo antes posible.

jueves, 11 de julio de 2013

Infierno de cobardes (High Plains Drifter)




" Ya sabes quién soy "



Antes que nada, me gustaría comentar una cuestión procedimental con respecto al blog: como cada año, en verano solemos realizar un especial de votaciones para obtener una serie de películas a comentar durante el año. La pasada edición ha ocupado todo el año, con respecto a las actualizaciones, pues ha sido imposible obtener más tiempo que dedicarle a éste divertimento nuestro. Éste verano no será diferente y celebraremos de nuevo ese pequeño especial, la única diferencia serán las fechas en las que dure la votación. Alrededor del 4 o 5 de agosto se posteará la actualización que dará por iniciado el período de votaciones, mientras que como por la primera decena de septiembre se comunicará la clausura.

Sin más que señalar, pasamos a comentar el primer representante del western que ha surgido en las pasadas votaciones Infierno de cobardes, la segunda película que el cineasta Clint Eastwood dirigiría por allá en la década de los 70, concretamente en el año 1972, y también protagonizaría. El argumento se sitúa en el pueblo fronterizo de Lago, año 1870, y en el forastero sin nombre que llega sinuosamente a la ciudad para dejar en shock a sus ciudadanos: a los pocos minutos de llegar a la ciudad se encarga de los tres pistoleros que la compañía minera, de la cual trabajan y viven todos los habitantes, ha contratado para defenderse de todos aquellos que pretendan perturbar su paz. Ante la determinación del extranjero sin nombre, deciden contratarle para que les defienda de tres miembros de una peligrosa familia con la cual la compañía comparte extraños y peligrosos tratos. El extranjero aceptará a cambio de que el pueblo sirva a todos sus caprichos e intereses, carnales algunos de ellos, pero también la construcción de un atrezzo propio de fiestas camperas, pintar todas las casas del pueblo de color rojo, así como rebautizarlo como Infierno. Todo ello para enfrentarse a los tres quatreros de la mano del único habitante del pueblo que demuestra tener redaños, un enano ayudante del barbero al que el extranjero nombrará su capataz y sheriff.

La película deja ver clara influencia de los años que Eastwood pasaría con Sergio Leone y su Spaguetti Western desde los primeros segundos de metraje, con una larga secuencia en la que advertimos la cabalgada de un jinete solitario por el desierto al son de una magnífica banda sonora, comienzos similares a los que disfrutáramos en películas como La muerte tenía un precio o Por un puñado de dólares, secuencias de una importante extensión para poner en situación al espectador. También la llegada al pueblo, el desconcierto que genera entre sus habitantes la figura de un misterio vaquero barbudo, que en ningún momento dejará conocer su auténtico nombre,  y los primeros enfrentamientos con los malvados del lugar. Todo ello conforma casi una guía sobre cómo hacer un western europeo o un spaguetti western, pero no nos cansamos de verlo cuando tras la dirección se encuentran nombres como los que manejamos.

Seguidamente conoceremos a los habitantes de Lago, un grupo de ciudadanos, en su mayoría totalmente alejados de una víctima o un inocente, dueños de su destino y acreedores de las semillas que sembrarán en sus maquinaciones contratando y enfrentando entre sí a marshalls y pistoleros. Como dice el título de la película, son un grupo de cobardes que el pasado verano generaron un debate en cuanto a ciertas películas que solían posicionarse en favor de las posiciones más débiles que mostraban sus personajes durante el argumento, apareciendo ésta como un ejemplo de una película que presenta terriblemente mal a "la parte débil". Lo cierto es que considero que están totalmente alejados sobre lo que considero que es "parte débil" de una historia, siempre que entendamos a ésta como a una víctima o inocente en un conflicto. Más bien son los culpables de todos los acontecimientos que se van a desarrollar a continuación, aunque éstos los salpiquen y no sepan cómo salir de esos embrollos posteriormente. El pueblo entero supone una de esas imágenes inquietantes, que cada vez se repiten más en nuestra actualidad política, de grupos de hombres sentados alrededor de una mesa, bebiendo en enormes copas, fumando puros y manipulando la situación entre bocanadas de humo y sombras. Esto es lo que nos presenta Clint Eastwood en su segunda aventura frente a la dirección, y el jinete solitario que él mismo protagoniza no es para nada ajeno a ésta cuestión, y decidirá ayudarles para avergonzarles y vengarse por una afrenta pasada que nunca podrían imaginar.

La película sería producida por la compañía Malpaso, que es propiedad de Eastwood, y éste se pondría en contacto con la Universal para poder realizar el film, gracias al rédito obtenido con su ópera prima "Escalofrío en la noche". Es una película que roza lo sobrenatural, con la aparición de flashbacks o sueños en los que vemos como tres hombres asesinan a latigazos a un marshall en la plaza del pueblo ante la atenta mirada de todos sus ciudadanos, sin que éstos se atrevan a moverse lo más mínimo. Y será ese suceso la clave de todo lo que ocurrirá después, hasta el punto de encontrar una coletilla al final del metraje a modo de explicación, totalmente innecesaria, para que el espectador despistado entienda la película. Y digo que es innecesaria e incluso contraproducente para la película, dado que se pierde en gran medida el halo de misterio que rodea al extranjero, pero también una posible vía sobrenatural que podría haber quedado abierta en el aire. Es un pequeño error que, posteriormente, Eastwood sí corregiría en producciones anteriores, dejando que sea la inteligencia del espectador quien guíe la historia.

Otra curiosidad es el modo en que Eastwood impondría su voluntad a la Universal en cuestiones de procedimiento, como por ejemplo el rodaje que la productora pretendía llevar a cabo en sus estudios, sin embargo, el cineasta conseguiría que los escenarios fuesen reales, en exteriores (en concreto en el Parque Nacional de Yosemite), lo que le da una gran verosimilitud a la película, especialmente para los magníficos planos en los que vemos el pueblo pintado enteramente de un rojo infernal que aguarda expectante a los tres asesinos, obra nada más y nada menos que del decorador y equipo que utilizaba habitualmente Alfred Hitchcock.

Una película que en el momento de su estreno sería bastante criticada por la prensa especializada y que, con el paso del tiempo, ha logrado encontrarse más reconocida entre la filmografía del actor y director. Sin duda es uno de sus mejores trabajos, aunque también de los más flojos en cuanto a dirección, entendiéndolo como una dirección novel e inexperta que, comparada con otros compañeros de profesión, dejaría a éstos a años luz, entiéndase como una comparación con otros trabajos como Mystic River, Sin Perdón o Cartas desde Iwo Jima, por ejemplo. En resumen, un clásico que merece ser rescatado y enarbolado por bandera, una muy buena historia en un gran western que mezcla algunos aspectos nada habituales en el género, un poco al estilo del western psicológico.

50 comentarios:

  1. Hola Piru,
    Celebro tu vuelta al ruedo. Encuentro tu crítica muy acertada y más que correcta en su exposición.
    Considero que esta película ha acrecentado su interés con el paso de los años. Supongo que el boom de Sin perdón tiene mucho que ver en ello.
    La película como bien explicas bebe de Leone, aunque no alcanza sus resultados ni remotamente, tanto por su dirección como por la temática. La originalidad tiende a la salida de tono y a la caídas de ritmo. Estoy muy de acuerdo contigo al hablar de un registro más esforzado y rico de Clint actor, bastante superior a la media, cosa poco díficil para un hombre de su gran talento. Es una peli que se olvida enseguida, excepto por su ambientación y detalles como las casas rojas, las mujeres ligeras de cascos y los paisajes. Y los latigazos, pero bueno siempre que veo una imagen de palizas tremendas recuerdo la badana que le dan al propio Clint en la bodega de "Por un Puñado de dólares". Desgraciadamente el intento de que el spagueti western pasará a América no nos dejó obras de gran interés como si lo hizo al otro lado del charco.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Edu, muchas gracias por tu comentario y seguimiento del blog, yo también estoy encantado de volver, aunque sea a trompicones con las actualizaciones.
      Es una película que recoge muchas de las pulsiones que desarrollaría después Eastwood, personalmente me gusta porque no son tan sofisticadas como en Sin Perdón, u otras obras como Mystic River y Gran Torino, sino que son más primitivas. Me ocurre lo mismo con la etapa inglesa de Hitchcock, a la que tengo cariño por ser el gérmen de lo que vendría después, casi como un campo para experimentar técnicas e historias.
      La puesta en escena, la secuencia de los latigazos y algún que otro detalle son lo que definen a ésta película y hacen que la guardemos un cierto lugar en nuestra filmoteca, aunque las hay mejores, claro.

      Un saludo

      Eliminar
  2. La tengo pendiente desde hace tiempo, así que me pondré con ella. Pero tiene el listón muy alto con "El Fuera de la Ley" y "El Jinete Pálido".

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Cutlas, encantado de verte de nuevo!, es muy recomendable que te hagas con ella si nunca la viste, especialmente si te gustan los westerns de éste estilo. Encuentro mejores El fuera de la Ley y El Jinete Pálido, aunque ésta última por poco, ya que comparten algunas cosas en común.

      Un saludo

      Eliminar
  3. Club de Caballeros27 de julio de 2013, 0:25

    Es curioso: a mí lo que me gusta de esta película es que demuestra cómo "la parte más débil" puede estar compuesta por unos canallas tan o más miserables todavía que los abusones...pero que no pueden cometer sus mismas barrabasadas y no precisamente por falta de ganas, sino por falta de fuerza. "La buena gente honrada del pueblecito" es aquí el verdadero villano.

    Y la vuelta de tuerca de la película, a mi juicio es que todos los demás son a quién más repugante: el cazarecompensas es más odioso que Harry el Sucio (si cabe) y los cuatreros que aterrorizan a "la buena gente honrada del pueblecito" son todavía más repelentes que el cazarecompensas (Y mira que es difícl) pero al final de la película resulta que "la parte más débil" es precisamente la que se lleva la palma en insiprarle rechazo y repulsión al espectador...y eso que los abusones son retratados como una panda de bestas sin atenuantes, pero "los más débiles" son todavía peores que ellos: allí esta todo el truco de la película. En ese sentido yo diría incluso que es allí donde esta todo su valor filmíco.

    ResponderEliminar
  4. Hola Club de Caballeros, muchas gracias por tu comentario. Es cierto que cada personaje viene a ser más desagradable y despreciable que el anterior, quizás exceptuando al enano que demuestra más valor que su pueblo.
    En cualquier caso no se hasta qué punto serían una parte débil o una víctima al uso, ya que creo que representan muy bien los poderes fácticos de cualquier sociedad, que son quienes realmente manejan, hacen y deshacen a su antojo, mucho antes que cualquier matón o pistolero.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  5. Leí el debate de la tertulia veraniega y no entiendo bien que quiere decir lo de "Lo cierto es que considero que están totalmente alejados sobre lo que considero que es "parte débil" de una historia, siempre que entendamos a ésta como a una víctima o inocente en un conflicto. Más bien son los culpables de todos los acontecimientos que se van a desarrollar a continuación, aunque éstos los salpiquen y no sepan cómo salir de esos embrollos posteriormente. El pueblo entero supone una de esas imágenes inquietantes, que cada vez se repiten más en nuestra actualidad política, de grupos de hombres sentados alrededor de una mesa, bebiendo en enormes copas, fumando puros y manipulando la situación entre bocanadas de humo y sombras".

    En primer lugar aquí no hay hombres sentados alrededor de una mesa imponiendo su voluntad a los demás: es todo el pueblo entero (Fuenteovejuna: todos a una) el que desencadena los hechos al negarse a apoyar al sheriff y llamando a los cuatreros para que lo liquiden. NO es una decisión de unos pocos, sino que literalmente, todo el pueblo es culpable. Y la vendetta del caza recompensas no va contra unos pocos oligarcas, sino contra todo el pueblo entero. (La escena de pintar todo el pueblo de rojo lo demuestra) . Y es precisamente contra el pueblo entero que el cazador de recompensas quiere tomar venganza. Si a ver vamos, lo mismo les pasa a los cuatreros, que no quieren vengarse de el alcalde o el jerifalte de turno del pueblecito, sino de todo Cristo.

    Por supuesto que si "representan muy bien los poderes fácticos de cualquier sociedad, que son quienes realmente manejan, hacen y deshacen a su antojo, mucho antes que cualquier matón o pistolero" entonces caemos en el viejo "todos somos culpables" y en cierto modo, así es en última instancia: el ser humano es por definición imperfecto y es ese defecto el que hace que cualquier sistema sea imperfecto también ya que siempre habrá maldad en todos lados.

    Pero lo revelador de la película es precisamente que nos revela una sutileza muy curiosa pero cierta: que ser "el más débil, el que padece las injusticias del poderoso" pues simplemente NO quiere decir necesariamente ser "una víctima inocente". Ese es el aspecto más incómodo del filme...pero también el más interesante.

    ResponderEliminar
  6. Hola anónimo, muchas gracias por el comentario.
    Yo no pienso que sea culpable el pueblo entero, ya que quienes toman las decisiones son un conjunto de 6 o 7 hombres con propiedadeso negocios relevantes en la ciudad, a modo de pequeńa representación .
    Tampoco puedo compartir tu última reflexión, en la medida de que ese pueblo no sufre las injusticias d ningún opresor, sino que ellos mismos son la fuente de toda injusticia en la historia, independientemente de que sean unos cobardes.

    ResponderEliminar
  7. Pero es que la escena de la muerte del sheriff demuestra precisamente que se trata de todo el pueblo el que ha tomado la decisión de dejar que los cuatreros lo maten: lo dejan caer con toda sangre fría. Al principio parece que son víctimas inocentes que ven caer a su campeón, pero luego nos enteramos que su "pecado" es precisamente haber contratado a los cuatreros como asesinos a sueldo. Y la película deja bien claro que es todo el pueblo el que comete ese pecado. Por eso Clint busca humillar al pueblo entero y no vengarse (como el Conde de Montecristo, por ejemplo) de un número bien definido de enemigos. Lo mismo les pasa a los cuatreros cuando salen de la cárcel: han jurado cargarse a todo el pueblo porque es precisamente todo el pueblo el que se ha burlado de ellos: NO son "6 ó 7 hombres con propiedades o negocios relevantes en la ciudad" de lo contrario tanto Clint como los cuatreros se vengarían sólo de esos 6 ó 7 hombres. Es cierto que la iniciativa pudo haber partido al principio de 6 ó 7 personas, pero es el pueblo entero el que la secunda y por eso vemos la paradoja de que tanto Clint como los cuatreros tienen vendetta contra todo el pueblo. La escena en que los cuatreros tienen a toda la población del pueblecito prisionera y aterrorizada lo explica: igual que el empeño de Clint en humillar al pueblo entero. Todo eso sería ilógico si sólo fueran 6 ó 7 jerifaltes los culpables. Y la película explica muy especifícamente que tanto Clint como los cuatreros tienen vendetta contra todo el pueblo.

    No se trata de una casualidad: Eastwood deseaba ensayar un film en que se invirtieran los términos tradicionales del western clásico, donde un pistolero abusaba de todo el pueblo para ser al final salvado por el sheriff y dar la vuelta de tuerca en que es el pueblo entero el que abusa del sheriff y es el pistolero el vengador. Ese es el mérito del film; la paradoja de que así sea. Y sólo funciona porque el culpable es el pueblo entero.

    Vamos a ver...exceptuando al enanito...

    ¿¿¿Hay UNA SOLA PERSONA en todo el pueblo que este "libre de pecado" para tirar la primera piedra???

    Si la hay me gustaría mucho que me dijeras cuál es. Yo ví toda la película y no la encontré.

    Si no hay ni una...¿Porqué no deberíamos considerar que el culpable es precisamente el pueblo entero?

    ResponderEliminar
  8. Pues por primera vez no entiendo bien una de tus críticas Piru...primero dices:

    "Seguidamente conoceremos a los habitantes de Lago, un grupo de ciudadanos, en su mayoría totalmente alejados de una víctima o un inocente, dueños de su destino y acreedores de las semillas que sembrarán en sus maquinaciones contratando y enfrentando entre sí a marshalls y pistoleros"

    Continúas:

    "Más bien son los culpables de todos los acontecimientos que se van a desarrollar a continuación" (OJO)

    Y luego terminas:

    " El pueblo entero supone una de esas imágenes inquietantes, que cada vez se repiten más en nuestra actualidad política, de grupos de hombres sentados alrededor de una mesa, bebiendo en enormes copas, fumando puros y manipulando la situación entre bocanadas de humo y sombras."

    Aquí es donde veo una contradicción: efectivamente es el pueblo entero el que toma las decisiones fatales, NO un pequeño grupito de oligarcas entre copas de Whisky a escondidas de todos los demás. Si así fuera, los demás habitantes serían en verdad víctimas inocentes, porque ignoran lo que traman los cuatro fejazos, pero lo que hacen, en realidad tiene el apoyo de TODO el pueblo; y es efectivamente todo el pueblo el culpable. "dueños de su destino" y precisamente por eso no son víctimas de un engaño de sus jefes, sino "Más bien son los culpables de todos los acontecimientos que se van a desarrollar a continuación". Todo eso hace imposible la comparación con una situación en que los cuatro poderosos jefazos del pueblo tomen una decisión a espaldas de la mayoría. (que entonces sí sería una víctima) ES TODO EL PUEBLO entero el que comete el "pecado" que el pistolero viene a "vengar" y la escena de pintar todas toditas todas las casas de rojo y cambiarle el nombre al pueblo entero refleja que el pistolero viene a vengarse no de "grupos de hombres sentados alrededor de una mesa, bebiendo en enormes copas, fumando puros y manipulando la situación entre bocanadas de humo y sombras" sino de todo el mundo. Y exactamente lo mismo les pasa a los cuatreros. No termino de enteder porque quieres limitar la culpabilidad de los hechos sólo a unos pocos habitantes cuando la película resalta tanto que la culpa es de todos.

    Allí estoy un poco confundido.

    ResponderEliminar
  9. Yo también. Y con el mismo detalle de la crítica cinematográfica.

    Veamos: si los habitantes del pueblo son "dueños de su destino" NO se puede decir a continuación que cuatro ferifaltes imponen a la sombras, entre copas de whisky y pactos ultrasecretos su voluntad a espaldas de la mayoría: en ese caso sí que los habitantes del pueblo serían víctimas inocentes porque no tienen ni arte ni parte en las decisiones tomadas a sus espaldas por otros (no por ellos) y sus nefastas consecuencias. Pero aquí vemos que los que toman esas decisiones lo hacen a sabiendas de que contarán con el apoyo del pueblo. El único que no lo tiene es el sheriff y por eso lo paga con la vida. Cuando se toma la decisión de llamar a los cuatreros para que lo maten los que la toman saben que el pueblo se va a poner de parte de ellos y no del sheriff (la película es muy, muy explícita en eso) y precisamente por eso los habitantes del pueblo son "dueños de su destino" ellos apoyaron la decisión de (literalmente) dejar morir al sheriff y por eso Clint quiere vengarse de TODO EL PUEBLO. Luego no se puede decir que "Yo no pienso que sea culpable el pueblo entero, ya que quienes toman las decisiones son un conjunto de 6 o 7 hombres". Aquí parece que hay una contradicción.

    Por otra parte, leemos textualmente: "Lo cierto es que considero que están totalmente alejados sobre lo que considero que es "parte débil" de una historia, siempre que entendamos a ésta como a una víctima o inocente en un conflicto. Más bien son los culpables de todos los acontecimientos que se van a desarrollar a continuación".

    Si eso es así, con mayor razón NO se puede decir después de eso que "Yo no pienso que sea culpable el pueblo entero, ya que quienes toman las decisiones son un conjunto de 6 o 7 hombres". Si "Más bien son los culpables de todos los acontecimientos que se van a desarrollar a continuación" entonces esta claro que es el pueblo entero el culpable. Aquí leo algo que me confunde.

    Por otra parte la escena de pintar el pueblo de rojo no tiene lógica si los culpables son 6 ó 7 personas. Lo lógico hubiera sido pintar sólo las casa de esas personas: para que quedaran "manchadas" y sus dueños comprendieran que están "marcados" ante todo el mundo. Cambiarle el nombre al pueblo entero es otra escena sin explicación si los culpables son 6 ó 7 personas. Y no me vale que me digan que "Clint era novato como director en esa época" como explicación: la escena de pintar todo el pueblo de rojo SOLO SE EXPLICA SI EL DIRECTOR QUIERE QUE EL ESPECTADOR PIENSE QUE EL CULPABLE ES TODO EL PUEBLO. Y resaltarlo cambiando de nombre al pueblo entero también es algo que sólo se explica así.

    Sinceramente, yo tampoco entiendo porque esa insistencia en decir que el culpable no es todo el pueblo, sino sólo unas pocas personas. Entonces la película nos mostraría como el forastero humilla repetidamente sólo a esas pocas personas delante de todo el mundo. Y no es eso lo que vemos. La película sólo tiene sentido si asumimos que el culpable es el pueblo entero.

    ResponderEliminar
  10. "Seguidamente conoceremos a los habitantes de Lago, un grupo de ciudadanos, en su mayoría totalmente alejados de una víctima o un inocente"

    Si "en su mayoría" son así, no se puede decir que la culpa recae sólo sobre 6 ó 7 personas.

    Al igual que a los demás, me confunde esa insistencia en considerar que los habitantes del pueblo no son una víctima, sino los culpables de todo, y luego decir que la culpa recae sólo sobre unos pocos.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo, Jorge Luis Borges, Edward Elric y Reti, muchas gracias por vuestros comentarios, creo que os contestaré a todos en el mismo post porque veo que la polémica surge alrededor de la misma cuestión.

    Lo primero de todo será pedir disculpas, pues parece obvio que no me debo haber explicado demasiado bien cuando se suscitan tantos comentarios con dudas acerca de mis palabras.

    Retornando al principio, creo que la polémica veraniega surgía en tanto en cuanto Infierno de cobardes es una película que recoge a un grupo de personas,supuestamente representando el papel de la parte más débil o la víctima del conflicto, pero paradójicamente, no son los buenos de la película sino los malos y los causantes de todos los males.

    Mi posición partía, de defender que estos señores no son los buenos de la película, pero tampoco una parte débil o una víctima. Consideraba más bien que son manipuladores y corruptos, que son realmente poderosos, no débiles, en tanto en cuanto se apoyan en relaciones de poder y en el dinero, que es lo que les da la fuerza.

    Ahora bien, me surgen dudas a la hora de culpar a todos y cada uno de los habitantes dle pueblo, en tanto en cuanto, parece que hay una camarilla de notables que toman las decisiones por los demás. Quizás, la responsabildiad de todos debe circunscribirse a la cobardía que da nombre a la película, que es lo que les lleva a no mover un solo dedo cuando los cuatreros matan al sheriff. Todo ello es orquestado por 6 o 7 apoderados que tienen el pueblo en su mano desde la religión, la economía, la política y el ocio. Ahora bien, un ejemplo de la exculpación del pueblo, no de su cobardía ojo, es la aparición de una mujer y un enano que parecen lograr quebrar ese oligopolio político que va manejando a su antojo a unos y otros pistoleros.

    Lo que vengo a querer decir es que ese oligopolio no son unos débiles que devienen en malos, sino que son los malos desde el principio. Cobardes, por supuesto, débiles, no me convence. Esa es la percepción que me transmite la película, aunque estoy totalmente abierto a vuestra interpretación. Si acaso, unos son los culpables, y otros son los cobardes, pero no veo que la culpa y la responsabilidad sea la misma para todos y cada uno de ellos.

    En definitiva, manifiesto mis reservas y dudas ante el resultado final de Eastwood al intentar invertir los papeles. Admito totalmente que pueda estar equivocado, pero esas son las percepciones que me dejaron caer, agradezco los diversos puntos de vista,todos ellos muy didácticos.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  12. Interesante...pero yo plantearía entonces unas preguntas:

    ¿El pueblo apoya al oligopolio o al sheriff?

    Consecuencia de lo anterior:

    ¿Si el pueblo toma, de hecho, la decisión de apoyar al oligopolio y no al sheriff...entonces como es que se puede sostener exactamente la afirmación de que " no veo que la culpa y la responsabilidad sea la misma para todos y cada uno de ellos" a la luz de los hechos si nos atenemos estrictamente a como los plantea la película?

    ¿Porque a vengaza de el pistolero (y de los cuatreros) se dirige no contra el oligopolio sino contra el pueblo entero?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anónimo, gracias por el comentario.

      Yo creo que el pueblo peca de cobardía, y deja su destino en las manos de unos pocos que tienen capacidad de un modo u otro para dominarlos. En ese sentido, obviamente no apoyan al sheriff, porque no lo ven con capacidad de enfrentarse a estos señores y salir victoriosos, ni tampoco creo que apoyen en conciencia al oligopolio. Creo que la mayoría se dejan llevar al árbol que mejor sombra les pueda cobijar por puros instintos de supervivencia.

      La venganza, efectivamente, se dirige contra todo el pueblo, pero no creo que eso signifique que el nivel de responsabilidad sea igual para todos. Diferenciaría entre las cabezas visibles que realmente son quienes manipulan la situación, y aquéllos, invisibles, que se permiten manipular por pura cobardía.

      Un saludo

      Eliminar
  13. A lo mejor si me indicas donde se produjo esa tertulia sigo mejor la crítica, porque pareciera que esta en función de lo que se dijo en ella en mayor o menor grado, y eso influye.

    De todos modos no tengo manera de entender eso de que...


    "Cobardes, por supuesto, débiles, no me convence".


    Si no son débiles...¿Porque el pistolero los esta humillando durante toda la película?

    Vemos que al almacenero le obliga a regalarle su mercancía a los indios de gratis y este se aguanta (¿Si no es el más débil porque no dice cuatro frescas ni lo manda a paseo?) al hotelero lo deja sin clientes y este se aguanta (¿Si no es el más débil porque se aguanta?) al barmen lo obliga a regalar bebida a todo cristo de gratis y este se aguanta (¿Y si no es el más débil porque lo hace?) al sheriff le quita la placa para dársela al enano y el sheriff se aguanta (¿Si no es el más débil porque lo hace?) Diablos, es que hasta al alcalde le quita el puesto en seguida para dárselo al enano segundos después de que el alcalde le dice al sheriff "me da risa la cara que has puesto" y hasta el propio alcalde se aguanta (¿Si el alcalde no es el más débil porque lo hace?) y cuando el pistolero pone a los ciudadanos a disparar a los muñecos (y estos no les pueden hacer ni un agujero) vemos que uno de los ciudadanos se le acerca con el puñal por la espalda: el pistolero le quita la cabeza a los muñecos y le pregunta al del puñal a su espalda si aún sigue allí y el del puñal se va sin chistar (¿Y si no es el más débil porque lo hace?) y cuando los cuatreros caen en la emboscada tan cuidadosamente ensayada se llevan por delante a literalmente todo el pueblo y se los comen con patatas (¿Y si NO es porque los del pueblo son los más débiles porque lo hacen?) y luego tienen a todo el pueblo prisionero y aterrorizado a su merced (¿Y si no es porque los del pueblo son los más débiles porque lo hacen?) hasta que el pistolero acaba con los cuatreros. (¿Y si no es porque el pistolero es el más fuerte porque lo hace?).

    Me parece muy raro decir que los del pueblo no son en todo momento la parte más débil (no necesariamente la parte "buena" de la película, que ya sería otro cantar) de todo el metraje. Pero si toda la película se la pasan recibiendo vejaciones y maltratos tanto del pistolero como de los cuatreros.

    O son masoquistas o son los más débiles.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Jorge Luis Borges, muchas gracias por tu comentario:

      Creo recordar que el debate surgió en la entrada dedicada a Generation Kill, pero tampoco estoy 100% seguro de ello.
      No veo por qué el hecho de que sean humillados por el pistolero implique que sean débiles, lo que implica es que son unos cobardes y pusilánimes que no se atreven a enfrentarse al vaquero. Y ese es el motivo de que permitan ser manipulados sin rechistar.

      Es decir ¿es lo mismo ser débil que ser un cobarde?

      Un saludo

      Eliminar
  14. Para defender esa interpretación de la película habría que explicar las escenas en que los cuatreros se cargan a todos juntos a pesar de que aquí los del pueblo sí que pelean y se enfrentan a ellos tragándose el miedo, pero luego son capturados todos y están a merced de los cuatreros en la casa antes de que el pistolero los rescate. Es una escena que no parece tener explicación si partimos del hecho de que son cobardes pero no débiles.

    Tampoco parece tener explicación la escena repetida dos veces en que vemos como fallan al disparar contra los muñecos durante los entrenamientos para la pelea contra los cuatreros: el que esa escena este repetida nos hace pensar que el director quiere asegurarse de que entendamos que no saben pelear, o sea, que son débiles.

    Y la escena en que quieren librarse del pistolero en la noche pero hacen una chapuza y este se los carga a todos muerto de la risa no tiene explicación si partimos de la premisa de que son cobardes pero no débiles. Es claro que no saben pelear y por eso el pistolero se los carga a todos cuando intentan matarlo a traición.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anónimo, muchas gracias por tu comentario y tus argumentos, bien sustentados. A mi me surgía la duda al calificarlos como débiles por la capacidad que tienen para manipular a su entorno y salir victoriosos en el intento (hasta el momento en que llega Clint, claro). Manipularon al anterior sheriff, también a los tres cuatreros, y finalmente lo intentan con el nuevo sheriff. En ese sentido, me chirría considerarlos como los débiles de la historia, cuando son los que van forzando la sucesión de acontecimientos enfrentando a los que se supone que son los fuertes entre sí de un modo muy sinuoso.
      No saben disparar, pero utilizan su dinero y la codicia de los mercenarios que aparecen en la película para enfrentar a aquéllos que les podrían hacer sentirse amenazados entre sí.

      Un saludo

      Eliminar
  15. ufff...lástima que pensamos que tu página estaba incactiva, Piru. bueno, a desquitarse...

    Aquí tenemos un tema interesante: se puede dar una interpretación u otra según los gustos del espectador. (Bueno, esol pasa con todas las pelis, más o menos)
    Pero hay que respetar lo que la peli muestra más que lo que nos gustaría que mostrara (o lo que no queremos admitir que muestra, que a veces es lo más importante).

    En este caso creo que el análisis de los tertulianos de Generation Kill es exacto: como bien ha dicho anónimo, para decidir que la película nos muestra a los habitantes del pueblo como "cobardes pero no débiles" habría que explicar porque Clin a repetido la escena en que fallan al disparales a los muñecos (¿Dos veces la misma escena no es una muestra clara de que el director quiere dejar bien claro que son incapaces de pegarle un tiro a un saco y que por lo tanto no valen nada en una pelea?) y explicar porque no pueden matar al pistolero cuando lo intentan.

    Es todo un topicazo del western (vel el hombre que mato a Liberty Valance y demás) el del pistolero que aterra a todo un pueblo y todo el mundo se esconde ante él porque no hay guapo que lo enfrente. Y siempre el pistolero es el malo.

    Aquí la vuelta de tuerca es que el malo es el pueblo aterrado, no el pistolero.

    Curiosamente, tenemos una película que se pone en contra, y no a favor, de los más débiles, de los que padecen las injusticias de los poderosos, pero lo hace con imparcialidad, ya que el pistolero no es mostrado jamás como un justiciero quijotesco ni nada parecido: no se le ocultan al espectador sus defectos...pero no es satanizado (como Liberty Valance, por ejemplo) ni mostrado como un mounstro. Curiosamente lo mismo vale para los cuatreros, que son repugnantes, pero también tienen todos los motivos del mundo para qurer ajustarle las cuentas a los del pueblo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anne, gracias por comentar y volver a charlar por el blog. Como ves llevaba demasiado tiempo parado, lo que ha provocado que muchos os hayáis encontrado de imprevisto con las nuevas entradas.

      Incluso más que los gustos del expectador, creo que interpretamos cuestiones diferentes en función de lo que la película nos ha hecho sentir. En este sentido, me parecen totalmente razonables y convincentes vuestros argumentos en cuanto a la calificación de los señores que habitan el pueblo.

      En concreto tu comentario me parece muy interesante. Sobre la repetición de escenas ¿serían más peligrosos si supiesen disparar? ¿no os suscita más inquietud el hecho de que sin tener que mover un sólo dedo sean capaces de manipular, con su dinero y sus mentiras, a la fuerza bruta de la película?
      Es por ahí por donde me surgen las dudas de calificarlos como los débiles de la película. Es decir, los encuentro muy inteligentes y peligrosos a la hora de entender qué es lo que ellos pueden, y no, hacer. Y aprovechar esas virtudes y defectos para librarse de aquéllos que, creyéndoles más débiles por tener una fuerza superior, intenten aprovecharlo en su contra.

      Efectivamente, la película muestra lo que muestra y no lo que nostros queramos. Pero creo que quizás esa interpretación que me planteáis se quede coja sin plantear las dudas que me rondaban por la cabeza. Encuentro que puede haber otro plano de discusión entiendo que el fuerte no es sólo aquél que ostenta una mayor fuerza bruta y mejor puntería. En ese sentido, el vaquero sin nombre logra salir victorioso de éste enfrentamiento jugando a lo mismo que los del pueblo, utilizando su desconocimiento en su contra.

      Un saludo

      Eliminar
  16. Pero HAY casos en que ceñirse sólo a las escenas que muestra le película no es bastante, Anne. Por ejemplo, aquí no tenemos ninguna clave para saber si el pistolero es un fantasma o no. Y podríamos debatir hasta el infinito el tema si nos basamos en la premisa de "Esta interpretación no puede explicar esta escena o aquella".

    Y no sólo en esta película. En Rebeca de Hitchock Rebeca no aparece nunca, pero sin embargo aunque no aparezca es un personaje capital.

    ¿Y cómo explicamos eso si nos ceñimos al tema de "Tenemos que fijarnos sólo en lo que la película muestra, no lo que nos gustaría que mostrara o lo que no queremos admitir que muestra"?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Charlotte, muchas gracias por comentar y por tus palabras que vienen a dejar una puerta abierta a mis reflexiones. Estoy de acuerdo contigo, creo que es posible abrir un plano de reflexión más allá de lo que el director o la película nos muestran. Es decir, entiendo que hay motivos suficientes para valorarlo, a pesar de que todos los comentarios en contra de ésta perspectiva estén perfectamente bien sustentados, en nuestro descargo jeje ;)

      Un saludo

      Eliminar
  17. Ah, pero en esta película podemos decir que el director ha querido jugar adrede la carta de la ambigüedad. No podemos decir sin duda alguna que el pistolero es el fantasma del sheriff, pero sí que podemos asegujrar que la intención de Clint es asegurarse de que eso quede oscuro para que cada quién le dé la interpretación que cada quién quiera. Algo muy parecido pasa en The Innocents de Jack Clayton. No sabemos si Debora Kerr esta imaginando cosas o no. Y eso es adrede.

    De todos modos la película si muestra que ser el más débil no implica ser inocente. El caso extremo es el de la chica violada. Es víctima de una violación, no cabe duda, y es la escena que hace que el pistolero nos caiga mal (para dejar bien claro desde el principio que de Qujote justiciero no tiene nada) pero también vemos que no es "inocente" en el sentido de que en cierto modo ella misma se lo buscó.

    Recuerdo que esa escena escandalizó a todas las participantes del movimiento de liberación femenina (muy en boga en los 70 no lo olvidemos) que materialmnente no podían soportar que esa escena mostrara a la chica violada como "víctima, sí, pero inocente, no".

    En realidad la escena es sobria, si la comparamos con otras, en contenido sexual, es el hecho de que NO nos mostrara a la chica violada como víctima inocente lo que las feministas setenteras no estaban dispuestas a admitir ni tolerar, pero como no podían decirlo claramente, alegaban que la escena era repugnante, a pesar de que no hay contenido sexual explícito, y así lo hacían precisamente porque no podían tolerar lo que la escena realmente mostraba: que ser "la parte más débil" no significa siempre ser la parte inocente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Emily, muchas gracias por tu comentario. Magnífico el ejemplo que planteas con la violación de la chica, en ese sentido, tengo que darte la razón en ese aspecto.
      También creo que el director es ambiguo en cuanto a su personaje protagonista, una carta que también jugaba Leone con sus pistoleros sin nombre. Deja la puerta abierta a interpretaciones diferentes. De todas formas creo que nos movemos en un matiz.
      Sobre la calificación de la escena, yo también encontré incómoda esa escena, pero no me sentí escandalizado por los motivos que comentas. Creo que es una escena muy dura, y es un buen ejemplo a la hora de filmar esas duras sin casquería ni caer en el morbo de verlo todo, desde el momento en que el protagonista de la historia está perpetrando un acto de extrema violencia sin motivo alguno. Esto es un detalle que quizás descoloca un tanto al espectador.

      Un saludo

      Eliminar
  18. Bueno, es cierto que hay películas en que el director juega la carta de la amigüedad intencionalmente, y también hay casos en que por error o por negligencia se le pueda dar indistitnamente a la pelíula una interpretación u otra. (A menos que eso sea intencional, siempre me parecerá un error del guión, pero hay que admitir que a veces la ambigüedad intencional le da mucho sabor a la película).

    Pero lo que yo quería señalar es una cosa: se puede aceptar como una interpretación razonablemente pausible esta o aquella supocisión de lo que la película quiere mostrar, (Si no siempre esa interpretación es unánime o clara es ya otro asunto) pero lo que NO se puede, ni a tiros, es defender una interpretación que esta en crasa contradicción con escenas que la película muestra explícitamente.

    Por ejemplo: en Rebeca podemos suponer razonablemente que la culpa del fracaso de su matrimonio con el Lord no es totalmente suya (al fin y al cabo, para que un matrimonio fracase se necesitan dos) y, comoquiera que la pelíula no nos ofrece jamás la versión de los hechos de Rebeca (No leemos nunca un diario suyo, ni tenemos ningún testimonio directo de su parte) podemos conjeturar que quizá la verdadera Rebeca no era un ser tan diabólico como el Lord nos la pinta (después de todo no va a contarnos su parte de culpa en el fracaso de su matrimonio, no faltaba más) y que quizá no todo en Rebeca fuera malo. Eso sería una interpretación razonablemnte pausible, basada no en lo que muestra la película, sino en lo que la película omite. Bien. Pero lo que NO podemos hacer es directamente inventarnos la teoría de que Rebeca era inocente como un corderillo y que todo lo que nos cuenta el Lord son embustes y mentiras, porque eso estaría en crasa contradicción con las escenas que la película muestra, y ya es algo más que simplmente especular. Puede que a muchos nos gustaría que Rebeca no fuera tan mala (o no nos traguemos un retrato tan maniqueo como el que hace Hitchok de ella) pero de allí a simplemente negar de plano que tuviera ninguna culpa de nada, pues ya hay mucho trecho. Algo parecido pasa con Scarlett O`Hara: no sabemos si va a reconquistar a Rehtt o no, y podemos conjeturar mucho al respecto, pero sí que podemos decir que el final de la película es abierto, o sea, que esa duda no la tenemos por accidente. Podemos defender un punto de vista u otro, pero no podemos negar que existe una ambigüedad intencional.

    Aquí me parece que hay suficientes escenas en que vemos que los habitantes del pueblo no saben pelear (No pueden pegarle un tiro a un saco: repetido dos veces en la película para que no tengamos duda de que nos es casual que el director nos lo quiera mostrar) no pueden matar al pistolero cuando lo intentan y éste se los carga a todos, y no pueden ganarles a los cuatreros (aunque realmente pelean contra ellos) que se los comen con patatas a todos y los derrotan fácilmente, sin despeinarse en la pelea.

    Todo eso son escena muy explícitas que contradicen de lleno la intrerpetación de que "No veo por qué el hecho de que sean humillados por el pistolero implique que sean débiles, lo que implica es que son unos cobardes y pusilánimes que no se atreven a enfrentarse al vaquero. Y ese es el motivo de que permitan ser manipulados sin rechistar".

    Desde luego la pelicula sí que tiene un contenido particularmente venenoso: para muchos espectdores la sola idea de que los mas débiles, los que padecen las injusticias de los poderosos sean en realidad los villanos de la película es tan insoportable en sí misma que jamás la admitirán...como las feministas setenteras no podían admitir que la chica era violada porque el vaquero era una bestia...pero también porque ella misma se lo buscó.

    Y creo que la película juega adrede precisamente con mostrar algo intolerable para muchos espectadores: que los más débiles sean, por una vez en la vida, los villanos de la película.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anónimo, muchas gracias por tu comentario, me parece del todo coherente lo que comentas, e incluso estoy de acuerdo en que es rico al valorar una película el contar con varias interpretaciones sobre unos mismos hechos, que fomentan el debate.
      Pero no creo que el hecho de contradecir las escenas pueda ser un motivo para invalidar dichas interpretaciones. Por ejemplo, recuerdo películas como Memento en las que hay que tener buen cuidado con lo que vemos en la pantalla y lo que deducimos de ésto, desde todo el momento en que éstas escenas pueden inducirnos a un error si no valoramos la película en su conjunto y sabiendo la enfermedad que soporta el protagonista. Muchas películas utilizan ese tipo de técnicas para no contar lo que quieren utilizando escenas y argumentos que nada tienen que ver con ello, con el simple motivo de que el expectador se sienta sorprendido o deba unir las piezas del puzzle.
      Como digo, creo que mi interpretación puede ser más o menos polémica, más o menos susceptible de ser compartida, pero no creo que sea fruto de un error de comprensión de la película. Encuentro motivos suficientes para valorar ésta segunda posibilidad.

      Veo que valoráis la debilidad de éstos señores porque no realizan una demostración de fuerza, aparentemente, delante de nadie. No saben disparar y saben que en un enfrentamiento directo tienen las de perder. Pero no consideráis como una demostración de fuerza el hecho de lograr que un sheriff que va en contra de sus intereses sea asesinado, presumiblemente un tipo que puede ser igual de duro que Clint, dado que sus personajes pueden ser hermanos, ni tampoco que posteriormente logren entrampar para acabar en la cárcel a los tres tipos que se cargaron al sheriff. Y por si esto fuera poco, también intentan manipular a otro tipo para enfrentarse a los tres cuatreros. Yo encuentro a éstos señores extremadamente peligrosos, y ojo, creo que en la vida real, ese tipo de malnacidos se parece más a esos 5 o 6 tipos que se reúnen alrededor de una mesa que al llanero sin nombre que se enfrenta en un duelo frente a frente.

      Como tú, veo la ambiguedad de la película, y me parece un valor en sí mismo por la discusión que susctia entre nostros.
      Me ocurre lo mismo con el mensaje que pretende mostrarnos, que tu mismo apuntas, y que también me parece una riqueza para el debate cinéfilo.

      Pero me siento en desacuerdo con ese mensaje, y creo que tengo motivos para valorarlo desde ésta otra clave.

      Un saludo

      Eliminar
  19. ¿Tiene otra vez problemas el blog con los comentarios?

    Se ha incluido una nueva crítica, pero parece que los comentarios hechos en esta parece que no se han leído aún. No sé si será porque no han sido registrados

    Tal vez haya algún problema en la conexión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anónimo, ningún problema con los comentarios, sé que tengo muchos pendientes de respuesta, los iré contestando lo antes posible.

      Un saludo

      Eliminar
  20. Pues yo también pensaba que tenías la página inactiva: si hubiera sabido que ya estaba funcionando habría intervenido antes.

    "Me ocurre lo mismo con el mensaje que pretende mostrarnos, que tu mismo apuntas, y que también me parece una riqueza para el debate cinéfilo.

    Pero me siento en desacuerdo con ese mensaje, y creo que tengo motivos para valorarlo desde ésta otra clave".

    ¿Quiere decir que te molesta o te resulta de algún modo conflictivo que los más débiles puedan ser los villanos de una película?

    Porque cuando dices "me siento en desacuerdo con ese mensaje, y creo que tengo motivos para valorarlo desde ésta otra clave". parece como si quisieras señalar que como no te gusta que los más débiles sean los malos, pues entonces has tomado de antemano la decisión de defender, a priori, cualquier interpretación de la película que sea distinta, siempre y cuando en esa otra interpretación los habitantes del pueblo ya no sean los más débiles...porque a tí te resulta conflictivo que los malos de una película (cualquier película, para el caso no importa cuál) lo sean.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Elric, muchas gracias por tu comentario.

      No creo haber dicho que me resulte conflictivo que los más débiles resulten los villanos de la película. La cuestión es que no creo que esos señores sean débiles o desvalidos en absoluto, por los motivos que aduje anteriormente.

      Gracias por la visita, como ves seguimos activos.

      Un saludo

      Eliminar
  21. ¡Pues claro que si supieran disparar serían más peligrosos! Cualquiera es más peligroso después de haber aprendido a disparar que antes, vamos que es de perogrullo.

    "los encuentro muy inteligentes y peligrosos a la hora de entender qué es lo que ellos pueden, y no, hacer. Y aprovechar esas virtudes y defectos"

    Según ese razonamiento podemos decir que como David es un crack con la honda y tiene a Dios de su parte, es evidente que es un fortachón abusón que se aprovecha de su fuerza superior para meterse con el pobrecito debilucho indefenso de Goliat, que sólo tiene una armadura pesada y un espadón que no le permiten atacar a David a distancia mientras que éste puede abusar sin despeinarse de su fuerza superior rompiendo la cabezota del pobrecito Goliat sin que éste tenga la menor oportunidad de acercarse al abusón de David.

    O sea, que no sólo no podemos decir en ningún momento que David es más débil que Goliat, sino que, encima, comoquiera que David es más peligroso, debemos concluir que entonces el débil es el pobrecito Goliat.

    ¡Vamos, hombre, Piru, es claro que los habitantes del pueblo son manipuladores como el diablo y culpables como el pecado, pero son los más débiles, nos guste o no. Que es precisamente lo que la película quiere mostrar: que los más débiles pueden ser unos manipuladores y unos canallas de tomo y lomo!

    Pero siguen siendo los más débiles, nos guste o no.

    Como David sigue siendo más débil que Goliat, aunque no por eso sea más tonto o más lento o más desafortunado.

    Puede ser más rápido, o más inteligente o tener a Dios de su parte, pero lo de más débil no se lo quita ni Dios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anne, muchas gracias por el comentario. Me temo que seguiremos en desacuerdo al respecto.

      Un saludo!

      Eliminar
  22. Bueno, en Memento y en Shutter Island de Di Carpio hay escenas que no sabemos si son producto de la enfermedad del protagonista o puro teatro representado por los doctores, una interpretación que este en conflicto con ese tipo de escenas (que el espectador no sabe si son o no "verdad") puede ser válida, pero es en última instancia por lo mismo de siempre: porque el director ha querido jugar la carta de la ambiguedad adrede en esas escenas de forma que el espectador no sepa si son verdad o no.

    No ocurre así con la escena en Perkins se lleva cargando a la madre de Norman Bates en Psicosis, una escena que Hitchok introduce sólo para confundir al espectador y que no note la "pista" de que Norman no aparece junto a su madre jamás. Pero Hitchock nos explica cuidadosamente después que Norman no carga a la madre viva en realidad, precisamente porque es un psicópata.

    Luego, la interpretación de que los crímenes los cometió la Madre de Norman y no el verdadero Norman simplemente no sería aceptable, aunque se apoye en esa escena porque es una escena "desmentida y desautorizada" explícitamente por Hitchock después. Así que no vale.

    Interpretaciones que se contradigan escenas que no sabemos si son "verdad" o que son "desmetidas y desautorizadas" explícitamente por el director son interpretaciones válidas: aunque la interpretación este en conflicto con esas escenas. Porque no hay evidencia de que esas escenas deban ser tomadas en serio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante comentario el tuyo Charlotte, muchas gracias por publicarlo.

      Grandes películas comentas, Memento, Psicosis, Shutter Island. Recuerdo que Shutter Island me impresionó, relativamente, por la manera en que Scorsese nos muestra una película con una gran ambientación en los años 30. Echaba de menos películas de ese tipo, algo parecido a la sensación que me transmite la segunda temporada de American Horror Story, un psiquiátrico en los años 30 o 40. Finalmente creo recordar que no acaba de saberse del todo si Di Caprio estaba loco o no.

      Un saludo!

      Eliminar
  23. ¿Y cuando Paris mata a flechazos a Aquiles en "troya"?

    ¿Debemos deducir que Paris no es en lo absoluto más débli que Aqulies porque es capaz de coserlo a flechazos?

    Entonces... no podemos decir que Aquiles es más fuerte que Paris.

    ¿Y en Master and Commander cuando los ingleses les tienden la trampa a los franceses debemos concluir que los ingleses... no son los más débiles aunque tengan menos cañones y menos hombres que los franceses?

    ¿Y en Zona Hostil debemos concluir que los marines estadounidenses son más déblies que los ponebombas irakíes porque estós les ponen bombas por sorpresa todo el tiempo sin que los pobrecitos marines indefensos tengan ningún modo de detectarlos y por lo tanto los americanos son los más débiles y los irakíes los más fuertes?

    ResponderEliminar
  24. Perdón el comentario se me partió por la mitad, no sé porque: lo continúo ahora.

    "Veo que valoráis la debilidad de éstos señores porque no realizan una demostración de fuerza, aparentemente, delante de nadie. No saben disparar y saben que en un enfrentamiento directo tienen las de perder. Pero no consideráis como una demostración de fuerza el hecho de lograr que un sheriff que va en contra de sus intereses sea asesinado, presumiblemente un tipo que puede ser igual de duro que Clint, dado que sus personajes pueden ser hermanos, ni tampoco que posteriormente logren entrampar para acabar en la cárcel a los tres tipos que se cargaron al sheriff. Y por si esto fuera poco, también intentan manipular a otro tipo para enfrentarse a los tres cuatreros. Yo encuentro a éstos señores extremadamente peligrosos"

    ¿Y si a Paris en Troya lo encuentras más peligroso que a Aquiles consideras entonces que Aquiles es más débli que Paris?

    ¿Y a los tripulantes del Sorpresa en Master and Commander los consideras más fuertes o más débiles que a los tripulantes del Aacheon?

    ¿Y a los terroriastas irakíes en Zona Hostil los consideras más fuertes que a los marines y a los americanos más déblies que a los irakíes?

    Pues ya ves...hasta donde podemos llegar así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Emily, muchas gracias también por tu comentario.

      Creo que consideras en tus ejemplos que la fuerza física o bruta es una señal que aleja a la debilidad, sencillamente, no estoy de acuerdo.

      Un saludo!

      Eliminar
  25. Creí que tu página esta inactiva, Piru, es lástima haberme enterado tarde de que ya está funcionado.

    Voy a la entrada que me has mencionado para leer los comentarios y así entender bien de que estan ustedes debatiendo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegra tu vuelta Jorge Luis, como ves seguimos activos por estos lugares, me parece que la entrada era Generation Kill, como dije.

      Un saludo!

      Eliminar
  26. A ver. Me siento un poco confundido. Aclaremos conceptos.

    ¿Estás diciendo que David NO es más débil que Goliat?

    ¿Estás diciendo que Paris NO es más débil que Aquiles?

    ¿Estás diciendo que los terroristas irakíes NO son más débiles que el ejército de los Estados Unidos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el comentario anónimo,

      No, lo que estoy diciendo es que no considero que esos señores de la cinta sean débiles desde el momento en que se nos cuenta que son auténticas serpientes de cascabel. Si cabe, los considero más peligrosos que el propio Clint por aparecer como lobos con piel de corderos. De Clint sabemos qué podemos esperar, es un pistolero solitario que desde el primer momento muestra su carácter. Estos últimos no, éstos últimos esconden sus intenciones tras cortinas de humo. Son cobardes, sí, ¿débiles? no opino eso.

      Un saludo

      Eliminar
  27. Ya leí todo: era largo. Creo que Piru tiene razón al decir que los habitantes del pueblo no dejan de ser alimañas de mucho cuidado, pero las Bronté también la tienen al señalar que son los más débiles. En cuanto a los terroristas irakíes a mí me parecen alimañas de mucho cuidado, pero todo el mundo en mi país opina que son víctimas inocentes de sus abusones enemigos. Cuando mataron al Bil Laden aquí se hizo casi duelo nacional por la muerte de "Ese pobre mártir defensor de los más débiles". Pero no te rías Piru, ¡¡¡No te rías, que yo no le veo maldita la gracia!!! ¿¿¿A tí te gustaría vivir en una sociedad donde la gente piense así??? No es de extrañar que nos gastemos las tasas de subdesarrollo que nos gastamos...
    Pero como mi objetivo no es hablar del reconcomio que me da mi país, sino de cine creo que eso es precisamente lo que la película quiere demostrar: que "los más débiles, los que padecen las injusticias de los poderosos" pueden ser desde el punto de vista moral unos miserables iguales o peores que sus verdugos y desde el punto de vista puramente práctico unas alimañas de mucho cuidado. Ese es el mensaje de la película.
    Es interesante que mientras que muchos reprochan al western ser el más maniqueo de todos los géneros cuando una película expulsa a los más débiles de la torre de marfil de "Víctimas santitas" y los echa al fango de ser "alimañas de lo peorcito" (sin que en ningún momento dejen de ser los más débiles). inmediatamente empiezan las protestas como si hubiera algo intrínsecamente "pecaminoso" en eso.
    Pero todo el maquiavelismo de los del pueblo no les salva de ser tan impotentes ante el pistolero como ante los cuatreros: se creen muy listos por enfrentar al pistolero con ellos y lo que consiguen es ser sus esclavos, y si el pistolero hubiera querido los hubiera dejado a solas con los cuatreros después de haberse pegado la gran vida a costa del pueblo sin pelear por ellos. No lo hace sólo porque odia más a los cuatreros que al pueblo (pero eso ellos no lo saben) si no fuera por eso los del pueblo harían fácil el papel de bobos: se hubieran dejado tiranizar por el pistolero sólo para que cuando llegan los cuatreros este se fuera y los dejara solitos con ellos tras pegarse la gran vida a costa del pueblo entero y se marchara tan pancho.
    Sólo el hecho de que odie a los cuatreros (es indiferente la explicación de que es hermano del sheriff o su fantasma para el caso) es lo único que los salva de quedar como imbéciles...no me parecen tan peligrosos.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el comentario Jorge Luis, creo que tardé demasiado en contestarlo, pero he tenido problemas con el navegador, no me dejaba acceder a contenidos del blog.
      Hubieran quedado como imbéciles desde el momento en que Clint manejaba más información que ellos, así es más sencillo quedar como un bobo jeje Pero me parece interesante cómo llegan a manipular a unos y otros, incluso la intención era que Clint muriese en el tiroteo. Ahhhh pero el vaquero sin nombre es omnipresente y todopoderoso ;)

      Un saludo

      Eliminar
  28. Es posible que hayas tardado, pero leo mucho por aquí que mucha gente pensaba que tu página no funcionaba ya. Los problemas con el navegador no te creas que pasan en tu blog nada más. A muchos otros les ocurre lo mismo.

    Que yo sepa, Clint no manejaba más información que ellos: sólo sabe que a su hermano lo mataron los cuatreros como autores materiales del crimen, y que el pueblo fue el autor intelectual. Es decir, no sabe NADA que los demás personajes de la película no sepan. (Eso si es el hermano, si es el fantasma de todos modos sólo sabe lo mismo que saben ellos. Sea cual sea la explicación que elijamos en ningún momento maneja más información que el resto de los personajes).

    Si la intención era que Clint muriara en el tiroteo más cándidos me parecen, porque no se les ocurre que Clint podía simplemente dejarlos plantados a solas con los cuatreros y marcharse tan pancho tras pegarse la gran vida a costa de ellos. Para que sean tan maquiávelicos y peligrosos como tú me los pintas, tendrían que haber tomado alguna precaución para evitar eso. Es de cajón. Pero no tienen sesera para eso. Eso me parece que contradice la tesis de que son tan terriblemente peligrosos.

    De todos modos Clint habría terminado como un colador si el enanito no le hubiera disparado por la espalda al que se lo iba a cargar. No veo que en eso haya ninguna omnipresencia ni todopoderío por parte del personaje del cazarecompensas, incluso admitiendo que sea un fantasma, no se salva de recibir las balas al final de la película por ningún poder sobrenatural sino por el enanito. No veo en ello que el director cargue las tintas a favor del personaje del vaquero "omnopresente y todopoderoso".

    Por lo demás, si el tipo que le iba a disparar por la espalda a Clitnt es muuuuy peligroso sólo porque es capaz de dispararle por la espalda, y eso justifica que NO se le pueda considerar el más débil...

    ...entonces por la misma regla de tres tenemos que concluir que el enanito es EXACTAMENTE igual de peligroso... luego el enanito NO es más débil je je je.

    ¿Y es acaso que el enanito no es más débil?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anónimo, gracias por el comentario. Cuando decía que Clint manejaba más información, me refería al momento en que él sabe que el pueblo fue el autor intelectual, pero el pueblo desconoce que Clint sabe ésto. Por ello que le intenten "liar" para defenderlos de los cuatreros.
      El enanito es posiblemente el más valiente de todos los habitantes del pueblo, eso le convierte en algo distinto a todos ellos.

      Un saludo

      Eliminar
  29. ¿Disparar por la espalda es muestra de valentía?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Enfrentarse a los caciques del pueblo a pesar de haber una superioridad numérica, y física, evidentes, es muestra de valentía.
      Disparar por la espalda a un tipo que dispara mejor que tú, es muestra de inteligencia y querer vivir.

      Gracias por el comentario.

      Eliminar
  30. Pero es que la víctima del enanito NO dispara mejor que él (para empezar por allí) ya que en la escena (repetida) en que todos se entrenan disparando a los muñecos de paja no pegan una. Es evidente que mal puede disparar entonces mejor que el enanito.

    El que sí que dispara mejor que nadie es Clint... y de todos modos, si disparar por la espalda a un tipo que dispara mejor que tú es muestra de inteligencia y de querer vivir...entonces el tipo que le va a dispar por la espalda a Clint (y que muere del tiro por la espalda que el enanito le pega a él primero) es un tipo valiente que demuestra ser inteligente y querer vivir. Porque evidentemente Clint dispara mejor que él...¿No?

    Y por lo demás si los habitantes del pueblo se enfrentan a los cuatreros a pesar de que estos son manifiestamente superiores en la pelea que ellos (la película lo demuestra muy explícitamente al mostrarnos la facilidad con que los derrotan en dos patadas: los cuatreros ni se cuidan de caer en la emboscada que los del pueblo llevan tanto tiempo ensayando tan cuidadosamente: a los cuatreros la trampa les tiene sin cuidado, se tiran a pecho descubierto y mientras que sus disparos siempre dan en el blanco los disparos de los del pueblo siempre dan lástimas) entonces, el hecho de que los habitantes del pueblo se enfrenten a los cuatreros a pesar de la evidente superioridad de estos...es señal de valentía.

    No sé, no sé...algo no cuadra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anónimo gracias por el comentario,

      Es cierto que el pistolero no dispara muy bien, teniendo en cuenta que los vimos entrenando y no daban una, pero creo que te equivocas al decir que dispara mejor que el enanito, todo desde el momento en que al enano no lo vemos disparar ni entrenarse en ningún momento. El otro pistolero al menos pasó por ese entrenamiento, luego ya está disparando mejor que el enano al considerar estos dos hechos.

      No sé si el tipo era valiente, posiblemente no, pero inteligente era un rato sí. Yo no me enfrentaría con el vaquero sin nombre del spaguetti western si quiero vivir, desde luego.

      No es tanto señal de valentía como que se ven obligados a hacer todo el paripé a cambio de la ayuda del vaquero sin nombre, no es algo que salga de ellos. En realidad es un tanto irreal esa situación, en condiciones de "normalidad" ¿no sería capaz un pueblo entero de acabar con 4 bandidos?, incluso valorando las cuantiosísimas pérdidas que sufrirían.

      Un saludo

      Eliminar