Listado de películas por orden alfabético

En este link podréis encontrar las películas por orden, y más adelante por géneros y temas. Si seguís teniendo problemas para enviar los comentarios, podréis hacerlo enviando un correo a esta dirección: pirumod666@hotmail.com, indicando en el asunto del mensaje la palabra BLOG y la película que queréis postear. Actualmente hay 114 películas comentadas. En este link encontraréis el meme Escenas para recordar Tal vez os interesen mis colaboraciones en Ponte Cine Aquéllos comentarios que ostenten un contenido manifiestamente ofensivo, injurioso o discriminatorio, así como contrarios a lo previsto en la legislación aplicable, serán eliminados lo antes posible.

sábado, 13 de marzo de 2010

En tierra hostil




" Corta el cable rojo "



He visto hace un rato en el cine esta cinta de la ex mujer de James Cameron, Kathryn Bigelow, sobre un grupo de desactivación de bombas en la Guerra de Irak, pertenecientes al ejército de EEUU. No tiene grandes alardes, ni grandes nombres en cartel, tampoco abusa de efectos especiales (excepto un par de cámaras lentas) y tampoco toma partido de cuestiones morales o políticas respecto del conflicto, es muy realista, en resumen. Quizás los dos nombres más mediáticos sean Guy Pierce y Ralph Fiennes, haciendo papeles muy secundarios, casi no salen en la película, de un mercenario tipo de Black Water, por ejemplo, y un psicólogo del ejército.

La película trata este tema, un grupo de desactivación de bombas en Irak, y vemos como actúan en esta labor y como viven en el contexto de esta guerra muy particular, en mi opinión, por no decir casi otro Vietnam. Vemos que el grupo se compone de un líder que es el que desactiva las bombas, un sargento y un soldado raso que son los que deben velar por la seguridad del artificiero en los ambientes en que se desarrollen las incursiones. Me parece original la idea, al contrario de lo que opina otra gente, porque creo que es una perspectiva muy distinta a la que estamos acostumbrados, tienen un objetivo muy concreto y no se comportan como salvapatrias.

Es interesante el realismo que se nos va demostrando alrededor de 4 o 5 misiones de desactivación de bombas, y especialmente relevante, por no decir de lo mejor de la película, la parte de los francotiradores y el sirocco del desierto, me ha encantado esta parte de verdad. Aunque le criticaría las escenas del taxista cuando llega el nuevo artificiero al equipo, no hay quien se lo crea, y cuando se la va la cabeza convirtiéndo a este en una especie de Jason Bourne que quiere vengar la muerte del niño, esto me parece que está fuera de lugar. Es genial también la ambientación del nido de Al-Qaeda con todo el arsenal, la bandera yihadista, la cámara de televisión o los cristales en el suelo para advertir de intrusos, muy muy bien ideadas estas escenas. La dirección también es notable en general, a excepción de esos fallos que mencionaba antes, y creo que tiene mucho mérito el ser una película de bajo coste, croe que unos 10 millones de euros.

Respecto del tema Oscars, no creo que otra de las aspirantes pudiese arrebatarla el título legítimamente a excepción quizás de Precious, pero esto no debe llevarnos a engaños. No creo que sea una gran película, creo que la consecuencia que debemos sacar de esta película es el año tan flojo que ha habido en el cine norteamericano, en favor de otros mercados secundarios que han sabido y deben aprovecharlo para hacerse un mayor hueco en las pantallas. Personalmente las mejores películas que he visto este año no son norteamericanas, Celda 211, Ágora, El secreto de sus ojos, La teta asustada, son claros ejemplos de lo que digo, de hecho creo que ni siquiera se salva el bueno de Clint, y para mí ya no se salvaba en su Grand Torino. Por hacer un símil futbolístico, me recuerda a cuando ciertos sectores de la prensa luchan por ver a Guti, jugador del Real Madrid, en la selección española por el hecho de dar un taconazo de alevines, me parece que nos estamos volviendo locos sinceramente.

Por otro lado, me parece que esta película la disfrutarán los amantes del cine belico, moderno en concreto, por su realismo. Me parece que la idea es bastante original, creo que nunca hemos visto un grupo tan concreto en una Guerra tan mediática, no vamos a ver grandes batallas (aunque en este tipo de conflictos no las haya la verdad) sino misiones concretas. No hay grandes tema de estrategia militar, es el día a día hasta que llegue el momento de rotar y regresar a casa. Recomendar a los que les interese el tema de Irak las películas Jarhead y La batalla de Hadiza, y para el tema de integrismo islámico tenemos Estado de sitio (rompedora), Red de mentiras (muy entretenida) y Syriana (simplemente magnífica).

Respecto de la Guerra de Irak, creo que es un acierto no posicionarse ideológicamente ni política o éticamente, lo que da más realismo a la película y no la hace perderse en temas muy explotados, sin perder su alegato antibelicista claro. Cuando lo comparo con Vietnam lo hago porque tiene aspectos muy similares, no solo por el fuerte desgaste que sufre EEUU, una presión tanto interna como externa, que frustra y desmotiva a sus soldados, sino por el tipo de enemigo al que se enfrentan, camuflado entre la población común, sin poder saber claramente contra quién luchan ni dónde se encuentran. Sometidos a una guerra de guerrillas y desgastes que, sin duda, hacen que sea una guerra perdida incluso antes del día en que pusieron el pie en ese desierto.

99 comentarios:

  1. Buenas Piru

    Aun no he tenido ocasión de ver esta película pero estoy de acuerdo contigo: Irak se está conviertiendo en un segundo Vietnam para EEUU. No solo ya por el tema de la resistencia de las guerrillas, sino también por que se está viendo que es un conflicto que militarmente no puede ganarse. Y no me extraña que la película evite posicionarse ideológicamente respecto al conflicto, eso es porque moralmente esta guerra no tiene una justificación clara.

    Por cierto, sobre el tema de los conflictos exteriores de EEUU recomendaría también "En el Valle de Elah", que sí que emite algún juicio de valor respecto a la intervención de EEUU en Afganistán en este caso.

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. No se como he podido olvidarme de En el valle de Elah. Cuando la vi me encantó, además de tenerla en la recámara por el abanico que me plantea el cine negro en un contexto bélico, me encanta Tommy Lee Jones y se le ve poquito. Esa película yo creo que pasa por el mercado como menor cuando es genial. Me gustó y sorprendió mucho por el poco ruido que hizo.

    Exacto, es un desgaste feroz (hace poco leía por ahí una opinión que ponía en duda la crisis del ejército estadounidense al respecto, y creo que no es tan descabellado). De todas formas creo que se agradece que no se posicione, viene a decir que no busca la denuncia moral o el alegato antibélico, sino la situación que se vive día a día, me gustó por variar.
    Opino como tu respecto de Gallipoli, es muy humana.

    Gracias por el comentario, un abrazo Von Kleist

    ResponderEliminar
  3. Pues muy buen blog, espero que te actualices con frecuencia, y que todas tus critícas sigan así. Vas muy bien.

    Sobre Red de Mentiras, pues es cierto que es entretenida, pero el romance con la enfermera me puso verde: es que es ABSURDO que el Di Carpio se vuelba loco de esa manera y se entregue sólo por la chica. (a la que un profesional serio ya debía dar por muerta si es que de verdad estaba en manos de los de el Al-Quaeda) y más rídiculo aún que al Crowe no se le ocurra algo tan sencillo como seguir a varias camionetas a la vez. (¿No es lo normal en esos casos dar por supuesto lo del remolino de polvo?) vamos, que me reí como en una película cómica.

    Sobre la guerra de Irak, pues todo el mundo me come viva cuando lo digo, pero me recuerda la frase de Churchill: "Si la gente tiene dudas de porque estamos librando esta guerra sólo tenemos que dejar que ganen los del otro bando y en seguida lo averiguarán". ¿Es que NADIE puede ponerse a pensar un ejercicio mental tan sencillo como cerrar los ojos por cinco minutos y pensar en como sería el mundo si ganaran los del el Al Quaeda?

    ResponderEliminar
  4. Pues la guerra de Irak a sido militarmente muy incruenta si tomamos en cuenta que con el arsenalaso que se gataban los dos bandos apenas murieron soldados de parte y parte. (Incluso aunque Saddie no tenía las tan cacareadas armas de destrucción masiva que los hechos demostraron que era puro embuste lo de que las tenía, su armamento convencional pudo haberles caudado mil veces mas bajas a los del otro lado, y estos a su vez cometieron muchas menos destrucciones que en Viet Nam, y eso que la tecnología bélica del 2000 era muy superior a la de los 60) y en la capital de mi país el hampa común mata más gente todos los fines de semana que en bagdad (nadie habla de esos muertos; no tienen rating médiatico) y eso es un problema fímico, es una guerra sin grandes batallas con azares y vueltas de la suerte que sean explotables cinematográficamente, ni mucho menos con momentos heroicos para nadie, ni para los americanos ni los irakíes. Se agradece que no se pronuncien ni hagan filmes propagandisticos como Bataan, que serían infumables en este tipo de conflicto.

    La frase "corta el cable rojo" me recuerda una peli de Richard Harris donde se dice lo mismo. ¿La has visto?

    ResponderEliminar
  5. En primer lugar Piru, gracias por la invitación, en segundo es que he sufrido problemas al intentar publicar el comentario y apuntarme a la suscripción y lo perdí todo.
    Me parece una película necesaria tanto por su tema como por su tratamiento. Habla de soldados, y desde ese punto de vista esta concebida con alguna trampa incluida, claro esta, pero para eso es cine y estadounidense.El debate ideológico me parece espúreo si analizamos de lo que va la peli.
    Un protagonista adicto a la testosterona de la acción y el combate inmerso en un mundo completamente extraño y desconocido y ayudado por dos soldados a su cargo que distan de compartir su entusiasmo y posturas.
    La primera secuencia, con la explosión y muerte del primer jefe de grupo, es magnífica y uno piensa lo bien sonorizada y montada que esta la peli. Y el personaje interpretado por Guy Pearce muere, no despedazado , ni mutilado sanguinolentamente como en tantas trivializadoras escenas bélicas. Lo hace por los efectos de la onda expansiva, por la conmoción cerebral, por el derrame interno, por la hemorragia de sus órganos destrozados.
    No lo vemos, pero lo sabemos y esta escena es una carta de presentación muy a las claras de lo que nos encontraremos posteriormente.
    El protagonista es un yonqui de la violencia, vive por y para ella.Ahí tenemos escenas de enfrentamientos o admiración con el resto de soldados.
    Los protagonistas son romos, sin aristas, simples y jóvenes soldados muy capacitados para su trabajo pero con las emociones a flor de piel. Con esto doy por zanjado los posibles errores ideológicos y de más suposiciones sobre la película. versa sobre un grupo concreto en un teatro de operaciones específico. En mi opinión no hay comparación alguna sobre los conflictos del sudeste asiático y este, solo los une el dolor y alguna bandera que se repite. Los objetivos, estrategia y resultados creo serán muy diferentes, pero ese es un tema al que nos debe emplazar el jefe.
    Regresemos a la peli.
    Es una película incomóda, con imágenes casi invisibles, lo del nido es horroroso, uno quiere creer que no es posible, pero la realidad supera la ficción que busca el impacto directo para llamar a una reflexión y sobre todo a una exposición no se si muy realista, pero sí muy verosimil de lo que es esa guerra y lo que sienten quienes están alli.De ahi la inclusión de los mercenarios británicos, o la del niño que busca denodadamente el sargento y que si me convence pq nos ilustra con una salida a un mundo exterior más allá de la base, en el hogar del profesor, el enfrentamiento con la mujer y las calles que valen lo que todo el filme pq muestran que está en otro mundo, en el cual la barrera cultural, social y humana es insalvable, que desconoce e ignora, pero que sobrecoge casi tanto por desconocida como por peligrosa, cada vez que sale un iraqui uno tiembla. La eterna historia de los conflictos en tierras orientales, sonrisa y puñalada final de la forma más cruel posible.
    No simpatizamos con ellos, pero vemos por sus ojos, cosa que nos llega a molestar.
    Los gatos cojos, las calles sucias, el gesto hipócrita en cada cara arábe, peligro constante, diabólicos artefactos explosivos, la violencia desmedida en algunas de las actuaciones de los marines, los errores de apreciación,el desierto feo y quemado y la frase dialogada de plantar hierba en el desierto tienen un gran fuerza expresiva y hablan más que muchos titulares leídos para acercarnos siquiera al escenario y a ese ambiente de irrespirable tensión ,hostilidad y extrañeza.
    Desde luego no es una obra maestra pero tiene suficientes puntos de interés de los que he obviado muchos para irme a dormir ya que la hacen interesante no solo para los aficionados al cine bélico sino tb a los amantes de la actualidad ya otro tipo de cine de acción.

    ResponderEliminar
  6. Os contestaré mejor en dos post, porque creo que en un principio comentáis temas distintos y en 15 minutos que tengo de intermedio me puedo liar a escribir como pollo descabezado.

    Lo primero de todo, bienvenida Andreina al blog y espero verte por aquí y que el blog te guste:

    A mi me gustó mucho Red de mentiras y en verdad fui pensando que iba a ver una patochada. La verdad que la mayor crítica que encuentro, y creo que es inapelable, sería el tema del romance, lo utilizan para descargar la trama supongo, y de forma innecesaria.

    A riesgo de equivocarme rotundamente, creo que el tema de los coches tiene que ver con los satélites: utilizan este mecanismo y suelen tener fondos limitados, cuentan con uno para estas misiones y tiene limitaciones, creo que va un poco por esta onda.

    Respecto de Irak, pero esque es una guerra contra Saddam, no contra Al-Qaeda, es un error que se suele cometer con facilidad (yo mismo he mezclado ambos temas con demasiada ligereza). Hay que tener muy en cuenta que Saddam no implicaba terrorismo de ese tipo. Hablamos de insurgentes no de integristas. Cosa que sí ocurre en Afganistán, pues los talibanes son impuestos y financiados por EEUU por un lado, pero también por un personaje que en ese momento comienza a crear una organización terrorista (Al Qaeda) que apoyará al Mula Omar. Es Bin Laden claro.

    Lo que dices en tu segundo comentario lo entiendo pero no lo comparto porque mi comparación viene más con otra lectura. Me refiero a lo que supone para la población y el ejército, los costes políticos de meterte en una guerra donde nadie te ha llamado.

    Respecto de lo que dices sobre la violencia en determinadas ciudades (me gustaría saber dónde vives, supongo que te refieres a determinados espacios en Latinoamerica) es cierto que no se ha denunciado con toda la rotundidad necesaria. Pero es que afecta en muchos casos, o en todos, a las más altas instancias del gobierno, como en Ciudad Juarez y en general los casos de las ciudades-carteles de la droga, y en otros se quiere esconder incluso por el tema de las potencias emergentes: como el caso de Brasil, no puede aspirar a un asiento del CdS con un caso de favelas como el que vivió en primera década del 2000 y en los ´90, por no hablar de la corrupción que es evidente un factor esencial

    Muchas gracias por tu comentario y por favor sigue participando cuanto quieras, que esto mantiene vivo el blog

    ResponderEliminar
  7. Ahora paso a comentar tu post edu:

    Suele ocurrir lo que comentas de los comentarios, en la blogosfera se pierden más cosas de lo deseable, pero en fin, es lo que tiene la red.

    En una primera parte de tu comentario estoy relativamente de acuerdo contigo, es una película útil que va de soldados, cierto. Pero quiero apostillar que Jarhead ya hace este ejercicio, lo verdaderamente original a mi juicio es el tipo de soldados que vemos, no son cualquier unidad, es una unidad de desactivación de bombas en una guerra de guerrillas, creo que nos mete en un concepto totalmente distinto de guerra. Esto es para mí el gran triunfo de esta película, o su gran novedad, que luego analizaremos lo relativo de esto.

    De modo que estoy de acuedo con tu disertación sobre los protagonistas para rechazar planteamientos ideológicos, es cierto y necesario rechazarlos (para este film en concreto, otros como En el valle de Elah, viven de esto, y no es un demérito).

    Me imagino que el jefe soy yo jaja podéis debatir de lo que queráis con los límites del respeto, y hombre mejor que esté relacionado con la película claro. Pienso que la comparación no es desafortunada para nada, por los motivos que arguí anteriormente, perdona que no me repita pero a nuestra nueva bloguera se lo comenté y me remito a esto. No ya en las formas sino en el fondo: conflictos innecesarios, otros intereses, costes mucho más altos que los beneficios, rechazo masivo desde dentro y desde fuera, etc.

    Volviendo al tema de la peli:

    Nada que añadir respecto del nido, es tremendo como está realizado, aunque debería retractarme en lo de Al Qaeda, no tiene por qué serlo, de hecho es el error al que he inducido a Andreina. La bandera sino recuerdo mal es el símbolo árabe con dos espadas lo que hace referencia a Saddam, aunque la cámara de video y la escenografía aluden a Al Qaeda, es un tema un tanto ambiguo. Posible error, no lo se.

    Lo que dices es una interpretación bastante acorde, de hecho no había pensado la sensación de que el soldado es un extraterrestre entre los irakíes en ese momento. Pero me sigue pareciendo muy forzado, de verdad puede ocurrir esto?¿ lo dudo mucho, creo que este efecto se ve mucho mejor en lo que también comentas: esas caras ambiguas, esas miradas, dobles gestos, doble moral, ¿hay o no hay un insurgente tras esa cara? este efecto está tremendamente logrado, y no lo he visto nunca antes por cierto.

    Pero sigo pensando que un aficionado al cine en general, generalizando lo reconozco, se aburrirá con tanto metraje, de ahí mi comentario sobre el aficionado al cine bélico. Creo que tiene mucho interés desde el punto de vista del conflicto, pero querer ir más allá creo que es ser demasiado generosos, sin censurar tu opinión que creo es perfectamente respetable y capaz de desprenderse con facilidad de la película.

    ResponderEliminar
  8. Buenas

    Voy a poner la nota discordante. A mí me defraudó. Y eso me cabrea.

    No la ví en absoluto realista. Poner explosiones y tipos gritando con un fusil no es realismo. Son sólo fuegos de artificio. En lugar de artificieros son "chicos para todo". Lo mismo te desactivan una bomba (¡¡tirando de unos cables!! ¡¡Vamos anda!!) que hacen de francotiradores, que hacen de tropas de primera línea (el asalto al arsenal jihadista).

    Si es cierto que intenta no ser políticamente correcta porque simplemente se queda en equidistante (las predecesoras como las que indicas son descaradamente anti-intervención USA). Eso está bien, pero no es suficiente para hacer una buena película. "El valle de Elah" está en el extremo opuesto y esa sí que está bien hecha porque tiene un argumento lógico y coherente. Esta no lo tiene.

    Se ha ganado el oscar porque la ha dirigido una tía y en la academia han pensado que esta vez no les iba a pasar como con el Spike Lee y Obama (ha llegado un negro a la presidencia y todavía no ha ganado ningún director negro un oscar).

    Y sí, mi candidata era "Up". Tiene historia, tiene personajes y engancha. Los diez minutos iniciales de "Up" son toda una lección de CINE.

    That's my opinion.

    Saludos

    ResponderEliminar
  9. Somos dos: mi hermana y yo. No un comentario en dos partes, sino dos comentarios distintos.

    Bueno, basta con rectificar: ¿Nadie puede cerrar los ojos cinco minutos e imaginarse como sería Irak hoy dia si hubiera ganado Saddie?

    (Por lo demás, no estoy convencida de que Saddie no tuviera absolutamente ninguna relación de ninguna clase con el Al Quaeda. Ciertísimo lo que dices de que los aericanos no son trigo limpio, pero es que no me trago que Saddie no hubiera tenido nada nadita que ver con ellos).

    ResponderEliminar
  10. Lo primero de todo, mis disculpas angelina porque tienes toda la razón, había leído el mismo nombre, lo siento, y lo mismo digo, bienvenida a ti también a este pequeño blog, espeor que os interese y participéis mucho.

    Por partes

    Major: me alegra que pongas una nota discordante, porque me acerco más a tu postura que a la de Edu, creo que es floja y que ha ganado el Oscar por el bajo nivel que ha habido este año en el cine nortemaericano. Me temo que no comparto tu critica sobre el tema del realismo, ahí me mantengo en mis trece, aunque es cierto lo que dices de los cables, también me chocó, pero sería un error demasiado burdo no??¿¿. Y creo que estamos de acuerdo con En el valle de Elah, es de lo mejor que ha hecho sobre Irak (y en ningún momento sale Irak o un insurgente jeje). Respecto de los chanchullos de la Academia, pues como siempre ya te imaginaas como actúa esta gente. No he visto Up (imagino que te refieres a la película de animación y no a la de Clooney "Up in the air") pero me han dicho que es muy buena, me quedé con las ganas por tener una novia a la que le hacía muy poca gracia el tema de la animación, lástima. Creo que era complicado que ganasela mejor película de todas formas, sigo viendo mejor colocada a Precious que debe ser increible...

    En cuanto a Angelina, es que no creo que fuese un mundo peor, es más, ahora es peor. Irak está abocada a convertir en un campo masivo de entrenamiento de Al Qaeda (como lo es Afganistán). Lo que quiero decir es que no puedes defender que hay que intervenir en un país (dejando de lado todas las cuestiones de derecho internacional que también tienen tela) porque hay un dictador, y luego abandonar el país a sus suerte (porque en realidad tenías otros intereses. Que haya un dictador es malo para el pueblo irakí, por supuesto, pero es que la situacón ahora mismo es incluso peor.

    Con el tema de Al Qaeda, no te lo puedo asegurar (Es un tema que me gusta y estudio vaya por delante) pero me atrevería a decir que no. Hay una imagen muy distorsionada de los países de Próximo Oriente, no todos son yihadistas ni apoyan este integrismo, por diversos motivos. Esto era una dictadura a lo caciquito (incluso fue puesto por EEUU que es hasta gracioso jeje) pero vamos que si el argumento fuese el tema terrorismo islámico, han conseguido justo lo contrario. Vamos es mi opinión porque estas cuestiones son muy opacas y muy polémicas.

    Muchas gracias por vuestros comentarios Major y Angelina.

    ResponderEliminar
  11. Ah!! Major también me inclino porque el tema este de las tropas para todo le da un toque realista, lo interpreto en esta clave: en realidad se adaptan a las situaciones que se encuentran, se dedican a un tema en concreto pero no dejan de ser soldados. Vamos como un sanitario que si bien debe curar a los heridos también participa de la ofensiva por ejemplo, lo veo más bien de esta forma.

    ResponderEliminar
  12. PD: por cierto andreina, esa película de Richard Harris podría ser juego de patriotas??? la verdad que no recuerdo muy bien cual era

    ResponderEliminar
  13. La capital de mi país es Ciudad de México. Pase que es la ciudad más superpoblada del mundo, pero allí se vive en paz. Y la mortandad es mayor.

    No es sólo latinoamérica: Nueva York también tiene una mortandad mayor. No sé si en los disturbios raciales de Los Angeles hubo más muertos, pero sí sé que cualquier compañía de seguros de vida te dirá que los cuellirojos y los panteras negras matan a mas americanos en su propio país, que el Al Quaeda en Bagdad.

    Si nos vamos a comparar con Ciudad Juárez, Caracas, o las favelas brasileñas, (Medellín y Cali han mejorado algo de estos tiempos para acá, pero sólo porque los narcotraficantes se han mudado a otras bases de operaciones, no por mérito de la polícia) veremos que el alegato de que eso lo silencian los gobiernos no vale. ¿Y es que acaso el gobierno de lo EU no trata de silenciar también los muertos de Bagdad?

    Lo malo es que una vida es una vida: y me enferma que las de los civiles de Bagdad tengan mil veces más cobertura médiatica que la de los civiles de cualquier otra parte. No le veo el sentido. Incluso, si te fijas bien, verás que en la época de Saddie los muertos de SUS campos de concentración apenas recibían antención de nadie. Mientras que los de guantanamo son más famosos que jesucristo superestar. Y digo, yo, ¿donde carambas esta la diferencia entre unos y otros? ¿Porque unos son tan famosos y los otros a nadie le importaban?

    Sobre lo de incruenta, lo sostengo. Más muertos le hizo al ejército de los EU el general Lee con Jackon, a caballito, con soldados armados de bayonetas, sables, armas de fuego del siglo XIX y sin botas, que los que les hizo Saddie con jets supersónicos, tanques blindados, y misiles Scuds. ¿Eso no es una guerra incruenta? Porque en Antietam, Gettysburg y Chansellorsville los yanquis perdieron más gente que en Irak.

    De la vida de los civiles en Irak, pues lo mismo que ya dije: comparar con la de los habitantes de ciudad juárez. Y con todo el respeto; si lo de las torres gemelas es meterse en una guerra en que no te han llamado, pues que será una en que sí te han llamado...

    ¿Has visto la peli de Harris? Me gustaría saberlo.

    Sobre lo de los "chicos para todo", bueno, yo tengo entendido que los equipos antibombas están preparados para combate en línea por una razón muy sencilla: a veces tienen que meterse en uno, si los de el otro lado los quieren interceptar, en ese sentido me parece que no es inverosímil.

    En lo que sí estoy de acuerdo es en que sea cual sea el punto adoptado por una peli, lo importante es que esté desarrollado de una manera coherente. Ese es precisamente el punto bueno de el valle. Y sí, aquí no se logra tanto. Muy justo lo de equidistante. Aguda observación. Eso no basta para ser una buena peli.

    Lo de que gano el oscar por una tía y spike lee...bueno, es que así siempre se podrá decir que la peli no vale nada: se encuentra un pretexto para justificar su éxito sin reconocerle ningún mérito propio y ya está; descalificas a priori cualquier alegato en defensa de la misma. (Así, igualito se puede decir que El Puente tuvo éxito sólo porque nos pone a los alemanes como buenos chicos, precisamente usando chicos, y se filmó en la época de la rehabilitación del pueblo alemán en plena guerra fría muro de Berlín de por medio: es decir, la película en sí misma no vale nada de nada, porque a mí no me gustó y punto) Sinceramente si el hecho es que ha logrado tanto éxito de público y taquilla, pues por algo será. Simplemente no se puede negar la evidencia de que es una peli que se las ha arreglado para conseguir lo que las demás no han podido, nos guste o no. (Yo también creo que UP es mejor, y mucho)

    Lo cierto es que entiendo que como película bélica pueda defraudar: en mi opinión es mas un trhiller de suspenso en el fondo, que una película bélica. Y sí, es muy cierto que también tiene escenitas poco creíbles, que la verdad entran con calzador.

    ResponderEliminar
  14. Vaya, que interesante: se cruzaron los posts. No había leído el tuyo Piru.

    Bueno, realmente yo no creo que las cosas hubieran sido mejores si Saddie se hubiera quedado en el poder o hubiera ganado. Pero ya entiendo lo que quieres decir. Y sí, es cierto. Lo bueno de la peli es que retrata lo malo de el día de hoy. De todos modos, creo que no es justo rasgarse las vestiduras por las destrucciones de los americanos en Irak y callarse las matanzas que Saddie hacía en sus buenos tiempos, si eso no es doble moral...


    No la de Harris no tiene nada que ver con Juegos de patriotas, es una película en que Harris es precisamente un experto antibombas y tiene que elegir si el detonante está en el cable rojo de la bomba o en el azul. (No te cuento más porque echaría a perder el argumento) es una peli vieja. Omar Shariff y Hopkins están allí también. Pero me parece interesante comparar el tratamiento que le daban al tema antibombas entonces con el de ahora.

    Muy cierto lo de que son temas que levantan pasiones, pero lo hacen sobre todo por la manipulación médiatica que ha tenido la guerra de Irak. Como en todas las guerras las verdaderas causas son el cochino dinero y el poder, pero es que en nuestros tiempos, con el internet, la tele, radio y prensa la manipulación médiatica llega a extremos colosales.Y como muchas veces tienes que oír y ver embustes tan colosales, sientes rabia por no poder responder.

    Hay un cuento de Mafalda que lo resume: el papá lee el periódico y grita "Ahora lo dicen, claro. ¿Por que no lo dijeron cuando estaban en el gobierno?" luego pasa la página y ríe burlón: "Ellos, van a sanear la economía, ja ja ja" luego pasa la página y pone los ojos en blanco "Pero hay que ser caradura, pero por Dios..." luego mira por encima del hombro y ve que su hijta pequeña y sus amigitos lo están mirando.

    "¿No les dije que ver a mi papá leyendo las noticias em más entretenido que ver el pájaro loco?"

    "Tenías razón" dice un amigito.

    "Y no hay que aguantar los comericales" contesta otro.

    (Y el papá se queda mirando al lector del cuento con cara de circunstancias)

    Pues eso.

    ResponderEliminar
  15. Oks, Ciudad de Mexico, es cierto que es una tontería por mi parte centrarme en Latinoamerica para hablar de este tema, porque dede los Estados fallidos africanos hasta la todopoderosa Nueva York, adolecen este problema.

    Sí, es cierto lo que dices del silencio por parte de EEUU pero creo que el interés es otro, la moral de las tropas. La película Good Morning Vietnam lo refleja muy bien, si estas en una guerra sin saber muy bien por qué, que nadie quiere, y encima tienes unas bajas elevadísimas, apaga y vámonos claro.

    Los que dices de los campos es cierto, nadie olvida que Saddie era una dictadura, pero creo que es tan mediático el caso de Guantánamo por eso mismo. No ya porque haya un sentimiento antiamericano creciente en todo el mundo (que también) sino porque proviene del abanderado defensor de la libertad en el mundo desde la II GM. No digo que sea peor o mejor pero croe que ese es el motivo de que sea más mediático. Y estoy de acuerdo que todo merece condenarse con la misma fuerza y rotundidad.

    Hombre la comparación con la guerra de secesión americana me parece errónea. Claro que hubo más bajas pero es que influyen muchísimos más factores como las amputaciones. enfermedades, infecciones, pero me gustaría saber que provocó más bajas: estas visicitudes o el gas mostaza contra los kurdos?? es interesante plantearlo, pero irnos a ese tipo de comparaciones creo que nos metería en un debate muy embarrado, son épocas muy muy distintas, no me convence vaya.

    Las torres gemelas fueron atentados yihadistas con ramificaciones en Arabia Saudí, nada tuvo que ver Saddam. ¿Por qué no se interviene en este país? porque en aquél momento las inversiones saudíes en EEUU son tan enormes que si las retirasen a la vez provocaría un desajuste económico brutal (por no hablar de las relaciones personales entre Bush y la familia real). Es más fácil ir contra el antiguo títere que ya no nos hace caso pero que tiene mucho petróleo, y de paso cumplimos la cuota de guerras al año con las empresas armamentísticas que nos financian las campañas electorales. Es muy triste pero que esto es así.

    Respecto de lo que dices del tema Oscars y otras pelis estoy de acuerdo con todo en general, nada que objetar. Quizás decir solo que yo no la veo tan incoherente como vostros dos, pero vamos sobre gustos irá la cosa digo yo. Oye y lo de Richard Harris te lo puse en el anterior post, que se me había olvidado, te refieres juego de patriotas??? si no no se muy bien cual era, aunque me suena la frasecita también de haberla oido antes.

    Muchas gracias por tu comentario!

    ResponderEliminar
  16. Buena historia la de Mafalda, como todas las suyas por otra parte. Sí en líneas generales estoy de acuerod con lo que dices, salvo en que no creo que no se haya criticado la dictadura de Saddam. Es una dictadura y como tal se critica, pero en el momento de la Guerra se hablaba de la Guerra, quiero decir que una cosa no quita la otra. mejor me espero que sino seguimos cruzando post y nos volvemos locos jajaja

    ResponderEliminar
  17. Oh, bueno esperaré a mañana para mandarte otro post. Para mi es mejor que se cruzen, es más rápido leer y responder. Pero no se si para tí sea más cansado.O que cosas tengas tú que hacer ahora. Ni que hora del día sea en tu país en este momento.

    La de Harris se titula: "El engma se llama juggernaut" y como ya dije nada que ver en su temática con esta, por el tiempo. Pero interesante de comparar...

    Bueno, discrepo en lo de que Saddie no tuviera nada que ver. ¿Y es que Arabia Saudita no era un botín de saqueo mejor que Irak? ¿Es que su ejército no era menor que el de Saddie? ¿Y si a ver lo de las inversiones vamos: ¿Es que no era mucho mejor comerse el país entero? ¿Es que con eso no teníamos igual de contentas también a las empresas armamentísticas que nos financian las campañas electorales? Pase que hubo mucho de pretexto en la interveción, eso sí. Pero es que no me trago que Saddie fuera tan "inocente" como nos lo pintan...ahora que ya todo acabó.


    Sobre lo de lo incruenta que fue la guerra...Bueno, digamoslo así: en la IGM hubo más de 10.000.000 de muertos. en la IIGM más de 36.000.000 y la explicación fué el desarrollo de la tecnología bélica.

    Pase.

    Pero si en la guerra de secesión hubo menos bajas que en la de Irak, con la tecnología moderna, pues la cruda realidad es hubiera podido ser mucho, muuucho más cruenta de lo que fué.

    A eso me refería al decir que es una guerra muy incruenta porque es EVIDENTE (se mire por donde se mire) que la capacidad destructiva de ambos bandos era mucho mayor.

    Sobre lo de las epidemias, pues es cierto que a menudo mataban más gente que las balas, pero si no hubo epidemias masivas en Irak fue tambien porque los servicios sanitarios las evitaron. Y con eso salvaron vidas americanas e irakíes.

    E insisto: si en tantas ciudades "pacíficas" matan más gente que en una zona de guerra pues es evidente también (una vez más, se mire por donde se mire) que el terrorismo y los bombazos no están tan, tan, tan incontrolados como nos los quieren pintar a la hora de la verdad...

    No digo que no los haya, ni que la guerra no causo ni causa destrucción, sino que hubiera podido ser muchísmo peor. De hecho, es sorprendente que haya habido tan poca sangre (OJO: comparada con la que pudiera haber habido claro)porque con toda esa tecnología bélica pues claro que se hubiera podido destruir muchísmo más, de parte y parte.

    Y por lo menos los americanos no han cometido matanzas tan colosales como las de los nazis en la atormentada polonia de la película El Pianista por ejemplo. Por eso digo que visto desde ese punto de vista, la guerra pudo haber sido muchísimo más cruel. Además no me trago que si hubiera ganado Saddie no nos hubiera tocado tener que ver esas mismas escenitas otra vez.

    Y No me vengan conque son épocas muy distintas, no me convence vaya.

    En cuanto a los Oscars, pues darían para un muuy largo e interesante debate. Nadie duda que se han equivocado muchas veces. (Hitchock no tiene ni uno) y a menudo han premiado por razones que no tienen nada que ver con la peli en sí. Pero una cosa es decir que UP es mejor, que sí que lo es, y otra decir que ganó el oscar sólo porque la dirigió una tía y es equidistante. (que también lo es) algo tendrá para que haya gustado tanto, vamos. De todos modos sobre gustos colores.

    Pero una cosa es cierta sobre una peli como esta: siempre se debatirá tanto sobre sus elementos extracinematográficos que sobre sus virtudes o defectos fímicos. Pero no es el único caso. Temas eróticos como 9 semanas y media o políticos y raciales como el juego de las lágrimas también lo serán.

    ResponderEliminar
  18. La película de Harris ya me la habían recomendado por aquí pero me comentaron que era difícil de encontrar, la buscaré aunque paso a paso, es que tengo algunas preparadas para actualizar.

    Desgraciadamente no hay una sola prueba de que Saddie tuviese algo que ver con las torres gemelas, pero sí las hay de la mano de Arabia Saudí, esto es así. Casi siempre las cosas son más complicadas de lo que deberían ser.

    No creo que nadie pinte a Saddam de bueno es que eso es lo que no entiendo, por qué el hecho de criticar la intervención en Irak ya convierte a los críticos en adoradores de Saddam, pues no. Una cosa no quita la otra como ya dije.

    Pero no todo son las bajas, si el argumento es que ha sido menos cruel que otras guerras, o que Vietnam, pues bueno, a lo mejor, pero como dijiste una vida es una vida, en nuestro Derecho español no se puede valorar en función del número de bajas, por ejemplo. Lo comparo por otras circunstancias.

    Respecto al tema de las ciudadaes, tienes raazón pero es que un atentado terrorista ocurre en lugares muy diversos, con acciones muy focalizadas en el tiempo. Gracias a dios hay control, pero los efectos son devastadores, de todas formas sigo sin ver la necesidad de comparar algo así, más que nada porque croe que estamos de acuerdo en que los dos son condenables, por qué¿ ver si uno es más o menos destructivo que el otro? que cambia esto?. Es como el tema de la condena a la guerra y Saddam, creo que una cosa no quita la otra. Y me temo que desgraciadamente el control sobre el terrrorismo internacioanl es muy muy muy escaso, loq ue pasa es que no es tan fácil poner una bomba, aunque en ciudades como Irak o en lugares como Palestina hay atentados todos los días (ahí sí me gustaría comparar las cifras de muertos, aunque sigo diciendo que me parece un error hacerlo porque la lectura puede equivocarnos, una cosa no quita la otra vaya).

    Gracias por tu comentario andreina

    ResponderEliminar
  19. Pues cierto que no es del todo buena ... pero sin duda mucho mejor que la de los pitufos ecologistas. Este año la cosa estaba muy floja. Up y Precious no las he visto, así que no puedo opinar.

    ResponderEliminar
  20. Bueno, es que la de los pitufos ecologistas tenía el defecto de que se le notaba demasiado que era un pastiche de muchas otras películas filmadas con anterioridad. (bailando con lobos, un hombre llamado caballo, etc)

    Sí ya comprendo tu punto de vista. Pero me parece que es poco realista pasar por alto que las destrucciones pudieron haber sido mucho mayores, es doloroso decirlo, pero el hecho es que para el índice de bajas de una guerra moderna fué una contienda muy incruenta. Me explico. ¿Cuantos murieron en Sarajevo en compariación? Y ni los servios tenía tantos jets supersónicos ni tantos tanques como Saddie. Menos que menos se puede decir que los Croatas tenía la misma cantidad de armamrentos que los marines. Y fíjate: se las arreglaron para hacerse más muertos los unos a los otros a pesar de tener una potencia de fuego mucho menor. Si Saddie y sus enemigos hubieran peleado como los bálcanicos ¿Cuanta destrucción no hubiera habido? ¿Es que eso no importa para nada? ¿Es que está mal preguntarselo? ¿Es que acaso eso es algo que se deba pasar por alto por superfluo? ¿Y si no hay pruebas de la culpabilidad de Saddie, ¿Es que acaso hay pruebas irrefutables de su inocencia? ¿Es que acaso sus conexiones con Abu Nidal entre otros compinches no son indicios en todo caso? Y sobre la comparación, pues estoy de acuerdo en que una cosa no quita la otra, pero si el hecho es que en ciudad juárez hay más muertos que en bagdad, pues el hecho es que los hay. ¿Es que acaso eso no se debe decir? ¿Es que acaso decir eso te convierte en un adorador de Bush? Yo creo que simplemente hay que darle la misma importancia a cada una de las dos caras de la moneda. Una cosa no cambia la otra, pero también es cierto que las dos cosas son verdad. No una sola de las dos. ¿Y es que acaso no importa?

    De todos modos ya dejé clara mi posición. Y por supuesto respeto la tuya, pero esta es una página de cine.

    Sobre la película de Harris sería interesante para comparar. Espero que la consigas.

    De todos modos, esta peli adolece de otras limitaciones para ser una obra maestra. No es sólo la falta de verosimilitud. Es que no termina de llevar el ritmo del suspenso y la acción de una manera que sea digna del 10.

    Pero de todos modos, es mejor que muhcas otras. En mi opinión vale la pena su visionado. Aunque debería haber tenido un mejor acabado: una buena peli que no termina de llegar al máximo

    ResponderEliminar
  21. ¿Cuál es la de los pitufos ecologistas?, estoy de acuerdo contigo anónimo, flojita.

    Andreina, pero es que comparas situaciones con contextos completamente distintos, en los casos de los Balcanes se producen matanzas etnicas, por esto son más cruentas, la Guerra de Irak son 500 robocops contra tres campesinos (lo que pasa es que estos últimos luchan en casa y sin nada que perder, mientras que los robocop luchan en un país de nombre impronunciable sin saber muy bien si la defensa de su país depende de esto).
    Y creo que no deberíamos olvidar el Habeas Corpus, no nos movemos por indicios, sino por pruebas, y las pruebas apuntaban a Arabia Saudí. No digo que no importen estos datos, de hecho te doy la razón, cuando digo una cosa no quita la otra, las dos son verdad, pero las lecturas deben ser correctasm, y no he hablado de un adorador de Bush, en definitiva entiendo tu opinión y lo que me dices pero temo no compartirlo.

    También creo que vale la pena verla por el tema, que me parece original, pero desde luego no es una película merecedora de un Oscar si lo entendemos como un distintivo para una elite de películas claro.

    Muchas gracias por tu comentario Andreina, espero que sigas comentando en los próximos títulos, un saludo.

    ResponderEliminar
  22. La de los pitufos ecologistas es Avatar. Las películas que más me han gustado de la edición de este año han sido las extranjeras: El sueño de sus ojos y La cinta blanca.

    ResponderEliminar
  23. Ahhhhhhhh no había caído. Estoy completamente de acuerdo contigo en que el mejor cine este año no ha sido norteamericano, yo me quedo con el latino y europeo. Te refieres a El secreto de sus ojos de Campanella

    ResponderEliminar
  24. Sí me refiero a la película de Campanella, perdón por el lapsus.

    ResponderEliminar
  25. Mnn.. Bueno, creo que Andreína ha introducido una nota discordante pero interesante y muy válida. Su punto de vista tiene la ventaja de nos ser el tradicional, y tener muchas cosas ciertas sin embargo. Discrepar no significa personalizar, y a menudo es más enriquecedor dialogar con alguien que no comparte tus puntos de vista mientras sepa razonar bien, y tú mismo tengas la mente abierta.

    Una observación: Saddie tenía Jets suprersónicos, tanques y demás, NO tres campesinos.

    Y lo que pasó es que el ejército Irakí no luchó apenas (e hizo bien) y por eso fué que en sólo antietam hubo más muertos con caballitos sables y armas del siglo XIX que en toda la guerra del golfo con armas del siglo XXI.

    (Y los campesinos no pelearon porque preferían tragarse a los americanos que luchar por un dictador que ya los tenía hasta la coronilla: el apoyo de Saddie entre sus propios compatriotas era poco, entre otas cosas porque había matado más irakíes que Bush. Y hasta ahora la cuenta sigue dando así.)

    Segundo, si con el arsenal que tenían unos y otros hubieran peleado como los bálcanicos, allí sí que hubiera habido una señora masacre. Y teniendo en cuenta que americanos e Irakíes pertenecían a etnias diferentes, pues la guerra se prestaba a diferencias irreconciliables. Los dos bandos nunca habían formado parte de un mismo país. Eran extraños unos para otros.

    ResponderEliminar
  26. Sobre las "pruebas" de la culpabilidad del gobierno de arabia saudita y la "inocencia" de saddie: Recordemos que también es un principio básico del derecho que todos son inocentes hasta que se prueba lo contrario. Mientras el gobierno saudita no haya presentado su defensa, ni se hayan expuesto esas pruebas, ni haya habido interrogatorio,ni testigos,entonces sólo hay INDICIOS de culpabilidad, (a diferencia del caso de Saddie, que sí tuvo su juicio, su interrogatorio y defensa), indicios, que por muy serios que sean, no tienen ni pueden tener el valor de cosa juzgada.

    Lo que pasa es que (como en el código Da Vinci) la teoría de CUALQUIER consipiración en que el malo sea George y el inocente sea Saddie tiene, a priori, un atractivo tan irresisitible de por sí, que todo el mundo está dispuesto a creerselo a pies juntillas sin siquiera dudarlo.

    Así era precisamente como funcionaba el maccartysmo: bastaba conque todo el mundo estuviera tan convencido de la culpabilidad de los comunistas que se creía cualquier teoría de conspiración sin pensar. Y así era como funcionaban las cosas en Salem:en la cultura de los padres peregrinos todos los puritanos de nueva inglaterra estaban tan convencidos del peligro de las brujas, que cualquier teoría de conspiración era tan creíble desde el principio que se aceptaba con los ojos cerrados.

    Y hoy día convencer a las personas que más se enorgullecen de su mentalidad abierta y sin prejuicios, de que George puede no ser el único y exlusivo culpable de todo lo malo que pasa en el universo es EXACTAMENTE tan difícil como convencer al mismo respetable puritano de Salem de que las brujas pueden no ser las únicas y exlusivas culpables de todo lo malo del mundo.

    (medítese durante 5 mintuos seguidos sobre la última frase)


    Hay una película muy interesante mezcla de bélico con cine negro, titulada en español Vencedores o vencidos (Judgement at Nuremberg, El Juicio de Nuremberg)donde Max Schell hace de abogado defensor de los nazis. Sería muy interesante de comentar.

    Un punto que me llama la atención: El argumento (histórico) de Goering en su defensa en Nuremberg.

    "El vencedor siempre será el acusador y el vencido siempre será el acusado"

    Y la negación de toda validez de las pruebas porque precisamente el tribunal de los aliados realmente no tiene solvencia moral para condedar, sólo tiene un sólo derecho: el del más fuerte.

    Todo el mundo dice que ese alegato no prueba, (ni puede probar) la inocencia de Goering.

    Y no la prueba precisamente porque "La falta de solvencia moral de los aliados en su calidad de vencedores no exime automáticamente de toda culpa y de toda responsabilidad moral a el acusado sólo por su calidad de vencido".

    Ahora bien, EL MISMO tipo que te diga que el alegato de Goering no puede ser admitido como prueba de su inocencia, ESE MISMO tipo te morirá jurando que "Es evidente que Saddam Hussein nunca tuvo nada nadita que ver con las torres gemelas: ese jucio careció de toda validez porque lo dirigió Bush".

    O sea, que el mismo alegato que NO vale para Goering, tiene que ser aceptado (a la fuerza) a pies juntillas como prueba irrefutabilísima de la evidente inocencia de Saddam.

    Y el mismo alegato que se admite como válido en el caso de Goering: Que la falta de solvencia moral de la otra parte NO exime al acusado de toda responsabilidad moral y legal por sus propios actos, ese mismo alegato NO se admite nucna cómo válido en el caso de Hussein: allí sí, es evidentísimo a la legua que la falta de solvencia moral de sus vencedores es la evidentísima prueba de que Saddam era inocente de todo pecado.

    ¿Porque lo que vale para Goering NO vale para Hussein? ¿Dónde está la diferencia? Porque el hecho es que el alegto es exactamente el mismo, pero nadie lo admite.

    ResponderEliminar
  27. Buenas Zeitzler y gracias por los comentarios,

    bueno, por partes

    Como ya dije, aquí podréis hablar de lo que queráis, siempre que respete los límites de la educación, convivencia y claro, que tenga algo que ver con la película. Luego claro que es que no busco opiniones acordes con la mía, si loo hiciese censuraría el debate. Esto sin perjuicio de que creo que estamos dando demasiado bombo a la guerra de Irak como tema político, de modo que os agradecería ir cortando el tema porque sí quiero respetar un principio sagrado de este blog que es, en la medida de lo posible, no convertirlo en un foro político, espero que lo entenderéis.

    Es curioso que tuviese un arsenal tan importante para no utilizarlo, pero más curioso que el ejército irakí no luchase. Entonces, ¿por qué es una guerra que dura todavía desde hace años?

    Respecto del tema de los Balcanes o el de la Guerra de Secesión, sinceramente me parece un anacronismo pretender compararlos. Por eso no me voy a meter ahí, creo que es un error querer comparar la Guerra de Irak con dos conflictos que son tan sustancialmente distintos. Es como si me pongo a comprar las cifras de la Guerra de Vietnam con la rebelión de Cromwell, no tiene ningún sentido.

    No entiendo las comillas sobre la palabra pruebas, parece que las utilizas con alguna segunda intención....crees que no había tales pruebas?? te puedo asegurar que tenían más fundamento que el paripé al que asistimos por la tele (ejecución incluida) del juicio a Saddam. Por cierto eché de menos algún tribunal de La Haya por ahí.

    Veo que lees atentamente mis comentarios, dado que el tema del Habeas Corpus ya lo utilicé con respecto de Saddam, estoy completamente de acuerdo contigo, no se pued euno basar en indicios. Como el de las armas de destrucción asiva para invadir Irak pasándote la mínima legalidad internacional por el forro.

    Con el tema de Goering me parece que te estas columpiando con un silogismo. Solo decir que a mi la legitimidad morla no me importa. Me importa la legitimidad democrática y jurisdiccional, a parte de esto, creo que a lo único que es realista aspirar es a la seguridad jurídica, y aún así se lo toma todo el mundo como se lo toma, así nos va.

    ResponderEliminar
  28. Oh, es que si uno no se pone a leer bien lo dicho antes, no se puede opinar bien. Suelo hacerlo siempre a fin de hacer comentarios que valgan la pena.

    Bien, por mí podemos volber a centrarnos en el tema de la película. Claro que a veces es más interesante centrarse sobre la temática de un film que sobre el film en sí. (Por ejemplo, en Invictos es más interesante hablar sobre el verdadero Mandela y la Suráfrica que le tocó vivir que sobre la peli. Aquí pasa algo similar).

    Sólo voy a hacer dos aclaraciones para evitar malentendidos: dije que hubo más muertos sólo en la batalla de Antietam que en toda la guerra no para negar el horror de esta contienda sino para señalar una durisíma realidad que precisamente por dura y desagradabe debemos asegurarnos de no olvidar: que la destrucción hubiera podido ser muy fácilmente mucho, muchisímo mayor. (No me parece anacrónico señalar que más muertos hubo en una sola batalla con armas del siglo XIX precisamente por los muchos que puedes hacer en una guerra entera con las del siglo XXI: por eso me parece legítima la comparación. Lo que no entiendo es por que esta no debe tener valor). Y 500 robocops por un lado, pues sí que los hubo, pero decir que por el otro lo que hubo fueron sólo 3 campesinos...pues tampoco así. No es la realidad histórica, vamos.

    Sobre lo de Goering pues yo sólo hacía un par de preguntas: 1. ¿Por qué lo que no vale para Goering sí tiene que valer para Hussein? 2.¿Dónde esta la diferencia?

    Sobre la peli, Andreína ha tocado un punto interesante: la teoría de que le dieron el oscar por que la hizo una tía es cuando mucho posible pero nada más. Comoquiera que nunca se podrá saberlo, se desvía la valoración de los defectos y virtudes del filme en sí, para entrar en la valoración de detalles extracinematográficos. Así, todas las pelis de Tarantino llevan una polémica previa al primer visionado en el estreno. Todas las de Hitchock tienen una fama previa, El Ciudadano Kane de Orson Wells ya tenía una leyenda previa a pesar de ser la primera de Orson, que al fin y al cabo ya había invadido de marcianos la tierra. Y la sigue teniendo ahora por la alusión a Hearts. Y El Triunfo de la Voluntad de Leni también se podría decir que es un clásico porque la hizo una tía en una época en que las tías apenas dirigían películas...

    ResponderEliminar
  29. Vaya yo iva a decir que desde el punto de vista etnico había más diferencias y más motivos de rivalidad entre dos etnias tan diferentes como americanos y orientales (y por lo tanto la mesa estaba servida para más matanzas que en los balcanes) que no habían formado nunca parte de un mismo país. Pero parece que se me adelanto alguien.

    Bueno, si nos vamos a poner a juzgar TODAS las películas por motivos extracinematográficos pues tenemos motivo para un laaaargo debate. Ciertamente no tiene fondo político, pero también nos desviaría de esta película en particular. ¿Vamos allá?

    ResponderEliminar
  30. Zeitzler gracias por tu comentario,

    Como dije antes no estoy muy de acuerdo contigo en el tema de las comparaciones, y bueno en lo quey ahe explicado antes, respeto tu opinión sin embargo no la comparto. Entiendo que queráis explotar más el tema pero insisto en que prefiero evitar que esto se convierta en un blog sobre política por razones obvias. No digo que no hablemos del trasfondo del film, aunque sea político, pero tampoc quiero que lo monopolicemos por ahí iba.

    Estoy de acuerdo en que dudo que le hayan dado el Oscar porque sea una mujer, es una chorrada pensar eso. O es una chorrada que se lo dieran por eso. De cualquier forma yo creo que es de las mejores que se han hecho este año en yankeelandia, teniendo en cuenta que el nivel ha sido harto bajo. Pero bueno, tu mismo has hablado de los casos tarantino y Hitchcock, o de Scorsese que no le dan por Gangs of New York pero sí por Infiltrados, y si vamos más atrás pues peor. Cosas que nadie entiende la verdad.

    Hola Andreina, gracias a ti también por contestar:

    Hombre, es cierto que diferencias hay, pero no creo que haya un odio histórico especial. No es como el caso de los kurdos, los kosovares, no me convence demasiado la verdad.
    Yo personalmente repito que prefiero que nos quedemos en el ámbito de la película sin ir más allá porque al final esto se convierte en un blog sobre polñitica y eso no lo quiero. Estoy seguro de que lo entenderéis.

    Gracias a los dos por comentar y por favor seguir haciéndolo

    ResponderEliminar
  31. El prinicipal defecto que yo le veo es que nos cuenta la historia desde el punto de vista más trillado: el platoon. Un grupo de soldados que creen que van a una guerra normal, en donde todo es cuestión de entrenamiento y valentía, y descubren que no es así; que se han metido en una salvajada sin límites, sin reglas, y sin honor. Que no parece terminar nunca, y que les va pareciendo cada vez más absurda mientras más muertes se producen.

    Hubiera sido muchísimo más interesante contarla desde el punto de vista contrario: el juego de las lágrimas. Mostrarnos un grupo de dinamiteros realmente convencidos de que luchan heroicamente contra el imperialismo extanjero y que descubren sobre la marcha que se estan conviertiendo en asesinos y en terroristas, que ellos también están librando una guerra que no pueden ganar militarmente y que sólo logran matar inocentes.

    Eso le hubiera dado más matices, más riqueza y más aristas muuucho más explotables que la línea más convencional de platoon.

    El problema es que parece que el mismo espectador que esta dispuesto a aceptar un planteamiento dado en una peli NO acepta el mismo planteamiento en otra.

    Me explico. En "Savior" de Oliver Stone cuando vemos a Dennis Quaid abatir a un niño que intenta llevarse a su cabra en la tierra de nadie, (en servia precisamente) nos parece un acto de brutalidad gratuita; pero más tarde podemos comprender que actuara de esa forma cuando se nos recuerda cómo una niña de mirada inocente lanza una granada que mata a su compañero de armas.

    Ahora bien; eso lo aceptamos precisamente porque se trata de la guerra de yugoslavia. Vervigracia, porque no hay americanos metidos allí.

    Ah, pero si vemos a un marine hacer eso mismo en Irak, y nos dan exactamente la misma explicación, pues inmediatamente saltamos indignados de nuestras butacas gritando:

    "¡Que manera más rastera de JUSTIFICAR el imperialismo yanqui!"

    Parece que lo que vale para un caso NO vale para el otro...

    ResponderEliminar
  32. Liddell Hart gracias por el comentario y espero verte más por aquí. Entiendo lo que dices, es otro punto de vista, aunque para mi gusto, lo que me transmitió personalmente la película, creo que sería algo más secundario quizás.

    Yo creo que esta película que comentas es durísima, una de las más duras que he visto de guerra. Gran película que postearé más adelante.

    De todas formas creo que hay mucho prejuicio con y contra los yankees: no se puede condenar la guerra de irak sin ser pro Saddam?? para criticar la dictadura de Saddam hay que ser pro yankee? creo que estamos muy estereotipados

    ResponderEliminar
  33. Pues eso era lo que quería señalar: que que el mismo espectador que esta dispuesto a aceptar un planteamiento dado en una peli de Irlanda o Yugoslavia NO acepta el mismo planteamiento en otra de Irak.

    He mencionado tres películas: Platoon, El Juego de las Lágrimas y Savior. ¿Cuál es la que quieres postear?

    ResponderEliminar
  34. Me referia a Savior, es una película muy dura que vi hace unos cuantos años. Platoon también la posteare pero más por obligación que por otra cosa, es de las grandes de vietnam

    ResponderEliminar
  35. Bueno, tiene escenas fuertes, pero para mi gusto personal El Juego de las Lágrimas es mucho más dura. Y mejor. Tiene la ventaja de que se puede considerar igualmente como cine negro o bélico y es una interesante variante del cine negro.

    Sobre Platoon comparto tu opinión: hay que ocuparse de ella más por obligación que por otra cosa. No se la puede ignorar, pero en mi opinión tiene varios defectos, que no comento ahora para no salirme del tema.

    ResponderEliminar
  36. ¿Sabes? es que me saturo muchísimo con las críticas, tengo que hacer las que tengo guardadas en casa pero como voy mucho al cine no quiero dejar la ocasión de comentar también las que voy viendo que me sirven para el blog.

    No conocía esa tercerea que dices así que la buscaré, aunque penséis que cae en saco roto (porque voy muy lento buscando las pelis lo se lo se) estas llegarán. Había unos blogueros que buscaban Mobsters y me parece que han desistido pero yo seguiré en su búsqueda, lo siento por ir lento pero en verdad son varias las peticiones y no quiero desoirlas

    ResponderEliminar
  37. Madre mía con que debate tan fatuo te ha tocado lidiar letrado Piru.
    Por supuesto que tu y yo no nos pondremos de acuerdo en bastantes aspectos que dejan entrever nuestras pacíficas diferencias pero lo leído es para asustar.
    Desde llamar Saddie a un carnicero( le vimos ajusticiar con su propia mano a heridos por la tv), a comparar conflictos equidistantes con coyunturas opuestas y hacer objecciones tremendas.
    Imagino que el platoon lo podemos traducir por pelotón o compañía, peli de grupo de soldados.
    Quizá Usa no puso el pie en Yugoslavia pero sin sus bombardeos, Dayton y su reconocimientos de las repúblicas díscolas los balcanes no serían como son hoy.
    Savior fue producida por Stone pero la dirigió Predrag Antonijevic, y sí tb para mi es un filme férreo y de mayor calado que este. Y vaya por delante que sus partes más atroces están tristemente documentadas.
    Juego de lágrimas no reviste comparación alguna. ¿King Kong vs La diligencia?
    Y cabe decir que dentro de los conflictos citados EEUU es garante y creador de dos "paises" musulmanes como son Kurdistan y Kosovo por no hablar del "portaaviones" que tienen en Albania , Jordania o Egipto.
    Seré un poco más osado que nuestro jefe y recomendaría mejores lecturas antes de enfrascarnos a jugar películas y mucho menos la política internacional como si fuera algo sencillo.

    ResponderEliminar
  38. Bueno, es lo que lleva meterse con una película como esta. (Por algo será que en otros blogs no le quieren meter el pecho) Para mí lo leído no asusta: lo que asusta es la realidad.

    Sobre "Saddie" es un término muy usado por los internautas el latinoamérica. (No sé en europa) básicamente porque así se escribe más fácil.

    Para mí lo que más me llamó la atención es el tratamiento que una tía le da a los personajes de los diversos soldados, si lo hubiera hecho Stone...bueno, el tipo estuvo allí.

    Pero una tía...

    ResponderEliminar
  39. ¿Y es que el debate parece tonto?

    Hombre, a mí no me lo parece. Es eso discrepo del señor Edu.

    ResponderEliminar
  40. Hola edu, bienvenido de nuevo, sí la verdad es que se nos ha ido la mano con esto de las comparaciones jeje yo también soy un poco reacio teniendo en cuenta que son conflictos, algunos muy alejados en la historia, y con circunstancias tremendamente distintas, de todas formas todo es detabe supongo
    Estoy también de acuerdo contigo con el tema de la influencia de EEUU. Lo único que sí me parece interesante destacar de los debates es que criticar a Saddam no te convierte en un yankee, pero criticar la Guerra de Irak tampoco en un insurgente jeje

    Hola Alfa, encantado de tenerte por aquí espero que vengas más a menudo:

    No te mosquees Alfa con lo dicho por edu porque en el fondo entiendo su postura, yo tampoco estoy muy de acuerdo con lo de las comparaciones tan distintas. Aunque sigo defendiendo la de Vietnam, me parecen muy similares, aunque en esto Edu se que discrepa. Yo sí conocía lo de Saddie, no me molesta para nada que habléis con vuestra jerga, todo lo contrario hacerlo como más cómodo os resulet.

    Un saludo a todos

    ResponderEliminar
  41. Bueno, es que "con que debate tan fatuo te ha tocado lidiar" me pareció como decir que se han dicho tonterías. (Y yo creo que de parte y parte se ha dicho de todo menos eso: podemos ponernos de parte de unos u otros, pero no podemos negar que todos expresan un parecer bien fundamentado, sin caprichos).

    Digamos que para nosotros "fatuidad" es una palabra que rara vez se usa en broma. Eso puede confundir. (Ni más ni menos, que como Saddie les puede igualemente confundir o sonar raro a ustedes, supongo). Si la intención era señalar que se ha debatido a fondo, pues sí.

    Sobre lo de recomendar lecturas más profundas antes de juzgar películas me parece muy bien... pero si se ha dicho una sola cosa aquí que sea "mentira" (NO que sean OPINIONES más o menos discutibles o con las que se pueda discrepar, que claro que las va a haber) pues que se diga cuál es, y dónde esta. Eso enriquece el debate. Y lo precisa.

    Sobre El Juego de las Lágrimas, pues no es una película que llame la atención por la fuerza de sus escenas, sino por el fondo de su contenido.

    Me explico.

    En La Noche de los Muertos Vivos, hay mucha más sangre, pero a mí me asusta más la trama de La Naranja Mécanica: un tipo de la peor calaña que se ¿cura? con un tratamiento más violento en sí mismo que él...

    A veces, el fondo de la trama mete más miedo que las escenas más truculentas.

    ResponderEliminar
  42. La diligencia no la he visto, King Kong, pues le han sacado tantas versiones...

    Yo no veo que los conflictos comparados sean tan fuera de lugar. Se han elegido adrede para demostrar el punto de vista de que las bajas hubieran podido ser mayores de lo que fueron. O que había diferencias étnicas mayores. (se este o no de acuerdo con eso, pues la diferencia apoya en todo caso el alegato: no lo debilita)

    ¿Por que razón concreta el señor edu considera que viet nam no puede ser comparado? Me intriga. Yo tengo un punto de vista similar, pero no sé si será por la misma razón que él. Y siento curiosidad...

    ResponderEliminar
  43. Gracias por vuestros comentarios:

    Alfa, bueno no creo que lo dijese con esta intención, conozco a Edu de otros blogs y la verdad no me da la sensación de ser ese tipo de blogger, desde luego yo opino como tú, que es un debate interesante, aunque trato de evitar la política en la medida de lo posible.

    Con el resto de tu comentario también estoy de acuerdo. No te mosquees con este tema, estoy seguro de que Edu no lo dijo con esta intención, probablemente se metió en el blog tiempo después y vió tantos comentarios que puso este comentario, tener en cuenta que por Internet todo parece más frío y descontextualizado que si hablamos cara a cara, a mí me pasa.

    Yo sigo diciendo que Vietnam es una gran comparación con Irak, salvando las evidentes diferencias. Pero también estoy de acuerdo en que extender la comparación a batallas dentro de guerras es un error, y más si son del tipo Antienman con una guerra de secesión. Porque podemos valorar las víctimas, pero en un conflcito debería ser lo más irrelevante, porque es lo primero que ambos bandos manipulan, lo cual las cifras son poco creíbles.

    ResponderEliminar
  44. El tema de Vietnam iba en rsuesta del comentario a Liddell Hart, perdón por olvidar señalarlo

    ResponderEliminar
  45. Hola.
    Buen fin de semana a todos.
    Iré por partes. Yo no quiero ofender a nadie, eso vaya por delante, pero creo que las generalidades pueden ser tan media verdades como media mentiras o totalmente fútiles y eso me ha parecido algunas de las cosas de las que he leído que han descontextualizado infinidad de hechos históricos, bélicos, antopológicos, ideológicos y sociales.
    También suscribo lo que escribe piru sobre lo de amores ciegos a un bando y a otro con respecto a usa y Saddam( a mi me parece igual de fácil que Saddie, aunque prefiero expresarme huyendo de americanismos yanquis).
    Este creo, es un blog de cine, y como tal lo tomamos más allá de política, y supongo debe primar el amor e interés por el cine( de todo tipo) que las comparaciones con los anteojos puestos como dijo un conocido, al que apoyo en el oscar a up como mejor peli auqnue difiera en todo lo demás.
    No explicaré mi tesis sobre la guerra de Vietnam o Irak pq no creo este sea el sitio adecuado y visto el nulo eco que despiertan mis detalles geopolíticas en el debate, prescindamos de ello y aquí no ha pasado nada.
    No he leído ninguna mentira pero si errores. El índice de criminalidad de NYC es mucho más bajo que el México Df o tantas y tantas ciudades del continente. Otras ciudades como Los Angeles Washington etc ya son harina de otro costal.
    Otro muy grande es dudar de las "pruebas" de destrucción masiva(hay unos cuantos dossieres e inspecciones de la onu durante años)
    Alfa, fatuo es igual para los dos lados del charco.Y en absoluto lo uso para descalificar si no para volver al debate que más me interesa que es el d ecine.
    Y si sobre cine hablamos la Diligencia y King Kong del 33 son obligatorias.

    ResponderEliminar
  46. Otra cosita más.
    La sra Bigelow como la del resto de su género no es una tía, si no una mujer , con bastante talento y de buen ver.

    ResponderEliminar
  47. Estoy de acuerdo en que La diligencia y King Kong del 33 son obligatorias, os la recomiendo a todos los que no hayáis tenido la oportunidad, la diligencia por supuesto caerá comentada.

    Solo deciros que no caigáis en la tensión de internet, a veces se escriben cosas que al leerse por el remitente son interpretadas de otra forma, distinta, a la que pretendía el emisor, tengamos buen rollo en el blog.

    De verdad que lo último que quiero es cortar debates, porque eso lo he visto en otros blogs y no me ha gustado. Pero sí me gustaría limitar el tema político si no os importa, lo demás no tengo ningún problema.

    Saludos a todos y pasar un buen fin de semana

    ResponderEliminar
  48. Piru Gracias por el capote que me echaste, y siento si te he pisado el territorio con mi último mensaje.

    ResponderEliminar
  49. No no, para nada, cuanto más participéis mejor, a ver si pueso hacer Jeremiah Johnson esta semana santa , aunque lo dudo pero se intentará

    ResponderEliminar
  50. Oh, es cierto, en la red no tienes la ventaja de ver la expresión del rostro del interlocutor, ni oír el tono de su voz. Comoquiera que nadie escribe exactamente tal y como habla es fácil confundirse. Especialmente si se pertenece a otro continente.

    Releyendo mi propio comentario veo que yo mismo me he expresado muy mal: Es otro problema, a veces, para no hacer un comentario largo, se omiten cosas que están bien para uno que tiene su idea general en la mente, pero para el que las va a leer no esta tan claro, y no por culpa de él, sino de uno mismo, que no supo redactar y verter con exactitud el propio pensamiento y sentir. No me queda más remedio que hacer un comentario largo ahora.

    Edu: aquí fatuidad es una expresión muy grosera y acusa de mendacidad al que la recibe. Por supuesto, que en otra cultura es lógico que quiera decir otra cosa totalmente distinta. Hay un libro de Angel Rosenblat que trata de un turista que se enorgullecía de su dominio del español, y que se fue a un pueblesito en donde a los frutos del aguacate los llamaban curas: se quedo muy extrañado cuando un lugareño le pregunto:

    "Oiga, míster ¿Ha visto a un burrito cargando cuarenta curas verdes?"


    El hecho es que aunque la RAE diga lo contrario las palabras no siempre quieren decir lo mismo a los dos lados del charco. Yo mismo he leído una edición de Don Segundo Sombra (no soy argentino) con más de 200 citas al pie de página para explicar los argentinismos...en una edición en español. Y Valle Inclán da una lección en Tirano Banderas de cuantos modismos regionales (mexicanismos, voces de La Plata, etc.) puede tener un mismo idioma. No hablemos de las dificultades que hubiera tenido el sureño Faulkner leyendo Finnegans Wake...y nadie dice que ni él ni Joyce tengan inmerecido el Nobel de literatura inglesa.


    Lo que yo quería decir era simplemente que cada opinión que se ha dicho esta bien sustentada con argumentos bastante lógicos, de parte y parte. Es decir, claro que podemos discrepar con unos u otros, pero no podemos negar que cada quién tiene razones sólidas a su favor. O sea, nadie ha hablado sólo por el gusto de hablar. Y eso vale para todos. Por eso me chocó tanto leer "debate fatuo". Ya veo que no debí sorprenderme.

    Totalmente de acuerdo contigo en que hay inexactitudes. Por eso pedí que las mencionaras. Para enriquecer el debate. Cuando el señor Piru dice que guerrearon 500 robocops contra 3 campesinos, dice precisamente una inexactitud, como indica el señor Zeitzler: 500 robocops sí que los hubo, pero tampoco exactamente 3 campesinos. Nadie acusa a nadie, simplemente se señala precisamente la inexatitud del argumento (no de la persona que lo emitió) y es cierto lo que dices de Ciudad de México. Al fin y al cabo es la más poblada del mundo. Pero yo tengo un socio comercial que ha tenido que viajar a Caracas y me dice que en la semana antepasada la morgue de bello monte recibió 59 muertos del hampa común. Y esta misma no terminada aún lleva 30 según cifras oficiales. Con menos población...

    ResponderEliminar
  51. Sobre las comparaciones pues, es claro que no se pueden comparar contiendas tan diferentes, pero es que realmente no se comparan sus causas ni características, sólo su mortandad y su armamento. En ese sentido, si lo único que se quiere señalar es que con menos potencia de fuego se han producido más bajas, pues la comparación es válida. Es curioso que haya habido menos muertes. Lo que dice el señor Zeitzler me parece muy desagradable de leer pero muy cierto. Y alguien tiene que mencionarlo.

    Es claro que aquí nadie adora ni a Saddie ni a los otros. Simplemente, se han señalado diferentes aspectos de una misma realidad. En ese particular concreto coincido con Andreína. Si las dos cosas son verdad, se deben señalar al mismo tiempo las dos caras de la misma moneda. La mayor inexactitud sería creer que una anula la otra, o confundir las partes con el todo.

    Sobre el cine, es interesante considerar que algunas guerras están esteriotipadas al 100%. Precisamente en una peli de la guerra civil americana aceptamos que los sureños sean caballeros honorables tipo Rock Hudson y sus esclavos los amen, mientras que los otros son tipos toscos, y rudos, estilo Jhon Wayne.

    En una de romanos a menudo los romanos son crueles, y abusones, (se suele olvidar que eran una civilización más avanzada que la mayoría en esa época)mientras que sus enemigos son amantes de la libertad. (nada de bárbaros de civilización salvaje)

    Los alemanes suelen ser siempre los malos en la IIGM. Y si a veces no lo son, como en "El Submarino" hay que aclarar que no todos eran nazis, con el curioso resultado de que una tripulación entera era antinazi en 1941 cuando el régimen estaba en la cumbre de su gloria...algo un poco difícil de tragar.

    Las pelis de la guerra fría que yo sepa, siempre ponían a los rusos como los malos, y no recuerdo ninguna exepción.

    Son, digamos, convencionalismos que se ven a menudo en la tématica de cada época del cine bélico. No tiene en realidad nada que ver con quién ganó y quién perdió. Los confederados perdieron...y los romanos ganaron. Y ya vemos.

    En el caso de esta contienda en concreto, creo que filmarla en el estilo el juego de las lágrimas chocaría mucho. Es más seguro filmarla según el estilo platoon.

    Sobre la de Harris, pues creo que es superior en el sentido de que implica más como espectador con el técnico antibombas: Harris dialoga por radio con sus ayudantes, que también desarman una bomba del mismo modelo, con los otros técnicos que desde el cuartel general le dan instrucciones, (recursos que aquí no se explotan tanto) y nos lleva por todo un recorrido emocional: duda, desafía al constructor de la bomba, se envalentona, tiembla, incluso en un momento dado canta. Y es un momento de la peli que se te queda grabado.

    El elemento duelo: entre el desarmador de la bomba y el dinamitero le da un toque de desafío y juego personal que esta peli no logra desarrollar tanto. Dado que es muy posterior, eso es un defecto. Eso no se explota mucho (Y "explota" es la palabra justa je je) si el dinamitero fué un discípulo del desarmador y conoce su estilo, y sabe que él será el que será enviado a desarmar la bomba, eso, ah, eso le da un toque de duelo que se puede desarrollar mucho y muy bien...

    ResponderEliminar
  52. Amigo Alfa estoy de acuerdo contigo, en lo que dices, me encanta ver como domináis el lenguaje por esos lares del mundo, es gratificante leer y escuchar esa forma de utiliza las palabras. Y estoy de acuerdo contigo, a diferencia de lo que dice la RAE, las palabras no siempre significan lo mismo, de hecho están más vivas de lo que pensamos.

    Y respecto a los convencionalismos, creo que son el pan nuestro de cada día, pero un apn que ste titulo no utiliza. Yo no la veo partidista, lo que se hace agradecer teniendo en cuenta la temática.

    Muchas gracias por tu comentario Alfa

    ResponderEliminar
  53. Bueno, eso me recuerda un montaje que ví en la prensa deportiva, tras la derrota con Suiza.

    Esta un sonriente Del Bosque con una mano en el hombro de Bush, la otra en el hombro de Bin Laden y diciendo:

    "Moríos de envidia, amiguetes: vuestro tiempo ha pasado ahora el hombre más odiado del mundo soy yo. Os dije que sólo era cuestión de tiempo. ¿Vosotros creiaís que no lo podría conseguir, verdad?"

    ResponderEliminar
  54. (Un poco de humor tampoco está de más)

    ResponderEliminar
  55. Juventino Robles, disculpa por la tardanza, pero como has visto en otros post que he hecho tengo serios problemas con los comentarios. Aunque tarde en contestar no os desanimeis porque estoy revisando las entradas una a una.

    jajaja la verdad es que es un montaje un tanto tétrico. Cambiando de tema al futbol, momentaneamente, te dire que me gusta Del Bosque como entrenador, es un buen entrenador. Pero esta seleccion (que Luis Aragones tenia perfecta en la Eurocopa) no puede jugar con extremos, un delantero y dos mediocentros defensivos. Xavi Hernandez esta jugando de mediapunta por dios!!!!! Y lo peor es que Woodman es un soberbio, porque sigue erre que erre con los dos medios defensivos, para mi su peor error.

    Muchas gracias por el post, un saludo

    ResponderEliminar
  56. Hola. Aunque a mi juicio lo de el trío y del Bosque es una memez, hablamos de cosas mucho más importantes que el deporte, aunque si que me apunto al carro del desenfado empezado por Juventino ya que más nos vale, pues nuestras ilusiones patrias no se ven demasiado refrendadas por la selección que no convence, ni a propios ni a extraños, y la bandera rojigualda la veo enseguida de vuelta a menos de reacciones inesperadas.
    Contra el trío de las Azores hubo repulsa, pero contra del Bosque veo mucho más apoyos que repudio.

    Un saludo a todos y en 24 horas espero rectificar.

    ResponderEliminar
  57. Edu, de acuerdo contigo, Del Bosque tiene bastantes más apoyos, de cualquier forma el problema lo vi en lo deportivo que ya relaté antes no tanto en el entrenador. A ver que hacen, aunque tampoco creáis que soy muy fanático de la selección.

    ResponderEliminar
  58. Pues hablando de fotomontajes ví uno en que está Jessica Rabbit en muuuuy sugestiva ropa interior diciendole a Messi:

    "Pobrecito mío, olvídate del rídiculo que has hecho: yo te consolaré; te daré fuerzas como sólo puede hacerlo una mujer"

    Y Leo le responde:

    "Ese papelazo me ha dejado hasta sexualmente impotente para ejercer mis facultades, jessica"

    Y por una venta se asoma Cristiano Ronaldo:

    "Estoy creando una sociedad de futbolistas anónimos con ese problema, de la que soy presidente. ¿Quieres unirte?"

    (Hay que ver lo que son los fotomontajes: y como les gusta hacer leña del árbol caído)

    Sobre la película, creo que no explotan como deberían la visión del civil en Irak. Es decir, el civil veterano en sobrevivir bajo la dictadura que ahora tiene que vivir bajo la ocupación militar. ¿Cómo siente? ¿Cómo vivie? ¿Que esperanzas tiene?

    Es una omisión muy típica del bélico como género: olvidar a los civiles cuando pueden ser mejores protas que los soldados. Sólo hay que ver cintas como el secreto de Santa Vittoria...

    Esa sí que era un ejemplo.

    ResponderEliminar
  59. Clothier, gracias por el comentario y el momento cómico del fotomontaje. La verdad es que poco se puede decir sobre la gran Jessica Rabbit "yo no soy mala, solo es que me han dibujado así" una de las frases que más me gustan en el cine y dicha por un dibujo jeje.

    Tienes razón en lo que apuntas sobre los civiles, pero el tema es que la película no va por ahí, por eso tampoco le da un papel importante.

    ResponderEliminar
  60. Una sola cosa no comprendí:

    ¿Porque no se debe decir que en la guerra civil americana en el siglo XIX o en Viet Nam hubo MENOS muertos que aquí?

    Yo sinceramente no veo por ningún lado que se este "descontextualizando" nada: sólo se esta señalando un hecho objetivo, muy real, que no se puede refutar, porque es cierto.

    ¿En donde esta la "descontextualicazión"?

    Yo creo que la habría, si se compararan las condiciones políticas, la justicia o injusticia de esas otras contiendas, o sus causas. Pero todos los que se han referido a ellas, lo han hecho muy claramente y estrictamente ceñidos al hecho muy concreto de el número de bajas. Sólo a eso. Y en ese punto en particular, tienen razón.

    ¿Alguien me puede explicar porque decir simplemente que las bajas fueron menos en la guerra del golfo que en esas otras con arsenales menos sofisticados es "descontextualizar"?

    Lo pregunto porque por más que leo y releo, no lo veo por ninguna parte. De verdad, no lo termino de entender.

    ResponderEliminar
  61. Sobre el Oscar debo decir que existe una tendencia a premiar las películas con menos presupuesto cuando compiten bien con las de mayor ingreso. En este caso supongo que se quiso premiar el modo en que la directora supo construir una buena película con menos recursos.

    Personalmente, lo que más me llamo la atención es la manera en que se retrata la vida y sentimiento de los soldados por una directora. Generalmente las mujeres no disfrutan tanto del cine bélico. Y no hablemos ya de hacerlo...

    La pregunta de Erasmo me parece interesante. Yo tampoco veo que se descontextualise nada.

    ResponderEliminar
  62. Erasmo de La Rosa, gracias por tu comentario: respecto de este tema simplemente considero, cuanto menos prudente, que no deben compararse guerras del S XX o XXI con las de épocas pasadas en relación a las víctimas. Porque el armamento de estas contiendes es infinitamente más lesivo y destructor. No tiene sentido compararla con la Guerra de Secesión por el hecho deq ue en esta guerra el arma más mortífera era un mortero, mientras que en Irak puede descender un F-18 y borrar del mapa Bagdad. Por esto creo que no son datos comparables, incluso me aventuraría a decir que son demagógicos.
    Porque el armamento y el contexto no son el mismo.
    Fuera de ahí, cada uno es libre de opinar lo que crea conveniente, esa es mi postura en líneas generales.

    Art muchas gracias por tu comentario, creo que en los Oscars hay mucha tela que cortar. Me gustaría observar por el ojo de la cerradura las reuniones en las que se deciden las votaciones, seguro que serían interesantes como poco.

    ResponderEliminar
  63. Oh, sobre el Oscar a mí me parece que es un poco como el Nobel: nadie duda que esos chicos se equivocan muchas veces. (Hay una película muy interesante de Newman titulada precisamente "el premio Nobel" que habla de como eligen los ganadores. Cine negro del bueno).

    Debo decir que la respuesta que leí me confunde un poco. Vamos a ver:

    1.Estamos todos de acuerdo en que las armas de las guerras modernas son mucho más avanzadas. (Eso no es la opinión subjetiva de nadie: eso es un hecho objetivo y verdadero)
    2.Y que en esas otras contiendas hubo MENOS bajas que en irak. (eso tampoco es la opinión subjetiva de nadie: eso también es un hecho objetivo y verdadero)

    Decir que las bajas fueron menos (a pesar de la calidad del armamento de ambos bandos) es no sólo la verdad, sino además es en sí misma una observación totalmente apolítica: no emite ningún tipo de juicio de valor sobre la guerra en sí, ni tampoco sobre ninguno de los dos bandos. Se limita estrictamente a señalar un hecho. Es decir, que esta en las antípodas de lo que es demagogia. ¿Que es lo que se estaría sacando fuera de contexto?

    Realmente, yo tampoco lo veo.

    Sobre las guerras modernas, es curioso que no se filmen muchas películas sobre ellas. No sé si sobre Sarajevo se hayan filmado algunas, o sobre la de Irán e Irak. ¿Usted sabe de algun film sobre contiendas actuales?

    ResponderEliminar
  64. Films sobre contiendas actuales, a parte de este título, podrías encontrar sobre Irak:

    Jarhead
    La batalla de Hadiza
    Redacted
    Tres reyes (primera guerra del golfo)

    Sobre la guerra contra la droga:

    Traffic
    Ciudad de dios
    Tropa de élite

    Sobre los balcanes

    Guerreros, por ejemplo.

    Hay bastante variedad en general la verdad

    ResponderEliminar
  65. También esta Bienvenidos a Sarajevo.

    La escena que más me gusto fué la del suicida arrepentido que quiere que lo liberen de los explosivos hacia el final. Muestra el lado más humano del "enemigo". Solemos pensar que los suicidas son fánaticos, máquinas de matar, que creen ciegamente en algo que nuestra propia cultura no nos permitirá jamás entender, y que son algo así como marcianos. Aquí vemos exactamente el otro lado de la moneda: un trsite ser humano que simpemente no quiere morir, unos marines que no sienten ningún respeto por su vida, pero que lo intentan salvar porque desarmar bombas es su triste trabajo (Lo mejor es que el muere, y NO tenemos el típico happy end del marine y el suicida dandose la mano) y la inevitable pregunta: ¿Que clase de seres humanos son los líderes de los escuadrones sucidas que tan cómodamente mandan (literalmente) a la muerte a su propia gente? ¿Que se siente servir a las órdenes de gente así? ¿Que se siente estar en un bando en donde tu propia vida no vale nada? ¿De que hay que estar hecho para ordenarle a tu propia gente misiones de martirio como esas?

    A veces pienso que estar en el bando de los marines, y vivir el mismo desgaste que en Viet Nam debe ser EL PARAISO comparado con estar peleando en el bando contrario...

    ResponderEliminar
  66. Pues sí. El topicazo de que el suicida es un fánatico sediento de sangre que pertenece a una cultura tan lejana a la nuestra como un ser de otro planeta es pesadísimo. Aquí tienen el acierto de mostrarnos su lado humano: un simple ser (precisamente) humano que siente miedo como cualquiera, sufre como todos, y quiere echarse para atrás en el momento crucial como todos. Pero es cierto que si lo salvaran al final de la película la escena sonaría a falso "happy end".

    Desde luego, toda la presión y el desgaste que física y psicólogicamente han de soportar los marines en Irak debe ser realmente paradísiaca de verdad... en comparación a lo que debe ser tener que aceptar las "reglas" que te imponen a la fuerza si tienes la desgracia de tener que batirte para los del otro lado.

    ResponderEliminar
  67. Virgilio, gracias por tu comentario y perdón por la tardanza: lo cierto es que los líderes religiosos se aprovechan de estos suicidas, que no son más que campesinos en la mñas pura miseria, niños adoctrinados desde su más tierna infancia o or el contrario otros sujetos que tienen deduas imposibles de saldar. SIn duda es una manipulación en toda regla, no hay más que eso en esta relación. Pero creo que te equivocas en una cosa, no es un suicida arrepentido: si mal no recuerdo, creo que es un hombre al que amenazan con asesinar a su familia si no se suicida contra los yankees, creo que iba por ahí la cosa.

    Es que no hay bandos al final, solo relaciones de poder, altas esferas, conversaciones silenciosas. Es lo que nos ha dejado el Siglo XX en lo que a conflictos bélicos se refiere. Al final importa poco el bando en que te encuentres y la causa por la que se luche, es muy difícil que los intereses personales o económicos no lo manchen todo.

    Anónimo, gracias por tu comentario, es interesante lo que dices, yo resumiría en que la situaciónq ue se ha quedado en Irak no dejaría cuerdo a nadie.

    Un saludo a ambos

    ResponderEliminar
  68. Oh, dije que es un suicida arrepentido porque en vez de volar junto con los marines, pues les pide a sus enemigos que le quiten las bombas que lleva pegadas al cuerpo con candados, es decir, se echa para atrás en el último momento tratando desesperadamente de salvar el pellejo. Es cierto lo de que le han amenazado con matarle toda la familia, y eso le da mayor dramatismo: el pobre tipo no quiere morir, y prefiere vivir aunque sea a sabiendas que a su familia le van a pasar la "factura" por su imperdonable "traición". (Eso es sólo un puro golpe de efecto del guión para darle la puntilla a la escena) pero tampoco peca de inverosímil dado lo que se sabe sobre la triste realidad acerca del modo en que pasan esas cosas...

    Pero no estoy de acuerdo en que no haya bandos. Es ciertísimo lo que dices de las relaciones de poder, pero entre los marines y los suicidas hay una (deprimente) diferencia entre uno y otro lado: por lo menos a los marines nadie les amenaza con matarles la familia si no van a la muerte. Y saben que nadie puede hacerlo.

    Oh, sí: se les puede sacrificar como a peoncitos en una partida de ajedrez y enviarles a misiones en donde no tienen esperanza de sobrevivir si se juzga una "necesidad militar", pero por lo menos, los canallas que así lo hacen saben que tienen mal que bien un límite a su poder: saben que si mueren demasiados seres humanos las manifestaciones, las protestas, y la mala prensa les costarán las elecciones. Y dependen de las elecciones les guste o no.

    Los del otro lado simple y llanamente NO tienen esa limitante.

    ¿Había manifestaciones pacifístas en los tiempos de "Saddie"? ¿Le preocupan un puro y celestial pimiento a Bin Laden? ¿Esos dos lindos chicos llamaron a elecciones alguna vez? ¿Porque no hay pacifistas en Irak? ¿Porque no quieren la paz, o porque le tienen más miedo a sus propios líderes a los marines? ¿Y que clase de gente hay que ser para dar más miedo todavía que los marines?

    Muy interesante lo comentado sobre el suicida en el cine: a los kamikazes japoneses, por ejemplo, se les pinta siempre como a héroes con un trágico sentido del honor. Nada de tipos ignorantes, o en la miseria, o manipulados o con deudas incobrables.

    Pero el suicida tiene un curioso atractivo heroico/trágico que hace que todas las miradas caigan sobre él. Y es una lástima porque nadie, nadie, NADIE piensa en que clase de tipos deben ser sus jefes...

    ResponderEliminar
  69. perdón: quise escribir "¿Porque no quieren la paz o porque le tienen más miedo a sus propios líderes QUE a los marines"?

    Voy a tener que comprarme otro teclado.

    Y repasar un poco de mecanografía.

    ResponderEliminar
  70. Virgilio, gracias por tu comentario, lo que dicces es cierto, quizás haya diferencias, pero se antojan realmente insignificantes. Sobre todo cuando lees cosas como que una escuadra del ejército yankee en Irak se dedicaba a matar civiles por DEPORTE!!!!!!!! Ha saltado hoy a la prensa de mi país, confieso que me entra la duda de si es Irak o Afganistán, pero para el caso patatas...

    Leyendo cosas así ten entran dudas de todo la verdad.

    Lo que comentas sobre Saddie es más que cierto, y parece que importan las diferencias. Pero es que en el otro lado son tantas cosas y tan mal hechas... hay manifestaciones sí, pero importan??? en España hubo movilizaciones mastodónticas para no ir a la guerra en Irak, y a nuestro querido Mister Ansar (Aznar) le importó un rabano. Evidentemente no es lo mismo que con Saddie, pero el efecto parece muy similar.

    El tema del suicida es interesante, y respondiendo a tu comentario sobre sus jefes, estaba bastante bien la película syriana de Clooney, sobre estos temas de los que hablamos, en el que aparecía de forma más detallada el tema de los instigadores al suicidio.

    Me parece interesante subrayar que no todos los suicidas están obligados a ello por amenzas: el 80% lo hacen por el lavado de coco que tienen en esos esperpénticos campos de entrenamiento para niños. Otro procentaje sería toda esa gente tan pobre que, para recibir una indemnización por su muerte, pretende suicidarse y beneficiar con ello a su familia.

    Es un tema harto complicado desde luego.

    ResponderEliminar
  71. De acuerdo en todo Piru, pero es que tú mismo señalas con eso que sí existen diferencias.

    Ansar perdió las elecciones y tuvo que resignarse a entregar el poder por haberlas perdido.

    Con Saddie...¿¿¿Hubiera sido posible tal cosa???

    A veces pienso que nosotros los que protestamos aquí somos verdaderos niños mimados llenos de privilegios. Podemos decir lo que queramos donde y como queramos. Así es fácil ser valiente. Pero...

    ¿¿¿Y si viveramos en Irak???

    Porque es que no me trago que los pobres Irakíes no tengan muuuuuchas más ganas de paz que nosotros. Eso sí, para salir a protestar allá hay que tener los huevos bien puestos de verdad.

    Y allí tienes la otra diferencia.

    ¿Te imaginas vivir entre sustos, sin poder ni expresarte ni opinar, como un borrego que vive (literalmente) camino al matadero, sin poder oponerte nunca a lo que te dicen allá arriba? ¿Te imaginas vivir bajo un régimen que te niega toda posibilidad de expresarte? ¿Te imaginas no poder manifestarte jamás? Porque allí nadie era tan idiota de intentar nada de eso. (Y con razón).

    La vieja historia de siempre: allí no hay manifestaciones mastódonticas...porque allí no olvidemos que todas las leyes internacionalmente aceptadas en materia de derechos humanos se las pasan por el forro.

    Sobre lo de los dispararon "sólo por deporte" yo también lo leí. Personalmente no me lo trago. La razón es muy sencilla: ese ejército esta muy bien organizado y desde el principio toda la estrategia de "Bushie" fué evitar a toda costa repetir los supergenocidios de viet nam para evitar perder la baza propagandística. Y no creo que "Obbie" cambie esa línea táctica.

    Otra cosa sería que dijeran que aprovecharon la ley marcial para cometer ejecuciones sumarísimas. Eso sí que me lo podría yo creer. (No olvidemos que la ley marcial siempre ha sido el pretexto para violar la ley). Pero que cometan la estupidez de disparar a tontas y a locas por puro gusto simplemente no me lo trago. Serán lo todo lo que se quiera, pero imbéciles no. Y saben muy bien que permitir ese comportamiento va contra sus propios intereses creados. Pero ese tipo de noticias vende. Y mucho. Cuando publicas ese tipo de noticias nadie las chequea. TODO EL MUNDO SE LAS CREE CIEGAMENTE: SIN RAZONAR, SIN PENSAR.

    Y todo hay que decirlo: si a el Marca, o a el As, o a los artículos del buenazo de Eduardo Inda los creyeramos tan ciegamente, tan sin esprítu crítico de ninguna clase, entonces...

    ¿A donde iríamos a parar?

    (Ay ay ay, lo que yo daría por ver a Inda escribiendo bajo el régimen de un tipo como Saddie a ver si ENTONCES era tan valiente a la hora de arremeter contra el estableshment...¿Y tú, Piru?)

    El tema del lavado de coco esta mucho mejor tratado en la película de El Candidato del Miedo que en la de Clooney. Por lo menos a mi criterio. No digo que no este mal retratado allí, pero es que comparando...bueno, yo creo que allí lo explotan de modo mucho más jugoso desde el punto de vista cinematográfico.

    ResponderEliminar
  72. Pues sólo con tal de ver a Inda trabajar en esas condiciones yo casi votaría por Saddie.

    ResponderEliminar
  73. Anónimo, gracias por tu comentario, claro que existen diferencias!!! es que si no existiesen creo que podríamos irnos todos al infierno jeje. Hombre lo que dices es cierto en buena medida, pero tiene un punto demagógico: porque claro que la calidad de vida aquí es mil millones de veces mejor, pero eso es motivo para avergonzarnos? rotundamente no. Debemos quejarnos y apoyar y ayudar por la gente que no puede hacerlo, aunque claro que hay muchos privilegiados que ni si quiera son conscientes de ello. Tampoco hay que olvidar que nostros también pasamos por una época de sombras (no digo solo la dictadura y posguerra). Es más, estas preguntas que me haces directamente, te respondería que mis padres y abuelos vivieron en esa misma situación por culpa de un militar bajito y gallego. Gracias a dios vamos evolucionando poco a poco.

    Yo sí me lo trago la verdad. Se ha empezado a ver todo el tema de las drogas entre los marines, los dejan un estado lamentable, y hay que recordar los casos de la cárcel en Abu Grahib, hace ya unos años.
    Y por cierto que no son filtraciones o teorías conspiranoicas de la prensa "progre", los propios soldados han confesado todas las tropelías que hacían. Ahora estan viendo el alcance de las declaraciones.

    Es cierto que el lavado de coco se ve mejor en The manchurian candidate, pero es que lo tratan con un pelin de ciencia ficción, manipulación cerebral etc. Es una magnífica película, tanto la antigua como la versión moderna, sería interesante comentarlas, pero veo más realista a Syriana en el tema del integrismo islámico.

    Virgilio, gracias por tu comentario, yo también votaría por Saddie solo por ver a ese hombrecillo escribiendo en ese contexto, la verdad que no le tengo muchas simpatías. En la prensa deportiva española a pocos la verdad.

    ResponderEliminar
  74. Hombre, lo que yo quería decir es que si en Irak no hubo manifestaciones de paz en la preguerra es porque cierto militar irakí gordito y bigotudo no las permitía.Porque los pobores irakíes tenían menos ganas de guerra que los españoles. Lo que yo quería señalar es precisamente que una cosa es vivir aquí bajo Ansar y otra cosa muuuuy distinta tener que vivir bajo las reglas del juego que te impone un régimen como el de "Saddie".
    Quiero decir que las coacciones que en ese régimen te imponen son muchísimo más brutales que aquí. Y esa es una diferencia que también sería un poco demagógico perder de vista como si simplemente no existiera ¿No? Y por lo que sé ese régimen monopolizaba los medios de información de una manera brutal. El ciudadano sólo se enteraba de lo que él quería que supiera, con una manipulación médiatica colosal, de esas que hubieran hecho sonrojarse de vergüenza al capo Berlusconi. TODOS los canales de la tele decían sólo lo quería el jefazo que dijeran, TODOS los periódicos decían sólo lo que al dictador le ineresaba que se publicara, y fíjate: todavía hoy sabemos muy poco o apenas nada de los excesos que cometía SU ejército para intimidar a la población civil. ¿Quién habla de esas cosas? ¿Quién ha revelado la verdad sobre las cacerías públicas de rebledes en plena calle como si fueran conejos y no seren humanos? ¿Quién habla de los supergenocidios y las prácticas initimidatorias de su polícia sectreta? ¿Quién cuenta ni pío sobre los crímenes de sus soldados contra sus propia ciudadanía? ¿A quién le importa siquera oír hablar de eso?

    A Nadie.

    ¿Porqué?

    ¿Porque bajo su régimen esas cosas no pasaban...o porque materialmente no había manera de que nadie, nadie, NADIE informara sobre ello?

    Y lo más triste de todo, lo que más te hace sentirte mal es que en la preguerra nadie quería oír hablar de eso: lo único importante era (Y es) criticar le lo lindo los abusos del otro lado y punto. ¿Y los genocidios de ese dictador?

    Tema tabú.

    A callar se ha dicho. La verdad No siempre sale a relucir. (Triste es decirlo, pero es la cruda realidad: la verdad no siempre sale a relucir. Solo tienes que ver a toda la gente que hoy día piensa que criticar los abusos y excesos del otro lado esta muy bien, pero dirigir LA MAS MINIMA CRITICA contra su dictadura esta muy mal. Y que aspen si entiendo porque. Parece que simplemente los crímenes de sus chicos de uniforme no venden, o no le importan a nadie, o las vidas de sus víctimas no tienen el mismo valor que las de las víctimas del bando contrario, por no sé que inexplicable lógica que para todo el mundo es evidente menos para mí, porque el hecho es que a nadie le importan un rábano)

    Precisamente es el modo en que pintan el integrismo islamico en la de Clooney es lo que me parece su punto débil: demasiado drámatico para mi gusto. Simplemente no me trago que los islamistas sean muy diferentes que los cátolicos o los protestantes cristianos: cuando los dineros o el poder salen a relucir, las doctrinas se "acomodan" (de forma muy acomodaticia por cierto) a lo que el dinero y el poder dicen. Pero puede ser que yo sea simplemente un tipo más escéptico que tú... Y creo que eso no lo pintan muy bien allí. Por eso el candidato del miedo me parece mejor: porque retrata las técnicas científicas para lavar el cerebro humano, no las doctrinas ni los "ideales" sino las técnicas de manipulación cerebral. Eso me parece mucho más interesante...

    ResponderEliminar
  75. Anónimo, gracias por tu comentario de nuevo, pero es que creo que es una obviedad que con Saddie se vivía peor, es algo evidente y elemental, no entiendo la constancia con subrayar ese dato cuando se habla del tema, cuando cualquiera que tenga un mínimo de buen juicio sabe que es algo evidente.

    A parte, lo que dices es rotundamente FALSO. Estas completamente equivocado, todos sabíamos y sabemos que era una dictadura cruenta, con una guardia personal que ejercía las veces de Gestapo. Es que eso ya lo sabíamos todos. Pero una cosa no quita la otra, no se puede justificar la guerra con esos argumentos, y muchísimo menos explicar que no se habla o no se quiere hablar del tema, eso no es cierto. De hecho ahora mismo esta gente esta peor aún. Porque antes había un orden establecido, injusto y opresivo, pero sabían lo que había. Ahora hay un auténtico caos, con caudillos de la guerra e integristas poniendo bombas día sí día también. Antes sabían donde estaban las bombas y las armas, ahora mismo ni eso si quiera.

    Es gracioso que los únicos argumentos últimamente sean los de resaltar las características dictatoriales del régimen Sadanista, es que no se sabía???? tu no lo sabías???? porque creo que todos lo sabíamos. Cómo que no se habla del tema???? claro que se habla, y se hablaba, quizás te confundas. A lo mejor no se hablaba tanto cuando lo puso EEUU ahí para hacer la guerra a Irán con los famosos gases.

    Quizás sea más interesante para tu gusto en el Candidato... pero desde luego es mucho más irreal. Las técnicas de captación y adoctrinación de cualquier integrismo, no solo el islámico, son las que aparecen en Syriana con el tema de las escuelas. Esto objetivamente es así, los laboratorios secretos que hacen lobotomías, aunque son más hollywoodienses, me temo que son los menos. No creo que tenga tanto que ver con ser más o menos escéptico, sino con ser realista.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  76. Hombre, eso es hablando con alguien objetivo como
    tú Piru. Pero puedes creerme que yo he conocido
    personas que ni siquiera escuchan cuando les dices
    que era un régimen tipo Gestapo. O mejor dicho, no
    es que no escuchen: es que materialmente no quieren
    escuchar. Y en los tiempos de las manifestaciones
    mastódonticas a las que has hecho alusión pues
    si tenías la desgracia de cometer el error de sacar
    a relucir el tema, pues tenías suerte si no te
    escupían a la cara o poco menos.

    "Nosotros no tenemos nada que ver con eso"

    "Ese no es problema nuestro"

    "Por mí que ese tipo sigua matando a todos los
    conciudadanos suyos que quiera" (sic)

    Esas eran las respuestas más comunes. La última que
    he escrito es en mi opinión la más meriotria:
    tiene el mérito de la sinceridad. (Que vale mucho)

    Es interesante lo que dices sobre El Candidato del
    Miedo. Pero yo sigo sin creerme que los islámicos
    sean todos así. Quiero decir: pueden serlo ahora...
    que les conviene. Pero si algún día llegan a estar
    "del otro lado de la barricada" entonces verás lo
    pacífstas que pueden ser: cuando ya hayan logrado
    lo que querían y se trate de SU paz, la que sirva
    a SUS intereses. Y en eso insisto en que no se
    diferencian de nosotros. Syriana da la impresión
    que tenemos de ellos vista aquí, pero no dudo que
    los cristianos debíamos de parecerle gente muy
    fánatica y belicosa a los aztecas americanos, o a
    los otomanos en Lepanto, o a los protestantes en
    Flandes en los viejos tiempos de Carlos V.

    Y míranos ahora.

    Por contra, El Candidato del Miedo pues explora los
    métodos tecnológicos para influir en la mente humana
    la APLICACION de la tecnología en contra del ser
    humano y nos da un interesante avance sobre las
    posiblidades de que tal cosa pueda ocurrir tarde
    o temprano. Como la clonación en Los Niños del
    Brasil. Allí radica su mérito. Y en el siglo XXI es
    precisamente el realismo lo que te obliga a tener
    en cuanta la posibilidad de que tales cosas llegen
    algún día a ser una realidad. En fin, que me parece
    menos panfletario y más interesante como obra de
    anticipación.

    ResponderEliminar
  77. Bueno eso pasa un poco en todas las guerras. Pero no estoy de acuerdo en que estabamos mejor cuando "antes había un orden establecido, injusto y opresivo, pero sabían lo que había. Ahora hay un auténtico caos, con caudillos de la guerra e integristas poniendo bombas día sí día también. Antes sabían donde estaban las bombas y las armas, ahora mismo ni eso si quiera." ¿Y entonces qué? ¿Nos resignamos a eso sin más? ¿Lo dejamos así para siempre? ¿No intentamos cambiar nada por miedo a equivocarnos? ¿Es que las dictaduras deben ser intocables por los siglos de los siglos?

    Los Niños del Brasil a mí me parece una película muy exagerada, pero es cierto que para la época en que se filmo fue un filme muy adelantado a su época. Pero me parace muy fántastico para mi gusto personal. No niego que es bueno.

    ResponderEliminar
  78. Anónimo, gracias por tu comentario, no entiendo bien la parte sobre el candidato del miedo, quieres decir que Syriana pinta a los integristas como pacíficos o como belicistas??? En cualquier caso, creo que Syriana es más que fiel a los hechos, pero bueno puedes tener una percepción distinta a la mía, por supuesto.

    Tu descripción sobre el candidato.. es muy buena, pero no deja de ser ciencia ficción. Por lo menos por ahora. Los niños del Brasil me parece una interesante película, pero más por el punto morboso de un doctor Mengele vivito y experimentando en sudamérica que por otra cosa. Cuando digo que es ciencia ficción no pretendo denigrarlo ni muchos menos, simplemente digo que no creo que sea comparable a Syriana que es más bien el extremo opuesto, muy realista, documentada, etc. Syriana es como una novela de Forsyth o de John Le Carre, mientras que el candidato.. o LoS niños... serían más bien de Michael Chrichton. Me gustan mucho ambos, pero son registros distintos, sin perjuicio de ser interesante lo que comentas. Por cierto, ya que hemos comenzado un extenso debate me gustaría poder llamarte de alguna forma, no solo anónimo, aunque sea un nickname.

    Un saludo

    Virgilio, gracias por tu comentario, es curioso que las críticas a la Guerra de Irak suelen reconducirse a un, ¿está bien así la dictadura?, ¿la dejamos como está?. Creo que mientras esas sean las únicas críticas a los anti-guerra, la batalla estará más que ganada. Evidentemente hay que cambiarlo, pero lo que no se entiende por la parte norte de cierto hemisfero de este planeta es que eso debe hacerlo la población autóctona y oprimida (como ha ocurrido toda la vida) sin injerencias externas. De hecho, estas injerencias suelen servir para introducir otras marionetas. Es muy demagógico sacar lo de "¿Es que las dictaduras deben ser intocables por los siglos de los siglos? " por criticar la Guerra en Irak.

    No hay unos salvadores del planeta, y por mucho que les choque, el mundo no les necesita, y mucho menos para solucionar problemas que ellos mismos han creado porque antes les venía bien. El mundo debe desarrollarse con una cierta inercia por un lado y con un cambio por otro, no puede ser que unos robocops drogados con speed vengan a poner orden porque sí. Y si esas son las reglas del juego, estoy esperando ver que ocurre en países como Trinidad y Tobago, Sierra Leona, Mozambique, o en la región del Congo.

    Es curioso, además, que estos señores fuesen a instaurar la paz en Afganistán y en Irak, para luego abandonarlas a su suerte. Por cierto que estas zonas son ahora campos masivos de adiestramiento de integristas.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  79. Humm...interesantes todos los puntos de vista, es difícil decir cuál esta mejor razonado, y, sobre todo, como a pesar de el inevitable calor que despierta el tema, siempre se alega con excelente educación de parte y parte. Siempre es grato ver que discrepar no significa personalizar.

    En realidad, parece que Manguele sí estaba vivo todavía cuando se estreno Los Niños del Brasil. Y es posible que hasta haya visto el film. ¡Interesante!
    Me gustaría saber qué pensaría de la clonación. Parece que no la consideraba posible a la larga. En realidad una película que se adelanto a su época.

    Piru, tienes razón en lo dicho...pero tampoco conviene olvidar que "sin injerencias externas" el buen doctor Manguele habría seguido en Alemania con sus "investigaciones" por décadas y décadas. No creo que a los inquilinos de Auschwitz les convenciera mucho el alegato de: "Es muy demagógico sacar lo de "¿Es que las dictaduras deben ser intocables por los siglos de los siglos?" sólo por criticar la Guerra". Y realmente...tampoco veo muchas diferencias que digamos entre un Hitler y un Hussein.

    Anónimo...tal vez tú te consideres un escéptico pero tu fe en la buena conducta de las democracias occidentales peca un poquito de ingenua. A mí no me cuesta creerme lo de los marines criminales. Es un error muy frecuente en nuestra cultura pensar que la democracia es la panacea de todo. La democracia es sólo el menos imperfecto gobierno descubierto. Nada más. Los alidos cometieron salvajadas sin cuento contra los alemanes y japoneses, y eso que eran los que defendían la democracia. Y tomen ustedes la guerra civil española: ¿Es que los soldados de la República no daban tantos "paseos" a sus propios compatriotas como los marines en Irak? Y fíjate: ESOS eran los que peleaban para evitar que se repitera una dictadura como la de Primo de Rivera...y ya viste que "ejemplar" comportamiento tenían, no siempre mucho mejor que el de los soldados de Franco. Era perfectamente válido preguntarse entonces exactamente lo mismo que se pregunta Piru ahora: "Quizás haya diferencias, pero se antojan realmente insignificantes." Cuando no leías la cosa en los libros sino que tenías que vivirla en vivo y en directo.

    Virgilio...es cierto lo que dices, pero tampoco hay que caer en el alegato de "Jaimito y Felipín" al que se menciono en Braveheart. Es cierto que las crueldades de Hussein eran de aúpa...pero no anulan las del otro lado. Una cosa no cambia la otra. Ahora bien, eso vale para el recícproco: las de los marines no anulan las de Hussein tampoco.

    ¿Y entonces qué? ¿Nos hechamos a llorar? ¿Nos damos por vencidos? ¿Decimos que no hay diferencia alguna nunca?

    Bueno...no olviemos que en la realidad (NO EN EL CINE) la guerra siempre ha sido así: sucia, e injusta. Y siempre lo será. Quizá la única solución sea hacerse las preguntas más sencillas.

    a. Si (para tu mal) no te quedara más remedio que elegir A FUERZA entre luchar para unos canallas que te pueden sacrificar como a un peoncito de ajedrez pero no pueden tomar represalias contra tu familia o pelear por unos canallas que te exigen que te suidides si no quieres que maten a toda tu familia...¿Quién elegirías tú? (¿O dirías acaso: "no hay diferencia, alguna, así que no importa que lado elegir"?)

    b. Si (para tu mal) tuviera que haber algún ganador, ¡Y en la guerra sólo puede haber uno! ¿Con quién pensarías que el mundo sería un lugar menos inseguro dónde vivir...con la victoria de unos canallas que pueden ignorar las más mastódonticas manifestaciones de protesta, pero tienen que ir a elecciones luego...o con la victoria de unos canallas que no dejan que haya ni manifestaciones ni elecciones? (¿O bien dirías: "como no hay diferencia no importa que lado gane"?).

    ResponderEliminar
  80. Muy interesante el alegato de Jaimito y Felipín. Es cierto: ninguna de las dos cosas anula a la otra.

    También es cierto que es grato poder hablar con tanta libertad sobre un tema tan duro como este, pero creo que eso se debe al hecho de que el dueño de la página ha sido el primero en dar el ejemplo. Todo lo demás viene por añadidura.

    Interesante también lo que dices sobre los alidados. Es cierto: para muchos ciudadanos de aquél entonces había muchos motivos para dudar. Como para nostros ahora.

    Hay dos peliculas que tocan ese punto: amenaza de tormenta donde se muestran las dudas de muchos en efrentar la mounstrosidad de Hitler con el mismo alegato: Nosotros no tenemos nada que ver con eso. Pero no te pone en el pellejo del que piensa eso, como lo hace tu post. :-)

    La otra es Enemigo a puertas, donde te muestra cómo en la más importante batalla de la historia...para los ciudadanos comunes era todo una simple cuestión de supervivencia. Es algo inferior, pero de alguna manera logra conquistar al espectador.

    De aquí en adelante firmaré La Huella en honor a mi película favorita.

    ResponderEliminar
  81. Rebelde, gracias por tu comentario, nada que añadir a tus palabras, salvo que creo que es un poco tendencioso el punto final con las dos últimas preguntas. Es evidente que pretendes inducirnos a todos a elegir la opción que tu prefieres, la que aparentemente parece más lógica y sensata. Pero plantea dudas más que razonables esa elección, yo personalmente no elegiría ninguna de las dos, porque, si bien los segundos son dignos de calificarles como cierto animal regordete, que por otro lado me cae simpático, los primeros han contribuido al odio que genera ese integrismo. Por su actuación negligente a la hora de "arreglar el mundo".

    La huella, magnífica elección, tengo pensado analizarla tras el ciclo. Gracias por el cumplido y tomo nota de los dos títulos que planteas, Enemigo a las puertas aparecerá en breves.

    Un saludo a ambos

    ResponderEliminar
  82. Ufff...he tenido una gripe malísima que me ha impedido pasar por aquí antes. Me parece muy justo el interesante comentario de Rebelde en el sentido de que estamos en el eterno debate de todas las contiendas: en efecto, en tiempos de la guerra civil española muchos españoles inteligentes, honestos, y que no eran cobardes tenían todas las razones del mundo para planterarse la duda de si había diferencias entre los dos bandos dadas las salvajadas de los defensores de la democracia y los de la dictadura...muy cierto lo que comentas sobre la democracia: es sólo el menos imperfecto sistema de gobierno conocido hasta ahora. Es una ingenuidad pensar que los ejércitos de la democracia siempre se van a portar mejor que los de las dictaduras en todo y por todo. Desgraciadamente para los españoles, aquí ganaron los del otro lado y se encargaron de demostrar con creces que (pensaran lo que pensaran los que "no elegirían ninguna de las dos opciones")al fin y al cabo, SI QUE HABIA DIFERENCIAS ENTRE LOS DOS BANDOS DESPUES DE TODO. No creo que a los protagonistas de Huellas de Pájaros la pregunta de si las dictaduras deben de ser intocables les pareciera tan "demagógica" como a nosotros, los que sólo conocimos las decepciones, las imperfeciones, y los desengaños de la democracia...y no la durísima realidad de una dictadura. Tampoco creo que seas tendencioso por lo que dices entre a. y b. Lo malo de las guerras es que tarde o temprano descubres que cuendo estás en una, simplemente no puedes decir "no elijo" (para tú desgracia: por eso precisamente son tan malas las guerras) Yo, desde luego elegiría la "a" en los dos casos por mucho que me disgustara. Es evidente que tú eres un duro realista. Más que tendencioso a mí me parece (sádicamente) realista lo que has dicho. Lo tomas a uno por el cogote y le muesteras la realidad que menos qusiera uno ver. Y ciertamente no se puede decir que "no hay diferencias" después de leer lo que has escrito.

    La Huella es en realidad una obra de teatro que ha dado origen a una gran película. "Mankow" logra mostrarnos cómo el cine sale ganando más con el escenario de la casa de el personaje de Olivier que el teatro, ya que nos puede mostrar los personajes que la habitan de un modo que casi les da vida, y los convierte en los verdaderos secundarios del film. Es un verdadero anticipo del cine digital, al conseguir que unas imágenes logren tener vida propia (inolvidable el marinero jovial que se ríe de los chistes de Olivier) y hacerlas coptartícipes de los protagonistas, y lo mejor es el duelo Olive-Caine. Una de las mejores películas que he visto.

    Enemigo a puertas no es una gran película, no tiene actuaciones de ese calibre, no tiene ese guión clásico...pero de un modo u otro te logra conquistar sin que sepas cómo. Lo cierto es que yo también le tengo un grato recuerdo. Y creo que todos los aficionados al cine bélico también. ¿Se podría comentar antes que tropa de élite? Ya sé que es malo ser impaciente, pero me gustaría mucho.

    ResponderEliminar
  83. Ufff...he tenido una gripe malísima que me ha impedido pasar por aquí antes. Me parece muy justo el interesante comentario de Rebelde en el sentido de que estamos en el eterno debate de todas las contiendas: en efecto, en tiempos de la guerra civil española muchos españoles inteligentes, honestos, y que no eran cobardes tenían todas las razones del mundo para planterarse la duda de si había diferencias entre los dos bandos dadas las salvajadas de los defensores de la democracia y los de la dictadura...muy cierto lo que comentas sobre la democracia: es sólo el menos imperfecto sistema de gobierno conocido hasta ahora. Es una ingenuidad pensar que los ejércitos de la democracia siempre se van a portar mejor que los de las dictaduras en todo y por todo. Desgraciadamente para los españoles aquí ganaron los del otro lado y se encargaron de demostrar con creces que (pensaran lo que pensaran los que "no elegirían ninguna de las dos opciones")al fin y al cabo, SI QUE HABIA DIFERENCIAS ENTRE LOS DOS BANDOS DESPUES DE TODO. No creo que a los protagonistas de Huellas de Pájaros la pregunta de si las dictaduras deben de ser intocables les pareciera tan "demagógica" como a nosotros, los que sólo conocimos las decepciones, las imperfeciones, y los desengaños de la democracia...y no la durísima realidad de una dictadura. Tampoco creo que seas tendencioso por lo que dices entre a. y b. Lo malo de las guerras es que tarde o temprano descubres que no puedes decir "no elijo" (para tú desgracia: por eso precisamente son tan malas las guerras) Yo, desde luego elegiría la "a" en los dos casos por mucho que me disgustara. Es evidente que tú eres un duro realista. En vez de tendencioso a mí me parece (sádicamente) realista lo que has dicho. Lo tomas a uno por el cogote y le muestras la realidad que menos qusiera uno ver. Demasiado (¡ay!) verídicamente para ser tendecioso...aunque uno prefiriera que sí que lo fueras. Y ciertamente no se puede decir que "no hay diferencias" después de leer lo que has escrito.

    La Huella es en realidad una obra de teatro que ha dado origen a una gran película. "Mankow" logra mostrarnos cómo el cine sale ganando más con el escenario de la casa de el personaje de Olivier que el teatro, ya que nos puede mostrar los personajes que la habitan de un modo que casi les da vida, y los convierte en los verdaderos secundarios del film. Es un verdadero anticipo del cine digital, al conseguir que unas imágenes logren tener vida propia (inolvidable el marinero jovial que se ríe de los chistes de Olivier) y hacerlas coptartícipes de los protagonistas, y lo mejor es el duelo Olive-Caine. Una de las mejores películas que he visto.

    Enemigo a puertas no es una gran película, no tiene actuaciones de ese calibre, no tiene ese guión clásico...pero de un modo u otro te logra conquistar sin que sepas cómo. Lo cierto es que yo también le tengo un grato recuerdo. Y creo que todos los aficionados al cine bélico también. ¿Se podría comentar antes que tropa de élite? Ya sé que es malo ser impaciente, pero me gustaría mucho.

    ResponderEliminar
  84. Ufff...he tenido una gripe malísima que me ha impedido pasar por aquí antes. Me parece muy justo el interesante comentario de Rebelde en el sentido de que estamos en el eterno debate de todas las contiendas: en efecto, en tiempos de la guerra civil española muchos españoles inteligentes, honestos, y que no eran cobardes tenían todas las razones del mundo para planterarse la duda de si había diferencias entre los dos bandos dadas las salvajadas de los defensores de la democracia y los de la dictadura...muy cierto lo que comentas sobre la democracia: es sólo el menos imperfecto sistema de gobierno conocido hasta ahora. Es una ingenuidad pensar que los ejércitos de la democracia siempre se van a portar mejor que los de las dictaduras en todo. Desgraciadamente para los españoles aquí ganaron los del otro lado y se encargaron de demostrar con creces que (pensaran lo que pensaran los que "no elegirían ninguna de las dos opciones")al fin y al cabo, SI QUE HABIA DIFERENCIAS ENTRE LOS DOS BANDOS DESPUES DE TODO. No creo que a los protagonistas de Huellas de Pájaros la pregunta de si las dictaduras deben de ser intocables les pareciera tan "demagógica" como a nosotros, los que sólo conocimos las decepciones, las imperfeciones, y los desengaños de la democracia...y no la durísima realidad de una dictadura. Tampoco creo que seas tendencioso por lo que dices entre a. y b. Lo malo de las guerras es que tarde o temprano descubres que no puedes decir "no elijo" (para tú desgracia: por eso precisamente son tan malas las guerras) Yo, desde luego elegiría la "a" en los dos casos por mucho que me disgustara. Es evidente que tú eres un duro realista. Más que tendencioso a mí me parece (sádicamente) realista lo que has dicho. Lo tomas a uno por el cogote y le muesteras la realidad que menos qusiera uno ver. Y ciertamente no se puede decir que "no hay diferencias" después de leer lo que has escrito.

    La Huella es en realidad una obra de teatro que ha dado origen a una gran película. "Mankow" logra mostrarnos cómo el cine sale ganando más con el escenario de la casa de el personaje de Olivier que el teatro, ya que nos puede mostrar los personajes que la habitan de un modo que casi les da vida, y los convierte en los verdaderos secundarios del film. Es un verdadero anticipo del cine digital, al conseguir que unas imágenes logren tener vida propia (inolvidable el marinero jovial que se ríe de los chistes de Olivier) y hacerlas coptartícipes de los protagonistas, y lo mejor es el duelo Olive-Caine. Una de las mejores películas que he visto.

    ResponderEliminar
  85. Enemigo a puertas no es una gran película, no tiene actuaciones de ese calibre, no tiene ese guión clásico...pero de un modo u otro te logra conquistar sin que sepas cómo. Lo cierto es que yo también le tengo un grato recuerdo. Y creo que todos los aficionados al cine bélico también. ¿Se podría comentar antes que tropa de élite? Ya sé que es malo ser impaciente, pero me gustaría mucho.

    ResponderEliminar
  86. Para mí lo mejor es la relación con "Beckham" que en realidad es la relación del protagonista consigo mismo. En cuanto siente que depende emocionalmente de alguien, (su familia, su hijo, o el chico irakí) se aleja, se distancia, le teme más a esa dependencia que a la propia muerte. (Literalmente hablando) y aunque se juega el pellejo por "Beckham" en la noche tratando de encontrarlo, cuando descubre que esta vivo, se aleja de él.

    Todo lo contrario del sargento negro: el que cree en "estar alerta y confiar en el entrenamiento" más propio del soldado profesional. Y como nos pintan el contraste entre los dos en la escena de los tragos y la pelea, es como si cada uno intuyera que el otro tiene algo de lo que él mismo carece, algo que combinado junto con lo que él mismo tiene, daría como resultado la fórmula para el mejor soldado, el que más oportunidades tiene de sobrevivir...pero a ninguno de los dos le gustaría pagar el precio de ser un poco como el otro.

    Lo más curioso es cómo una mujer logra retratar tan bien el ambiente bélico. ¡Se supone que a las mujeres ni siquera les gustan las películas de guerra!

    ¿¿¿Cómo pudo ser posible una película como esta???

    ResponderEliminar
  87. Su mayor virtud es su mayor defecto: el equilibrio. No queremos ver películas equilibradas de la guerra en Irak. Queremos ver marines comiendo bebés y rasgarnos las vestiduras. Y nos decepciona. No nos da el acostumbrado sermón de "que malos son" al que estamos acostumbrados. Nos muestra toda la dura realidad de la guerra vista a ras de los protagonistas de a pie, los ciudadanos y soldados, los que sólo se preocupan por el propio pellejo, pero no nos da la la posición del cineasta. Al contrario: nos obliga a juzgar nosotros lo que estamos viendo. Una guerra como todas las demás, con crueldades de parte y parte como todas las demás, y donde lo que importa es sobrevivir como todas las demás. Lo malo es que precisamente por eso no convence a nadie. No le satisface sus ideas preconcebidas a nadie, y por eso no "conquista".

    Me hace pensar en algo que leí aquí mismo en la entrada a Braveheart. Cómo le damos diferentes lecturas a la misma película sólo por cambiar de época. Tomemos por ejemplo Senderos de Gloria: dejemos todo igual, pero supongamos que la acción transcurre en el ejército irakí protagonizada por unos oficiales que se rebelan tratando de salvar la vida de sus hombres ante los jefazos que les exigen "el martirio ante el enemigo". Sería muy interesante contar la historia desde el punto de vista irakí, sería muy riguroso históricamente porque los jefazos irakíes eran peores que los generalazos franceses, sería muy interesante ver ese lado de la historia, el lado del enemigo...pero dudo que a Senderos de Gloria se le daría la misma lectura si la ambientamos en la guerra de Irak. El espectador la juzgaría de un modo totalmente diferente, sólo por estar ambientada en otra época y lugar. Aunque el guión en sí mismo no cambiara gran cosa.

    ResponderEliminar
  88. Virgilio, gracias por tu comentario, espero que estes mejor y que no te impida seguir comentando. Lo cierto es que si hablamos de la Guerra de Irak no me parece un tema comparable con una guerra por la libertad, o para la caída de un dictador tirano. Es que si no hubiese petróleo a mares llenos en esa zona del planeta alguien se interesaría más por esos desdichados????? y por qué los siguientes no son el Congo?? Trinidad y Tobago?? Sierra Leona??? ya puestos a salvar el mundo de la tiranía.... He ahí lo tendencioso. La ENORME DIFERENCIA es que aquí se luchaba por algo, por un ideal, y contra otro ideal muy distinto que excluía cualquier otra forma de pensamiento o libertad, ESA es la diferencia, y por eso NO ES COMPARABLE lo que propones.

    Lo que hay que pensar no es si elegimos a los que nos mienten y nos oprimen en la sombra, o a los que nos hacen sangrar en sus cárceles, no hay que elegir entre estas dos opciones. Hay que preguntarse cómo cambiar esas dos situaciones, porque cualquiera que elijamos nos avoca a la sumisión. Al..."como no es lo peor, es lo que elijo". Por quizás haya que empezar a dejar de elegir una y otra cosa, y en vez de elegir empezar a exigir.

    La verdad, coincido contigo en la gran película que es La Huella, pero creo que la genialidad de esta película resulta en juntar a dos actores y contar un diálogo entre ambos durante toda la película. Un duelo de inteligencia que no aburre en ningún momento.

    Es cierto que Enemigo.. no es gran cosa si lo analizamos fríamente, pero es original. Nunca se había explotado tanto, hasta el punto de basar la película solo en eso, el tema de los francotiradores, y creo que tiene un punto que engancha a la gente.

    Estoy teniendo problemas por falta de tiempo y estoy tardando un poco pero creo que la próxima será Tropa de Élite y la siguiente Enemigo a las puertas. No esperarás mucho porque una vez tome carrerilla las iré sacando todas.

    Peter Wiggin, muchas gracias por tu comentario, es muy interesane el punto que comentas. No me lo había planteado de esa manera, creo que corta esas relaciones de dependencia porque sabe que puede morir en cualquier momento. De ahí la escena en la cama solo y con el casco anti-bombas, es interesante.

    Naranjo, gracias por tu comentario, pufffff es triste lo que comentas y quizás haya surgido ese sentimiento de desencanto entre la gente, pero en realidad creo que su gran virtud es retratar el día a día sin ninguna valoración ética o moral sobre la contienda. Es más, creo que todos estamos hartos de las valoraciones de ese tipo en este contexto, porque ya lo sabemos, y nadie pudo hacer nada por evitarlo porque el gigante mundial se le puso en las narices meterse ahí, con mentiras, como siempre por otro lado, y con el único interés de conseguir los pozos petrolíferos. Es todo realmente penoso.

    Quizás si ocurriese esto que planteas con Senderos de Gloria se le daría mucho menos valor del que tiene. Porque es algo que nos esperamos que pueda ocurrir de un Ejército Irakí, creo que iría más bien por ahí la cosa.

    Un saludo a todos y gracias por los comentarios.

    ResponderEliminar
  89. La película tiene interesantes omisiones (más interesantes que el propio film) se saltan las "tumbas de la muerte" del al-quaeda (o como se escriba).
    Resulta que el gobierno de Saddie (el apodo ha hecho fortuna) tenía la costumbre de enterrar a sus disidentes en una fosa común sepultada con prisas no siempre se sabía bien dónde. (la aleatoriedad era importante: para que no se supiera dónde encontrarla después) y a veces se enterraba a los camioneros que llevaban los cádaveres también.(los cádaveres se llenaban, literalmente, a camionadas). Como el dolor de no saber dónde están los restos insepultos de un familiar es el mismo para un musulmán que para un cristiano, cuando los marines se topaban de narices con una de esas fosas,(ocurría con frecuencia porque había muuuuchas) se llenaban de solicitantes que reclamaban los fallecidos. Pues bien: los chicos del al-lo-que-sea las llenaban de bombas y cuando se empezaba a desenterrar a los fallecidos...¡BUM! angelitos al cielo. Y uno de los trabajos más ingratos del equipo anti bombas era meterse hasta el cuello (no es métafora) entre la mole de cuerpos para destriparlos y sacarles las bombas. Esa escena se autocensuró porque se considero un poco fuerte...Indy puede nadar entre ratas o serpientes porque todos saben que es pura aventura. Pero mostrar a un equipo anti bombas meterse entre los cádaveres descompuestos y putrefactos (el calor del desierto no ayuda) rodeados de escorpiones, culebras, e insectos carroñeros, detectando las bombas y desarmandolas literalmente dentro de las tripas de los fallecidos...bueno, si el espectador sabe que eso realmente pasó, digamos que es una escena algo fuertecilla...bueno, un poquito.

    Además se corría el riesgo de hacer una película que no pudiera ser considerada jamás como "equidistante" (que era la meta perseguida). Para empezar, el sólo decir que los del al-lo-que-sea NO querían que se supiera cuántas tumbas de víctimas a camionadas sembró por allí Saddie ya podía suponer proselitismo made in u.s.a. (Y se consideró riesgoso mostrar ese interés en ocultar la cantidad exacta de víctimas de Saddie por parte de el enemigo). Además la escena en que los del al-lo-que-sea se reúnen y toman la desición de impedir que se lleve la cuenta por medio de poner bombas en tumbas...bueno, era algo así como propaganda pura y dura. (o al menos así lo podía ver el público) y mostrarlos metiéndose entre las pilas de cádaveres poniendo bombas en sus intestinos podridos... era otra escena algo durilla claro. (un poquito). Y mostrarlos volando a centenares de irakíes que ivan a regocer e identificar a sus familiares muertos, sólo con tal de acabar con una docena de marines, podía pintarlos como descerebrados que disfrutaban matando sádicamente a su propia gente. Y mostrar cómo repartían panfletos acusando a los americanos de incurrir en "la ira de Alá" por haber desenterrado esas fosas comunes de víctimas de Saddie, tras haberlos volado en pedazos ellos mismos, pues...sonaba algo muy, muy, sectario, muy antí irakí. (Igual que mostrarlos celebrando las muertes de los volados en pedazos tras la explosión)

    ResponderEliminar
  90. Otro problema era el tráfico de muertos:como muchas víctimas tenían mas de una identidad (por si acaso tenían que pasar a la clandestinidad) muchas veces se reclamaba al mismo muerto con diferentes nombres, y más de una vez se llevaban al muerto que no era, adrede, sólo para tenerlo guardado y luego, cuando aparecieran los verdaderos familiares venderselo a estos tras haberlo reclamado a los americanos. (Esto lo hacían los vivillos apolíticos que no tenían nada que ver con los del al-lo-que-sea. Y es que una dictadura genocida puede dar muchas oportunidades de hacer negocios novedosos e inesperados) Este tráfico siniestro de cádaveres llegó a ser muy rentable, ya que como el sistema de identificación era un lío cualquiera podía reclamar un cádaver desenterrado, (en esas fosas los había a camionadas) y luego revenderlo a sus verdaderos familiares al precio-de-oferta-y-demanda. Y era frecuente ver depósitos enteros de cádaveres "en venta" esperando porque sus familiares reunieran los fondos para recuperarlos. Durante cierto tiempo eso fue una plaga. (literalmente, porque implicaba un riesgo de epidemias, y ya me dirán ustedes de qué manera se controlaba semejante contrabando. La ley seca ya era difícil de controlar pero a ver quién era el guapo que controlaba esto). ¿Interesante, verdad?

    ResponderEliminar
  91. Hostias, Michael, esta muy bien que nos muestres tanto detalle un punto pertinentísimo al tema y que se ve que dominas muy bien. Pero ponte en mi lugar: tengo cita con mi novia para cenar esta noche. Y no voy a poder probar bocado. ¿Cómo le explico que me metí en un blog de cine muy interesante, donde la gente hace comentarios interesantísmos, con mucho respeto por la opiniones ajenas, con mucho fundamento, pero con unos detallitos que le quitan el apetito a uno??? Sus padres me lo van a interpretar como un desprecio a la buena cocina de su hija, y ya me dirás tú que explicaciones les doy. ¿Les cuento la historia? ¿Los dejo sin ganas de comer a ellos también? Sí, segurito que historias como esa me van a ganar la simpatía de mis futuros suegros...

    ¿¿¿Que hago???

    ResponderEliminar
  92. Eran muchos los "despachados" durante la dictadura. Pero era un peligro reconocer cualquier relación con ellos, así que no quedaba más remedio que resignarse a no hablar nunca de ninguno. Era poner la propia vida en peligro reconocer ser un hijo, una madre, o un hermano de las víctimas, así que no había más remedio que fingir que simplemente no habían existido jamás y tragarse las ganas de saber donde porras habían ido a parar sus restos.

    (Es que para colmo muchos de ellos ni siquiera eran reconocidos como ejecutados: simplemente no existeron nunca y punto).

    Naturalmente, al caer el régimen, las colas para poder reclamar (¡Por fin!) los restos mortales de los ejecutados debieron ser kilométricas.

    Lo del singular negocio no lo sabía: para que luego digáis que las dictaduras tienden a crear desempleo coartando las posibilidades de crear negocios novedosos. Me imagino que debió ser rentable.

    Es curioso que las muertes que provoca una dictadura sean tan difíciles de calcular. También es raro que la película se haya autocensurado a sí misma. Supongo que no quedaba más remedio que saltarse todo el inventario de canalladas cometido por los del otro lado si se quería hacer un filme realmente equidistante. Pero la intención de la directora es más bien mostrar la monotonía de la vida cotidiana de los oficiales antes que las crueldades de la guerra. Otro filme de el mismo patrón es "Beaufort" sobre el conficto arábe israelí.

    ResponderEliminar
  93. Lo primero de todo, perdón por tardar tanto en contestar los comentarios, pero el bloog me está dando más de un quebradero de cabeza, intentaré que no pase tanto tiempo:

    Michael, gracias por tu comentario y te animo a pasar más por aquí: joder con la escena que cuentas. Tremenda, quizás un poco fuerte para salir en la película, la desconocía completamente. Ya dije que pienso que el gran punto de esta película es huir de cuestiones éticas o morales, no es una película más sobre la guerra o sobre Irak. Creo que nadie necesita que le recuerden que Al-Qaeda es lo que es, ¿no?

    Juanito el amolao: jajaja es difícil tu situación, y muchas gracias por tus opiniones sobre el blog. Lo cierto que yo intentaría que mi novia hiciese la "noche vegetariana" de los sábados ; ) un saludo!

    Asturiano, gracias por tu comentario y te animo a comentar más a menudo por aquí, lo cierto que es interesante lo que contáis, se ve que domináis el tema a la perfección. Es que lo de las dictaduras es siempre, vista una vistas todas. Siempre hay un proceso de depuración del enemigo, en el más estricto y macabro sentido.

    Yo creo que no cuenta canalladas por ninguno de los bandos, muestra el día a día de estos chicos. Tampoco se ven las torturas por parte de los Ejércitos EEUU y Británico (últimamente ha salido incluso un manual de cómo torturar en interrogatorios ESPERPÉNTICO)

    ResponderEliminar
  94. Buenas Piru.

    De nuevo comento hoy. Conste que estoy de acuerdo con todo tu comentario excepto en lo de no posicionarse respecto del conflicto, pero vamos por partes.

    Empezando por el final, hago mío tu juicioso comentario en lo que se refiere al cine americano. Las películas no-americanas han estado este año cualitativamente mayúsculas en comparación con las americanas. Y pienso que esa es la función, y cada vez más, de la gala mediática de los Oscar: compensar la diferencia a través de los premios.

    Por otra banda, y en lo atinente al film sólo venían a mi memoria antes de leer el comentario la desactivación de la bomba del principio y la escena de la plaza con el tendero con el móvil. Sin desdecir que los efectos no están nada mal y que no se abusa de ellos, "En tierra hostil" me semejó una mezcla de "Jarhead" (pero aplicada a desactivadores de bombas) y "La chaqueta metálica" en ciertos aspectos. Pero ni punto de comparación con éstas.

    Por lo demás soy partidario de mostrar el aspecto negativo de la Guerra de Irak. Pero obviamente el cine americano no lo hará puesto que a fin de cuentas no son más que un elemento de la propaganda y silenciador de sus crímenes. Porque todo lo que vemos, que es sólo una parte, se nos justifica con la verborrea de la democracia, la justicia y la igualdad, bla, bla, bla so pretexto de esconder los intereses petrolíferos, antes escondidos bajo la efigie de las armas de destrucción masiva. ¿Alguien me aclara: armas o democracia? Cuestión aparte es si aquello se puede llamar una democracia. En suma: siempre lo mismo: una mentira para justificar una guerra. Lo hicieron contra los Nicaragüenses, lo están haciendo contra los talibanes en Afganistán, lo hacen en Irak, lo hacen en Palestina (bajo la máscara de Israel) y lo hicieron en la Segunda Guerra Mundial. Y luego tapan sus mentiras con unos juicios totalmente contra legem ahorcan a los vencidos y santas pascuas (véase desde Rudolf Hoess hasta Sadam Husseim). Pero ello nunca será acreedor ni de una película ni de un Oscar.

    ¡Un saludo!

    ResponderEliminar
  95. Wittman, gracias por tu inteligente comentario, veo que compartimos la misma idea en torno a la Guerra de Irak en concreto, y al cinismo congénito norteamericano en general.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  96. Hola.

    Sé que en según qué círculos puede molestar, pero lo digo en justa conciencia y creo que con conocimiento de causa. Es de agradecer que haya gente que opina lo mismo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  97. Es que una cosa no quita la otra, yo defiendo todo lo que has dicho (quizás tenga más reticencias en el caso de Nuremberg porque es una situación distinta en cuanto al contesto jurídico internacional) pero eso no quiere decir que no deje de criticar la Dictadura de Saddam. Por eso, a los que me justifican la guerra para acabar con la dictadura les pregunto sobre cuándo piensan empezar con África central, Somalia, Corea del Norte, etc, etc, etc,

    Es pura hipocresía. Y más todavía con el tema de las armas de destrucción masiva y de los pozos de petróleo.

    Y más reprobable todavía por venir de EEUU, porque si uno se considera el lider del mundo libre, debe actuar como tal. Es decir, aquí en España la izquierda suele mosquearse porque se le exija socialmente más de lo que se exige a la derecha. Eso no es justo. Pero es que la izquierda por ser izquierda debe hacer más que la derecha, porque ésta ya sabemos lo poco que hará socialmente.

    El argumento es el mismo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  98. Hola.
    Parece que el mensaje que escrbí, se perdió en el hiperespacio, junto con miles de millones que desaparecieron de los fondos de ayuda para Irak o las contratas privadas de los neocons o los concurosos de armamento ganado por los "coleguis" de los republicanos. Y no hablo del Frente Popular precisamente.
    En mi frustrado comentario escribía como el cine de usa si ha sido y es crítico con el poder de los USA. Quizá no sea en forma peñazo pasquin como algunas winterboton o lo peor de Loach pero lo hacen dentro de una industria que amigos, recordemos que es espectáculo y entretenimiento la mayoría de las veces, si se excpetu algun salida de tono autoral siempre muy bien recopensada por crítica y público.
    La filmografia reciente sobre Irak muestra más grises que blancos, auqnue siempre hay que barrer para casa, hecho imitado por todas las culturas humnanas,sea por tribalismo o por una más de las herramientas de imposición del poder.
    El cinismo anglosajón es algo tan arraigado y palpable que poco puedo añadir, pero que no enturbia su pragmatismo, el reconocmiento de sus errores y pese a todo su valor democrático.
    Y eso ya se aprecia en el cine sobre el conflicto y en la corriente de opinión popular.
    Y simplificando podemos decir que lo peor de las guerras son quienes se enriquecen, y lo triste aquellos que mueren haciando cola por el pan, por ir en autobús etc...

    ResponderEliminar
  99. Ciero es Edu, gracias por el comentario, todo lo que comentas. Aunque nuestra crítica, o por lo menos la mía, va más hacia la sociedad institucional norteamericana, ya que la sociedad civil sí suele ser más crítica con según qué cosas, como ya hiciera en Vietnam. Aún así el rechazo popular no ha sido el mismo.

    Mi crítica se dirige más hacia las esferas gubernamentales y hacia aquellos que se creen ese discurso vaya.

    Siguiendo con tu comentario, es que no puede ser que cada vez que haya una crisis económica haya que realizar una guerra en un país de nombre impronunciable para poder salir de ella.

    Un saludo!

    ResponderEliminar