sábado, 5 de mayo de 2012
El tren de las 3:10 (3,10 to Yuma)
" Entonces comprendí que no me pagaban para que yo pudiera irme, sino para poder irse ellos "
Mucho se ha hablado sobre la sequía que sufre Hollywood desde hace años a la hora de plantear nuevas ideas originales. Lejos pasaron los tiempos en que demostraba al mundo el arte de construir buenas historias, películas como Star Wars, Indiana Jones, Tiburón, Jurassic Park, etc fueron revolucionarias en ese sentido, evidenciando dónde se encontraban las grandes mentes del 7º arte. También ocurre en los años 40 y 50, así como la generación que surge en los 70 con Easy Rider a la cabeza. Parece que en las últimas décadas, especialmente a partir de los 90, Hollywood sufre una fiebre por los remakes, los spin off y las sagas interminables, lo que acaba quemando al espectador. La meca del cine ha dejado paso a otros circuitos, especialmente europeos y latinoamericanos, que han conseguido hacer saber al mundo que ellos también podían hacer tantas y tan buenas películas como los compatriotas del otro lado del charco.
Siguiendo con el tema de los remakes, en el año 2007 James Mangold logró conformar un grupo de grandes secundarios y dos actores-estrella de primera fila, como son Christian Bale y Russel Crowe, apoyados por Peter Fonda, Ben Roberts, Kevin Durand, etc, para lanzar una nueva versión del clásico western El tren de las 3:10, protagonizado allá por el año 1957 por Glen Ford (en el papel de Crowe) y Van Heflin (el personaje de Bale). Una primera lectura de estos datos podría llevarnos a tomar una impresión errónea y negativa de la nueva versión, explotando una idea que en esencia es la misma en ambos films, pero Mangold logra dotar a la historia original de algunos personajes y puntos de vista distintos, adaptándolo al western moderno y dando un giro de 180 grados para presentarnos un Western crespuscular en toda regla, circunstancia sin la cual es imposible entender el desenlace de la cinta.
Nos encontramos en Arizona junto al ranchero Dan Evans (Bale) y sus dos hijos pequeños, recorriendo las tierras de su rancho en busca de unas reses de ganado extraviadas, cuando es testigo de excepción de una de las múltiples escaramuzas que la banda del forajido Ben Wade (Crowe) está llevando a cabo, en este caso asaltando una diligencia blindada del ferrocarril. Posteriormente Wade será apresado en solitario por los hombres del ferrocarril y un cazarrecompensas, y también contratarán a Evans para escoltar a Wade hasta la estación de la que saldrá el tren con destino a la prisión de Yuma. Evans necesita urgentemente la recompensa que se le ofrece por el trabajo, dado que su rancho se encuentra en la ruina por culpa de la sequía y de los oligarcas del ferrocarril, lo que le llevará a asumir el trabajo hasta las últimas consecuencias.
El tren de las 3:10 no es un título típicamente crepuscular del género, de hecho, si uno ve la primera hora y media de película realmente asiste a un rescate en toda regla de los claves más clásicas del género, donde una patrulla de hombres debe escoltar a un peligrosísimo forajido, líder de una sanguinaria banda que les pisará los talones a lo largo de medio Estado de Arizona. Todo el camino repleto de trampas, emboscadas, sujetos del salvaje oeste que quieren hacerse a su vez con Wade para cobrar la recompensa o vengar afrentas pasadas, todo ello sin nada que envidiar a títulos más clásicos. A su vez plantea un duelo actoral Bale-Crowe que no queda del todo resuelto, y lo cierto es que ambos actores despliegan sus mejores dotes para hacernos imposible decantarnos por uno u otro, si bien es cierto que el personaje de Wade tiene más matices o es algo más atractivo en esencia, que el mojigato ranchero que cumple con su deber. En ese sentido ambos personajes son como la noche y el día, la luz y la oscuridad, el bien y el mal, que finalmente se cruzarán en un más realista gris. Es ese final de hecho lo que vuelve a cambiar radicalmente la cinta para convertirla en un western crepuscular, una de las últimas historias de la frontera, donde comprendemos que esa banda de forajidos no puede continuar esa forma de vida, y no por dilemas morales, sino por el avance inexorable de los tiempos. Y su carismático líder es el primero que logra entenderlo, gracias a las reflexiones que Evans, padre de familia, arroja a sus ojos. Esta es la única interpretación posible que resiste la película para no caer en un final un tanto increíble y moña.
No conocía al director por su nombre, viendo su filmografía me vienen a la cabeza algunas películas como Inocencia interrumpida, Copland, algunos capítulos de NYC 22, Identidad, donde si bien había alguna mano interesante, con tendencia a las trampas para con el espectador, lo cierto es que no hay mucho más que exprimirle. Es por ello que me sorprende la solvencia a la hora de filmar las escenas de acción, los tiroteos y la dirección de los actores. A este respecto, me es imposible no dedicarle unas palabras a Ben Foster, que interpreta al lugarteniente de la banda, Charly Prince, en una impecable actuación, desprendiendo un salvajismo desmedido que ayuda a meterse en la historia. También el hijo mayor de Evans es una grata sorpresa.
En resumen, una buena forma de introducirse en el género para aquellos a los que pueda costarle algo más acercarse a los clásicos, para disfrutar de una película con un ritmo narrativo fuerte y creciente hasta el clímax final. Buenas interpretaciones, tanto de sus protagonistas como de los secundarios, y un Charly Prince que hace desear su continuidad en la pantalla en todo momento, quizás incluso se hace raro dejar de verle y pasar al resto de personajes.
Maratón Blogs: http://www.filmfocus-la.blogspot.com.ar/p/maraton-de-cine-bloggers.html
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Un western que me encantó y me sorprendió gratamente, sobretodo su final. Aunque, como bien dices, parece poco creíble, no deja de ser sorprendente tener un toque sentimental.
ResponderEliminarUn saludo.
Buenas Piru, este western lo tengo pendiente, al igual que el Jesse James de Brad Pitt y el Open Range de Kevin Costner, por citar algunos títulos recientes de este género que tanto nos gusta. En su momento no me hicieron tilín pero creo que deben de ser buenas películas. El último western que he visto es el clásico "Horizontes de Grandeza", gran título.
ResponderEliminarUn abrazo
Hola Iakobus, muchas gracias por el comentario y la visita al blog: la verdad es que yo también quedé gratamente sorprendido, no me imaginaba para nada que la cinta sería así, también por su final, como dices, un tanto increíble (aunque a los americanos les encantan esos finales)
ResponderEliminarUn saludo
Hola Cutlas, estupendo leerte de nuevo, gracias por el comentario: la peli de Pitt sobre Jesse James es MUY recomendable, mientras que la de Costner no la he visto y no tengo buenas referencias del mismo. En cambio, sí he oído decir que Appaloosa es una buena película. Espero poder comentarlas dentro de poco.
ResponderEliminarUn saludo
Hola.
ResponderEliminarPor una vez seré la nota discordante pero no puedo evitarlo.
Esta película me parece un auténtico despropósito, y conduce a una amarga reflexión sobre la necesidad de remakes de películas que no necesitan tales castigos ni "actualizaciones". Esto no excluye que haya versiones interesantes y novedosas, pero esta no aporta nada y es muy, muy inferior a la original. Excepto en truculencia y buena pirotecnia, este filme no resiste comparación.
Las actuaciones de los actores protagonistas son una obra cumbre del histrionismo y egocentrismo. Cuesta encontrar a un Bale o Crowe más exaltados y "sobraos".
El tener un punto de vista moderno podría mejorar o ampliar aspectos apuntados en la peli del 56,pero no lo hace.
Hay escenas de violencia desatada, malos contra malos, un sentido del honor postizo, unos indios que pasan por allí para morir horriblemente, un padre de familia cabreado y parajes industriales y campo abierto.
Nada que Eastwood no haya recogido en su muy superior el Jinete Pálido.
Y en cierta manera es triste, pq Mangold rodó el policiaco Copland,con elementos de western, ( sólo ante el peligro)y le salió un filme mucho más estimable y equilibrado que este. No deja de ser curioso que aquí se dejará llevar por el lenguaje del cine de acción más vulgar cuando demostró talento en la creación de climax y en la justicia en momentos extremos.
En fin soy muy pesimista con los westerns del 2000. Lo que no mataron los estudios, lo destruirán las "actualizaciones".
Saludos
Hola Edu, gracias por el comentario y tus reflexiones que invitan al debate. Yo no la veo tan negativamente como tu punto de vista señala, aunque sí advierto sus fallos de la misma manera en que tu los haces constar. Con todo, creo que es una película entretenida, quizás Crowe se pase de histrionismo pero me gusta la interpretación de Bale. También la de el lugarteniente de Wade, aunque es verdadq ue supone otra interpretación histriónica, como ya sabes soy un enamorado de ese tipo de actores, siempre reconociendo que cuando se pasan puede ser terrible el resultado final.
ResponderEliminarTampoco creo en la necesidad de los remakes, generalmente son una patada al original, no estoy tan seguro de que estemos ante un caso similar, ya digo que disfruto de la acción y de los paisajes que Mangold nos presenta.
Por supuesto que comparada con El jinete pálido, la cinta no vale un pimiento, pero claro ahí tenemos la mano del abuelo Eastwood, y eso es mucho decir.
Uns aludo
A mí me gustó pese a considerar mejor la versión de Glen Ford. En aquella ocasión había una lucha contra el reloj, que aquí no esta definida, me gusta como se cuenta la historia en la versión antigua. Ahora bien, de la nueva me gusta que aborda a unos personajes más oscuros y difuminados, haciendo la historia con tintes más negros. Un saludo.
ResponderEliminarHola Emilio, muchas gracias por pasar y dejar unas interesantes reflexiones. Lo veo de forma muy similar a ti, creo que la cinta se dispersa un poco con el tema del tiempo contrarreloj, pero a cambio regala un aire de cine negro que le da frescura a la cinta. No creo que sea de los mejores westerns que se han realizado evidentemente, tampoco de los mejores modernos, pero es una forma de pasar 2 horas entretenido. Insisto en que la interpretación del lugarteniente de Wade me parece memorable. Es un actor al que pondría en ese papel sin cansarme.
ResponderEliminarUn saludo
Hola, otra vez.
ResponderEliminarPuede que si nos ceñimos al lenguaje del cine moderno de acción, con esos toques negrs que comenta Emilio la película logre captar la atención y el interés de una parte importatnte de audiencia que de otra manera no se interesaría por el cine del oeste, que pese a todo requiere una lectura y comprensión multidisciplinar más generosa que prodcutos como este. Lo de los personajes oscuros me desagrada personalmente pq auqnue lo veo como un elemento interesante de contarste y desmitificación, siempre se pierde y evita toda profunidad psicólogica muy presente en los filmes de los años 50, muy especialmente en la peli original y en la archifamosa "sólo ante el peligro y en sus "opuestas" Rio Bravo y El dorado.
Entiendo muy bien lo que me dices Piru, sobre las interpretaciones. Uno se cansa de mucho pavisoso exhbicionista y quiere ver intensidad.
El saber manejar esto , el texto, el matiz y el lenguaje físico (incluidad la mirada) esta al alcance de pocos que no ncesariamente deben ser los mejores actores del mundo pero si inigualables dentro del género.
Los tiroteos y el final casi le hacen pensar a uno en un thriller, y es que meterle mano a un clásico es muy complicado.
Saludos
Edu, gracias por tu respuesta, la verdad que es claro la falta de profundidad psicológica en los personajes, e incluso en la propia historia. Es evidente que no es un clásico, y dista mucho de estar cercano en términos de calidad a las cintas de los 50 y 60.
ResponderEliminarYo lo peor de todo lo encuentro en el final, me parece tan irrisorio e incoherente que es difícil no dejar escapar una risa.
Un saludo
Totalmente de acuerdo contigo en la crítica al final de la pelicula. De hecho mi inquina se dispara cuando se busca acabar la película de cualqueir manera, cuando el inicio y el final deben ser las bases y los momentos más elaborados, reflexioandos y también logrados.
ResponderEliminarAqui se termina pq si, con un climax que no es ni anticlimax, ni otra cosa que un rizar el rizo y terminas de cualquier manera.
Saludos
Gracias por comentar Edu, la verdad que sí, la película termina de cualquier manera destrozando lo que había construido anteriormente, sea mucho o poco. Ese final es un atentado a la lógica de la propia historia.
ResponderEliminarUn saludo