" Piensan que estamos acabados, pero les desmostraré todo lo contrario "
El segundo título que quería comentar para revitalizar un poco la vertiente bélica del blog es La Batalla de las Ardenas, película rodada en 1965 por Ken Annakin y protagonizada por un magnífico Robert Shaw en el papel de Coronel de los tanques Tiger alemanes (el frío asesino del KGB en Desde Rusia con amor) Henry Fonda como el Teniente Coronel Kiley, Charles Bronson bastante comedido como el Comandante Wolenski, Robert Shaw como el Coronel Hessler, Robert Ryan como el General Grey y Telly Savalas como el Sargento Guffy (Kojak para los amigos). Lo cierto es que el reparto es magnífico, especialmente para realizar una película de guerra, pero paradójicamente ninguno de ellos llega a su mejor perfil, o directamente se pasa mil pueblos como Telly Savalas.
La verdad es que me parece una película bastante paralela o similar en algunos aspectos a la que comentamos anteriormente La Batalla de Anzio, en el sentido de película que pretende abordar una gran batalla de importancia histórica, el caso de las Ardenas es bastante más paradigmático, en ese sentido, iniciando una labor de cronista relativamente cercana a la realidad, pero que se va diluyendo como un azucarillo según avanzan los minutos. Y cuando empiezan los combates ya el desparrame alcanza proporciones sonrojantes.
Nos encontramos en diciembre de 1944 con los nazis prácticamente atrincherados tras las fronteras de Alemania, al norte por los ingleses de Montgomery, al sur con las tropas norteamericanas de Patton, que llegan atravesando Italia, y en el centro algunas divisiones americanas extenuadas descansan en un sector cercano a Bélgica (bosques de Bastogne). En este panorama, las fuerzas aliadas creen inocentemente que las fuerzas alemanas se encuentran rendidas a sus pies, cuando el tío Adolf prepara una estocada final con la cual darle la vuelta a la contienda. La contra-ofensiva pretende castigar al Ejército Aliado más allá de la línea Sigfrido, constituyendo la punta de lanza de ese ataque la persona del Coronel Hessler. El Ejército aliado será sorprendido por un sangriento ataque, en el que algunas unidades germanas se disfrazan de poli-mili. La respuesta aliada no se hará esperar con una numantina resistencia a lo largo de diferentes posiciones.
Comentaba anteriormente que alcanza proporciones sonrojantes empezando por la ubicación del rodaje, la Sierra Madrileña, mostrando auténticos páramos (para los de la Capital, no me preguntéis de dónde diablos sacaron esas localizaciones) que se parece a los bosques de Bastogne, por ejemplo, tanto como yo a un obispo. Los errores abundan a partir de la primera hora de metraje, cuando comienzan los combates entre alemanes y norteamericanos, produciéndose situaciones grotescas como el asalto a Bastogne (que parece una casita medio derruida) o el asalto final al depósito de combustible donde Henry Fonda solito se carga 15 Tiger alemanes con bidones de gasolina (si no os lo creéis mirad la peli). Y la verdad que esos duelos de 1 yankee interpretado por un actor de renombre haciendo retroceder hordas de alemanes es bastante repetida a lo largo del metraje (creo recordar que Savalas protagoniza otra escena similar empuñando una MG42, lo cual también me parece cuestionable teniendo en cuenta el peso de la misma y el retroceso). Otro momento grotesco es ver a Fonda en un avión planeando sobre la niebla oído al viento para descubrir dónde se esconden los carros alemanes por el sonido del motor, ver para creer. Además, el desarrollo de la contiende vuelve a no ser fiel a los hechos (como ya ocurriera en Anzio) ya que sólo se nos muestra una contienda parcial de la batalla (se olvidan de Bastogne, salvo una pequeña referencia) y el resultado creo que no tiene nada que ver con los hechos. Es cierto que los alemanes cayeron en su talón de Aquiles de la escasez del combustible, pero lo realmente decisivo fue el cambio de clima que permitió la llegada de la aviación aliada a la contienda. Supongo que después de recurrir a tanques españoles, también soldados como extras y las maquetas utilizadas, no les quedaba presupuesto para los cazabombarderos aliados.
Creo que es inevitable hacer referencia a los capítulos dedicados en Hermanos de sangre a la batalla de Bastogne, donde las batallas son especialmente realistas en comparación con lo visto en la película. También la magnífica recreación del invierno sufrido por los dos bandos en el bosque, es la parte que La Batalla de las Ardenas se obvia por ser una parte más de la contienda. En ese sentido, creo que tiene un interés la película por cuanto podemos tomar una mayor perspectiva de lo que supuso realmente la batalla, mientras que en la serie asistiremos minuciosamente, eso sí, a una parte relativamente pequeña de la batalla, el cerco que sufrieron las unidades norteamericanas en el bosque. Ambas son incomparables en términos de calidad, de mimo, de reparto, etc (los que hayan visto la serie entera lo entenderán perfectamente), pero en términos históricos creo que deben ser productos complementarios.
Pero hay que ser justos con la película, no es la peor cinta bélica que se ha hecho nunca para nada. Es más, es una película con algunas de las escenas más míticas del tema carros de combate, como son el inicio de la ofensiva comandada por Robert Shaw atravesando campos nevados (esto sí está bien representado) y la primera hora de película en la que vemos la parte más estratégica de la batalla con el alto mando alemán y Shaw preparando la batalla, y los aliados por otro lado pensando ingénuamente que los alemanes habían sido derrotados sin necesidad de entrar en Berlín siquiera. A este respecto, imposible olvidar alabar la magnífica secuencia rodada con todos los jefes de Tiger alemanes y Shaw a la cabeza cantando la "panzerlied" taconeando al unísono. A partir de esos pocos momentos, hay poquito que salvar de la película.
En resumen, creo que deberíamos tomar un poco de conciencia con respecto algunas películas de este género. Pienso que algunos entienden que asisten a documentales de guerra, horrorizándose de los errores de bulto frecuentes que se producen en los combates (que son los momentos menos cinematográficos realmente). En ese sentido, hay errores y licencias imperdonables, cierto, pero ojo, estamos viendo películas, historias de ficción que se toman licencias para todo. Por ello creo que deberías hacer una línea clara entre los aspectos bélico-históricos en sentido estricto y los aspectos más cinéfilos, siendo imposible valorar ambos con el mismo rasero o criterio. En ese sentido, si bien deja mucho que desear en el primer apartado, La Batalla de las Ardenas es una historia entretenida, intenta ser un homenaje a una de las más célebres batallas de la IIGM, con unos efectos especiales muy limitados para el tiempo en que se rodó. Nadie se morirá por no verla, no es un imprescindible, pero sí un clásico alejado de otros bodrios.
Os dejo un link en el que encontraréis las actualizaciones del Maratón blogs que se está realizando estos 4 días: http://www.filmfocus-la.blogspot.com.ar/p/maraton-de-cine-bloggers.html
Es una de las películas de mi infancia. Reconozco que tanto el Western como el bélico me apasionan. No me pierdo ninguna. Aunque también reconozco que en este género le tengo más apego a los clásicos. La batalla de las Ardenas es, como comentas, un ejercicio de entretenimiento de buena calidad y poco más. Muy disfrutable, eso sí.
ResponderEliminarUn saludo.
El antepenúltimo mohicano
Hola Emilio, muchas gracias por el comentario y las reflexiones. Me alegra que disfrutes de los géneros Western y bélico tanto como yo, estoy seguro de que encontrarás en la página títulos interesante.
ResponderEliminarYo personalmente disfruto con todas las etapas de ambos géneros, aunque hay que reconocer que los clásicos tienen un encanto que las producciones modernas pierden.
Sobre la película, y también la entiendo como un entretenimiento, creo que es una película amena y que hace disfrutar.
Un saludo
Esta es una pelicula de la que guardo un buen recuerdo y quizá una opinión más alta de lo que realmente mercece en cuanto a méritos cinematográficos. Pero es que ese aroma de cine bélico-de tipos que no se despeinan al matar alemanes-gran espectaculo y apuntes drámaticos me tiene ganado el corazoncito. Eso y que no puedo evitar relacionarlo con las sesiones de tarde ,botes de colacao y cajitas de comanboys.
ResponderEliminarConsidero como Piru, que la peli es bastante mejor que la batalla de Anzio. El reparto es tan amplio como poderoso. La vistosidad de gran producción impregna casi todos sus planos.
Esto supone también que algunas secuencias chirríen especialmente.
Recuerdo la poca lograda reconstrucción de la Alemania en ruinas y como bien indica la crítica como se saltan a la torera el importatsimo episodio de Bastogne. Una de las claves militares de siempre, no dejes bolsas sin cerrar, pq es un puntal de una posible contraofensiva posterior. Asi le paso y les cortaron en dos. Pero entiendo que dentro del duelo de caracteres y ejércitos entre el general aleman y el americano todo se rinda
subvierta al espectaculo. y realmente las escenas de combates de carros de combate son y siguen siendo una gozada, de las mejores rodadas en Holywood.
La secuencia de la defensa del Bunker y charles bronson tirando coteles molotov me marcaron desde la tierna infancia como el colmo del heroismo. Hoy en día me hacen pensar más en el frente oriental que en el occidental. Esto sin quitar épica a la extraordinaria tenacidad de los aisaldos y combativos yanquis. Aqui Henry Fonda da el pego.Aunque sin duda lo mejor de la función es la interpretación de Shaw como dignisimo y orgulloso militar alemán. Precisamente este y otros aciertos de guión me hacen valorar la pelicula. Philip Yourdan, fue un gran guionista, de profundos y comprometidos valores progrsistas no pierde ocasión para hablar de aspectos importantes de esta batalla.
En esto demuestra ser muchisimo más habil que el equipo que escribe hermanos de sangre.
Como el derroche de vidas alemaám(díriase que copiado del ejército rojo) con sus ataques frontales, el desespero de los mandos nazis, la aparición de nuevas armas, y el combustible.
Si creo que el specto logilistico fue la clave de la batalla. Sin combustible, con unas linas larguisimas de aprovisionamiento, sin oposicición aréa, la vcitoria debia ser rápida o se convertiria en un desastre para Alemania.
Una posibilidad para mejorar las condiciones del frente occidental y la puesta en marcha de posibles negociaciones y sobre todo ganar tiempo y moral. Pero la historia es otra...
Así que en esto no le reprocho nada a la peli, ni siquiera en la exagerada mortandad alemana, pq fue enorme.
La peli es un más que digno entrenimiento que se ve en un suspiro pese a sus dos horas y media que depara buenas escenas y el panzerlied que bajo su magnetismo militarista nos muestra que álgo más que buenos y malos en esta epopeya.
Saludos
Hola Edu, yo tampoco la considero tan mala película como nos han pretendido vender en otros foros. Es decir, considero que quizás técnica y logísticamente puede no ser fiel a la realidad, incluso con el tema de Bastogne, el motivo por el que se pierde la batalla (no vemos un sólo bombardero aliado) el tema del río que se convierte en ciudad, etc. Hay motivos para no considerarla una gran obra bélica, pero creo firmemente que no hay que confundir una obra de ficción con un documental. Y me da la sensación de que algunas críticas quedan contaminadas por pedirle al director y guionista que nos presenten un documental cuando no es necesario. Se pretende contar una historia con unos personajes ficticios, con situaciones ficticias incluso, a pesar de que se pretenda dar una imagen más o menos veraz de lo que fue la batalla. No olvidemos que el objetivo de este tipo de películas (y todas en generaL) es la taquilla.
ResponderEliminarA este respecto, sí creo que un valor añadido de la cinta, en detrimento de Hermanos de sangre, es que logra mostrarnos una imagen global mucho más lograda de lo que fue la batalla, dado que en HDS se centra exclusivamente en el cerco a Bastogne, y prácticamente no vemos la GRAN batalla de carros de combate.
Con todo, es una cinta bastante entretenida, sobre todo cinematrográficamente, llena de acción y grandes escenas de combates en conseguidas panorámicas. Por tanto, no obliga al espectador medio que busca entretenerse a apagar la televisión. Quizás sí le ocurra esto al sesudo analista de Historia Militar, pero claro, como decíamos anteriormente, esto no es un documental de la BBC.
Un saludo!
Hola Piru.
ResponderEliminarGracias por tu respuesta. Para ser justo debía haber hecho hincapie en que suscribo la segunda parte de tu crítica. Evidentemente lo de los modelos de tanque o gorras que no se adaptan a la realidad es una bobada que no aporta absolutamente nada ni al valor cinematografico ni a una historia que muchos creen conocer y de la que sólo conocen los modelos más revisionistas y reaccionarios. Asi suele ser el 90 % de lo publicado y rodado sobre episodios bélicos. Y como bien dices su plumbea naturaleza cansa enseguida al espectador no iniciado. Tengo que decir que un género no tiene nada que ver con otro y que ojala todos tuvieran la calidad y el contraste de lo expuesto de los prodcutos de la BBC. Aunque por experiencia propia te puedo decir que sobre algunos temas planea más libertad que sobre otros( Yugoslavia e Irak como paradigmas.
Una película no tiene pq ser una crónica( perfecto si lo es) ni un documental ha de pecar de ritmo ye structura cinematografica sino quiere caer en una falta de credbilidad sólo matizada por el éxito de público.
Y creo que el cine bélico como género es más sano y honesto cuando nos explica epopeyas que cuando intenta analizar demasiado. Ahi tenemos el panzerlied con sus taconeos para la historia...
Sí Edu, gracias por el comentario, la verdad que suscribo todo lo dicho anteriormente. Ojalá todas lograsen la calidad técnica que logra la BBC en casi todos sus trabajos, pero no dejan de ser obras de ficción. Veo que estamos de acuerdo.
ResponderEliminarUn saludo