miércoles, 4 de julio de 2012
La leyenda del indomable (Cool Hand Luke)
" Le pido a Dios que, por favor, dejen de pegarme "
Nos trasladamos, entradas antes de comenzar el parón veraniego, al año 1967 cuando el director Stuart Rosenberg presentó al público la película que se convertiría en uno de los grandes mitos del cine estadounidense, especialmente gracias a la interpretación del pilar que sustenta historia y metraje, su protagonista Paul Newman en el papel de Luke Jackson. Y es que este tipo de actuaciones son de las que sustentarán el enfrentamiento entre los seguidores de los dos actores que, a la postre, se convertirían en verdaderos ídlos de masas entre los aficionados al cine, caso paradigmático de las odiosas comparaciones, Robert Redford y Paul Newman. En este sentido, podemos ver de nuevo el tipo de papeles que le sentaban al bueno de Paul como un guante, esos personajes un tanto irreverentes, con un punto canalla y sarcástico que se mofan de toda forma de autoridad. Pero también con un halo de tristeza o penuria tras de sí, bajo esa falsa mordacidad, muy al estilo de James Dean. Curiosamente, comparte un punto en común con Marlon Brando, pues ambos salen a paliza de muerte por película más o menos.
En este caso nos ponemos en la piel de un fulano al que ingresarán en prisión por haberse dedicado durante una noche de alcohol a reventar los parquímetros de su pueblo natal, situación que le conduce a conocer a un grupo de reclusos del todo pintorescos, entre los que a su vez podemos reconocer una auténtica plana de secundarios de lujo, algunos de ellos se convertirían posteriormente en nombres propios tanto de la dirección como de la interpretación norteamericana. Hablamos claro de gente como Joe Don Baker, George Kennedy y especialmente por Dennis Hopper, jovencísimo, que luego formaría parte de la generación que cambió Hollywood en los 70 (aquellos "moteros tranquilos, toros salvajes" que tan acertadamente describiría Peter Biskind) entre los que también debemos citar a Steven Spielberg, Coppola, George Lucas, Martin Scorsese, que apostaron por actores desconocidos y de segunda o tercera fila como Robert De Niro, Al Pacino, Jack Nicholson, etc. Estos, y unos guardias autoritarios y violentos que conservan el orden a golpe de garrote y fusil, esperarán al díscolo Luke en el penal dedicado a los trabajos forzosos. Lugar de encierro de maleantes, ladrones, estafadores, asesinos, y todo tipo de delitos que se nos puedan imaginar, lo cual sorprende, pues no hay un tratamiento individualizado, sino que todos son arrejuntados en el mismo barracón sin importar el tipo de delito cometido. Muy propio de los sistemas penitenciarios norteamericanos de aquella época.
Es la historia de un carácter al margen de la sociedad, un incomprendido tanto por sus conciudadanos como compañeros de celda, también por toda forma de autoridad que intenta doblegar al tipo sin mucho éxito. Es una historia mil veces contada, pero esta vez tenemos al que será GRAN referente del cine carcelario, gran influencia de este subgénero con esos momentos tan precisos como son las conversaciones entre los reclusos a la hora de picar piedras, el asfaltado de la carretera bajo la atenta mirada del guardián con gafas de espejo, también esas conversaciones con los carceleros de "jefe ¿puedo quitarme la camisa?" "puedes quitarte la camisa Pete" "Gracias jefe", absolutamente memorables, como memorable es la secuencia de los 50 huevos duros. Es difícil no ver similitudes con películas como La gran evasión o El puente sobre el río Kwai, con esas relaciones y conversaciones que se forjan entre los internos, rencillas internas y duras peleas que dejan paso a una camaradería a prueba de bombas.
Es difícil no entender que estamos asistiendo a un viaje iniciático que el espectador recorrerá de la mano de Newman, tanto a través de la cárcel como de sus repetidas fugas cuando descubre una tragedia familiar. Dicha tragedia será el cúlmen de este viaje, lo que arrojará la luz necesaria para encontrar el objetivo del que antes carecía, la huída hasta morir si es necesario.
Posiblemente uno de los hitos del cine en general, gran valor añadido al género al que pertenece, que posiblemente sólo alcanzará una cumbre similar con la muy apetecible Cadena perpetua (Shawshank Redemption).
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Hola Piru.
ResponderEliminarCreo que tus últimas elecciones en cuanto a películas comentadas además de seguir una buena contextualización son agradecidas pq "descubren" películas celeberrimas que por lo que parece no entusiasman a las nuevas generaciones. Y es una pena pq no creo que haya mayor loa a la libertad , ni mayor cota del progresismo que algunas escenas de esta película.Los huevos como el desafio imposible superado por el rebelde más cárismatico de Hollywwod, El francotirador-sherrif ,impotente sin sus gafas, las ruedas como justicia poética son tan legendarias como el mismo espíritu del filme , subyacente en cada fotograma.Además de mezclar y conducir con maestria los vericuetos y lugares comunes de este subgenero, la pelicula es sumamente moderna y alcanza gradisimas cotas de talento e interés cuando al relato digamos d eintriga se une la cultura popular americana y la problematica social. Todo adornado con unos grandisimos secundarios como muy bien dices.
Su director además de ser un autor comprometido es responsable de buenas pelis y d eotro cla´sico del género" Brubaker".
Lástima que a los amigos del cahier cinema y sus papanatas les parezca demasiado comercial y se le tenga en poco estima, pese a su buena mano apra el cine de intriga, y el de terror, suya es Amytville.
Saludos
Hola Edu, gracias por el comentario:
ResponderEliminarEs verdad que resulta una película muy poco reivindicada por la crítica moderna, los críticos de cine que llevan ya unos años trabajando en esto siempre tienen palabras para películas como El buscavidas, La Ley del silencio, La leyenda del indomable, etc, pero no así los medios especializados de un modo más en general, como los Cahiers que tu mismo nombras. Y es una lástima porque son buenos ejercicios cinéfilos, de los mejores incluso. Tengo la sensación de que ese tipo de revistas y programas le hacen más caso a determinados circuitos más marginales, a los que no se debe olvidar (desde ésta plataforma siempre se ha defendido el cine menos comercial, europeo y latinoamericano), que al cine proveniente de la industria de Hollywood, hasta el punto de renegar de los grandes títulos como el que tenemos aquí delante.
Es una lástima, ya que el mejor cine de los 60 y 70 muy posiblemente provenía de allí.
Un saludo
Muy buena película y ademas entretenida. Algo que sin duda esa critica cegata que se extasía ante cualquier cosa con apellido impronunciable, no perdona.
ResponderEliminarGran película que ya esta en la memoria cinematográfica de cualquiera que le guste el cine. Simplemente por la escena de los huevos. Gran película de una época, en que se hacían mucha y buenas. Ahora, en fin...corramos un tupido velo
Todo un clásico, Piru, de su género y de toda la historia del cine. Y no sólo por la interpretación MAGISTRAL de Newman y del resto del reparto, del primero al último, sino también por un excelente guión que nos sabe contar maravillosamente esta historia. Yo no me canso de verla y te aseguro que van ya unas pocas veces.
ResponderEliminarSaludos veraniegos.
Muchas gracias por comentar Plared, la verdad que demasiados apellidos de corte impronunciable hemos tenido ya como para dejar pasar la oportunidad de hablar un ratito de Brando y Newman, estoy de acuerdo.
ResponderEliminarPrecisamnte leía en una crítica de filmaffinity alguien que comentaba haber visto ya previamente a esta película el tema de los trabajos forzados, de las huidas sucesivas e incluso de la madre afligida por el sufrimiento de su muchacho, pero lo que nunca habíamos visto hasta ahora era el tema de los huevos duros. Yo creo que hasta la fecha nunca se había visto un espíritu rebelde como el de Luke, aunque ha habido grandes casos anteriormente, me parece una buena idea para un meme.
Un saludo
Muy buenas clementine, me alegra verte por aquí de nuevo, gracias por dejar un comento. Lo cierto es que la película se presta a ser visionada una y otra vez, no aburre para nada, tampoco es previsible, o quizás en cierto sentido lo sea, pero no es motivo para parar el metraje porque su protagonista engancha desde el primer momento. Quizás lo peor de la película sea que descansa todo sobre Paul Newman, si fuese otro actor no sé si tendría ese trasfundo. Posiblemente sí, como bien dices, y uniéndolo a lo comentado por Edu, el gran guión que tenemos delante es una oda a la libertad, un canto antiautoritario como nunca antes habíamos visto, exceptuando quizás La gran evasión y Rebelde sin causa.
ResponderEliminarUn saludo
Desde luego creo que muchos estaremos de acuerdo con que estas últimas películas son mucho mejores en todos los aspectos que sus coetaneas europeas imbuidas de una nouvele vague que cada día me parecen menos revolucionarias, superficiales y esnobs. Muy acertada, Piru, tu lectura. Y por supuesto sin este sentido tan universal y torrencial, vigoroso e inarbacable que es la libertad plasmado en los nerviosos gestos de newman y en su demoledora sonrisa. Se mos ha pasado comentar la gran importancia de los detalles y símbolos en la película. El valor de los objetos cotidianos ,va mucho más allá de la fabricación de pinchos.
ResponderEliminarLa camaraderia entre presos aunque pueda resultar naive viene precedida de una violencia tan descarnada como latente que presenta unos clarisimos paralelismos con lo que se vivia al otro lado de la pantalla que lleva a cierto idealismo en una época de avances sociales ( y legales) en el gigante americano. Que como vemos esta película también oculta pequeños titanes en el lugar más insospechado, en prisión.
Buena película arropada por buenos secundarios: Kennedy, Dean Stanton, Dennis Hooper. Para la inolvidable escena de los huevos duros Newman aprovechó su habilidad para abultar a voluntad su estómago consiguiendo un gran realismo en ese momento. ¿Puedo quitarme las gafas, jefe? Sí, puedes... Magnífica. Saludos. Borgo.
ResponderEliminarNo la he visto, pero he leído con atención y ya quedó apuntada.
ResponderEliminarSaludos
David
Pd: Ahora tengo nuevo blog observandocine.com
Visitame.
Newman es uno de mis favoritos, pero a mí siempre me pareció que este es uno de sus trabajos más flojos. No sé porque esta tan considerado.
ResponderEliminarMucho mejor en la gata sobre el tejado. O la cortina rasgada
Gran película Piru, para mi está entre las mejores de Paul Newman. Su personaje es genio y figura y si dice que puede comerse cincuenta huevos duros va y se los come. Eso es cine.
ResponderEliminarUn abrazo
Hola Edu, gracias de nuevo por tus reflexiones: es un debate bastante virulento el que planteas, para empezar por esa intelectualidad que altivamente desprecia el cine proveniente de Hollywood, pero también me parece igual de nocivo aquél al que el cine independiente, europeo y español le produce un tufillo sin siquiera haberlo catado. Creo sinceramente que hay que valorar las películas desde una cierta neutralidad, quizás alejándonos de los prejuicios.
ResponderEliminarSobre la nouvelle vague, precisamente estos días me he metido con ella, El rayo verde, Pauline en la playa, Cuatrocientos golpes y La rodilla de Clara, la verdad es que creo que la La leyenda del indomable, La Ley del silencio sí son superiores, pero no a Los cuatrocientos golpes. Esta cinta me pareció especialmente interesante. Tampoco me disgusta La rodilla de clara, aunque es evidente que el ritmo narrativo de ambas es diferente.
Me alegra especialmente la segunda parte de tu comentario, porque es verdad que hemos dejado de lado un simbolismo bastante relevante para la historia y su mensaje, en concreto esa sonrisa que se hace marca de su espíritu de indomable. Es una historia realmente trágica.
Un saludo
Hola Miguel, muchas gracias por el comentario, es uno de los puntos que más me impresionaron el tema de los secundarios de la cinta. No sabía que Newman tenía esas habilidades curiosas, pero sí recuerdo el momento en que se muestra la dilatación de su estómago, todo un individuo.
ResponderEliminarUn saludo
Hola David, gracias por el comentario, muy recomendable, estoy seguro de que te fascinará. Me apunto la nueva web.
ResponderEliminarUn saludo
Catherine Zeta Jones, bienvenida al blog, muchas gracias por tomarte un segundo para dejar un comentario.
ResponderEliminarEstoy contigo en que el Newman de La gata es mucho mejor que éste, me entran más dudas con La cortina rasgada, a pesar de que contiene la pelea más memorable y realista de las que he visto hasta la fecha.
Creo que la cuestión no es sólo su actuación, que es para recordar, sino también el mensaje de la película, su historia, sus secundarios, sus detalles, consiguen una película bastante entrañable.
Un saludo
Hola Cutlas, gracias por visitarme de nuevo, esto que comentas es precisamente el quiz del personaje, ese carácter que le impide doblegarse ante nadie, ni si quiera ante la contundente realidad ni las leyes de la física. Y ello es maravilloso por su regreso a la cárcel cuando pretende demostrar a sus compadres que no es más que otro tipo corriente que engaña y miente y fanfarronea, pero todos sabemos que Luke siempre trama algo detrás de cualquier excentricidad.
ResponderEliminarUn saludo
Pues a mí Newman me volvía loca desde niña (faltaría más que tipazo)y no me perdía una sola de sus pelis en la tele.
ResponderEliminarPero esta me destrozó el corazón. Voy a poner nota discordante pero es que no le veo nada. En primer lugar eso de ponerse a reventar los parquímetros ya me hizo dudar (de niñita) si es idiota o se las da de serlo. Toda la peli es como la canción esa de "Yo soy rebelde porque el mundo me ha hecho así nanananaaaa") Los convictos tienen una pinta de "Yo no soy culpable por violar mujeres, matar hombres, ni robar, la culpa la tiene la sociedad" y lo peor es que el guionista parece estar convencido y peor todavía, pretender de verdad convencerme a mí. ¿Y si a mi hija la violan o a mi marido lo matan o a mí me roban el dinero que tanto trabajo me costó ganarme no soy victima yo? Si ese es el mensaje la mayor cota del progresismo pues yo hasta prefiero que vuelva Franco...lo de los huevos me parece una oda a la estupidez: como si no estuviera bastante fregado en el lugar en que está encima se pone a buscar más líos. Termina con la tripa hinchada y parece que ganó algo. Que me expliquen qué aparte de hacer el imbécil. (En ese momento dejé de ver la peli y cuando mi papá me preguntó porque le dije que por eso: no supo que responder y todavía estoy buscando alguien que lo haga. Después la ví hasta el final de adulta y quedé más convencida todavía). Y la escena en que semejante sujeto bruto y criminal le dice hipócritamente, así, tan santurrón al guardia "No, decir que es un trabajo no disculpa nada" porque el guardia le dice que no es nada personal el castigo, que es su deber y su oficio, pues ya me parece la escena que jamás debió ser filmada: o sea, que semejante tipejo puede...¡¡¡Moralizar!!! cuando el castigado es él y dejar bien clarito que la culpa la tiene el guardia por castigarlo ("Yo no tengo culpa de nada: la mala es la sociedad")pues ya me parece el colmo de la desfachatez vamos.
La escena de la carretera también es para no rodarla jamás: me dio el mismo repelús que si Oliver Twist y los chicos explotados en la fábrica cantaran "Que lindos son los trabajos forzados". Vamos, ¿Alguien se cree que los convictos van a trabajar con toda esa alegría? En un día en la vida de Ivan Denisovich te lo pintan muy distinto: "Uno se pregunta que ganan los presos con deslomarse así. Pero es que la cuadrilla socialista fue inventada para eso: o el trabajo se hace y todos se salvan o no se hace y todos revientan. ¿Porque tú no das golpe tengo yo que sufrir? ¡Ya lo creo que trabjarás imbécil! Y cuando los compañeros lo agarran por el culo, por decirlo así el pobre Iván aunque se levantó enfermo, no ha desayunado, ni sabe si va a cenar, trabaja trabaja, y trabaja como una bestia". Eso sí que me lo creo. Vamos, que esta me parece una película que no hay de dónde cogerla.
Bueno, mucha gente la considera un clásico, y yo respeto esa opinión así que no pretendo convencer a nadie. Pero... es que no le veo nada de bueno. Me parece una película absolutamente perversa, tergiversadora, e inmoral.
Bienvenida al blog Liv Tyler, muchas gracias por el comentario, la verdad que estoy de acuerdo en algunas de tus críticas, pero discrepo de otras cuestiones.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo en que la actitud de Newman da el pego ha tan trillada canción, podría hacerse un videoclip con un buen montaje, y aquí también te contesto al tema de los parquímetros, ahí está el quiz del personaje y la historia. Una actitud absolutamente "indomable" en una sociedad plegada a la autoridad. No creo que vaya por el tópico de "la sociedad me hizo así", simplemente el tipo es un rebelde y punto.
También de acuerdo en tu crítica sobre la dulce visión del resto de presos, incluso cuando se dice explícitamente que alguno es un asesino, otro un violador, etc. Yo también resulté sorprendido por tan naturalidad al presentar a tipos tan simpáticos. Quizás el director caiga en una trampa que él mismo se pone, intentando criticar dicho sistema carcelario, que es una verguenza objetivamente, cae en un cierto maniqueismo.
El tema de los huevos yo lo percibo como una muestra más de ese personaje que sólo quiere vivir a su bola sin más leyes que las autoimpuestas. ¿Cómo que no se puede comer 50 huevos? pues claro que se los come, y porque no quiso comerse 50 más, porque Cool Hand Luke hace lo que le da la real gana, ese es el espíritu libertario de la película, incluso ácrata.
Estoy de acuerdo en que resulta curioso el tema de la disculpa por el guardían, desde el punto de vista de que se está castigando a un convicto, un tipo que ha delinquido. Pero cuidado, es que ese castigo es infamante, vergonzoso y totalmente criticable, de ahí la disculpa y el reproche.
Sobre la carretera, entiendo que te refieres al momento en que están alquitranando el camino: como con los huevos, es evidente que es algo irreal que esto pueda ocurrir en la realidad, la cuestión es la rebeldía que muestran con sus guardianes. Es decir, el castigo son trabajos forzados (una aberración jurídica) y la respuesta es, aquí tenéis el trabajito bien hecho, y hasta nos da tiempo a descansar un ratito al sol. En el resto de imágenes creo que se les ve bastante jodidos a todos picando piedras, por eso digo que imagino que te refieres al tema del alquitrán.
Hay momentos bastante irreales, pero creo que el valor de Luke es como un símbolo, más que como una crónica. Creo que objetivamente es un clásico, otra cosa es que sea un clásico bueno o malo, ahí entra la opinión de cada uno por supuesto.
Un saludo
Mira, que es un clásico no se puede discutir. También El Triunfo de la Voluntad, El Nacimiento de una Nación, y hasta Sin Novedad en el Alcázar.
ResponderEliminarClaro que yo considero que esta es una película perversa, pero esa es mi opinión. Lo quería decir es que no opino así por casualidad.
Lo del videoclip es una buena idea. A lo mejor me lo subo a youtube. :-)
Pero creo que es perversa porque si el tipo hace eso con los parquímetros "porque es un rebelde y punto" pues entonces tampoco se puede criticar a la sociedad por "plegarse totalmente a la autoridad". Porque la rebeldía de Newman no es contra una autoridad "equvocada" o "injusta". Y por eso no puede ser una rebeldía defendible. Ni remotamente. Pero no se la condena en ningún momento. ¡Eso es lo que me chirría tanto!
Coincides conmigo en que si el director quiso criticar el sistema carcelario injusto, cometió el error de caer en un claro maniqueísmo.
¡Bravo!
Eres el primero que lo ve. (Y mira que he discutido con cinéfilos sobre esta película).
Sobre los huevos, pues si es un mensaje libertario, pues entonces no es raro que haya tanta gente que piense:
"El liberalismo es la selva".
Y eso es lo que le veo de perverso. Es una de las escenas más demoledoras CONTRA los valores de la libertad que he visto. "Si la gente es libre entonces hará cosas como esta" es lo que parece decir. Me da mal aire, Piru, me pone los pelos de punta...
De lo de la carretera irreal pues estamos de acuerdo. Como simbolo, bueno, pase.
De la crítica al guardián, pues sólo te puedo decir que el castigo será malo, pero el personaje de Newman no tiene ninguna autoridad moral para condenar nada. Oírle quejarse me suena a Bush lamentando las violaciones a los derechos humanos en la dictadura de Hussein. Si vamos a decir "Bush no tiene autoridad moral para decir eso" ¿¿¿Porqué tenemos que negarnos a hacer exactamente lo mismo con el personaje de Newman??? ¿Porque nos gusta aplicar la ley del embudo? Y eso también me chirría bastante. En Brubaker hay por lo menos la intención del personaje de cambiar las cosas. De solucionar un problema. En el Malcom X autoreformado en la cárcel de Denzel Washington también la intención es hacer algún tipo de aporte constructivo para cambiar una realidad que no te gusta. Pero aquí la intención parece hacer crítica exclusivamente destructiva: me pongo cómodamente a decir lo que esta mal y ya. El personaje de Newman es muy bueno para mirar la paja en el ojo ajeno en esa escena, eso si...
De todos modos Shawsank es muy buena. Pero le veo una diferencia bestial. Dufresne tiene la disciplina y la inteligencia que le faltan a Cool Hand para escapar y de hecho lo hace. Me suena a todo lo contrario a esta peli. Y por eso me gusta más. ¿Se podría comentar?
Muchas gracias por el comentario Liv Tyler, y buenos clásicos son los que comentas. Pienso que tanto en cine como en literatura hay que ver y conocer de todo, la cuestión es saber lo que se está viendo para poder juzgarlo y criticarlo como se merece.
ResponderEliminarCreo que la visión crítica que tomas de la película se encamina más a la ideología que al cine, no me refiero a que plantees un debate ideológico, sino a los derroteros de la película misma. La crítica es indudablemente progresista, pero ahí depende de la visión que cada uno tengamos. Entiendo que la crítica a la injusticia, y los castigos que vemos en la cinta la son, debe ser de lo más contundente. También entiendo que el hilo de esa crítica es claramente ácrata, y yo personalmente no comulgo con esta visión. Aunque posiblemente haya mucha gente que sí lo hacen, y consideran que dichos delincuentes son víctimas de la sociedad. A este respecto, evidentemente hay de todo en la viña del señor, pero esos violadores, asesinos y sádicos son el 10% de la población reclusa, te lo aseguro. La gran mayoría son importantes víctimas del sistema penitenciario, ¿imaginas la cantidad de enfermos mentales que en lugar de ser tratados en un centro psiquiátrico son sometidos a auténticas aberraciones en las prisiones? Curiosamente este año tuve la oportunidad de estudiar este tema a fondo, y te aseguro que te sorprenderían los resultados. Pero este es otro debate que nos llevaría unos cuantos post.
Creo que el mensaje de la película es una crítica destructiva hacia un modelo aberrante, en eso estoy de acuerdo contigo, pero no parece algo negativo, porque creo que plantea el debate a la reflexión que posteriormente estamos haciendo para desgranar los detalles que la película omite. Sobre Shawshank posiblemente la comente, es una de las más grandes películas del género, una grandísima actuación de ambos actores, y creo que el personaje de Dufresne se encuentra en la misma situación que Luke. Ambos son delincuentes con los que acabamos simpatizando, a los que llegamos a querer y sufrimos con las aberraciones que sufren. Pero ojo, es que Dufresne mató a su mujer y su amante a sangre fria, Luke tan solo cercenó unos pocos parquímetros.
Un saludo
Hombre, Piru, será que no te has leído el relato de Stephen King: aclara muy explícitamente que Dufresne es inocente. (De hecho, se pelea con el alcalde precisamente porque éste se niega a reabrir el caso y admitir la petición judicial de revisar su proceso cuando salen evidencias de que el crimen lo cometio otro) Y será que no te has visto bien la peli, porque eso sí se menciona en la versión de cine. Me sorprende eso detalle viniendo de tí.
ResponderEliminarSobre esta película yo le criticaría lo mismo que tú le criticas a Harry el Sucio: que se oculta deliberada y tramposamente la violencia del protagonista, para que nunca se vea como equivalente a la de sus enemigos. Y eso plantea mal el conflicto moral.
Dices "El tema de los huevos yo lo percibo como una muestra más de ese personaje que sólo quiere vivir a su bola sin más leyes que las autoimpuestas. ¿Cómo que no se puede comer 50 huevos? pues claro que se los come, y porque no quiso comerse 50 más, porque Cool Hand Luke hace lo que le da la real gana, ese es el espíritu libertario de la película, incluso ácrata".
Pero nunca lo vemos asaltar a una viejecita en una panadería porque "Sólo quiere vivir a su real bola sin más leyes que las autoimpuestas".
Nunca lo vemos matar a uno de los vigilantes porque "Sólo quiere vivir a su real bola sin más leyes que las autoimpuestas".
Es decir, el mismo truco que Siegel usa con Scoprio aquí se usa con los vigilantes: siempre son más violentos que el personaje de Newman y el espectador es exactamente tan manipulado para desear que "paquen" como en Harry lo es para desear que Scorpio "caiga".
Y en ambos casos la violencia de el protagonista es CELOSAMENTE OCULTADA al espectador para que no se vea.
"Luke tan solo cercenó unos pocos parquímetros".
Hola Anónimo, la verdad que Cadena perpetua (como se denominó en España) es de mis películas favoritas de siempre, de hecho me la enseñó cuando era niño un familiar muy querido. Me temo que hace muchos años que la reviso, pero creo recordar que el comienzo de la cinta es el propio Tim Robbins matando a su mujer y su amante, ¿me equivoco? Si es así, sin duda será un fallo de mi pequeña memoria de sardina, muchos años y muchas películas entre medias. En cualquier caso no se me caen los anillos para entonar el mea culpa.
EliminarNo estoy seguro de si sigues comentando Cadena Perpetua o La leyenda... aunque me parece que hablas de ésta última. No estoy de acuerdo contigo en que no se nos muestre la violencia del personaje, de hecho sí se hace. Reventar unos parquímetros es su crimen. Su crimen es este. Luke no es un asesino, ni un ladrón ni un delincuente. Es un héroe de guerra que ha sido detenido por escándalo público y daños a la propiedad pública (unos parquímetros que por cierto tienen su propia simbología también). Me parece que tu planteamiento intentando atacarme con mis opiniones sobre Harry el sucio es erróneo por este motivo. En la película de Siegel se obvia deliberadamente la violencia de Harry porque vemos literalmente cómo se esconde la cámara de una acción que está transcurriendo.
Los delitos de Luke que comentas te los inventas tu mismo, la historia no es la que tu quieres que sea sino la que nos narra el guionista y director. En el caso de que Luke fuese un criminal múltiple entonces te daría toda la razón.
De hecho creo que si desvías tu crítica sobre Luke al resto de presos te la daría sin ningún problema, que es lo que hice con un comentario anterior que criticaba esa demagogia del director.
Un saludo
Errata: quise escribir:
ResponderEliminarEs decir, el mismo truco que Siegel usa con Scoprio aquí se usa con los vigilantes: siempre son más violentos que el personaje de Newman y el espectador es exactamente tan manipulado para desear que "paguen" como en Harry lo es para desear que Scorpio "caiga".
Perdón por poner "paquen" en vez de "paguen".