Vals con Bashir (Waltz with Bashir)

" Mi cabeza no puede asimilarlo "



Pasamos a analizar Vals con Bashir, antes de meterme con El último rey de Escocia, dirigida y escrita por Ari Folman, de origen israelí. Es una cinta realizada en animación, que ha recibido numerosos premios a nivel internacional como el Oscar, el Bafta o el Globo de Oro, así como el premio a la mejor película en el festival de cine de Israel. Me gustaría adelantaros que me centraré más en la historia y la crítica que en las técnicas utilizadas en la película o la producción de la misma, ya que esos son temas bastante más técnicos de lo que se pretende en este blog.

La historia trata sobre sucesos acontecidos al propio directos durante su período de instrucción en el Ejército de Defensa israelí, ya que en este país el servicio militar es obligatorio, incluso un mes al año deben prestar servicios en misiones especiales o en checkpoints (como puestos de aduanas pero a lo bestia, son más bien obstáculos móviles que se interponen entre los núcleos de población palestinos con el único fin de disgregar a la población y perturbarles lo máximo posible), por lo que podemos decir que la sociedad israelí está perfectamente militarizada y preparada para movilizar un importante contigente de ciudadanos-soldados.

En este caso vemos como el protagonista se encontrará con un compañero de milicia que le relatará sus recurrentes pesadillas sobre una manada de perros que le persiguen y acosan en su casa. El narrador atribuye estas visiones a sucesos acontecidos durante la Guerra del Líbano de 1982: recordenmos que este conflicto fue conocido como la primera guerra del Líbano, o también Operación de Paz para Galilea, por la cual Israel invadió el sur del Líbano para expulsar a las milicas de la OLP del país.

Con motivo de esta revelación, un tanto siniestra, ari recordará un viejo sueño en el que se veía a sí mismo junto a dos compañeros bañándose en una playa de Beirut, cerca de uno de los más tristemente célebres arrabales donde se agrupaban los campamenos de refugiados palestinos, Sabra y Chatila. De modo que pasará a visitar a un conjunto de personajes de distinto tipo para lograr recordar qué es lo que ocurrió durante esta operación militar que ha sido eliminado de su cerebro, algo común en los soldados que sufren de estrés post traumático al regresar a su vida civil, eliminando pasajes de su memoria para poder olvidar las tropelías que vieron o hicieron.

La verdad que la historia es magnífica, por lo bien que está relatada como por recuperar el terrible suceso de la masacre de Sabra y Chatila, donde los soldados israelíes asesinaron a sangra fía a cientos de refugiados palestinos. La excusa: eliminar las fuerzas de la OLP escondidas entre los refugiados. La triste verdad: muy pocos de aquellos ajusticiados eran en verdad "terroristas", ya que fueron asesinadas en sus casas familias enteras, sin discrimnar entre hombres, mujeres, niños o ancianos. Todo lo que pueda relatar con palabras quedará irrisorio comparado con la realidad de lo ocurrido, os invito a todos que busquéis información por vuestra cuenta.

Lo cierto es que el conflicto árabe-israelí es complicado e irreconciliable: recordemos que su origen se remonta al final de la IIGM, aunque hay ramificaciones hacia diferentes acuerdos que el presidente Wilson firmó durante la IGM, momento en que se descubre ante el mundo el horror que ha supuesto el holocausto, especialmente para el pueblo judío. Un complejo de culpabilidad que los más férreos defensores del sionismo (OJO!!!! digo SIONISMO y no SEMITISMO, pues la eterna crítica de Israel es acusar a todo aquél que no aprueba sus matanzas de antisemita (antijudío), cuando en realidad se repudia su sionismo (superioridad de la raza judía) al hilo del pangermanismo, panarabismo, etc) aprovecharán para reivindicar el territorio palestino bajo su propiedad. A partir de este momento se inicia un genocidio y exterminio masivo de miles de refugiados palestinos por parte del pueblo de Israel, al igualq ue hicieron con ellos los nazis, con la complicidad de Europa y EEUU que nada se atreven a decir o hacer, no vaya a ser que el lobby judío retire la plata depositada en los Gobiernos de medio mundo.

Y de aquí podemos saltar al Muro de la Verguenza, construido para separar los territorios palestinos (los que quedan) de Israel, cuando en realidad no es más que una excusa para comer territorio a las fronteras fijadas en el año ´48 (otra muestra más del "respeto" israelí por la legalidad internacional) anexionándose los mejores recursos y tierras, aunque para ello haya que separar familias al dividir pueblos enteros por el muro.

También hasta el más reciente enfrentamiento asaltando una Flotilla de la Libertad, con ayuda humanitaria para la franja de Gaza, acosándolos con comandos y francotiradores, llegando a asesinar vilmente a dos activistas. Y ¿cuál es la condena internacional? ¿cuál es la condena del Gobierno de mi país? (me perdonaréis que critique primero mi casa): pues ninguna.

Sin duda podríamos dedicar cientos de entradas para esta cuestión, pero si volvemos a la película nos centraremos mejor en la visión que el propio pueblo judío tiene sobre estas tácticas de terrorismo de Estado. Vemos como ellos niegan ver la realidad, a pesar de que la tengan delante de las narices, y es que es cierto. No nos engañan, no quieren ver lo que ocurre. Para ellos hay un sentimiento de defensa mutua que el propio Estado les ha metido en el cuerpo: somos el blanco de todo el mundo, tenemos que defendernos primero y atacar si es necesario para que jamás vuelva a ocurrir un genocidio contra nuestro pueblo.

Sin duda partimos de posiciones muy comprensibles por ambos bandos, pero me temo que hemos llegado a un momento en que la estrella de David está exterminando día a día a un pueblo en connivencia con todos aquellos que prefieren seguir haciendo negocios antes que defender los Derechos Humanos. Creo que ha llegado el momento de preguntarse si podemos seguir viviendo de esta forma, sobre cuál es el mundo que queremos para habitar.

Para aquellos que queráis más información os pongo una página de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina y Oriente Medio:

www.unrwa.org
www.acnur.org

El círculo (Dayereh)

" Una mujer sola no es nada "



Pasamos a analizar la cinta Dayereh (el círculo)del director iraní Jafar Panahi, en una coproducción italiano-iraní, la productora es Manga Films, con un reparto completamente desconocido. La verdad que no le dedicaré mucho tiempo a esta crítica por dos motivos: el primero de ellos que no me ha gustado ni me parece una buena película, a pesar de que la dirección está realmente bien. El segundo motivo es que no tiene mucho que ver con los géneros que tratamos en este blog: ya tuve reticencias de meterme con El abogado del terror, que es más bien un documental, pues entraba en el género negro con calzador, no digo ya en el bélico (solo la primera parte de la cinta trata sobre Argelia, y desde un punto de vista más jurídico), pero el caso que nos ocupa ahora ya es mucho más difícil de clasificar.

Siguiendo con esta cuestión, os pediría que en adelante en futuras votaciones os acerquéis más a los géneros del blog, o por lo menos que tengan una mínima relación, porque en este caso me temo que la historia no puede encuadrarse más que en cine social, o crítico si se prefiere. No tiene nada que ver con los 3 géneros que analizamos, ni siquiera el negro a pesar de que las mujeres se hayan fugado de la cárcel.

En cualquier caso, también he decidido ser más flexible porque fue de las más votadas.

La película trata, genéricamente, sobre el papel de la mujer en sociedades musulmanas que las relegan a un segundo plano (aunque bien podríamos decir que las consideran como un objeto inanimado con el que fornicar y al que dar órdenes) y, más concretamente, sobre 5 mujeres y sus problemas:

Las primeras se han fugado de la cárcel aprovechando un permiso y están buscando dinero para poder viajar a Brasil. Después veremos como a una ex-presidiaria (acaba de salir de la cárcel) la echan a patadas de su casa sus propios hermanos, avergonzados por el ataque sufrido a la honra familiar. Pasaremos con esta mujer por un hospital buscando a una antigua compañera que la ayude a abortar y veremos como otra mujer abandona a su hija con la esperanza de que acabe en un orfanato y pueda ser acogida por alguna familia en Occidente, ante las adversidades que ella misma ha sufrido y que se niega a transmitir a su progenie. Por último veremos la doble vara de medir que ejerce la policía entre hombres y mujeres: el cliente de la prostituta se va con una simple colleja a su casa, mientras que la mujer acaba en prisión, y vuelta a empezar el círculo que se ha unido entre estas 5 historias.

Es interesante señalar que en la película se ven hasta 3 bodas, si no recuerdo mal, en mitad de la calle, como si el director quisiera mostrarnos las dos realidades posibles de la mujer en estos países: o te casas y vives esclavizada por y para tu marido, o acabas siendo un paria de la sociedad. Otro ejemplo de esto es como tienen que mentir para comprar un billete de autobús, por carecer de permiso paterno o del marido, incluso para alojarse en un hostal. En cambio, los hombres sí pueden pecar de toda forma y condición, como el policía que llama a escondidas a su querida. En este sentido la película es muy dura.

Pero no me ha gustado porque carece totalmente de ritmo en la historia, no te enteras de la trama (aunque en realidad no hay un hilo conductor propiamente dicho) hasta que llevas 45 minutos de película, y creo que las película es demasiado corta para contar tantas historias y tantos detalles a la vez. Esto sirve para defender que es un buen director, muchos primeros planos y planos generales, muy largos, para contarnos con imágenes lo que no puede desarrollar en un guión, probablemente por falta de presupuesto.

Una película hasta cierto punto interesante, pero sin mucho más que decir.

Enemigo a las puertas (Enemy at the gates)

" Esta ciudad no es Kursk, ni Minsk, ni siquiera es Kiev, esta ciudad es STALIN-GRADO "



Volvemos con el género bélico en este Especial Blogueros con "Enemigo a las puertas", una producción del director francés Jean-Jacques Annaud (En busca del fuego, Siete años en el Tibet) y un reparto realmente bueno: encontramos a un buen Jude Law, al magnífico y nunca lo suficientemente reconocido Ed Harris, también al hermano de Ralph Fiennes, Joseph, a la preciosa (es mi punto débil) Rachel Weisz y al experimentado Bob Hoskins, en una cinta sobre una historia de amor en el marco de la batalla de Stalingrado.

La verdad que no es justo reducir esta cinta a esa frase, pues es mucho más que eso. Nos encontramos en el año 1942 con la Operación Azul (no la Operación Barbarroja, que había puesto inicialmente, pues esa termina en el año ´42 y aquí estamos en la campaña por el Cáucaso, como bien apunta Von Kleist) en todo su esplendor: el Tercer Reich ha roto los acuerdos que firmó con Stalin al principio de la guerra y ha decidido invadir la URSS, más por los pozos petrolíferos y los depósitos de grano que por ansias expansionistas todo sea dicho de paso, para dar con el éxtasis del conflicto en la ciudad industrial de Stalingrado. Es una ciudad que ha pasado por varios nombres anteriormente en función de las circunstancias políticas como Leningrado, pero lo cierto es que no tiene mucha importancia hasta este momento, en el que se convierte en el último bastión del Ejército Rojo.

En este marco encontramos al pastor de los Montes Urales Vassili Zaitsev, que salvará la vida al comisario político Danílov, demostrando sus artes con el fusil. Y es que uno le ve disparar tan cinematográficamente y piensa que este chico ha nacido para ello. El caso, el comisario político, que además se encarga de la propaganda contra el enemigo, ve en el chaval una mina de oro para lograr recuperar el valor entre las tropas, de modo que tengan un ejemplo de "héroe" a seguir. De este modo ambos conocerán a Tanjia, otra joven soldado rusa, de la que se enamorarán con locura. Y si esto parecía poco, también tendremos a un elegante aristócrata alemán, director de la escuela de francotiradores de la Wermacht, pisándole los talones a nuestro protagonista.

Y decía antes que es muy simplista reducir esta película a una historia de amor durante la guerra, porque más que esto es un duelo a muerte entre dos hombres radicalmente distintos al más puro estilo Far West. Toda la película consistirá en un duelo mental entre ambos, hasta resultar en el trágico final.

A esto tendremos que añadir el trato que se hace a la propaganda durante el conflicto: está realmente bien retratado, la exaltación del héroe, el personalismo propio de los totalitarismos con ejemplos que las masas puedan seguir y emular para asegurarse la continuidad de los ideales que uno u otro bando defiendan. Y es que mientras revisaba la cinta pensaba en el uniforme que Fiennes lleva durante la película, sustituyéndolo mentalmente por una cruz gamada, por la estrella maoista, etc, da igual que color se les de, mismos perros con distintos collares. Al final las diferencias entre todos son mínimas. Podríamos estar viendo a los soldados rojos de esta cinta, o a los alemanes de El hundimiento, o quizás a los franceses de Senderos de Gloria, elegid vostros.

La historia es buena, aunque no original, pues no deja de ser un duelo al sol que acaba a lo Solo ante el peligro, pero la forma en la que nos lo cuentan, y el contexto en el que se ubica, son muy novedosos, por lo que, en ese sentido, triunfa la idea.

Otro triunfo del film es la forma de contar la historia de amor, una compración: valoremos Pearl Harbor con este título, no tienen nada que ver. En este film la historia es accesoria a la película, no nos cansa, no nos edulcora la historia, incluso vemos que está sorprendentemente bien tratada para lo que nos suele acostumbrar el cine bélico (contemporáneo sobre todo). En Pearl Harbor parece que no estemos viendo una cinta bélica, a pesar de que la batalla esté muy bien filmada, pero eso es otra historia.

Volviendo a nuestro film, la ambientación está bastante bien lograda, todas las oleadas entre trincheras, el ambiente industrial y fabril de la ciudad, el cruce del río y las escenas en que se les da un fusil y un montón de balas, etc. Además, hay momentos de clímax en la película: cuando vemos el don de Vassili en acción con las 5 primeras víctimas germanas, el momento de los reparadores del telégrafo o el mismo momento final en que ambos tiradores se ven las caras.

Deciros también que respeta relativamente la historia real, los personajes de Tanja y Vassili existieron, así como el duelo propagandístico con Konig, aunque esto es más discutido, pues los alemanes niegan su existencia. Además, aparece un personaje histórico como Kruschev, y nos revela como debían ser las relaciones de poder entre los mandos durante el conflicto ("creo que deberia ir ahorrando papeleo" le suelta el pobre general que dirige los ataques desde el muelle"). También me parece necesario destacar el excelente papel de Ed Harris, uno de esos eternos secundarios de la Historia del cine, nunca lo suficientemente valorado tristemente.

Por último, decir que no es una gran película, una obra maestra, pero sí es una buena película. Una película que nos entretiene y no nos hace pensar en exceso, aunque tiene su carga de crítica con el tema propagandístico, lo que, en su conjunto, le hace una película agradable de ver.

He leído por Internet un usuario que la calificaba como "un western con miras telescópicas", creo que no hay más que añadir.

El abogado del terror (L´avocat de la terreur)

" El mal me fascina. Cuanto más acusado está un hombre, más me interesa"



Seguimos con los títulos polémicos propuestos por los lectores de este blog, pasando esta vez a analizar la figura del abogado francés, de origen vietnamita, Jacques Vergués, "el abogado del terror". El film es un documental que convina diversas técnicas: por un lado son predominantes las entrevistas a los personajes, muchos de ellos históricos, que aparecen en esta historia: el propio Vergués, miembros de los servicios secretos de Francia, ex-stasi alemana, Líbano, ex-ministros de Mitterand, ex-terroristas de diversas partes del mundo, a la mano derecha de Polpot, amigos íntimos y colegas de profesión del abogado, e incluso hay conversaciones telefónicas con el mismísimo terrorista internacional "Carlos", también conocido como "El Chacal".

Además, en la producción del film, realmente notable, encontramos numerosos fragmentos de vídeos de la época, noticiarios, abundante documentación de organizaciones terroristas y de los servicios secretos mencionados, testimonios de periodistas especializados en este personaje, incluso también vemos fragmentos de "La Batalla de Argel".

Deciros que la historia que rodea a este abogado se centra en el documental en sus primeros años y en los acontecimientos más importantes en su vida. Es decir, no veremos los procesos en los que defendió a prácticamente todos los dictadores que os imaginéis de África y Suramerica, tampoco veremos los casos de Milosevi ni Saddam Hussein, y el tema de Carlos se trata muy por encima (me refiero a la parte en que es su abogado).

En cambio, veremos sus inicios como abogado en Argelia, lo que será una de las claves para entender el comportamiento de este hombre. Allí viajará para defender a numerosos terroristas del FNL argelino que en esos momentos está luchando para lograr la autodeterminación de Argelia y poder separarse y ser independiente política y económicamente respecto de Francia. Es un momento importante en la vida de este hombre porque será el comienzo de una relación realmente pintoresca, y esperpéntica a la vez, con el terror y el mal que asolará el mundo en toda la década del S XX. Veremos que es un magnífico abogado, que no se centra tanto en la legislación vigente, sino que será un expero en manipular la opinión pública, las relaciones de poder, las políticas de los Estados en los que estará a partir de ahora, etc. Es decir, convierte en un arte la utilización de la política en la judicatura.

De este episodio logrará dos cosas: primero saldrá con la vitola del defensor de las causas anti-colonización, revoluciones anti-imperialistas, e indepedentistas, así como se casará con una de las terroristas que defendió y salvó de la muerte.

Es importantísima esa primera etapa para enlazarla con su infancia en la colonia francesa que era Indochina, porque aprenderá a odiar cualquier tipo de poder e institución que utilice el mismo para torturar y abusar de los inferiores. Esta idea marcará toda su carrera a partir de ahora, lo que a su vez será muy contradictorio, ya que defenderá instituciones que a su vez abusan del poder.

Seguimos su historia por Palestina, donde entablará relaciones con el FPLP ejerciendo labores de representación de terroristas. Simpatizará pronto con la causa palestina, ya que encontrará numerosas similitudes con su situación en Indochina y en Argelia. Aquí será importante el hecho de que sea aconsejado por el propio Yasser Arafat, es la comidilla entre personajes tan siniestros como el cerebro del atentado de Munich de los Juegos Olímpicos. Pero es que llega a introducirse en el círculo de las organizaciones terroristas que surgen gracias a Wadi Haddad, el considerado "padre" del terrorismo internacional.

Así es como conocerá a Carlos, iniciando una relación en la que defenderá a numerosos miembros de su organización frente a acusaciones de terrorismo en Francia. Durante estos procesos, Carlos amenazará con atentados continuados si no son liberados (entre ellos se encontraba la amante de Carlos). Finalmente solo pasan unos años en la cárcel.

El último de los procesos que vemos en el film es el juicio público que se llevó a cabo contra Klaus Barbie, "el carnicero de Lyon" que hizo estragos entre la población durante la IIGM. Ahí aparecerá de nuevo este singular abogado para enfrentarse a 40 letrados. El motivo por el que decidió defenderle, lo que me lleva a considerarlo fundamental para entender a este hombre, es el profundo odio que siente por la hipocresía y cinismo francés. Es decir, critica que todos sus colegas aleguen la dignidad humana contra Barbie (poco menos que un genocida) cuando ellos mismos callaron, y lo siguen haciendo, sobre las tropelías que Francia llevó a cabo sobre Argel.

Se especula con la participación de Vergués en las células terroristas, pues ya hizo algo similar al funcionar de "correo" entre los prisioneros argelinos durante sus primeros años en Argelia, lo que le llevará a desvincularse de la amistad y servicios que presta a Carlos.

Una vez analizada la película, parece que toca la parte forum, de este cine-forum que tenemos montado en internet. Hay muchísimas preguntas y dudas por mi parte sobre este personaje, pero creo que la principal es ¿todo el mundo merece una defensa?. Para Vergués no solo esto es así, sino que defiende la violencia en determinadas circunstancias, defiende la idea de que el fin justifica los medios. Eso es lo que deja percibir a través de sus intervenciones.

Parece que la respuesta obvia es que sí, todo el mundo merece una defensa adecuada. Pero..qué ocurre cuando un reconocido genocida puede ser puesto en libertad con base en un proceso justo, sin pruebas, con su abogado, etc. Eso es asumible para sus vícimas?¿ y para la humanidad ?¿?.

Otra pregunta que os lanzo: ¿es absolutamente necesario que todos aquellos que deben pagar por sus crímenes, sus genocidios, lo hagan por encima de toda legalidad, por el bien de la comunidad? ¿Podría el mundo asumir que no existe justicia alguna? ¿Qué consecuencias podría tener esto?.

Y por último, ¿esas mismas respuestas son aplicables al común de los mortales? ¿a los juicios ordinarios? ¿cambia la idea de la película si no hablamos de genocidas y dictadores, claros blanco o negro, para hablar posteriormente de casos de un tono más bien gris?

Espero vuestras respuestas.