Listado de películas por orden alfabético

En este link podréis encontrar las películas por orden, y más adelante por géneros y temas. Si seguís teniendo problemas para enviar los comentarios, podréis hacerlo enviando un correo a esta dirección: pirumod666@hotmail.com, indicando en el asunto del mensaje la palabra BLOG y la película que queréis postear. Actualmente hay 114 películas comentadas. En este link encontraréis el meme Escenas para recordar Tal vez os interesen mis colaboraciones en Ponte Cine Aquéllos comentarios que ostenten un contenido manifiestamente ofensivo, injurioso o discriminatorio, así como contrarios a lo previsto en la legislación aplicable, serán eliminados lo antes posible.

sábado, 18 de diciembre de 2010

El último rey de Escocia (The last king of Scotland)





" Uganda te abraza "



La siguiente cinta que votásteis en el ciclo dedicado a los blogueros era El úiltimo rey de Escocia, uno de los últimos exponentes del cine indie ganadora del Oscar al mejor actor para el genial Forrest Whitaker. La cinta está dirigida por Kevin Macdonald, y protagonizada por Whitaker y James Mcavoy, en una producción británica y norteamericana que también acumuló numerosos premios europeos (3 baftas y el Globo de Oro al mejor actor) lo que no es de extrañar por la calidad de la misma.

Nos encontramos durante la década de los 70 con el médico escocés Nicholas Garrigan que acaba de terminar la carrera de Medicina. Viendo el planteamiento de su futuro a corto plazo en los ojos de su padre, decide hacer girar una pequeña bola del mundo con los ojos cerrados y ver a dónde le depara su destino. Este lugar será Uganda, donde acabará como médico personal y consejero del Dictador ugandés Idi Amin, que ha subido al poder gracias a un golpe de Estado con el que ha derrocado al anterior cacique. Al principio todo será vino y rosas, como dice la película, pero paso a paso podrá ser consciente en sus propias carnes de la contradicción e hipocresía que gobierna el juicio de Amin, así como el país.

Es una cinta muy interesante y muy bien dirigida, respecto de los tiempos del metraje y la forma de contarnos la historia. En ningún momento se hace aburrida y no recurre a los tópicos de este tipo de cine sobre genocidas o dictadores, pues en toda la primera parte de la película no sabemos muy bien como acabará la relación entre ambos, incluso si no supiésemos nada sobre Amin pensaríamos que es un libertador para su pueblo. La verdad es que la historia, adaptación de la novela homónima, no es más que un bucle sobre dictadores en países exóticos puestos allí por potencias extranjeras con intereses sobre determinados recursos, en este caso serán los ingleses. Pero bien podía ser el Congo con sus minas de diamantes, el apartheid sudafricano con aquél gobierno racista y blanco, etc.

Pero en este caso no nos detendremos en las víctimas, sino que lo viviremos desde dentro, desde los consejeros y gabinete personal de Amin. Veremos como vive, con sus tres mujeres y 10 hijos, y como se gana a reporteros y embajadores de todo el mundo con esa increíble puesta en escena y verborrea natural. Tan pronto le vemos haciendo tratos con los ingleses como negociando con los sirios o con sus "hermanos" palestinos en contra de Israel.

Las interpretaciones son muy buenas, todas ellas, pero es evidente que la de Whitaker destaca sobre el resto. Me parece un actorazo de los pies a la cabeza, es increíble que mirada tiene cada vez que le coge los hombros a Nicholas, con ese párpado medio caído que le da un tono de locura al asunto. No es de extrañar que lograra el Oscar por esta película, pues consigue clavar a un personaje histórico profundamente histriónico sin abusar de este recurso.

La fotografía es magnífica y el metraje no pierde ritmo en ningún momento. Tampoco es que sea in crescendo, pero la historia no lo necesita en ningún momento. Y esto es porque Whitaker se come toda la escena en cada aparición, absorviendo al espectador y atrayéndonos como lo hace con Nicholas, siendo casi imposible salir de ese aura que parece rodearle.

Por lo demás, recordar que este hombre fue dictador de su país durante toda la década de los años 70, asesinando a más de 300.000 ugandeses (un auténtico genocida) y siendo exiliado en Arabia Saudí hasta su reciente muerte en el año 2003. Nació en una familia de campesinos e hizo carrera militar, cuando Uganda todavía era una colonia inglesa, luchando contra los Mau Maus (los que estéis interesados en este tema no dejéis de ver El último tren a Katanga), siendo tristemente célebre por sus políticas de limpieza étnica contra la población hindú (que hizo caer la economía del país al ser la principal mano de obra) y por lo sanguinario que fue contra su oposición.

24 comentarios:

  1. Parece una película muy interesante, ya en su día cuando se estrenó me entraron ganas de verla simplemente por disfrutar de Whitacker haciendo de Idi Amín. El sujeto en cuestión debía de ser un elemento de cuidado, con las peculariedades esperpénticas que suelen acompañar a ciertos dictadores africanos.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. Muchas gracias por tu comentario Cutlas, puedes estar seguro que solo por ver a Forrest merece la pena el film, pero es cierto que es una película interesante. No me ha disgustado para nada. Del personaje te diré que corrieron rumores sobre su canibalismo, algo que ni la historia ni la película llegan a confirmar, pero que es siniestro como poco...

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Para mí lo mejor es el personaje del médico. Es británico, pero muestra mucho desprecio por el "colonialista" embajador y le dice sin rodeos que toda la culpa es de ellos, porque no soportan que alguien por fin quiera gobernar Uganda para los ugandeses. En cierto modo, es el retrato perfecto del intelectual políticamente correcto de la época: el que siente ilusiones por el nuevo gobierno de las ex colonias ahora que son independientes y el imperialismo por fin desaparece.

    Y es retratado todavía mejor cuando se olvida de sus ideales al ver la cruda realidad y con los pantalones mojados le ruega al mismo embajador que lo saquen de allí.

    El cínico diplomático no le guarda rencor: simplemente pesa los pros y los contras con la misma sangre fría de siempre en ese diálogo que pide mármol:

    "¡Pero yo soy británico! Tienen que sacarme de aquí. Tengo derechos..."

    "A la m... tus derechos. Si quieres que nos mojemos el c... por tí y te saquemos ilegalmente de este país sin fe ni ley, vas a tener que ganartelo, amiguito".

    Una historia triste: cómo fracasaron las ilusiones de los gobiernos independientes de los que tanto se esperaba y de los que era tabú en su tiempo hablar mal. Es curioso que el trauma sea tal que incluso hoy nadie quiera recordarlo. El desengaño de toda una generación.

    ResponderEliminar
  4. Clothier, gracias por tu nuevo comentario, y es muy cierto lo que dices. Fue un auténtico fracaso, una frustración peligrosa y sin límites, no solo para Uganda. Países que se habían desprendido de la losa colonialista, para entrar en las redes del colonialismo económico o neocolonialismo, como también pasaría con el Congo. Salir de la sartén para caer en las llamas, como dice el refrán.

    Es una historia realmente triste que esta gente no haya podido acceder por lo menos a un gobierno libre y democrático. Siempre ha ocurrido lo mismo, como decía en ese bucle sin fin.

    Quizás una disculpa de la generación que lo creyó, como el joven médico, son las ganas que tenían de que eso ocurriese de verdad. En el particular caso de Garrigan quizás peque de niño progre de bien, cierto es.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  5. Lo que más me gusto fue que no ponen la visión requetetradicional de Afrecha (campos bellísimos, campesinos que parecen vivir en la edad de piedra chozas de paja, y ese sentimentalismo bucólico con sabor antañón, que invariablemente te hace que te quedes pensando “sí, muy bonito para ver en la tele pero no le veo la gracia a vivir así por ningún lado” etc.) vemos los hospitales modernos las mansiones de lujo y los aeropuertos internacionales. Bien por eso.

    Otra cosa que me gusto es que por primera vez vemos un film que se atreve a denunciar una especie de tema tabú que estaba en realidad prohibido mencionar: el daño que las dictaduras de africanos le han hecho a los africanos. Vemos el racismo de Amín, que no es menor que el de los blancos. (Nelson Mandela siempre se había quejado de que muchos negros eran tan racistas como los propios surafricanos blancos, cuando se trataba de sentir prejuicios contra los africanos de etnias o tribus diferentes a la suya, y eso parece que es una realidad que estuviera prohibido mencionar en el cine) y la pesada carga de responsabilidad que estos gobiernos tienen en el atraso. Es increíble que todavía hoy un Mugabe siga vendiendo la cancioncita de que “todo es culpa de los británicos” cuando ya han pasado tantas décadas de que los británicos se fueron, y su dictadura (porque democracia no es) sigue auto perpetuándose tantos años en el poder sin elecciones que valgan y, por supuesto, como él siempre va a ser el supermachazo para hablar mal de los ingleses…pues hay que reconocerle a la fuerza que él es el único que sí siente amor por su país sólo por eso. Creo que filmes que denuncien las barbaridades de estos nuevos gobiernos son muy necesarios para abrirle los ojos a la gente. Es triste que parezca que o nade se entera o a nadie le importa.

    Desde el punto de vista actoral es evidente que Forrest encarna a Amín de una manera espectacular. Te planteas todo el tiempo la pregunta de si es un niño que juega a ser dictador o un dictador que juega a ser niño. Pero creo que en ese sentido la peli peca mucho de exceso de rocambolismo: quiero decir, no vemos los intereses creados que tenía Amín desde el punto de vista político, ni la lógica política de sus acciones (por demenciales que parecieran desde el punto de vista morar) Y eso le quita en cierto modo verosimilitud. Pero la actuación de Forres es tan tremenda que ni lo notas. En cierto modo esa es la prueba de fuego para un actor.

    ResponderEliminar
  6. Pedro Infante, gracias por tu nueva visita: yo también creo que el hecho de dar una visión alternativa de Uganda es positivo, aunque hay que tener en cuenta el contexto en el que se encuadran las historias. Si trata sobre la oligarquía corrupta de esta sociedad parece lógico que el contexto sea diferente a las típicas imágenes sobre chocitas pobres (que son el típico paisaje del continente por cierto).

    Sobre la responsabilidad de estos dictadores, me remitiría a lo que siempre hemos comentado en el blog acerca de las dictaduras en países sub- o en vías de desarrollo y la influencia de occidente. Soléis resaltar que la gran parte de culpa en el atraso de estos países es de la ineptitud de los propios dirigentes. Y eso no es una falsedad para nada. Pero siempre me gusta apostillaros que nunca hay que olvidar las décadas, en algunos casos siglos, de dominación colonial que ha habido por parte del primer mundo sobre el tercero. Esto no es ninguna invención ni exageración: no solo por ese hecho sino porque esa dominación se convierte en una influencia económica que ahoga las economías emergentes de muchos países. Que esto es sin perjuicio de que los propios líderes exprimen y oprimen a su pueblo amasando riquezas y poder, desde luego.

    Me parece muy inteligente y acertado tu último comentario sobreo las interpretaciones, personalmente creo que en la realidad no tenía ninguna lógica política.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  7. Por cierto que me alegro de que haya alguien que comente esta película, es de las que más me han gustado, pero de las que menos éxito han tenido en el blog = (

    ResponderEliminar
  8. Bueno, creo que tiene pocos comentarios porque que es una película que se va quedando injustamente olvidada. En parte porque el tema de Amín no le interesa a mucha gente, en parte porque no termina de aportar demasiado decisivamente al "cine de dictador” el gran problema de este tipo de cine es precisamente aportar algo nuevo. Tiende a repetirse.

    En mi opinión siempre se agradecen las pelis que se alejan del cliché convencional al tratar un tema (africano u otro) y por eso me gusto el cambio de escenarios.
    Sería estúpido pesar en una balanza que cosa le hizo más daño al África moderna, si los malos gobiernos actuales o la mala herencia colonial. Y más tonto pretender que uno puede "borrar" lo otro...porque ese era precisamente el alegato de Cecil Rhodes: que como África había sido tiranizada durante milenios (no siglos: milenios) por los sanguinarios jefes africanos y árabes que habían mantenido ese pueblo en la miseria siglos antes de que los europeos siquiera llegaran no se podía esperar que eso cambiara de la noche a la mañana. Hay una anécdota muy interesante de Nehru en una conversación con el Virrey británico.

    El Virrey: Oh, en cuanto a eso, nosotros les iremos dando a ustedes una independencia gradual en cuanto estén preparados para la autonomía, lógicamente ahora que tantos millones de ustedes son analfabetos, no lo están.
    Nehru: Excelencia, muchas veces me he preguntado porque seguimos siendo así después de tantos años de gobierno ilustrado bajo el imperio inglés.
    El Virrey: Vamos, Mr. Nehru, no diga esas cosas, usted conoce mejor que yo la historia de su país: recuerde cuantos años tardamos en conseguir instalar simplemente el orden, cuantos de sus rajás eran tiranos irresponsables que tenían a su país a merced de las pandillas locales... y que nosotros hemos sido (Y usted sabe que eso es un hecho histórico) los únicos que hemos cumplido con la India las obligaciones que tiene un estado moderno.
    Nehru: Es cierto al pie de la letra todo lo que usted ha dicho Excelencia: ese era precisamente el alegato de Cecil Rhodes: que toda la culpa era de las tiranías que había antes de que ustedes llegaran. Conozco a algunos ingleses a los que esa manera de pensar les da más asco todavía que a mí, pero son minoría. ¿Hasta cuándo se podrá apelar a las tiranías del pasado para justificar la incompetencia del presente?
    Lo que me molesta no es se pretenda descargar toda la culpa en los gobiernos coloniales para exonerar a los incompetentes de ahora (es lo que hacen todos los políticos deshonestos normales siempre) sino que se les compre la burra coja que están vendiendo...porque mientras así sea, la seguirán vendiendo. ¿Porque Australia y Canadá son países prósperos hoy día? Los dos fueron colonia antes que cualquiera de África y se independizaron después. ¿No será porque allí sí hubo gobiernos decentes apegados al estado de derecho? Si ves filmes como Gallípoli o Ned Kelly verás como los ingleses convirtieron Australia en una autentica siberia para enviar allí a sus ex criminales (la escoria de su sociedad) y usaron sus vidas como carne de cañón en la I Guerra Mundial. Curiosamente los australianos siguieron teniendo un gobernador general nombrado desde Londres incluso DESPUES de la independencia...y nada de eso les ha impedido progresar muy bien. ¿Es que ellos no fueron colonia nunca? ¿Y Candadá tampoco?
    ¿Porque el mismo alegato es mentira si lo dice Cecil Rhodes pero en cambio es verdad si lo dice Robert Mugabe? ¿Donde esta la diferencia?
    ¿Tú que crees, Piru?
    ¿Es que a un Mugabe esta mal dirigirle la pregunta de un Nehru?

    ResponderEliminar
  9. Pedro Infante, muchas gracias por tu comentario:

    Yo sigo creyendo que son fundamentales ambos comportamientos: que si los gobiernos regionales están corruptos es imposible que la región prospere, y si está sometido a un poder que lo sangra durante siglos, difícilmente será autosuficiente. Esto es algo impepinable. Probablemente los casos de Canadá y Austrial no sean tan distintos como tu alegato desprende, porque tampoco han sido colonias durante tanto tiempo, y el punto del racismo imperialista blanco es una nota fundamental que juega en contra de África en general y la India.

    Un ejemplo: no hay más que atender a las revueltas que están azotando todo el Oriente Próximo por unos gobiernos totalmente corruptos que eran sustentados por la comunidad internacional porque interesaba tener esa imagen frente a intereses blancos (petroleros) y el turismo de altos vuelos (millonarios). El resultado es que el pueblo llano se revela contra todas esas prácticas abusivas y corruptas dejando un vacío de poder que sin duda ocupará el integrismo islámico (con lo que el malo conocido sin duda será mejor que el malo por conocer para occidente), a lo Sha de Persia, vaya.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  10. Hombre, Canadá fue colonia inglesa en 1763 (antes de eso había sido medio inglesa medio francesa) y Australia en 1770. Y se independizaron después que la India y muchas naciones de África. O sea que para empezar el hecho puro e histórico es que simple y sencillamente no fueron colonias menos tiempo que África o la India.

    En cuanto al racismo blanco: se dejaba sentir tanto contra los indios canadienses (tratados mucho peor todavía que los negros, ya que fueron materialmente semi exterminados) como contra los aborígenes australianos. O sea, que desde ese otro punto de vista, no veo diferencia alguna por ningún lado: por la sencilla razón de que materialmente no la hay. ¿Dónde estaría en caso de existir?

    En cuanto a lo de que “si está sometido a un poder que lo sangra durante siglos, difícilmente será autosuficiente. Esto es algo impepinable.” En ese caso si tanto Canadá como Australia de hecho han sido sangrados durante siglos también, ¿Por qué no les va nada mal a ninguno de los dos? ¿O es que no lo han sido? Si me tomo la libertad de preguntarlo es porque realmente allí tampoco veo ninguna diferencia. ¿Me podrían indicar en donde esta y en que consiste? Me gustaría mucho saberlo. Realmente, me sería muy interesante conocerla.

    Insisto: ¿¿¿Por qué el mismo alegato que es mentira si lo dice un Cecil Rhodes es verdad si lo dice un Mugabe??? Y si repito la pregunta es sólo porque nadie me la contesto la primera vez.

    Y de todos modos me quedé con las dudas de saber la respuesta a la otra pregunta que ya había planteado en mi primer post ¿Es que a un Mugabe esta mal dirigirle la misma pregunta que Nehru le hizo al virrey británico de la India?

    Una nota simpática: me acabo de enterar de que Leslie Nielsen es hermano de un Primer Ministro del Canadá. Es muy curioso eso.

    ResponderEliminar
  11. En tiempos de Kipling el alegato de Rhodes era admitido como la más sacrosanta e indiscutible de las verdades por dos razones: en primer lugar era cierto que los gobiernos que hubo antes de la llegada de los europeos eran mucho más atrasados en general, y en segundo lugar (lo más importante) porque había un interés creado muy fuerte en presentar esa explicación la mejor. Convenía. El alegato era defendible en tiempos de Rhodes pero no en la época de Nehru. Por eso debía verse en forma crítica y rigurosa, como lo demostró Nehru. Por supuesto entonces era una herejía, una blasfemia, y la cosa más políticamente incorrecta decir eso.

    En nuestros tiempos el alegato de Mugabe (que efectivamente es el mismo de Rhodes: todo es culpa de los que estaban antes de que yo llegara) es considerado como la más sacrosanta de las verdades por las mismas razones: en primer lugar porque es cierto que los gobiernos coloniales dejaron una herencia muy imperfecta (por decir lo menos) y sobre todo, porque hay un interés creado en que esa sea la explicación de todo: Si lo repito siempre nadie me hará a mí la pregunta de Nehru. Y nadie verá MI incompetencia para resolver los problemas de mi país.

    Por supuesto en nuestros tiempos es una herejía una blasfemia, y la cosa más políticamente incorrecta decir eso. En ese sentido me parece muy interesante tu pregunta. Efectivamente, mientras se siga comprando la burra coja esa…la seguirán vendiendo.

    Es interesante señalar que a mucha gente hoy, parece como que le “desagrada” o le parece que “esta mal” el hacer preguntas como las tuyas, como si eso les molestara, o como si el renunciar al modo de pensar convencional de que toda la culpa es de los gobiernos coloniales les causara algún tipo de dolor…

    ...incluso en pleno 2011 donde lo que debería doler es seguir creyendo en los topicazos trillados de los años 60 que estaban bien en los 60 pero que es ingenuo tragarse de forma totalmente acrítica hoy. Es un fenómeno similar a como en los tiempos de Nehru molestaba y dolía reconocer que el modo de pensar de Cecil Rhodes ya no era defendible.

    Me parecen muy interesantes tus preguntas, la verdad es que yo también quisiera conocer las respuestas. En cuanto al hecho de que nadie las haya contestado, pues es algo frecuente en la red. Te sugiero que las enumeres con titulares tales como I, II, y III ya que así facilitarías más su respuesta. Es frecuente perderse. Así le facilitarías al señor Piru el responderlas con más precisión.

    Lo de Neslie Nielsen me ha tomado de sorpresa. En efecto es una nota muy simpática. Yo tampoco lo sabía.

    ResponderEliminar
  12. Pedro Infante, gracias por tu comentario, sí había oído lo de Nielsen por su reciente fallecimiento. Realmente no tengo preguntas para todo, como ya imaginarás, así que me temo que tendrás que conformarte con lo que ya dije en mi anterior comentario (de ahí difícilmente me sacarás porque los condicionamientos de Canadá no tienen nada que ver con los del Tercer Mundo, y Australia tampoco es que esté "tan bien")

    Pero te invito a intentar responder esas preguntas tu mismo

    Un saludo

    Weichs, gracias por tu comentario: el alegato de Mugabe será algo sacrosanto para ti, para mi desde luego no. Comoo ya he explicado en numerosos comentarios, creo que es muy occidentalista decir que la culpa es de la ineptitud de los gobiernos, cuando los mismos gobiernos que hay hoy en día han sido colocados por potencias norteamericanas. Tunez, Egipto, etc, y si vamos a la Guerra Fría el elenco de personajes es inigualable.
    Si aún así estáis más interesados en señalar a los gobiernos corruptos, os recomiendo un ejercicio interesante: clasificarlos y separáis a los que fueron colocados o se corrompieron por los EEUU (solo por estos, no hace falta meter a más) y luego adjuntáis aquellos que fueron colocados por las Metrópolis, y por fin los deducís de aquellos que llegaron al poder por sus propios medios y han resultado nefastos.

    Me hacéis dos listitas paralelas en un comentario, a ver cuantos nombres salen.

    Como ya le dije Pedro Infante, también te invito a ti a contestar esas preguntas:

    Un saludo a ambos!

    ResponderEliminar
  13. Hola.
    Ayer tuve oportunidad de ver esta peli en la 2.
    Y ya se esta convirtiendo en una sana costumbre de la cadena emitir una programación digna.
    Creo que la película se divide en dos partes, y la primera, la de situación y contextualización histórica es mucho más interesante que la segunda que además de rocambolesca como bien dice Pedro Infante es inverosimil y tanto el protagonismo del joven doctor inglés como la trama amorosa y los recursos de dirección hacen caer el interés en picado. Una pena ya que prometía más de lo que finalmente ofrece. Lo de whitaker, lo veo igual en todas sus películas, es decir irreprochable y que su interpretaciones tiene la virtud de parecer siempre tan naturales como fluidas. Quizá darle el óscar por una película así sea otorgarle una categoría que le viene grande al filme. Pero después de todo es una obra más comprometida de lo habitual y eso ya la hace respetable pese a alguna truculencia final.
    Sobre lo de comparar una descolonización con otra, creo que no hay color, las diferencias sociales,educativas de un continente a otro y d e países como pueden ser USA y su vecino México marcan bien a las claras que no hay parangón.
    Sobre el tercer mundo, la gravedad que supone para una economía subdesarrolada la deuda externa, la ayuda despilfarrada y los gorilas y el carácter tribal no ayudan. Eso como apuntes generales y a brocha gorda.
    Sobre el debate de potencias coloniales y Usa, hay que sumar las políticas chinas, indias e iraníes para darle la dimensión que merecen.

    ResponderEliminar
  14. Edu, gracias por tu comentario, lo primero de todo señalar la importancia de China e India fundamentalmente, ya que todos lo hemos pasado por alto y tiene más importancia de la que parece.

    Lo segundo de todo secundar tu comentario prácticamente en su totalidad, es cierto que la primera parte tiene bastante más interés que la segunda, donde se les va un poco la cabeza, para qué negarlo. Y no es menos cierto que el Oscar invita a ver una película diferente de la que es en realidad, aunque no hay que olvidar que los Oscar suelen ser muy caprichosos y no buenos consejeros.

    Pero es es otra historia

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  15. Oh, una pequeña corrección me imagino que quisiste redactar “no tengo RESPUESTAS para todo” porque “preguntas” no tiene sentido.

    Lo que sí me gustaría que me explicaras es que quisiste decir con “porque los CONDICIONAMIENTOS de Canadá no tienen nada que ver con los del Tercer Mundo” ¿Qué sentido le das tú a la palabra “condicionamientos”? Si quisiste decir “condiciones” pues es cierto que la condición en que esta actualmente el Canadá no es la de un país del Tercer Mundo. Es precisamente lo que yo quería decir: Que como porras se explica que así sea si también fue colonia. Lamento mucho que simplemente te hayas negado a contestarme esa pregunta. Sentía en verdad mucha curiosidad por saber de que manera podrías explicarme eso, siempre viene bien una manera nueva de ver las cosas. Es lástima que no me la hayas dado. Coincido contigo en que Australia no esta exactamente tan bien…¡Pero tampoco esta tan mal como tantos países de África, en eso coincidiremos todos! Lástima que tampoco hayas podido o querido responderme porqué.

    Yo creo que en ambos casos la diferencia se debe a que por lo menos han tenido gobiernos apegados a la ley y razonablemente eficientes...si a tí esa respuesta te parece muy “occidentalista” pues me encantaría que me dijeras porqué. Supongo que me interesaría mucho saber que razones hay para pensar así, y cómo se justificarían, que bases tendrían, y en que consistirían. Sería una experiencia nueva. Sobre lo de la lista que propones me gustaría preguntarte si hay que excluir a los que después de haberse aprovechado del apoyo que los occidentales les dieron, luego les traicionaron y pasaron a ser feroces antioccidentalistas... empezando por el mismo Amín, que En el aspecto internacional, en un principio mantuvo una política de acercamiento con Inglaterra -la antigua metrópoli colonial- e Israel, pero pronto se inclinó por el mundo árabe y apoyó la causa palestina y a Libia en su política antioccidental. Una de las excentricidades de Amin era la de hacerse transportar en una especie de plataforma cargada por hombres ingleses que debían caminar y silbar simultáneamente la melodía El Puente sobre el Río Kwai. Naturalmente esos hombres estaban en calidad de esclavos. Y se daba a sí mismo el título de “conquistador del imperio británico”. ¡Todo un ejemplo de pro- occidentalismo no hay duda! Y el propio Mugabe estudió en la Universidad de Londres...igual que Nehru que estiudio en Cambrige y llegó al poder con el apoyo de los ingleses tras la independencia. ¿Significa eso que sean iguales?

    En cuanto a los que han sido colocados en el poder por los EEUU la misma pregunta: ¿Hay que excluir a los que después de haber llegado al poder se convirtieron en feroces antinorteamercanistas? Porque entoces quedaría uno sólo: Nelson Mandela.

    ResponderEliminar
  16. Pedro Infante gracias por tu visita de nuevo: efectivamente has dado en el clavo con las dos palabras que arduamente descifraste, los duendecillos del teclado me jugaron una mala pasada. Siento mucho tu lamento, pero no me he negado a contestarte la pregunta, otra cosa es que no te haya contestado lo que querías escuchar, o leer, eso es cosa distinta. Ya que parece ser que me niego a contestar las preguntas que me haces, a ver si se me da mejor formulándolas:

    Gustosamente te explicaré lo que quiero decir con condicionamientos: geográficos, culturales, intelectuales, religiosos, por los que no pueden ser comparados. ¿Sería igual comparar un país latinoamericano con Alemania, Francia, Japón, China y valorar su evolución en el Siglo XX? ¿Sería lícito comparar la evolución de Chile y Brasil? Me gustaría que tu me contestases a estas preguntas.


    Abres un tema interesantísimo con lo de "una ley a la que apegarse" y "razonablemente eficientes":

    el primero porque una ley no es condición sine qua non de eficacia, validez, justicia o legitimidad. Cometes un error al presuponer que la ley, sin duda en un concepto occidental el que tu le das, es la solución. Por poner un ejemplo: en algunas tribus africanas tocar el totem del brujo de la tribu supone caer en una situación de tû-tû. Negarse a realizar lo que el brujo de la tribu ordena es sinónimo de tû-tû también. ¿Podrías decirme cuál es la diferencia entre ese tû-tû y los derechos subjetivos occidentales? ¿Consideras que es más importante una ley positiva que una ley natural?. Sobre lo de eficientes, deben serlo sin duda sin una deuda externa, ni intervenciones militares de ningún tipo a lo largo de su historia.

    Evidentemente no significa que sean iguales, pero hay una condición que sitúa a estos señores allí, ninguno llegó por las urnas. Por cierto que veo que tu también tienes la mala costumbre de no contestar a las preguntas que hice en el anterior post.

    Sinceramente me parece un debate apasionante pero no cambiaré una idea que tengo en mi cerebro: durante siglos hubo una dominación de una parte del mundo sobre la otra. Las consecuencias de esa dominación todavía son latentes hoy en día en forma de miserias, hambre, pandemias, miseria absoluta y dictadores. Dictadores que en un 90% de los casos son consecuencia directa del primer mundo. Si te quieres agarrar al 10% restante por mi perfecto. Si quieres excluir la culpa del primer mundo pensando que la gran carga deben soportarla los dirigentes corruptos, me parece muy ingénuo por tu parte. Díselo a Noriega, Amin, Moubutu, a los manifestantes de Argelia en los años 50, a los ciudadanos de Tunez (ciudad de vacaciones) Egipto, Guatemala, Paraguay, Santo Domingo, Bolivia, Argentina (sendas dos veces), Sudáfrica, Nicaragua, etc, etc, etc.

    No se si estoy equivocado, pero sí que la cortina de humo de los caciques territoriales no me van a hacer olvidar todos los nombres anteriores.

    ResponderEliminar
  17. Por cierto, creo que deberías leer lo que Edu publicó al respecto al final de su comentario, es bastante sensato lo que dice.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  18. “¿Sería igual comparar un país latinoamericano con Alemania, Francia, Japón, China y valorar su evolución en el Siglo XX? ¿Sería lícito comparar la evolución de Chile y Brasil?”

    Evidentemente es lícito: es precisamente lo que hacen los sociólogos y economistas, y lo que tú mismo haces cuando me preguntas “. ¿Podrías decirme cuál es la diferencia entre ese tû-tû y los derechos subjetivos occidentales?” ni más ni menos que una comparación. Comparar es apreciar las diferencias y cotejarlas. Lo que no es lícito es pretender que sean iguales en todo o que todo lo que es distinto es malo sólo por ser distinto. Y mi pregunta iba dirigida a un solo punto: Si tanto Canadá como Australia han sido colonias (y estamos todos de acuerdo en que lo han sido) ¿Por qué hoy día sí han conseguido construir un estado más prospero (en todo caso menos empobrecido) que las demás naciones si TODA la culpa es SOLAMENTE del colonialismo? Ten en cuenta que también hay muchas diferencias entre los condicionamientos culturales de un canadiense y los de un australiano ¿O no? Y por lo tanto es notable que tanto unos como los otros lo hayan logrado. ¿Porqué ellos sí y los demás no? ¿Es que eso es algo que “esta mal” preguntar, o algo que debamos simplemente ignorar sin más ni más?

    Sobre lo dicho “una ley a que apegarse” yo creo que los gobiernos deben sujetarse al estado de derecho (algo que las dictaduras generalmente no hacen y precisamente por eso no tienen legitimidad) y que el estado no debe violar la ley. Así de sencillo. No me explico porqué eso ha despertado tanta confusión. Las leyes de Suiza no son exactamente iguales a las de España ni estas a las de Japón pero todos son países en donde el gobierno respeta el estado de derecho. ¿O no? Por eso digo que es una condición importante. Supongo que coincidirás conmigo en que un Mugabe no respeta las leyes de su propio país…y no me refiero a las de Tam-Tam sino a su propia constitución. ¿Es que esta mal decir eso?

    En cuanto a lo eficiencia veo que en efecto estamos de acuerdo. Esas dos Ex Colonias han conseguido evitar todo lo que tú dices…a pesar de haber sido ex colonias, lo han logrado es decir, el hecho de haber sido colonias no se los ha impedido por ningún lado.

    Me complace ver que estamos de acuerdo en el caso de Mugabe y Nehru. Efectivamente ninguno de los dos llegó al poder por urnas pero no son iguales.

    ResponderEliminar
  19. Sobre lo que dices después de que “Si quieres excluir la culpa del primer mundo pensando que la gran carga deben soportarla los dirigentes corruptos, me parece muy ingénuo por tu parte.” Creo que me has entendido mal. ¿Dónde has leído tú que yo haya dicho que hay que excluir la carga del primer mundo? Así como tú me invitas a leer el comentario del sr. edu yo te invito a que releas el comentario del sr.. Weichs cuando dice que en tiempos de Kipling la explicación de todos los males era que durante siglos el mundo vivió bajo la tiranía de los gobiernos pre coloniales que ciertamente lograron que la mitad de la humanidad estuviera mucho más atrasada que la otra cuando llegaron los europeos. Y casi siempre que alguien mencionaba las culpas de los gobiernos coloniales (que no eran dechado de virtud) se le echaba la culpa a los sanguinarios salvajes que gobernaban antes de que llegaran los europeos. Era una herejía decir que los colonialistas no eran mejores. Hoy en día apenas alguien dirige la más mínima crítica a cualquiera de los gobiernos independientes o quiere decir que no son mejores pues en seguida se le hecha toda la culpa a los estados coloniales. Eso es precisamente lo que hay que decirles a los Noriega Amín Mugabes y demá tipos que tú has mencionado: que tienen una pesada deuda con sus propios ciudadanos por el daño que les han hecho y que no pueden ocultar sus errores con el argumento arreglalotodo de que toda la culpa es del colonialismo en pleno 2011. Y ojala que haya más protestas en Túnez y donde sea contra esa clase de “líderes independentistas” que creen que con esa cantinela van a salir limpios con todo el daño que le hacen a su propia patria. Porque de eso se trata: de que dejen de vender esa idea de que a ellos nadie puede tocarlos sólo porque para eso siempre están echándole “justicieramente” la culpa a otros. Te invito a que leas cualquiera de los discursos de un Noriega para que veas a lo que me refiero. Yo lo que creo es que hay que ver las cosas con sentido crítico y no caer en exactamente el mismo error que cometían los victorianos de Kipling. ¿Esta mal decir eso?

    No se si será ingenuo de mi parte pensar así.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  20. Otro detalle: te invito a que leas la parte de mi comentario en que digo que los ingleses convirtieron Australia en una siberia y sacrificaron a sangre fría a los australianos en la guerra mundial o cuando comento que los aborígenenes australianos al igual que los indios canandienses fueron perseguidos por el racismo anglosajón. ¿Esos son argumentos que usaría alguien que quiere descargar la parte de responsablilidad que le toca asumir al primer mundo?

    Yo cro que no.

    PD. casualmente soy panañemo y tuve que tragrme saber lo que se siente vivir durante la dictadura de Noriega.

    ResponderEliminar
  21. Pedro Infante, muchas gracias por tus 3 comentarios, leyendo el primero veo que cometes un error a mi juicio al discutir conmigo, que es no escucharme. Si no me escuchas y solo quieres soltar tu perorata tenemos un grave problema de entendimiento: y lo digo con todos los respetos por delante, has escrito textualmente "TODA la culpa es SOLAMENTE del colonialismo?" porque en ningún momento he dicho eso, ni lo he defendido. He dicho y repito, y repito, y repito, que no se puede excluir la responsabilidad de las antiguas metrópolis occidentales por el hecho de la más que evidente, obvia, responsabilidad de los gobiernos regionales. Si no partimos de ahí no nos entendemos. Yo he dicho eso mil veces, pero tu ahora mismo escribes esto colocándome en una posición que en ningún momento he defendido, y dado que ya lo he aclarado dudo mucho que vuelva sobre ese punto. Capítulo cerrado.

    Siguiente capítulo: tampoco he dicho que sea malo preguntarlo, ni que deba ignorarse, he dicho que tengo respuestas para todo y que esa es mi opinión. Evidentemente no comulgas con ello y vuelves a la carga con lo de que no te respondo, en mi opinión equivocadamente. Como ya he aclarado esto varias veces entiendo que también es un capítulo cerrado.

    Siguiente: el tema de las leyes, todo lo que dices es completamente cierto, uno no se puede oponer jamás a un alegato de ese tipo. Pero no es para nada lo que yo comentaba, por lo que no es eso lo que yo cuestionaba. Cuestionaba tu idea sobre la estricta necesidad de la existencia de una ley civil para que haya estabilidad o avances en una sociedad. Eso sí que es una visión muy occidentalista por cierto... de ahí el ejemplo de los Tû-tû.

    Continuo mejor en otro comentario que hay poco espacio.

    ResponderEliminar
  22. Siguiendo con el tema, veo que he cometido el mismo error que tú con mis alegatos, que viene a ser escucharnos poco. Yo entendía por tus comentarios que pretendías exculpar la responsabilidad de las colonias y no es asi. En ese caso dudo que podamos seguir estando en desacuerdo con esta cuestión.

    Siento mucho que hayas vivido bajo una dictadura, imagino que similar a los 40 años de franquismo que tuvimos por aquí.

    En resumen, finalizadas las aclaraciones imagino que los dos opinamos que no se puede excluir de responsabilidad a ninguna de las dos partes. Si partimos de esa base no creo que haya que seguir apostillando "pero los gobiernos regionales más", "no los occidentales más", etc.

    Un saludo fuerte.

    ResponderEliminar
  23. Ja, muy cierto.

    Ante todo te debo una pequeña explicación: he tardado tanto en volver a postear porque tuve un pequeño accidente: soy beisbolista aficionado (pitcher para más señas) y en un partido al hacer un lanzamiento me desgarre el músculo del brazo; un poco serio, porque el malestar al usarlo me duro un buen rato, con la correspondiente limitación al emplear la mano. Me temo que tardé más de lo que me esperaba en volber al teclado. Es una lástima que lo haya hecho cuando tú te encuetres de vacaciones, pero en fin, de todos modos debo responder cuanto antes. Ya leerás mi post cuando regreses.

    Bien, debo decir que estoy de acuerdo con todo lo que has dicho. Hemos saltado mucho de lo que cada uno ha escrito. En realidad lo que yo quería decir, (pero no escribí literalmente y quizá de allí la confusión) es sencillamente esto: Que a un gobierno legalmente constituido, razonablemente justo y democrático hay que apoyarlo siempre cuando denuncia el irrespeto a la soberanía ajena, pero que un gobierno genocida, maloliente de robo, y que viola sus propias leyes no tiene ningna solvencia moral para achacar sur errores a otros países, cuando él mismo es el primer causante del atraso de su propia nación y que ESE gobierno no merece ningún apoyo de nadie cuando trata de estafar a todo el mundo cantando esa canción. Y lo digo con conocimiento de causa porque para eso tuve la "suerte" de vivirlo con Noriega. Y me carga bastante que a tanta gente se le pase eso por alto, o lo considere una afirmación sospechosa de "herejía" o algo así, como si tuviera algo de intrínsecamente malo en sí misma, y que huele a azufre de satánas cuando lo vemos todos los días delante de las napias.

    (Hay diferencia entre decir "la culpa es más" o "la culpa es menos" y decir: "No sigamos siendo siempre los tontos útiles de todos los pillos y ladronazos que lo primero que hacen es venirnos con ese embuste". Espero que ahora sí se entienda mi punto de vista).

    A título de consejo amistoso (y dejando bien claro que mi propia redacción NO es siempre en todo y por todo un dechado de virtud) te aconsejaría que uses con mucho cuidado expresiones como "te he dado una respuesta diferente a la que querías escuchar". Eso puede hacer que los demás crean que te estás escaqueando comódamente a responder una pregunta que pone en apuros tu punto de vista, en vez de defender con justicia tu propia posición demostrando que puede afrontar la pregunta. Con razón o sin ella, lo cierto es que es algo que tiende a confundir.

    En cambio te felicito por lo bien que has indicado la raíz del problema: que yo no había escuchado tus comentarios ni me había sentido escuchado por tí en los míos. Una vez señalado ese punto, las dos partes siempre descubren que están bastante más cerca de lo que creen. Bien por eso.

    Para refrescar un poco el ambiente me despido con un chiste: En un juicio por divorcio el abogado de la esposa le pregunta al marido...

    -Tenga ud. la bondad de decir a esta sala si es cierto o falso que su esposa lo encontró a ud. en la cama con una sueca rubia de ojos azules de medidas 90-60-90, una mulata brasileña de pecho y caderas ultrasiliconados, y una japonesilla de catroce años de edad, que le untaban a usted el cuerpo con miel para luego chupar su piel mientras ud. las azotaba a las tres con un látigo de nueve colas.

    - A mi esposa no le gusta que yo salga con mis amigos, ni que vaya a los partidos de béisbol de la serie del caribe, ni que vea las telenovelas protagonizadas por Bárbara Mori.

    -No ha contestado ud. a mi pregunta.

    -Acabo de hacerlo. Pero te he dado una respuesta diferente a la que tú querías escuchar...

    ResponderEliminar
  24. Pedro Infante, muchas gracias por comentar, me alegro mucho de verte de vuelta. Siento mucho el accidente que sufriste, debe haber sido realmente engorroso... y un deporte tan interesante como el Beisbol. Aquí en España no tenemos tradición con ese deporte pero la verdad que me gustaría aprender como se juega y disfrutar viéndolo. Me pasa algo parecido con el 6 naciones, deportes que por aquí no hay mucha tradición pero deben ser muy bonitos.

    Antes de seguir, disculpa por el tono un tanto borde de mi comentario. No era esa la intención pero, leyéndolo en frío meses después, se puede malinterpretar.

    Totalmente de acuerdo con tus planteamientos, ojala llegue un tiempo en que nadie pueda decir que ha vivido a uno de esos canallas.

    Hubo un momento con una frase tuya que vi que no nos estábamos escuchando ninguno jaja, pero pasa mucho, quiero decir que son temas pasionales y es lógico que nos lleven los alegatos. Más aún por internet que no podemos ver cuál es el tono de nuestra voz, de modo que es más fácil malinterpretar la intención con que se dicen las cosas. Por supuesto todo arreglado, eres de los blogueros más veteranos del blog, es lógico que haya fricciones y arreglos posteriormente entre ambos :)

    jaja buen chiste, me lo apunto para el futuro ;)

    Por cierto!, no dudes en pasar por la entrada de "cerrado por vacaciones" porque he planteado una votación de películas y estoy seguro de que plantearás títulos muy interesantes.

    ResponderEliminar