Listado de películas por orden alfabético

En este link podréis encontrar las películas por orden, y más adelante por géneros y temas. Si seguís teniendo problemas para enviar los comentarios, podréis hacerlo enviando un correo a esta dirección: pirumod666@hotmail.com, indicando en el asunto del mensaje la palabra BLOG y la película que queréis postear. Actualmente hay 114 películas comentadas. En este link encontraréis el meme Escenas para recordar Tal vez os interesen mis colaboraciones en Ponte Cine Aquéllos comentarios que ostenten un contenido manifiestamente ofensivo, injurioso o discriminatorio, así como contrarios a lo previsto en la legislación aplicable, serán eliminados lo antes posible.

lunes, 20 de diciembre de 2010

Quemado por el Sol (Utomlyonnye solntsem)




" Él tuvo elección, todos tenemos elección "



Dentro de las películas más votadas encontramos esta coproducción franco-rusa del director Nikita Mikhalkov, que también dirigió la segunda parte, protagonizada por Oleg Menshikov, Ingeborga Dapkunaite y el propio Mikhalkov, que interpretará al General Kotov, protagonista de esta historia. Ganó numerosos premios europeos del año 1994, así como el Oscar a la Mejor película de habla no inglesa. Nos encontramos en la Rusia soviética, parece que debe ser la década de los años 30, antes de la II GM, ya que la secuela se desarrollará en el año 40.

Encontramos a una familia que pasa unos días de fiesta, y permiso para el General, en la casa de verano, donde todos se juntan para ir al río a bañarse y pasar comidas conjuntamente, picnics en el bosque, etc. Pronto conoceremos al general Kotov, pues nada más comenzar la película aparecerá una división de tanques que pretende iniciar sus maniobras en los campos de trigo que han trabajado unos agricultores. La autoridad que este desplegará para frenar dichos movimientos pondrá de manifiesto que no estamos ante un soldado cualquiera del Ejército Rojo, sino ante un héroe de la Revolución que luchó junto a Stalin.

A su vez, conoceremos a la pintoresca y cómica familia, completamente distintos los unos de los otros, y a la encantadora hija del General, así como a su joven y guapísima esposa (Maroussia). Con el paso del metraje conoceremos también a Mitia, un antiguo estudiante y protegido del padre de Maroussia, un hombre que vemos al principio de la película, en unas escenas sórdidas como sórdido es el personaje, jugando a la ruleta rusa, lo que no dejará de intrigarnos sobre los secretos que oculta este personaje hasta el final del film. Esta visita cambiará completamente la vida de esta familia, como la de otras tantas que tuvieron que soportar las actuaciones de depuración que Stalin llevó a cabo entre sus filas.

Es una película claramente crítica con el Régimen de Josef, tanto desde las muestras sobre el adoctrinamiento de la juventud, como el trágico final. No ya al sistema socialista si no al personaje: nos muestra una población profundamente idolatrante a esa figura con bigote que parece ser omnipresente, vigilándolo todo tal como se eleva en el aire en los momentos finales aquél globo.

Es muy interesante el modo en que la película cambia radicalmente respecto de lo que es la gran mayoría del metraje (completamente bucólico, entrañable, prácticamente todos los personajes lo son), de los momentos finales en que descubrimos la verdadera misión de Mitia, así como sus intereses personales, y probablemente principales, dentro de esta historia. También me parece muy inteligente por parte del director la forma en que lleva la historia de un puerto a otro, con la crítica implícita al Régimen Ruso, lo que le ha llevado a tener en contra a toda la crítica de su país, junto al Kremlim, por sus opiniones, de forma que la seugnda parte de Quemado por el Sol no ha tenido mucho éxito en este país.

Tampoco hay que olvidar en ese cambio de registro, cómo cambian también las escenas, pasando a escenas de gran violencia narrativa, más que visual, sobre todos los momentos que transcurren en el coche con la hija, la parte final en que se ha destapado el pastel respecto de la tensión que se vive entre los dos hombres, o el momento final con el pobre camionero que es incapaz de llegar a su destino sin remedio.

La verdad es que tenemos una película muy madura e inteligente en todos los sentidos, sin duda es un gran director, además no es fácil interpretar también al personaje principal a la vez que dirige la historia, pero creo que el ritmo es realmente lento, sin llegar a ser aburrido porque el guión y las interpretaciones son muy buenas, pero lentísimo. Quizás debería explicar más al espectador algunas cuestiones de la historia, en vez de dejarlas al lenguaje visual, que no lo domina mal, pero es excesivo para un metraje de duración tan elevada ( son 2 horas y media de película).

En resumen es una buena película, y un buen ejemplo de cine ruso contemporáneo, con una creciente crítica al régimen que todavía a algunos les es difícil de afrontar allá arriba.

14 comentarios:

  1. Buenas Piru

    Realmente parece un título muy interesante, y la temática desde luego, es atractiva. Había escuchado el título de esta película pero nunca lo había asociado a la Unión Soviética de entreguerras. Definitivamente, me la apunto, y espero sacar tiempo en el paron navideño para verla. Gracias por compartir tu reseña.

    Un saludo de Von Kleist

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Muchas gracias Von Kleist por pasarte de nuevo. ¿Has tenido problemas con los comentarios? es que veo que has tenido que firmar en anónimo, espero que se solucionasen los problemas con los comentarios. Cruzo dedos.

    La película no está nada mal la verdad, sobre todo por el tono de la historia, y se nota que se ha dirigido por un ruso, sabe plasmar bien lo que sentían en aquél momento. Lo único que le pondría de pero es esa lentitud en la historia, por momentos no se sabe muy bien lo que nos quiere contar, aunque llega un momento en que sorprende, y mucho.

    La segunda parte no la he visto, es de 2010, asi que la bajaré si nuestra querida Sinde no me lo impide, pero tiene pinta de ser más entretenida porque entra en materia, dado donde termina la primera.

    Un fuerte saludo.

    ResponderEliminar
  3. Apuntala en la lista de películas de sofá,mantita y palomitas para ver con Bubu, ¿vale?
    Un beso gordo

    ResponderEliminar
  4. Eso está hecho! aunque no se si te gustará mucho, es un poquillo lenta a veces. Un beso!

    ResponderEliminar
  5. Bellísima película, pero reservada a los cineastas elitistas y clásicos. Inexplicable encontrarla en una página como esta.

    Pero le veo una pega: la familia es vista de la manera más burguesa que quepa imaginar. ¿Eso es el hogar de un héroe de la revolución comunista?

    Otra cosa me desoriento al principio: que el general intente resistirse a los guardias que lo custodian en el auto. (Si no recuerdo mal es él el que da el primer golpe) Si se supone que esta tan seguro de que el Camarada Stalin lo salvará, en el último momento. ¿Por que porras opone resistencia? Crasa contradicción con la escena en que se despide cantando de sus hijos cuando lo llevan preso. ¡Pobre Inocente! No puede menos de pensar uno.

    Un amigo me explicó que aquí esta preciamente el truco: que eso es lo que el director quiere que el espectador piense que es lo que es el general; un tonto útil que no se da cuenta que ha dejado de ser útil, y ahora es sacrificable. Y todos se digan ¡Que adorable estúpido! Pero eso debe ser interpretado como un truco. Cuando lo vemos intentar luchar para escapar a la desesperada, COMPRENDEMOS que se despidió así sólo para no arruinarles el día a sus familiares, (se supone que lleva mucho sin tener un sólo día completo con ellos no lo olvidemos) y para demostrarle su desprecio a su captor mostrando su propia manera de entender la vida: "Aunque yo sepa que no haya esperanza para mí, que marcho a la muerte, nada, nada, NADA me estorpeará estos momentos: prefiero despedirme entre risas de mis seres queridos y dejarlos en piadosa ignorancia de la desgracia que cae sobre ellos, que irme entre lágrimas y sufrimiento".

    Y eso sólo se comprende al final. Es una escena que esta puesta adrede para admitir las dos interpretaciones, pero el espectador sólo le da la segunda tras haberle dado la primera. El resultado es que golpea dos veces, la segunda con más fuerza todavía, porque eso el espectador lo comprende sólo tras reflexionar al final del filme.

    ResponderEliminar
  6. Jorge Luis Borges, muchas gracias por tu comentario y tu nueva visita al blog, con tus intervenciones dejas auténticos espacios de luz, si me permites el halago.

    La verdad que es una familia bastante burguesa, porque creo que lo que se intenta al respecto es presentar una URSS, algo adelantado en este sentido, en la que su población está desencantada con Stalin, y se va "burgueizando" poco a poco por sí misma. Es una interpretación que me parece acertada, porque es verdad que sorprende ese nivel en los familiares, no ya en Kotov ni en su hija.

    Respecto del grueso de tu comentario, creo que es muy acertada esa interpretación que presentas sobre un Kotov que no quiere que su familia sea consciente de que es la última vez que le verán. Yo también me decantaría por este camino, pero añadiría más: no creo que su intención sea resistirse cuando acaba a golpes, a pesar de que es el primero que golpea. Porque creo recordar que es el momento en que quiere indicar al camionero cómo llegar al pueblo inalcanzable. Lo que ocurre es que cuando pretende ponerse en pie, uno de los hombres sentados junto a él le empuja hacia atrás y le insulta, gritándole y ordenándole que no se mueva más de lo necesario, ante lo que Kotov, hombre fuerte de la revolución y acostumbrado a hacerse obedecer, reacciona naturalmente dándole un buen puntapié. No creo que tenga esperanzas de escapar en ningún momento, acepta que debe pasar por esa penitencia.

    Son escenas durísimas.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Bueno, es una interpretación pausible. No tengo la película en vídeo ahora, así que no recuerdo tan al pie de la letra la escena, pero es más probable que sea como tú dices.

    De todos modos desde el punto de vista estrictamente histórico le veo cierta pega: no nos pinta lo que fueron las purgas de Stalin en ese mismo momento: los peces gordos vivían en verdadera paranoia y angustias, nadie podía caer desprevenido o fingir estarlo.

    En esos años exactos, (antes de la guerra y después de consolidada la revolución) el pueblo llano todavía no tenía miedo: estaban convencidos de que eran los peces gordos los que se devoraban entre sí, y que ellos seguirían como siempre, ganara quien ganara. El colmo de la ironía es que tenían razón en un régimen de izquierdas. En uno de derechas eso se puede aceptar como el defecto básico de ese modelo de gobierno: que gane quién gane, el ciudadanito común sigue más o menos igual siempre. (Eso lo han criticado siempre hasta los partidarios más firmes de la derecha como uno de los defectos más graves de su propio sistema de gobierno) Pero en una civilización supuestamente revolucionaria, que el pueblo haya llegado a pensar así, (y además teniendo razón) es el colmo del fracaso de el sistema, y de lo que se supone que este pretende. ¿Para que se supone que sirve entonces?

    Lo que no me explico es que la película haya tenido tanto problema con el régimen. En realidad vende la idea de que "todo fue culpa de Stalin" que era lo que venía diciendo Krushev desde siempre. (En ese sentido me recordo mucho los filmes autoexculpatorios de el cine alemán de "todo fue culpa de Hitler") Y podía ser considerado como cine de propaganda y por cierto muy buena propaganda: la de admitir lo malo que realmente pasó, pero vendiendo una justificación que deja muy bien parado al sistema como tal. Como tantas películas yanquis que muestran los defectos de su propio sistema, pero para justificarlo y no para ponerlo a parir.

    Si este tipo de cine va ha ser censurado...

    ResponderEliminar
  8. Jorge Luis Borges, gracias por tu comentario. La verdad que yo también veo ese error, no creo que en el período entre guerras las purgas estalinistas fuesen tan candentes como lo serían más tarde, aunque puede que sí y me este equivocando, pero yo también me plantee que quizás se presentase demasiado prematuramente.

    Es muy acertado lo que comentas porque parece que el interés último es defender el sistema de economía centralizada recurriendo a la imagen diabólica de Stalin, y puede ser que no esté muy desemcaminado, porque habría que ver ese sistema sin un aparato burocrático corrupto de ese calibre, el problema es que parece muy difícil esto.

    ResponderEliminar
  9. Por cierto que la segunda parte no es que haya sido censurada en sentido estricto, sino que ha recibido durísimas críticas y una campaña de desprestigio, supongo que como se desarrolla en los años 40 la crítica será más feroz.

    ResponderEliminar
  10. Hola.
    Me alegra mucho encontrar la crítica de una gran película como esta en tu blog que cerrara el buzón a auqeullos que decian que en rusia no hacia pelis critícas por no hablar de China. ( adiós a mi concubina entre muchas otras) aunque hay que subrayar que esta pelicula es postsoviética,del 94 con lo cual no entiendo bien a lo que os referis con lo del régimen. Si bien es cierto que "la gran guerra patriotica" para rusia y todo el espacio sopostviético es dogma de fe por el extraordinario sufrimiento que causó en todos los rincones del país, se tiende a relacionar la victoria con Stalin y aún hoy y de manera muy,muy pero que muy fuerte. Yo más bien diría a pesar de él y de sus lacayos. Mijalkov es un director respetadisimo en Rusia, el exito le persigue, su familia era y es muy ilustre, perteneció a la élite de la estrella roja y hoy a la del aguila bicefala, visto los devaneos zaristas de Miguelito.
    Esta peli es para mi la mejor de su director junto con Urga, conjuga perfectamente el prinicpio bucolico, casi pastoril, tb en sus relaciones familiares, nada tiene que ver la burguesia o la revolucion, en aquel país los vicnulos son diferentes, es la cultura eslava y ortodoxa la que termina por determinarlos.
    Después viene la traición, la mezquindad, la ira ciega y brutal de un poder que pretende ser omnimodo, una picadora no de carne, sino de huesos, de cenizas de todo lo que pueda albergar un atomo que sea sospechoso al padrecito. los golpes duelen tanto por eso, de los tuyos siempre duelen más que del enemigo reconocido.
    El estilo es ruso, algo moroso, pero con unos encuadres, profundidad de campo, composiciones y fotografia excepcionales. Por no hablar de la música o de las actuaciones que rayan a gran altura.
    Tods los premios son más que merecidos. Hace años que la ví, pero el desasiego y el acertdo retrato de como el poder absoluto quiebra la convierten junto con su caligrafica filmación en una gran peli.
    Sobre la segunda parte, no creo que se le acerqué pues el director lleva años empantanado en la grandeza revisionista zarista mezclandola con la reivindicaciones estalinistas que suya fue la victoria y auqello que lo de que anOrmandia fue un teatrillo etc. Y esas declaracioens que ha repetido una y otra vez parece son las que guían sus desmsurada pel´cila que no ha gustado dentro del páis. Mucha sangre y enfasis donde no debe. Al menos eso se colige de la prensa rusa.
    No peudo juzgar pq no la he vsito, pero si Mijlakov sigue los derrotreos del actual cine bélico ruso, el pasteleo tendencioso esta servido.

    ResponderEliminar
  11. Edu, muchas gracias por tu nueva visita, secundo todo lo dicho por ti, y me alegra que pusieses el énfases en el contraste que logra con esas escenas "casi pastoriles", es un apartado que no he tocado demasiado en la crítica y muy importante visualmente. Es muy cierto lo que dices sobre la contradicción de mis palabras acerca del régimen: la película es dle ´94, por lo que no se puede hablar de estalinismo. Me he expresado muy mal. Al hablar de estalinismo me refier a la historia de la cinta, y cuando hablo de la mala crítica por parte del gobierno me refería a la camarilla Putin con el director. Mea culpa.

    A mi la verdad que me sorprendió bastante, me ha gustado. Hay una cosa que no logré ubicar en la historia, ¿que significa la bola luminosa que aparece en algunos instantes de la cinta?

    ResponderEliminar
  12. Hola tropa.
    Siento el retraso pero he tenido algunos problemilals para poder escribir en el blog, ya que hauy comentarios que han terminado en el limbo de los justos.
    Es muy complicado meterese en la cabeza de este señor y descifrar el acerbo cultural ruso pero me atrevería a decir con cierta calama que esa bola es el sol, y que el mismo t´tiulo es una frase o dicho popular ruso que viene a decir algo así como que hay que irse con cuidado, ser previsor para no acabar mal. Es de caracter rural pero se contextualiza perfectamente como anillo al dedo en esta gran historia.
    Sobre el régimen no quise ser puntilloso, sino en cierta medida ilustrar algunos comentarista.
    Y tb es paradójico que en Rusia haya menos loibertad formal y creatividad que con Gorbachov o Eltsin pese a su mejora económica.
    Al zar lo reinivicidamos frente a los comunistas y a stalin frente a los extranjeros. En fin...

    (Por cierto Piru, sabiendo que el derecho es tu vocación y tienes mucho interés en el de tribunales internacionales, me gustaría poder hablar del asunto algo más privadamente ya que estoy dandole vueltas a un proyecto)

    Gracias y saludos a todos los cinefilos.

    ResponderEliminar
  13. Gracias. Leído y tomado nota. Ya puedes borrarlo.

    ResponderEliminar
  14. He tenido el placer de ver ayer por primera vez esta joya desconocida para mí. Comparto varias opiniones vertidas en el blog como el ritmo excesivamente lento de la película, lo insólito de esa familia"chejoviana", último reducto de un mundo que ya había muerto en aquellas fechas hasta la visita fatídica de MITYA, que, aún siendo claramente el representante del mal, el que va a traer la desgracia a esa casa, no es , ni mucho menos, un personaje plano . Hay momentos en los que su cinismo arrogante, diabólico y vengativo ,desaparece y el director nos deja ver un Mitya vulnerable, que, cuando Kotov defiende con vigor los valores de la revolución comunista frente a su familia política y les afea el no haber sabido combatir por sus ideales, sale del comedor y sentado al piano, al borde de las lágrimas, permanece en silencio, con la cabeza entre las manos, seguramente pensando en ese mundo perdido al que él también pertenecía y que no supo defender. “Él tuvo elección, todos tuvimos elección” le dice Kotov a su esposa. Pero esa afirmación en boca del comandante resulta un tanto hipócrita : él mismo fue quien decidió que Mitya tenía dotes de espía internacional; Kotov no espió, no traicionó, pero escogió a quien podía hacerlo, porque la revolución necesitaba imperiosamente de la NKVD, la policía política staliniana. Más allá de las circunstancias históricas, esta es también una película sobre la condición humana: la fidelidad, la añoranza, la crueldad, la traición y la falta de redención que se materializa en el círculo que forman la 1ª y la última escena. En un solo día, la idílica dacha es extraída brutalmente de ese mundo de ensueño que ya no pertenecía a la URSS ; el héroe de guerra no lo comprende hasta que lleva un trecho detenido en el lujoso Rolls-Royce. Como contrapunto trágico durante todo el film, la inocencia de Nadia, interpretada magistralmente por la hija de Nikita Mikhalkov; ambos nos regalan probablemente lo mejor que se ha filmado de ese amor sólido y tierno a la vez entre un padre y su hija.

    ResponderEliminar