Hijos de la gloria (Szabadság, szerelem ; Children of glory)

" A veces es necesario devolver los golpes, aunque te lo hayan prohibido "



Creo que esa frase del padre del protagonista en esta historia, y las primeras imágenes del film con el partido de waterpolo entre los húngaros y los soviéticos, definen perfectamente lo que nos vamos a encontrar en los siguientes minutos. La película es del año 2006, dirigida por Krisztina Goda y protagonizada por Iván Fenyö, una producción de origen húngaro.

La historia nos sitúa en octubre del año 1956, cuando el equipo húngaro de waterpolo se está preparando para los juegos olímpico de Melbourne y en las calles comienza a vivirse la exaltación por parte del pueblo húngaro contra los soviéticos, que ocupan el país desde que terminó la II GM, así como otras zonas centroeuropeas en lo que se constituirá como el Pacto de Varsovia. En este marco, conocermos al líder del equipo y a una joven revolucionaria que se enamorarán de modo que el primero decidirá ingresar en las filas de los rebeldes para luchar contra los soldados soviéticos y abandonar su deporte. Finalmente asistiremos a otra batalla, poco menos cruenta, en la semifinal de los juegos olímpicos entre Hungría y la URSS.

Es una película que podría calificarse de propagandística, si la consideramos desde el punto de vista de la nación húngara, y su levantamiento contra los rusos. Aunque también tiene claras notas de cine bélico, pues veremos constantes enfrentamientos en las calles, barricadas, lucha de guerrillas, etc.

Históricamente, nos encontramos en el año 1956, cuando las calles de Hungría se hacen eco de las luchas que se producen en Varsovia contra el invasor soviético, que ya decidió en las Conferencias de Yalta y Potsdam anexionarse territorios periféricos para salvaguardar sus propias fronteras, lo que derivará en la Guerra Fría. Posteriormente asistiremos a pequeños núcleos de conflictos dentro de la propia URSS, entre países que reclaman su identidad y unas elecciones libres para poder autogobernarse, situación ante la que los rusos responderán con gran vehemencia y fuerza. Países como Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Yugoslavia, protagonizarán estos sangrientos combates que enfrentarán a la población civil (en algunos casos ayudada por sectores del ejército y policía, como es el caso que nos ocupa) contra el Ejército Rojo en una brutal guerra de guerrillas.

Respecto de los hechos históricos la película nos muestra muy fielmente, y con gran maestría visual, todo lo relatado anteriormente respecto de lo que supone la enorme opresión sufrida por los soviéticos, y la brutalidad de los combates, pero los hechos políticos y a nivel internacional pasan totalmente desapercibidos salvo pequeñas reseñas, lo que no debe verse como un defecto porque es una forma de ambientar la historia en ese ambiente de información controlada por Moscú.

La película es, evidentemente, una crítica dura contra el Gobierno estalinista, respecto de sus estrategias de depuración también (como vimos en Quemado por el Sol), pero la óptica es, sobre todo, más cercana a lo que ocurría en los satélites con la población civil, y en el momento en que estos deciden sublevarse y elaborar una serie de reivindicaciones que serán contestadas por medio de las balas.

En toda esta historia militar, tenemos al equipo nacional de waterpolo que ve cómo debe sufrir toda humillación e injusticias dentro y fuera de la piscina contra los soviéticos. Desde los momentos iniciales en los que vemos a un árbitro comprado que no ve reglas ni golpes, hasta esos dos cuervos negros de la policía secreta que acompañan siempre al equipo. Esto es porque estos señores debían presentarse como auténticos ídolos socialistas frente al resto del mundo, cuando de puertas para adentro del Telón de Acero no eran más que prisioneros. Veremos el dilema que se les plantea al final de la película entre disputar el torneo o desertar a los EEUU, cuando son conscientes de la nueva invasión rusa sobre Budapest.

La verdad es que es una gran película, en el sentido más estricto de la palabra, con gran épica y grandilocuencia respecto de la historia, las interpretaciones y los escenarios que encontramos. Al que no le gusten las películas sobre levantamientos, revolución, ideales, etc no le gustará este título, mientras que para aquellos idealistas de la libertad y justicia será su película. La dirección es bastante aceptable, los actores realmente buenos, para mi absolutos desconocidos, y el ritmo de la película no decae en ningún momento: es genial como se nos trasladan en la pantalla los conflictos de las calles al partido de waterpolo en la final, casi oímos los disparos.

En resumen, una muy buena forma de recordar uno de los conflictos más olvidados de la historia europea moderna.

Quemado por el Sol (Utomlyonnye solntsem)

" Él tuvo elección, todos tenemos elección "



Dentro de las películas más votadas encontramos esta coproducción franco-rusa del director Nikita Mikhalkov, que también dirigió la segunda parte, protagonizada por Oleg Menshikov, Ingeborga Dapkunaite y el propio Mikhalkov, que interpretará al General Kotov, protagonista de esta historia. Ganó numerosos premios europeos del año 1994, así como el Oscar a la Mejor película de habla no inglesa. Nos encontramos en la Rusia soviética, parece que debe ser la década de los años 30, antes de la II GM, ya que la secuela se desarrollará en el año 40.

Encontramos a una familia que pasa unos días de fiesta, y permiso para el General, en la casa de verano, donde todos se juntan para ir al río a bañarse y pasar comidas conjuntamente, picnics en el bosque, etc. Pronto conoceremos al general Kotov, pues nada más comenzar la película aparecerá una división de tanques que pretende iniciar sus maniobras en los campos de trigo que han trabajado unos agricultores. La autoridad que este desplegará para frenar dichos movimientos pondrá de manifiesto que no estamos ante un soldado cualquiera del Ejército Rojo, sino ante un héroe de la Revolución que luchó junto a Stalin.

A su vez, conoceremos a la pintoresca y cómica familia, completamente distintos los unos de los otros, y a la encantadora hija del General, así como a su joven y guapísima esposa (Maroussia). Con el paso del metraje conoceremos también a Mitia, un antiguo estudiante y protegido del padre de Maroussia, un hombre que vemos al principio de la película, en unas escenas sórdidas como sórdido es el personaje, jugando a la ruleta rusa, lo que no dejará de intrigarnos sobre los secretos que oculta este personaje hasta el final del film. Esta visita cambiará completamente la vida de esta familia, como la de otras tantas que tuvieron que soportar las actuaciones de depuración que Stalin llevó a cabo entre sus filas.

Es una película claramente crítica con el Régimen de Josef, tanto desde las muestras sobre el adoctrinamiento de la juventud, como el trágico final. No ya al sistema socialista si no al personaje: nos muestra una población profundamente idolatrante a esa figura con bigote que parece ser omnipresente, vigilándolo todo tal como se eleva en el aire en los momentos finales aquél globo.

Es muy interesante el modo en que la película cambia radicalmente respecto de lo que es la gran mayoría del metraje (completamente bucólico, entrañable, prácticamente todos los personajes lo son), de los momentos finales en que descubrimos la verdadera misión de Mitia, así como sus intereses personales, y probablemente principales, dentro de esta historia. También me parece muy inteligente por parte del director la forma en que lleva la historia de un puerto a otro, con la crítica implícita al Régimen Ruso, lo que le ha llevado a tener en contra a toda la crítica de su país, junto al Kremlim, por sus opiniones, de forma que la seugnda parte de Quemado por el Sol no ha tenido mucho éxito en este país.

Tampoco hay que olvidar en ese cambio de registro, cómo cambian también las escenas, pasando a escenas de gran violencia narrativa, más que visual, sobre todos los momentos que transcurren en el coche con la hija, la parte final en que se ha destapado el pastel respecto de la tensión que se vive entre los dos hombres, o el momento final con el pobre camionero que es incapaz de llegar a su destino sin remedio.

La verdad es que tenemos una película muy madura e inteligente en todos los sentidos, sin duda es un gran director, además no es fácil interpretar también al personaje principal a la vez que dirige la historia, pero creo que el ritmo es realmente lento, sin llegar a ser aburrido porque el guión y las interpretaciones son muy buenas, pero lentísimo. Quizás debería explicar más al espectador algunas cuestiones de la historia, en vez de dejarlas al lenguaje visual, que no lo domina mal, pero es excesivo para un metraje de duración tan elevada ( son 2 horas y media de película).

En resumen es una buena película, y un buen ejemplo de cine ruso contemporáneo, con una creciente crítica al régimen que todavía a algunos les es difícil de afrontar allá arriba.

El último rey de Escocia (The last king of Scotland)

" Uganda te abraza "



La siguiente cinta que votásteis en el ciclo dedicado a los blogueros era El úiltimo rey de Escocia, uno de los últimos exponentes del cine indie ganadora del Oscar al mejor actor para el genial Forrest Whitaker. La cinta está dirigida por Kevin Macdonald, y protagonizada por Whitaker y James Mcavoy, en una producción británica y norteamericana que también acumuló numerosos premios europeos (3 baftas y el Globo de Oro al mejor actor) lo que no es de extrañar por la calidad de la misma.

Nos encontramos durante la década de los 70 con el médico escocés Nicholas Garrigan que acaba de terminar la carrera de Medicina. Viendo el planteamiento de su futuro a corto plazo en los ojos de su padre, decide hacer girar una pequeña bola del mundo con los ojos cerrados y ver a dónde le depara su destino. Este lugar será Uganda, donde acabará como médico personal y consejero del Dictador ugandés Idi Amin, que ha subido al poder gracias a un golpe de Estado con el que ha derrocado al anterior cacique. Al principio todo será vino y rosas, como dice la película, pero paso a paso podrá ser consciente en sus propias carnes de la contradicción e hipocresía que gobierna el juicio de Amin, así como el país.

Es una cinta muy interesante y muy bien dirigida, respecto de los tiempos del metraje y la forma de contarnos la historia. En ningún momento se hace aburrida y no recurre a los tópicos de este tipo de cine sobre genocidas o dictadores, pues en toda la primera parte de la película no sabemos muy bien como acabará la relación entre ambos, incluso si no supiésemos nada sobre Amin pensaríamos que es un libertador para su pueblo. La verdad es que la historia, adaptación de la novela homónima, no es más que un bucle sobre dictadores en países exóticos puestos allí por potencias extranjeras con intereses sobre determinados recursos, en este caso serán los ingleses. Pero bien podía ser el Congo con sus minas de diamantes, el apartheid sudafricano con aquél gobierno racista y blanco, etc.

Pero en este caso no nos detendremos en las víctimas, sino que lo viviremos desde dentro, desde los consejeros y gabinete personal de Amin. Veremos como vive, con sus tres mujeres y 10 hijos, y como se gana a reporteros y embajadores de todo el mundo con esa increíble puesta en escena y verborrea natural. Tan pronto le vemos haciendo tratos con los ingleses como negociando con los sirios o con sus "hermanos" palestinos en contra de Israel.

Las interpretaciones son muy buenas, todas ellas, pero es evidente que la de Whitaker destaca sobre el resto. Me parece un actorazo de los pies a la cabeza, es increíble que mirada tiene cada vez que le coge los hombros a Nicholas, con ese párpado medio caído que le da un tono de locura al asunto. No es de extrañar que lograra el Oscar por esta película, pues consigue clavar a un personaje histórico profundamente histriónico sin abusar de este recurso.

La fotografía es magnífica y el metraje no pierde ritmo en ningún momento. Tampoco es que sea in crescendo, pero la historia no lo necesita en ningún momento. Y esto es porque Whitaker se come toda la escena en cada aparición, absorviendo al espectador y atrayéndonos como lo hace con Nicholas, siendo casi imposible salir de ese aura que parece rodearle.

Por lo demás, recordar que este hombre fue dictador de su país durante toda la década de los años 70, asesinando a más de 300.000 ugandeses (un auténtico genocida) y siendo exiliado en Arabia Saudí hasta su reciente muerte en el año 2003. Nació en una familia de campesinos e hizo carrera militar, cuando Uganda todavía era una colonia inglesa, luchando contra los Mau Maus (los que estéis interesados en este tema no dejéis de ver El último tren a Katanga), siendo tristemente célebre por sus políticas de limpieza étnica contra la población hindú (que hizo caer la economía del país al ser la principal mano de obra) y por lo sanguinario que fue contra su oposición.

Pequeña reflexión

Reflexión sobre el cine español



Acabo de llegar a casa después de ver la última película de Álex de la Iglesia, " Balada triste de Trompeta " en pequeño homenaje a la canción del mismo título que cantaba Raphael. Y lo cierto es que no he podido resistirme a escribir esto antes de la crítica sobre El último rey de Escocia.

El caso es que no voy a destripar nada de la película por aquellos que queráis verla, dado que normalmente analizamos films ya estrenados desde hace décadas incluso, por lo que no sería de recibo hacer lo propio con una cinta que aún está en las salas.

Pero me ha asaltado una reflexión. Cuando Almodóvar, Álex de la Iglesia y Amenábar, los grandes del cine español desde hace ya años, fallan, algo hay que preocupa. En Amenábar podemos perdornárselo, pues Ágora levantó bastante el vuelo, pero los dos primeros me preocupan seriamente. Decir que han fallado es algo excesivo en realidad, pero sí creo que han perdido la magia.

Iba a decir que sobra explicar que yo soy un ferviente defensor del cine español, pero es que eso no es cierto del todo. Lo que no soy es un agorero ni tengo una cruzada contra todo aquellos que huela a nacional en las butacas de un cine, me parece que tenemos mucho actor y bueno. Pero no entiendo lo que ha pasado con esta película ni con Los Abrazos rotos, de Almodóvar.

Me preocupa de la primera que no me haya sorprendido. Me ha ocurrido como con el Malditos Bastardos de Tarantino, son dos películas que me han gustado, es más, creo que si te gustan sus directores, te gustarán estas películas, pero no hay nada más. No aportan absolutamente nada nuevo. Te dejan frío. Pobre de mí que pensaba estar asistiendo a otro El día de la Bestia, pues para nada. Lo he estado pensando mucho y he llegado a una conclusión: el guión es bueno, los actores hacen buenas interpretaciones, la historia es original, eso no se puede poner en duda, pero hay algo que no ha cuajado para nada. Creo que el gran fallo resulta en el collage que ha intentado vendernos De la Iglesia. Es muy difícil meter esa historia tan pintoresca a caballo entre La parada de los monstruos e It, con la Guerra Civil española, el Franquismo y el Tardofranquismo, sencillamente el cóctel, para mí gusto, se le ha atragantado.

Respecto de la cinta de Almodóvar, ¿cómo es posible que una historia tan interesante como había empezado esa relación entre Penélope Cruz y Lluís Homar, la mande al garete en un segundo? No lo entiendo. De repente leo los títulos de créditos y veo que la película ha acabado. Me pregunto: ¿qué ha pasado?. ¿Cómo es posible que un director que mima y gusta sus películas haga esta tropelía con el guión? De repente quiere acabar la historia sea como sea.

La verdad que son dos baches, como los que ya han tenido y tendrán en el futuro estos dos magníficos directores, pero creo que las ideas se están agotando, que las musas les han abandonado en este momento. No creo que sea definitivo para nada, el que es genio, muere genio.

Pero después de lo que esperaba con Balada... la verdad que he salido muy decepcionado.

Octubre: 10 días que estremecieron al mundo (Октябрь)

" !Viva la Revolución socialista,...socialista pero no burguesa! "



Me váis a disculpar que interrumpa el Especial Blogueros, pero voy a estar unos días fuera de mi ciudad sin acceso a internet y me faltan todavía 3 crónicas por hacer, de modo que introduciré un ciclo dedicado al cine propagandístico empezando por este título a modo de aperitivo para todos.

Un saludo.

Siguiendo el ciclo sobre cine propagandístico con este título del director Sergei Eisenstein, que fue el encargado de elaborar un film coincidiendo con el décimo aniversario de la Revolución de Octubre (también conocida como el Octubre Rojo) que sublevó al proletariado e importantes sectores del Ejército ruso contra el Gobierno provisinal de Kerenski, que había sustituido al Zar ya derrocado. Recordemos que esta es la 2º fase de la Revolución Rusa de 1917, la primera es la de febrero del mismo año, que es liderada por los bolcheviques, a cuya cabeza se sitúa Lenin.
Es muy relevante recordar las actuaciones en Petrogrado (momentos en los que se centra la película) fundamentales para el triunfo de la revolución, con la dirección del Comité Militar Revolucionario.

La película es de finales de los años 20, filmada en blanco y negro sin sonido, siendo la más importante en toda la carrera del director, que cuenta con las más modernas técnicas cinematográficas del momento y con amplísimos recursos: hasta 11.000 extras entre marineros, militares y proletariados que habían participado de primera mano en los conflictos, armas proporcionadas por el Ejército para asaltar el Palacio de Invierno y recrear la matanza de San Petesburgo, o los reflectores que en ocasiones llegaron a requerir tal cantidad de luz que debían privársela a barrios enteros de Leningrado. Posteriormente se revisaría en una segunda versión que contenía música de orquesta perfectamente intercalada con las escenas.

Por cierto que el montaje final del film fue censurado personalmente por Stalin.

La película se centrará en los acontecimientos de Petrogrado, así como en la caída del Gobierno provisional de Kerenski, al que los revolucionarios identifican como un nuevo Dictador. Pero esto no será motivo para que en la primera parte de la película no se nos cuente un poco el marco en el que se sitúa la historia, con al caída del Zar en la revolución de febrero, la ira del proletariado en la misma y la llegada de Kerenski al poder. La realización, al igual que con El Acorazado Potemkin, es extraordinariamente moderna por los planos y juegos de cámara que utiliza el director, así como el ritmo que utiliza para desarrollar los acontecimientos (cuando estamos en el culmen del conflito tenemos intercambios de escenas de forma exagerada, casi llegando al paroxismo, mientras que en los momentos de calma son frecuentes las escenas de extras dormitando en cualquier parte), no duda en utilizar las mismas imágenes en distintos momentos, pero están muy bien intercaladas con las nuevas, casi no te das cuenta del truco. También rebobina algunas imagénes del principio para dar énfasis a los avances y retrocesos de los conflictos callejeros.

Es una película que sigue la filosofía comunista, no hay personajes principales ni protagonistas, sino un reparto enorme de extras y cientos de personajes, salvo la presencia de Trotsky y Lenin para reflejar con fidelidad los debates y tensiones que tenían en el Comité Revolucionario, para que triunfaran finalmente las tesis de Lenin.

Es una historia la del film en la que se basa la novela del periodista John Reed, Diez días que estremecieron al mundo, donde se narran las vivencias del reportero en la revolución de 1917. Es un personaje importante de la época, pues suele estar en los conflictos más convulsos (ya hizo algo similar en México con Méjico Insurgente) que también dio pie a que se inspirase en ella la película Rojos, de Warren Beauty.

Podríamos considerarla como una obra maestra del cine propagandístico, que nos demuestra que este carácter no es condición sine qua non para que la película sea mala o la historia no valga la pena. Es propagandístico, sí, pero también es el culmen de la carrera de uno de los creadores y artistas de la Historia del cine.

Son realmente valoradas sus maneras a la hora de montar la película, de forma que se obliga al espectador a pensar, y mucho, ya que hay momentos en que los personajes se intercalan entre sí y con objetos simbólicos sin un orden aparente, parece que uno no sabe bien lo que está ocurriendo, pero todo sigue un orden ideológico.

Una película muy interesante en diversas facetas, sobre todo para los amantes de los orígenes del cine.

IMPORTANTE NOTICIA

SOLUCIONADO EL PROBLEMA CON LOS COMENTARIOS


Ya se ha solucionado el problema con los comentarios, que nos ha traído de cabeza tanto tiempo a todos y que me ha hecho perder algunos seguidores. El motivo no era que yo los borrara arbitrariamente ni que no quisiese contestar.

Parece ser que se autoguardaban en una carpeta denominada SPAM, no se por qué los consideraba como tal pero ahí había una treintena de ellos. Los he desactivado y aparecerán un montón repartidos en diversas entradas.

He comprobado que sólo os afectaba a los que vivís en el otro lado del charco, ¿puede ser por vuestra conexión o se os ocurre un motivo? De todas formas cuando encontréis algún problema de ese tipo me lo volvéis a comentar.

Os pido que por favor se lo hagáis llegar a todos los participantes del blog que conociéseis, creo recordar que muchos de vostros estudiábais en una escuela de cinematografía.

Un saludo y espero que la mayoría podáis ir regresando al blog.

Atención AVISO

Contestación a un sector de los participantes del blog:


Este comunicado va dirigido a todos aquellos que se encuentren en sintonía con las declaraciones manifestadas por Maliphant, Clothier y Rebelde: por lo que he podido intuir, dado que nadie me ha explicado nada, supongo que un sector de los participantes del blog habéis decidido no volver a comentar ninguna entrada por solidaridad con Rebelde, a causa de nuestro encontronazo.

No volveré a defenderme ni a disculparme, en lo que toca, pues ya lo he repetido en mi comentario de la entrada "El abogado del terror", de modo que la intención es que todos os enteréis de lo allí expresado por mi, por si acaso no habéis visto la entrada.

Dado la decisión que habéis decidido tomar de no comentar más entradas, yo no comentaré más películas de las votadas para el Especial Blogueros, salvo algunas que aparecerán en los ciclos que tenía previstos, porque esto no es mi trabajo, es mi tiempo libre, y si vostros no respetáis lo que habéis decidido por mayoría, yo tampoco lo haré. Porque para mi es un esfuerzo importante ver las películas, analizarlas y dedicar mi tiempo a las discusiones como para encima hacerlo de vacío: esto es toma y daca, y si vostros no dáis, yo tampoco.

Quiero repetirlo de forma más pública para comprobar si habéis decidido replantearos vuestra decisión, cosa que me alegraría enormemente, o si no tenéis ninguna intención de volver a comentar. En ese caso cada uno por su lado.

Porque esto es un blog colgado en la red, y a pesar de que me duele perder comentaristas tan buenos como los que pasaban por aquí: Andreina, Angelina, Zeitzler, Rossellini, etc muchísimos más, como comprenderéis más tarde o más temprano seguirá habiendo visitas por todos aquellos interesados en la temática del blog.

Yo no iré más detrás vuestro, a partir de esta entrada, si no hay un cambio de actitud, seguiré por mi camino como había empezado.

Un saludo a todos.