Listado de películas por orden alfabético

En este link podréis encontrar las películas por orden, y más adelante por géneros y temas. Si seguís teniendo problemas para enviar los comentarios, podréis hacerlo enviando un correo a esta dirección: pirumod666@hotmail.com, indicando en el asunto del mensaje la palabra BLOG y la película que queréis postear. Actualmente hay 114 películas comentadas. En este link encontraréis el meme Escenas para recordar Tal vez os interesen mis colaboraciones en Ponte Cine Aquéllos comentarios que ostenten un contenido manifiestamente ofensivo, injurioso o discriminatorio, así como contrarios a lo previsto en la legislación aplicable, serán eliminados lo antes posible.

lunes, 18 de enero de 2010

Sherlock Holmes




" La muerte no es más que el principio "




Bueno, la nueva entrada la escribo sobre un remake que he tenido el placer de ver este fin de semana sobre el personaje de Sherlock Holmes y el doctor Watson. Lo primero de todo quiero decir que fui con la intención de que me gustara, es decir, que iba un poco predispuesto a verlo favorablemente, pero es que superó mis expectativas en líneas generales.

Lo más destacable de esta película es su director, Guy Ritchie, que le imprime su mano de forma inconfundible con esos mini flashbacks que repiten parte de la historia con un fin aclaratorio, las sorpresas finales que, generalmente, dejan al espectador perplejo, el peculiar uso de la violencia, y los diagnósticos que el propio Sherlock hace a lo CSI, pero que a mi en particular no me desagradó.

La película hace una recreación impresionante de la Inglaterra victoriana: intercala planos inmensos con un toque electrónico que no desentona, y acercamientos en exteriores muy bien buscados y mejor montados, excelente montaje de la película por cierto. Además, toda la caracterización de los personajes esta muy lograda, la representación de la aristocracia inglesa, el puente de la famosa torre de Londres en construcción, el viaje en barco por el Támesis... la verdad es que en este aspecto el film está muy logrado, convence.

Por otro lado encontramos un Sherlock Holmes interpretado por un recuperado Robert Downey Jr., de todos sus temas alchol-drogas gracias al cine, con una caracterización moderna, muy moderna, que nada tiene que ver con antiguas interpretaciones, pero que, paradógicamente, es la más fiel que podemos encontrar respecto de los libros. Un hombre maniático, casi huraño, misógino, un melómano del violín y cocainómano.
Puede sorprender a algunos el experto conocimiento de las artes marciales que parece convertir a Sherlock en un jason bourne, pero es que precisamente en los libros se nos dice que este conocimiento es muy característico del personaje, lo que unido a su capacidad sobrehumana de análisis y reflexión, da como resultado esos juicios que, me parece, Ritchie ha sabido representar de forma sobresaliente.

El doctor Watson, interpretado por Jude Law, quizás se aleje más del personaje original, ya que deja ese halo académico que desprendía para adoptar más bien la imagen de un policía, o al menos eso me transmite. Lo que está muy bien conseguido es la relación de ambos, basada en los personajes de Dos hombres y un destino, de corte cuasi homosexual.

Por último, me parece reseñable decir que el villano de la película no es el profesor Moriarty, mítico archienemigo de Holmes, sino el Lord Blackwood, interpretado por Mark Strong, que sinceramente casi hace olvidar al primero. Es un conocedor de la magia negra que pretende controlar, usando su logia de corte masónico, el mundo reconquistando el Nuevo Mundo recién independizado de la dominación inglesa.

Estos personajes unidos a un conjunto de gadgets, explosiones, personajes pintorescos y situaciones cómicas, hacen un cóctel que funciona, y que se convertirá sin lugar a dudas en una franquicia, esperemos que aguanten el nivel. Quizás lo que sobra más es un poco de humor, porque aunque entretiene mucho, 2h 20min que se me pasaron volando, quizás llegue a convertir el personaje en un bufón, aunque es una crítica muy estricta en verdad.

Muy recomendable, con muchas sorpresas, y, en contra de lo que he leído en alguna crítica de fotogramas, una historia bastante entretenida y bien sujeta a los hechos que vemos representados, para luego resolverse en un abrir y cerra de ojos por el propio Holmes mediante una argumentación al modo que aparece en los libros. Resaltar el final apoteósico en el puente de Londres y el carácter luchador y activo de Holmes: no es solo un observador implacable, es también un experto en artes marciales que, a lo mejor, a los puristas del género les chocará, pero perfectamente adaptado de sus novelas. Creo recordar que en El signo de los cuatro, el propio Holmes explica la disciplina que domina de sus años en el ejército. Sus novelas y relatos son estos:

Novelas

* Estudio en escarlata (1887)
* El signo de los cuatro o la marca de los cuatro (1890)
* El sabueso de los Baskerville (1902)
* El Valle del Terror (1915)

Relatos

* Las aventuras de Sherlock Holmes (1892)
* Memorias de Sherlock Holmes (1893)
* El Regreso de Sherlock Holmes (1903)
* Su último saludo en el escenario (1917)
* El archivo de Sherlock Holmes (1927)

17 comentarios:

  1. Tu caballera andante21 de enero de 2010, 11:35

    Joder te veo muy enchotao con esta peli eh!
    jejejeje
    oye el fondo que es verde o es mi superpantalla que lo pinta todo de ese color?
    Supongo que te habra salido el examen estupendo, luego me cuentas

    ResponderEliminar
  2. Buenas Piru

    Coincido con tu apreciacion. "Sherlock Holmes" es un blockbuster, pero no extento de cierta calidad. Lo que más me ha gustado:

    - La revitalización y modernización del personaje, con una vuelta de tuerca al perfil de clásico Holmes muy de agradecer.

    - La excelente química entre Robert Downey Jr. y Jude Law. El buen papel de este último como Dr. Watson.

    - Las notas de humor.

    - La soberbia recreación del Londres victoriano.

    - El ritmo narrativo, realmente vibrante, pero con una salvedad, que indicaré en los aspectos negativos.

    Entre lo que -a mi modo de ver- falla:

    - El ritmo tan acelerado, que hace que la película pase de puntillas por la parte discursiva de los personajes. Un poco más de pausa en ciertos momentos podrían haberle dado mayor profundidad a la historia.

    - Desarrollo de los personajes algo esquemático.

    - Demasiados misterios resueltos en la parte del desenlace. Una mayor dosificación de la intriga habría mejorado el resultado final.

    En cualquier caso, una película que se deja ver bastante bien, con un reparto muy adecuado, y con un ritmo que hace que su metraje pase volando

    ResponderEliminar
  3. Estoy de acuerdo, quizás algo más de temple y menos golpes tan seguidos le darían más credibilidad en cuanto a que estamos viendo a sherlock holmes, disculpa por responder tan tarde pero no había visto tu comentario.

    ResponderEliminar
  4. Para lo que me esperaba salí bastante contento. A los acierto que señala el comentario añadiré otro: En casi todas las versiones anteriores Holmes y Watson son unos maduritos que peinan canas (al menos Watson) cuando la realidad es que al conocerse ambos en "Estudio en escarlata" debían andar por principios de la treintena. Por otra parte la aparición de Moriarty en los relatos de Conan Doyle es más bien tardía, así que su casi ausencia tan poco desentona.

    ResponderEliminar
  5. ... Y se me olvidaba ... lástima que la estupenda Kelly Reilly no tuviera más tiempo en pantalla. ya me perdonará, pero me gusta mucho esta chica.

    ResponderEliminar
  6. Estoy de acuerdo en lo que cuentas, en la novela (que por cierto la estoy leyendo ahora) estos inseparables compañeros son jóvenes. Otra cosa que me gusta mucho de la película es que deja entrever una relación homosexual, aunque de forma muy sutil, en la relación que tienen. Es un poco al estilo de la soga en Hitchcock o el caso de Batman y Robin por ejemplo.

    Gracias por tu comentario y un saludo

    ResponderEliminar
  7. Oh, en realidad no. En las historias de Doyle se aclara que Watson se casa durante sus años de laborar con Holmes, pero nunca aparece su esposa directamente, si bien sí se la menciona explicítamente un par de veces. Holmes se supone que tiene una aventura con una dama llamada Irene Adler, pero esa aventura no la he leído. Doyle no quiso nunca poner nada sobre la vida privada de Holmes porque consideraba que en relatos cortos le quitaría mucho espacio, y solía tener trabajo para que le cupieran en las hojas que predeterminaban los editores. Además, en sus últimos años escribía con auténtico desgano: termino por ODIAR a su personaje ya que sus otras novelas pasaban desapercibidas a pesar de ser muy buenas,(Y siguen pasando desapercibidas hoy día: aunque la tele lanzó una serie curiosamente parecida a Jurassic Park titulada el mundo perdido) y eso le ponía verde. En realidad no le gustaba mucho escribir novelas políciacas sino que las demás no se le vendían. Parecio fénomeno pasó con el inventor de Maigret que también quiso independizarse de su criatura y escribio libros de psicoligía bastante buenos, que sí se vendieron bien...pero nunca tanto como los de Maigret.

    No sé si de Maigret se hayan hecho películas. Si las hay, ¿Se podrían comentar?

    ResponderEliminar
  8. Oye, piru, por cierto: ¿Es mi DVD o es que las imagenes salen verdes en la película?

    ResponderEliminar
  9. Me parece que sí hay alguna película de Maigret, de hecho creo que casualmente la tengo por casa, se llama El comisario, cine negro francés. Se comentará, con Jean Gabin y de Jean Delannoy.

    Recuerdas en que parte de los relatos aparece Moriarty????

    Me temo que todavía no la he adquirido en DVD, pero en el cine no parecía nada verdoso, aunque sí que se notaba que estaba filmado digitalente, mucho ordenador.

    ResponderEliminar
  10. Creo que aparece sólo en tres de las aventuras. Lo que pasa es que una de ellas es muy famosa: El Valle del Terror. (de todas formas es un poco tramposa, ya que son 2 novelas cortas convertidas en una larga, unidas no por cierto por Holmes, sino por un Pinkerton) y otras dos más. En una de ellas Holmes muere a manos de Moriarty, y deja una especie de testamento para Watson. Con ella Doyle quería poner por fin punto y final a su ODIADO personaje que ya lo tenía hasta la coronilla. Pero hubo tal escándalo en toda Inglaterra por eso, que los editores lo obligaron a resucitar a Holmes, y Doyle se las arregló para inventarse una explicación de cómo sobrevivía después. Es de notar que no fué algo premeditado, como la "muerte" de supermán ni la de robin en batman. Doyle realmente quería acabar con la serie pero le amenazaron directamente con no publicarle nada de otro tema hasta que no resucitara a Holmes, y a duras penas, se las arreglo para explicar de manera creíble que no hubiera muerto en realidad: por eso es otra muy famosa aventura. Moriarty siempre quedó en el colectivo de los lectores como el que "casi" mato a Holmes, y, por tanto, como su más grande enemigo. No te cuento más para no arruinarte la lectura de los relatos. Incluso hay quién dice que es un impostor: alguien que se hace pasar por él y logra imitar sus métodos, tal vez un gemelo. (Holmes tiene un hermano Mycroft que aparece en una de sus aventuras como funcionario del gobierno que le encarga resolver el robo de los planos de un submarino, pero no se parecen tanto físicamente) o un experto en disfraces. (en aquella época no había cirugía plástica) y que Doyle pensaba revelarlo al final del ciclo, como "despedida" para sus lectores, pero no hay evidencia clara de eso. El caso es que es algo muy discutido entre los puristas...

    Hay que señalar que Doyle era médico en la vida real, y estaba convencido de que la inmortalidad existía desde un punto de vista molecular: pensaba revelar unas cuantas cosas después de su muerte (no es broma) y esa manía se le coló en muchas de sus novelas. Incluso hay una curiosa anecdóta de que después de muerto les dejo una llave en un cofre vacío a sus familiares, después de haberles pedido en su testamento que revisaran que estaba vacío y lo cerraran: luego encontraron la llave adentro.

    ResponderEliminar
  11. Cuentas cosas realmente interesantes, se nota que sabes del tema, lo que es de agradecer para los no iniciados como yo. De momento me falta por leer una de las novelas (el valle del terror) y con los relatos cortos no me he pusto todavía porque quería terminar primero las novelas. Desde luego son historias muy oiriginales, pensar que Estudio en escarlata esté escrita en el año 1887 me pone los pelos de punta

    ResponderEliminar
  12. Club de Caballeros25 de mayo de 2010, 3:03

    Doyle tiene otras novelas, que no sen de Holmes. Pero son las de Holmes las más famosas.

    Lo que yo no entendí (atención spoiler) es cómo porras es que al tipo lo cuelgan y un médico como Watson testifica la defunción para luego salir vivo. (¿Lo explican?).

    ResponderEliminar
  13. Si aquello lo explican a lo largo de la película: con un gancho y cuerda por detras de la nuca, atada a algo que no recuerdo en este instante, hacían lo de el ahorcado, y el tema del pulso (porque watson le toma las constantes para certificar la muerte) es por una droga que le deja en "hibernación"

    ResponderEliminar
  14. Te mando aquí el segundo post sobre la entrada El abogado del terror. (Se me borro entre el primero y el último)

    No entiendo la pregunta "qué ocurre cuando un reconocido genocida puede ser puesto en libertad con base en un proceso justo, sin pruebas, con su abogado, etc."

    Planteas dos concidiones mutuamente excluyentes: Para empezar un reconocido genocida simplemente no puede ser absuelto en un juicio justo.

    (en uno injusto sí: obvio, vamos).

    Pero "sin pruebas" quiere decir que no las hay. Y todo acusado es inocente hasta que se pruebe lo contrario.

    (Obvio vaya)

    Así que si el acusado es absuelto porque no se presentaron las pruebas legítimas para condenarlo es evidente que el veredicto esta bien. (A Warren Hatings los propios ingleses qusieron lincharlo por genocidios cometidos en la India, pero como no le encontraron pruebas en contra tuvieron que absolberlo: hoy sabemos que era realmente inocente). Por eso digo que no entiendo que quieres decir.

    "¿esas mismas respuestas son aplicables al común de los mortales? ¿a los juicios ordinarios?"

    Pues claro que sí que son aplicables para todo el mundo. A todos los juicios. si un juicio absuelbe a un reconocido culpable no es justo. Si un juicio no puede condenar a un culpable que tiene mucho dinero o mucho poder no es justo y punto. Que a los que no tengan dinero y poder no se les absuelba injustamente con tanta frecuncia porque para eso no puedan inclinar la balanza de la justicia con su cohcino dinero o sus cochinas infuelcias es harina de otro costal. Es injusto evidentemente, y punto. Eso esta muy claro. Y también ha sido así siempre. Sólo ha cambiado que recientemente (de estos últimos 200 años para acá) los juicios han mejorado...un poquito y solo un poquito (no mucho la verdad) en hacer algo más difícil que un acusado poderoso escape a su justo castigo o que un inocente pueda ser injustamente sentenciado. Eso es todo.


    (Perdon por mandar aquí el post pero es que no había otro modo). Espero que puedas acomodarlo. Es el segundo post cronológicamente de todos los que mande

    ResponderEliminar
  15. No te preocpues Rebelde, ya vi los problemas con los comentarios y los solucioné.

    ResponderEliminar
  16. A mi me sorprendió gratamente. Creo que a Robert Downey Jr. le pega el papel, está hecho a su medida. Te sigo, saludos¡¡

    ResponderEliminar
  17. A mi también me sorprendió y me gustó la estética elegida y el toque de modernidad que tiene la película. Una de las mejores noticias de los últimos años es la rehabilitación de Downey Jr. para la causa.

    Un saludo, me paso por tu pagina

    ResponderEliminar