La tumba de las luciérnagas (Grave of the fireflies; Hotaru no Haka)

" El dia 21 de septiembre de 1945 yo morí "



El cine de animación viene representado en ésta edición de la mano de Isao Takahata, director japonés que se encarga de adaptar al anime "La tumba de las luciérnagas" de gran éxito como novela a cargo del autor japonés Akiyuki Nosaka. Viene a ser un alegato antibelicista que nos muestra las miserias de la guerra de la mano de dos hermanos que van deambulando por el Japón sometido a los bombardeos norteamericanos durante la II Guerra Mundial en el frente del Pacífico. Es una película estrenada en 1988 y considerada como una obra maestra de la animación, así como comparada con películas de corte similar como "La lista de Schindler" o incluso "Alemania: año cero", suponiendo la tercera creación que impulsara el mítico estudio de animación japonés Studio Ghibli.

La historia no comenzará por el principio, sino por el final de la misma, cuando vemos un joven agonizando en una estación y su espíritu abandonando su cuerpo lentamente para reunirse con el de una niña pequeña. Ambos discurrirán por los últimos momentos terrenales que les queden para recordar sus últimos meses con vida, y es así como conoceremos a una familia de dos hermanos, cuyo padre se encuentra luchando contra los EEUU en la armada japonesa y su madre a cargo del hogar, entre sirenas y bombardeos. Será en uno de éstos cuando su madre sea objeto de graves daños que acabarán con ella en una fosa común, motivo por el que ambos niños se irán a vivir con su tía, mujer ingrata que los tratará de un modo infame, expulsándolos de casa para ver como éstos consiguen un techo bajo unas cuevas a la vera de un río.
A continuación veremos como ambos hermanos luchan por sobrevivir en un medio hostil como es el bosque que les rodea, aprovechando los recursos naturales que les provee, pero siendo éstos escasos verán la necesidad de saquear patatas y tomates para intentar no morir de desnutrición.

Es una película que viene a reivindicar el cine de animación como una forma más para contar historias, independientemente de la calidad de éstas, como un medio que puede tener sus propias claves, pero que es adaptable a las buenas historias. En éste caso, se abandona la frivolidad de otros animes menores, también la ciencia ficción e incluso una historia-ficción que en general han dado una suerte de género al anime en muchas ocasiones, para acercarse a la realidad más cercana. También es cierto que no podemos olvidar la base que supone una novela de cierto éxito para la elaboración del guión, lo que ya en sí es un ejercicio mucho más maduro que otros soportes. Esto se nota en el ritmo de la historia y en sus derroteros, auténtico dramón que no se regocija en el sufrimiento fácil de sus personajes, por tanto, es fácil de ver y consumir. No pretende abusar de la lágrima fácil del espectador, a pesar de que todo lo que se sucede en pantalla son auténticas desgracias. En ese sentido, aporta una visión realista de lo que debería ser una historia ambientada en un conflicto como fue la II Guerra Mundial, en un escenario como es el Japón rural al que no estamos acostumbrados en líneas generales. Se empatiza rápidamente con los personajes, un adolescente y una niña que en ningún caso acaban resultando obvios o preparados, tampoco previsibles, aunque conocemos el resultado de la historia desde el primer fotograma. Los dibujos son realistas, no buscan caricaturizar a los personajes ni tampoco impactar mediante otro tipo de formas, lo cual se agradece, incluso en algún cosa logran composiciones muy interesantes como las escenas en las que asistimos a los bombardeos nocturnos o la aparición de las luciérnagas que dan nombre a la película.

Creo que uno de los motivos por los que surgió el nombre de ésta película fue el de mostrar un anime que podía ser tan serio y contundente como cualquier otra película más "seria", incluso más que muchas de ellas, surgiendo una corriente que criticaba "El imperio del Sol" por no ser del todo coherente con la realidad. Creo que sería un buen ejercicio revisarla y comparar ambas visiones sobre la guerra en el Japón, para poder establecer distinciones y similitudes. Sin duda el objetivo de demostrar que hay animes de calidad con historiasa adultas se consigue con ésta cinta, aunque quien esto escribe se siente más cómodo viendo un cine más convencional.

En cualquier caso es una historia muy recomendable a todos los niveles.

Infierno de cobardes (High Plains Drifter)

" Ya sabes quién soy "



Antes que nada, me gustaría comentar una cuestión procedimental con respecto al blog: como cada año, en verano solemos realizar un especial de votaciones para obtener una serie de películas a comentar durante el año. La pasada edición ha ocupado todo el año, con respecto a las actualizaciones, pues ha sido imposible obtener más tiempo que dedicarle a éste divertimento nuestro. Éste verano no será diferente y celebraremos de nuevo ese pequeño especial, la única diferencia serán las fechas en las que dure la votación. Alrededor del 4 o 5 de agosto se posteará la actualización que dará por iniciado el período de votaciones, mientras que como por la primera decena de septiembre se comunicará la clausura.

Sin más que señalar, pasamos a comentar el primer representante del western que ha surgido en las pasadas votaciones Infierno de cobardes, la segunda película que el cineasta Clint Eastwood dirigiría por allá en la década de los 70, concretamente en el año 1972, y también protagonizaría. El argumento se sitúa en el pueblo fronterizo de Lago, año 1870, y en el forastero sin nombre que llega sinuosamente a la ciudad para dejar en shock a sus ciudadanos: a los pocos minutos de llegar a la ciudad se encarga de los tres pistoleros que la compañía minera, de la cual trabajan y viven todos los habitantes, ha contratado para defenderse de todos aquellos que pretendan perturbar su paz. Ante la determinación del extranjero sin nombre, deciden contratarle para que les defienda de tres miembros de una peligrosa familia con la cual la compañía comparte extraños y peligrosos tratos. El extranjero aceptará a cambio de que el pueblo sirva a todos sus caprichos e intereses, carnales algunos de ellos, pero también la construcción de un atrezzo propio de fiestas camperas, pintar todas las casas del pueblo de color rojo, así como rebautizarlo como Infierno. Todo ello para enfrentarse a los tres quatreros de la mano del único habitante del pueblo que demuestra tener redaños, un enano ayudante del barbero al que el extranjero nombrará su capataz y sheriff.

La película deja ver clara influencia de los años que Eastwood pasaría con Sergio Leone y su Spaguetti Western desde los primeros segundos de metraje, con una larga secuencia en la que advertimos la cabalgada de un jinete solitario por el desierto al son de una magnífica banda sonora, comienzos similares a los que disfrutáramos en películas como La muerte tenía un precio o Por un puñado de dólares, secuencias de una importante extensión para poner en situación al espectador. También la llegada al pueblo, el desconcierto que genera entre sus habitantes la figura de un misterio vaquero barbudo, que en ningún momento dejará conocer su auténtico nombre,  y los primeros enfrentamientos con los malvados del lugar. Todo ello conforma casi una guía sobre cómo hacer un western europeo o un spaguetti western, pero no nos cansamos de verlo cuando tras la dirección se encuentran nombres como los que manejamos.

Seguidamente conoceremos a los habitantes de Lago, un grupo de ciudadanos, en su mayoría totalmente alejados de una víctima o un inocente, dueños de su destino y acreedores de las semillas que sembrarán en sus maquinaciones contratando y enfrentando entre sí a marshalls y pistoleros. Como dice el título de la película, son un grupo de cobardes que el pasado verano generaron un debate en cuanto a ciertas películas que solían posicionarse en favor de las posiciones más débiles que mostraban sus personajes durante el argumento, apareciendo ésta como un ejemplo de una película que presenta terriblemente mal a "la parte débil". Lo cierto es que considero que están totalmente alejados sobre lo que considero que es "parte débil" de una historia, siempre que entendamos a ésta como a una víctima o inocente en un conflicto. Más bien son los culpables de todos los acontecimientos que se van a desarrollar a continuación, aunque éstos los salpiquen y no sepan cómo salir de esos embrollos posteriormente. El pueblo entero supone una de esas imágenes inquietantes, que cada vez se repiten más en nuestra actualidad política, de grupos de hombres sentados alrededor de una mesa, bebiendo en enormes copas, fumando puros y manipulando la situación entre bocanadas de humo y sombras. Esto es lo que nos presenta Clint Eastwood en su segunda aventura frente a la dirección, y el jinete solitario que él mismo protagoniza no es para nada ajeno a ésta cuestión, y decidirá ayudarles para avergonzarles y vengarse por una afrenta pasada que nunca podrían imaginar.

La película sería producida por la compañía Malpaso, que es propiedad de Eastwood, y éste se pondría en contacto con la Universal para poder realizar el film, gracias al rédito obtenido con su ópera prima "Escalofrío en la noche". Es una película que roza lo sobrenatural, con la aparición de flashbacks o sueños en los que vemos como tres hombres asesinan a latigazos a un marshall en la plaza del pueblo ante la atenta mirada de todos sus ciudadanos, sin que éstos se atrevan a moverse lo más mínimo. Y será ese suceso la clave de todo lo que ocurrirá después, hasta el punto de encontrar una coletilla al final del metraje a modo de explicación, totalmente innecesaria, para que el espectador despistado entienda la película. Y digo que es innecesaria e incluso contraproducente para la película, dado que se pierde en gran medida el halo de misterio que rodea al extranjero, pero también una posible vía sobrenatural que podría haber quedado abierta en el aire. Es un pequeño error que, posteriormente, Eastwood sí corregiría en producciones anteriores, dejando que sea la inteligencia del espectador quien guíe la historia.

Otra curiosidad es el modo en que Eastwood impondría su voluntad a la Universal en cuestiones de procedimiento, como por ejemplo el rodaje que la productora pretendía llevar a cabo en sus estudios, sin embargo, el cineasta conseguiría que los escenarios fuesen reales, en exteriores (en concreto en el Parque Nacional de Yosemite), lo que le da una gran verosimilitud a la película, especialmente para los magníficos planos en los que vemos el pueblo pintado enteramente de un rojo infernal que aguarda expectante a los tres asesinos, obra nada más y nada menos que del decorador y equipo que utilizaba habitualmente Alfred Hitchcock.

Una película que en el momento de su estreno sería bastante criticada por la prensa especializada y que, con el paso del tiempo, ha logrado encontrarse más reconocida entre la filmografía del actor y director. Sin duda es uno de sus mejores trabajos, aunque también de los más flojos en cuanto a dirección, entendiéndolo como una dirección novel e inexperta que, comparada con otros compañeros de profesión, dejaría a éstos a años luz, entiéndase como una comparación con otros trabajos como Mystic River, Sin Perdón o Cartas desde Iwo Jima, por ejemplo. En resumen, un clásico que merece ser rescatado y enarbolado por bandera, una muy buena historia en un gran western que mezcla algunos aspectos nada habituales en el género, un poco al estilo del western psicológico.

Popieluszko: la libertad está en nosotros (Popieluszko. Wolnosc jest w nas)

" Lucho contra el mal, no contra sus víctimas "



Película polaca del año 2009, dirigida por Rafal Wieczynski, cuenta el enfrentamiento que un cura cercano a los estratos sociales más humildes de Varsovia, Jerzy Popiełuszko, mantuvo con el gobierno instaurado por la URSS bajo su dominación polaca durante los años 80 en la búsqueda de la verdad y la defensa de la libertad de una población humilde que, en este caso, encontraba en el catolicismo una vía de escape para denunciar las vejaciones de una policía y casta soviética.

En un principio, la película comienza a modo de documental presentándonos imágenes en las que intuimos al Papa Juan Pablo II oficiando un funeral, para seguidamente meterse en faena de lo que supuso el Sindicato Solidaridad, que tantos quebraderos de cabeza dio al gobierno comunista polaco. Intercalando fotogramas de archivo, parece que la historia empieza bien, a modo de "crónica de una muerte anunciada" iremos conociendo al cura Jerzy, especialmente presentando una caracterización cercana a aquéllos curas denominados "rojos" por el tardofranquismo en España, esos "misioneros" que se preocupaban más por estar cercanos a sus feligreses denunciando las injusticias que éstos sufrían antes que preocuparse por ocupar la silla de cardenal o cumplir con las formalidades y comportamientos propios de otra casta, la clerical, que no acababa de entender del todo que éstos señores se acercaban más al evangelio que al propio Santo Padre. O quizás lo entendían muy bien y era ese el principal motivo de su miedo.

Como decía, en un principio la película parece que nos va a relatar esos hechos de una forma más o menos rigurosa, o documentada a través de imágenes de archivo y sucesos protagonizados por el Sindicato, pero me temo que es un mero espejismo. Creo que la cinta discurre entre dos aguas sin definirse del todo, lo cual me ha mareado un poco hasta llegar a la mitad del metraje. Me explico: en un principio yo esperaba que se me contarían las peripecias origen del Sindicato Solidaridad, así como la contestación al régimen soviético que protagonizó en los años 80, importantísima oposición en los años de estertor de los sistemas de tipo soviético que seguían la liza de un Politburó corrupto y gerontocrático, un poco al estilo de Children of Glory, o quizás similar al Michael Collins de Liam Neeson. Pero esto sólo sera parte de los primeros compases de la historia: un par de huelgas protagonizadas por los astilleros de Gdansk, así como por obreros en las fábricas, con la consiguiente y sanguinaria carga de la policía del régimen. En éstas que aparecerá el cura Jerzy Popieluszko para representar en sus homilías una firme y cruda oposición a las prácticas abusivas, y criminales en muchas ocasiones, de éstos señores que decían llamarse "la autoridad". Me recuerda mucho a la miniserie que protagonizó TVE en España sobre Tarancón (muy recomendable por cierto), un cura que ejerció un poco, sólo un poco, del Jerzy Popieluszko español, enfrentándose al Tardofranquismo y construyendo las piedras que suponían las primeras conversaciones entre nombres como Adolfo Suárez, Felipe González o Alfonso Guerra. Dos señores que ostentan una posición más o menos cómoda, la de Tarancón lo era más claramente que la de Jerzy claro, aprovechándola para poner patas arriba dos sistemas opresivos y criminales que tiranizan a la población en sus estertores. Ambos fueron amenazados seriamente por sus respectivos tiranos, aunque el resultado de Popieluszko fue mucho más trágico que el de Tarancón, también la situación política en ambos países no era exactamente la misma.

En lo que al aspecto puramente cinematográfico se refiere, me sucede algo similar a lo que experimenté con la anterior entrada de El doble del diablo, y es que veo una película que no acaba de definirse del todo, me marea un rato durante gran parte del metraje, hasta que se decanta por el bio pic dramático, de modo que no entiendo exactamente qué es lo que se pretende con la historia ni por dónde va a tirar el director. Por poner un ejemplo, creo que otros bio pics similares, de personajes históricos que luchan contra regímenes opresivos, están bastante mejor estructurados y desarrollados, como por ejemplo Grita libertad, Michael Collins o la citada anteriormente Tarancón.
Veo que la película, tal y como se presenta en un principio, debía tomar un tono épico similar a Children of glory o incluso a Michael Collins, pero acaba dando tumbos hasta acercarse más a lo que supone la emotividad propia de un bio pic del estilo de Biko (Grita Libertad), lo cual me agrada, pero el punto negativo del asunto es perder metraje y oportunidad en contar a fondo una de las dos historias. La de Jerzy creo que se solventa bien, tampoco es para tirar cohetes pero entretiene, mientras que la del Sindicato Solidaridad la encuentro un tanto enterrada por el camino.

Creo que hay escenas para recordar, especialmente de mitad del metraje en adelante, cuando la historia se perfila hacia el acoso que Jerzy sufrirá por parte de la policía del régimen, el juicio que pretende llevarse a cabo en su contra y su posterior desenlace. Me gusta la ambientación y también las escenas que se solapan con fotogramas históricos, lo que le da un aire bastante positivo a la historia. El personaje cada vez gana más fuerza, también su interpretación y acaba dejándonos un sabor agridulce pensando en que había materia prima para hacer una película mucho más redonda. La nota media de las críticas que he ido ojeando por la red para saber cómo era valorada la película viene a rondar el 6 con pocas décimas, y creo que es del todo acertada, incluso bastante complaciente con la película. No creo que pase al recuerdo de ninguno de los sub-géneros a los que se acerca, y espero que se haga una gran película sobre la Polonia de aquéllos años al estilo de la grandísima La vida de los otros.

En resumen, es una película cuya principal virtud es la de presentar a un personaje histórico de lo más interesante, no es único en su especie, pues hay otros ejemplos de situaciones similares como he mencionado antes, que quizás pueda no ser del todo bien conocido por el público en general. Una película que se apoya sobre su interpretación y algún otro detalle efímero que no se afinca en nuestra memoria, pues el resto de circunstancias que rodean a la cinta creo que acaban volviéndose un tanto prescindibles. Interesante, sin más.

El doble del diablo (The Devil´s Double)

  

" Tu eres mi hermano "

El doble del diablo es el último intento del director australiano Lee Tamahori por volver a la primera plana de Hollywood,  tras fracasar en el intento con películas como Next y XXX2, o dejarnos en el olvido Mulholland Falls y Muere otro día, un director irregular, como sus películas, que siempre deja atisbar algún aspecto interesante en sus rodajes para acabar naufragando el proyecto.

La historia nos lleva hasta un Iraq pre-guerra del Golfo, en plenos años 80, con un Saddam Hussein que ha ascendido a las alturas del régimen y del Gobierno en el país, una dirección con mano de hierro y una red clientelar que permite a sus allegados, socios comerciales y familiares ocupar los más importantes lugares dentro de la sociedad civil y política iraquí. Entre éstos últimos se encuentran sus hijos, más concretamente su hijo mayor Uday, el diablo que da título a ésta historia, interpretado por un estupendo Dominic Cooper, frente al cual, a modo de némesis, encontraremos a Latif, a quien da vida también un Dominic Cooper más sosegado, un militar del ejército iraquí que se verá obligado a ejercer de doble de Uday para las situaciones más peligrosas a cambio de no ver ejecutada a su familia. Por tanto, la historia pretende poner el punto de mira dos personalidades radicalmente distintas, una representando el mal más absoluto del régimen y la otra la ética y bondad de un pueblo que verá recaer todo el peso de la locura sobre sus hombros.

Asistimos a un Iraq muy poco retratado en el cine, un Iraq desconocido de la noche y de la vida antes de la guerra, muy alejado de esas ciudades derruidas y páramos o desiertos polvorientos que atraviesan los Hammers americanos escoltados, o no, por pesados tanques. Al contrario, lo que nos ofrece la película serán los ambientes entre los que se desenvolvían los notables del régimen, discotecas de moda, fiestas de lujo, palacios y cámaras de tortura. Sí, habéis leído bien, y es que Uday Hussein fue un sanguinario carnicero del régimen encargado de torturar a todo aquél que se le ponía en las narices, entre otros futbolistas y atletas a los que cortaba sus miembros inferiores por no haber dado la talla a sus expectativas. Un personaje oscuro y sanguinario que quedará bien retratado, aunque quizás demasiado bien retratado por Cooper, y es que en una película cuyo pilar maestro es la dicotomía existente entre los dos personajes protagonistas, el bien y el mal, acentuada por la actuación de un mismo actor, resulta un problema el hecho de que uno de los personajes, y actuaciones, se coma con patatas al otro. De modo que Latif queda en una especie de comparsa al que no acaban de explotársele bien todos los matices que su viaje a la locura podría dar de sí. Uno de los puntos débiles que hay que anotar en el Debe de esta película.

Luces y sombras sería un buen resumen para valorar ésta cinta y su historia, así como su dirección, pues tan pronto asistimos a secuencias de gran interés, como el intento de asesinato en el desierto o la boda mancillada por Uday, como estamos preguntándonos por qué se alarga inexplicablemente la película con un viaje a Malta del todo innecesario. Los personajes secundarios son realmente flojos, especialmente todos aquéllos que aparecerán en las fiestas de Uday en discotecas y casas privadas de la ciudad, con una puesta en escena bastante pobre. Es una película un tanto esquizofrénica, en un tiempo a modo de biografía de un demente y a otro tiempo una crónica del Bagdad de los 80 y principios de los 90. Para el recuerdo la genial interpretación de Saddam, de lo mejor de la película, así como del secretario encargado de dirigir la conducta perniciosa de Uday, también las actuaciones de Cooper son memorables, lo único que sustenta la película, bien mirado.

La historia se basa en el libro que el propio Latif escribiría posteriormente aunque, parece ser, el libro ha sido demontado, o puesto en duda como poco, por periodistas e historiadores que ven un cierto toque de oportunismo que explica la personalidad tan bondadosa y contrapuesta que podemos observar frente al demente Uday.

En resumen, es una película diferente a lo que vemos normalmente en el cine de acción del momento, pero me parece un tanto inclasificable, y creo que eso le resta valores a la cinta. Es decir, no sé si es un bio-pic de un psicópata, un relato costumbrista del bagdad de aquélla época o una película de acción. Posiblemente toca muchos palos de la baraja, incluída la historia de amor (totalmente prescindible también), y  el gran problema es el mix y batiburrillo que tenemos de historias en lugar de centrar los objetivos. Personalmente creo que habría sido una gran película de acción si se hubiese aceptado a sí misma como tal, o incluso un bio-pic, pero tengo la impresión de que sus pretensiones superaban con creces el material con el que se podía trabajar. Un nuevo intento de Tamahori por demostrar que es un director de cuya pasta no está hecho ni de lejos. Una película entretenida y poco más.

Retomando el rumbo

Me complace notificaros a todos los seguidores del blog, o aquéllos que todavía se encuentren pululando por la red tras este parón, la vuelta a los ruedos de Cine bélico, western, negro, en los próximos días. Mi intención es contestar los comentarios pendientes antes de nada, y lo siguiente continuar comentando las películas del ciclo que tenemos pendiente. Creo que la próxima podría ser El doble del diablo, con todas las papeletas para ello.

Como muchos os habéis imaginado, las cuestiones laborales y estudiantiles me han tenido alejado de éste medio desde hace alrededor de dos meses, por lo cual vengo con las pilas cargadas para que hagamos lo que más nos gusta y mejor se nos da, charlar de cine.

Espero que poco a poco todos os vayáis haciendo eco de este anuncio y volvamos a comentar todos los que éramos, así como alguna cara nueva que siempre vienen bien.

Un saludo y comenzamos en breve!

Joint Security Area (JSA) (Gongdong gyeongbi guyeok)

" Salvadme "



Película estrenada en el año 2000, Joint Security Area, también conocida como JSA: Zona de riesgo, fue la baliza que puso en el mapa cinematográfico al director surcoreano Park Chan-Wook, especialmente conocido por su trilogía de la venganza y por ser un director bastante crudo y explícito a la hora de rodar escenas de acción. Reconozco que tenía una cierta expectación con respecto a ésta película, por varios motivos aunque, posiblemente, el principal, por habérseme resistido bastante desde que se dilucidaron cuáles serían los títulos que manejaríamos. También fue la segunda película más votada el pasado verano, y reconozco que me atrae especialmente el cine asiático ya desde gente como Kurosawa (con el que éste JSA tiene varios puntos de contacto) así como Takeshi Kitano (Sonatine, Violent Cop) u otros más contemporáneos como Takashi Miike (13 asesinos).

Nos encontramos en el paralelo 39, punto geográfico en el que se dividió la península de Corea en las zonas norte (en la que impera hasta nuestros días un sistema de tipo comunista y totalitario) y en la sur (zona que podríamos relacionar con el capitalismo norteamericano), muy al estilo de la Guerra del Vietnam. Es una circunstancia trasunto de la Guerra de Corea, producida en los instantes posteriores a la finalización de la IIGM, durante los años 1950-1953, y suponiendo el primer gran enfrentamiento de los conocidos como "conflictos periféricos" que se sucedieron entre la URSS y USA durante la Guerra Fría por medio de terceros intervinientes. Es precisamente en esa zona fronteriza donde se encuentra la Zona de Seguridad Compartida, escasos 100 metros entre los que encontramos fuerzas del norte y el sur patrullando la seguridad de sus respectivas fronteras, también sometidos a la vigilancia de fuerzas de la ONU, que sirven como observadores neutrales y árbitros de los conflictos que puedan sucederse. Una zona desmilitarizada que se ve rodeada por campos minados separando ambas Coreas.
Es precisamente en éste contexto dónde se desarrolla la historia de un conflicto que puede desencadenar una grave crisis internacional, tres soldados norcoreanos resultan atacados en una garita de vigilancia en el lado norte, dos de ellos resultan muertos y el tercero, un sargento héroe combatiente en otras zonas del planeta, es herido en el brazo. A su vez, en la zona sur, aparece uno de sus soldados herido y arrastrándose para volver con los suyos. El norte acusa al sur de haber atacado sin premeditación y asesinado a dos de sus hombres, lo que supone una flagrante agresión que merece una respuesta contundente, mientras el sur se defiende acusando al norte de haber intentado secuestrar a uno de sus compatriotas, que logró escapar abriéndose paso a tiros. Entre medias de ambos bandos contamos con una investigadora suiza de origen coreano que ejercerá de árbitro internacional para lograr averiguar la verdad del asunto. Verdad que se torna complicada hallar en cuanto son encontradas 16 balas en los cuerpos y la escena del crimen, mientras que el superviviente acusado por los norcoreanos sólamente pudo haber disparado 15 tiros.

Muchas son las cuestiones a señalar de ésta película, la primera de ellas la maestría del director Park Chan-Wook para construir un thriller-bélico que afecta a un tema tan sensible y tan cercano para él (originario de Corea del Sur), con la capacidad para hacerlo extraordinariamente objetiva y sin atisbo de maniqueismo. Incluso al principio de la película parece que quienes van a salir peor parados son sus compatriotas de Corea del Sur, pero según avanza la historia vemos las consecuencias que dos formas de Gobierno extremas, autoexcluyentes y radicalmente enfrentadas, pueden generar sobre su propia población. Y es ésta situación, contextualizada en uno de los lugares más peligrosos de la tierra, no por la violencia que se ejerce sino por el grado de tensión que puede generar una situación de guerra nuclear, es posiblemente uno de los grandes éxitos de la propuesta, dado que el director logra lidiar con ella con gran maestría. Técnicamente sólo pueden seguir los alagos, una fotografía maravillosa, escenarios realistas y verídicos, no sé si fueron construidos para la película o si se utilizaron las localizaciones reales (lo dudo por razones obvias) pero la fidelidad con que cuentan es asombrosa (como ejemplo aconsejo buscar la localización original de la fotografía que adjunto al final de la crítica, pues veréis de lo que estoy hablando). En este apartado también hay que resaltar la técnica del flashback, por la cual podremos conocer la historia de los cuatro soldados implicados en los hechos, quizás un tanto engorroso al principio pues lo único que vemos son el día y mes (fundamental seguirlos para no perder el hilo de la historia) pero no sabemos el año, por lo que en el primer flashback al pasar del 28 de octubre a enero podría inducir a error, como me pasó a mí, pero en seguida vuelves a retomar el contacto. Esto recuerda claramente al Rashomon de Kurosawa, dónde conocemos la historia mediante flashbacks en los que cada personaje cuenta su versión de la historia, a partir de las cuales nos podemos componer una imagen de lo que ocurrió, pues bien, esto es exactamente a lo que juega JSA.

Por otro lado, la historia en sí misma es un canto a la amistad, a sentimientos y circunstancias que nos definen como seres humanos, universales a todos y todo, sin importancia de la raza o el credo, aquéllos que nos permiten sobrepasar cualquier diferencia e ideología para ayudarnos y cooperar los unos con los otros. Es precisamente la amistad entre cuatro soldados en un contexto tan apocalíptico lo que dota de enorme solidez a la película, la capacidad del director para contarnos una historia preciosa y tremendamente triste en un contexto militar semejante y salir victorioso en el intento, sin recurrir a sensiblerías ni escenas lacrimógenas baratas, muy propias del cine bélico de Hollywood, todo sea dicho.

En su debe, quizás criticar alguna floja interpretación, como la del capitán suizo que fuma en pipa, bastante poco creíble, así como las voces de los doblajes al castellano que son infames. La verdad es que no sé si merece la pena verla doblada, a pesar del hecho de lo complejo que podría resultar seguir el argumento  en una versión original, porque quizás no sea tan complicado seguir la versión con subtitulos.

En resumen, me parece una forma muy apreciable de acercarse a la figura de uno de los grandes directores provenientes de la cinematografía asiática, especialmente para conocer una vertiente de él que no es tan notoria, alejada de las escenas sangrientas y luchas de gran crudeza, más centrado en la construcción de una historia compleja con gran solidez. Un ejemplo de esa maestría es sin duda la escena final de la película, con la que creo que no desvelo ningún spoiler, y que podéis disfrutar aquí abajo.

Fraude: El por qué de la Gran Recesión Mundial

 

" Es un gran fraude "



La siguiente actualización se dedicará al documental que surgió triunfador en las pasadas votaciones veraniegas, Fraude: el por qué de la Gran Recesión, en el cual se nos plantearán sorprendentes, como poco, tesis acerca de cuál es el motivo de la crisis económica que actualmente estamos soportando a nivel mundial, así como exculpar al sistema capitalista y a la desregulación como autores del hundimiento de las economías medias europeas y de EEUU. Una crisis que comenzó en 2007 para arrasar a la clase media con una contundencia sanguinaria, que ha supuesto el estallido de burbujas en cada uno de los países, agravándose más aún la situación. El documental se propone rebatir las tesis que identifican el origen de la crisis económica en EEUU causada por las políticas de regulación propias del neoliberalismo para situar el foco en una realidad distinta marcada por políticas de planificación "socialista", como lo oyen.

En la primera parte del documental se nos plantea la idea fundamental del mismo, comentada en las líneas anteriores, así como la explicación sobre cómo funciona el sistema financiero en España. Centrar la atención en nuestro país, pues las explicaciones saltan de la crisis regional española a la crisis mundial sin especificar lo suficiente que realizan ésta traslación, lo que me parece importante ya que las claves explicativas son distintas. Como decía, dedican a varios "expertos" para contarnos cómo funcionan los Bancos, siendo depositarios de los ahorros de la población y prestando a su vez dinero a otros Bancos y usuarios para dinamizar la economía. Los expertos que el documental presenta consideran que esas prácticas suponen un gran fraude, que no cuenta con la aceptación de los propietarios del dinero, y  que provoca la aparición de burbujas cuya explosión han motivado la crisis. Todo ésto apoyado por las políticas públicas de los Gobiernos que se han servido de los Bancos Centrales para autofinanciarse, evitando utilizar políticas impositivas más activas, que son las que generan los períodos de estancamiento y crisis posteriores a los auges económicos (producidos no por la dinamización de la economía, sino por el falseamiento de los tipos de interés por parte de los Bancos Centrales).

En la segunda parte del documental se nos pregunta cuándo empezó esa crisis económica, o cuáles son los orígenes de la misma, remontándose a los años finales de los 90 y al atentado de las Torres Gemelas en Nueva York, curiosamente ahora sí está hablando de la crisis a nivel mundial, pues para cualquier conocedor de la Historia Económica de España es claro que esas burbujas se gestan incluso en los años 50 con la planificación urbanística franquista y su trato a las ciudades y al campo.
Es aquí dónde empieza a centrar la cuestión sobre la cuestión inmobiliaria en los EEUU, en concreto sobre el negocio que practican los Bancos con los negocios hipotecarios engañando burdamente a sus clientes en algunos casos, y en otros realizando auténticas prácticas negligentes otorgando hipotecas sin ningún tipo de rasero o control a personas que jamás podrían pagarlas. Éstos productos se fragmentan, se dividen en partes alícuotas y se lanzan al mercado bursátil como productos derivados que los Bancos ofertan a nuevos accionistas, accionistas que se hacen con ellos por los grandes beneficios que otorgan, obviando impúnemente el alto riesgo de la operación. El ejemplo típico y tópico de éstos productos son las llamadas hipotecas sub-prime, que desencadenarán la crisis yankee.

Está claro que la tendencia del documental es acusar a los Gobiernos como los culpables de las políticas que llevan a esas prácticas por las cuales el sistema financiero se mete de lleno con operaciones de altísimo riesgo, cuando eran prácticas que se les debían estar prohibidas. Y esto es del todo cierto, ahora bien, lo criticable al documental es el modo tan burdo en que nos vende su ideología liberal, ya que esos gobiernos que actuaron de ésta manera lo hacían practicando políticas neoliberales absolutamente salvajes. ¿Cómo es posible que en EEUU se puedan llevar a cabo prácticas como las de las hipotecas sub-prime? ¿Cómo es posible que los fondos de inversión al advertir el peligro de los paquetes de productos que adquirían, en lugar de dar la alarma y purgar sus carteras, decidiesen venderlo al mercado infectándolo de riesgos sistémicos? Todo ello tuvo una absoluta impunidad gracias a la influencia de los principales interesados en seguir obteniendo beneficios a cosa de todo, que lograron acabar con las más importantes políticas y regulaciones reglamentarias sobre el sistema financiero norteamericano.

Se defienden éstas posturas criticando la intervención del Gobierno mediante la provisión de fondos a Bancos y Sociedades de Inversión, pero ésto no es malo en sí mismo, lo malo e inmoral es la forma en que se llevó a cabo. Si no se inyectaba dinero a éstos agentes la alternativa era dejarlos caer a la quiebra, lo que suponía que cientos de miles de usuarios del sistema caerían con ellos, produciéndose un colapso absoluto del sistema. Es defendible la postura política de inyectar dinero en el mercado, lo que no es defendible es hacerlo sin establecer los mecanismos suficientes para controlar que ese dinero llegue a PYMES y economías domésticas. Lo que es criticable es que esos fondos se dediquen a limpiar balances fraudulentos y subvencionar formas de concentración de ciertas cajas bancarias.

Personalmente, y a lo que mis limitados conocimientos económicos alcanzan, veo en éste documental una forma de manipular hechos verídicos para salvar el cuello al modelo capitalista desregulado. Obviamente no vivimos en sociedades puras de mercado, vivimos en sociedades mixtas, intervenidas en cierta medida por los Gobiernos, pero de ahí a decir que vivimos en sociedades económicamente socialistas me parece fantasear como poco. Veo una serie de "expertos", todos ellos vinculados de una u otra manera con la Derecha tecnócrata más tradicional en éste país, desde ICADE, pasando por la Universidad Rey Juan Carlos, así como una serie de consultorías privadas, o por el propio patrocinador del documental El Instituto Juan de Mariana. En resumen, la mano que hay detrás de esas teorías y de la elaboración del documental es de la derecha económica religiosa y tecnócrata.

Creo que es interesante de ver porque explica bien el funcionamiento del sistema financiero, también hace una síntesis aceptable sobre los acontecimientos que van sucediéndose para desencadenar la crisis a nivel mundial, no está del todo mal explicado, creo que algunos de los contertulios dejan bastante que desear, pero la ayuda de gráficos y mapas son interesantes para atender a la explicación, en ocasiones farragosa por otro lado. Pero creo que es importantísimo verlo sabiendo quiénes están detrás del documental, sabiendo de antemano que el documental es una forma de propaganda para lavar la cara al capitalismo desregulado, que es quien ha producido algunos de los desastres actuales, y para preparar una vuelta a sus políticas sin duda alguna. Siempre es positivo observar teorías distintas de las que uno defiende, y éste pensamiento lo es, ahora bien, la forma en que se presenta es claramente tendenciosa. Niega que nos hallemos en un sistema de economía de mercado mixta, defiende la existencia de políticas socialistas (económicas socialistas) como desencadenantes de la crisis, y ésto está totalmente alejado de la realidad.